Anulare act. Decizia nr. 912/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 912/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 912/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.912
Ședința publică de la 28.05.2014
Curtea constituită din:
P. - E. V.
JUDECATOR - I. A. H. P.
JUDECATOR - M.-G. R.
GREFIER - S. P.
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă N. L. C. și recurentul-intervenient Ș. G. A., împotriva încheierii din 12.06.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. CARACȘ C. și cu intimații -intervenienți R. C. I., C. A. M., M. C. R., Ș. A. M., Ș. I. L. C. și M. S..
P. are ca obiect – anulare act – nulitate absolută certificat de moștenitor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat C. A. - V., în calitate de reprezentant al recurentului – intervenient Ș. G. A. și al recurentei-reclamante N. L. C., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/27.04.2014, eliberată de Baroul București - Cabinet Individual, pe care o depune la dosar, lipsind intimații-intervenienți R. C. I., C. A. M., M. C. R., Ș. A. M., Ș. I. L. C. și M. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că recurenții au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 10 lei, consemnată în chitanța . nr._/25.02.2014, aflată la fila 41 dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Avocatul recurentei-reclamante și al recurentului-intervenient, având cuvântul arată că a solicitat dosarul la amânare, întrucât la fila 103 din dosarul Tribunalului București urmează a se constata faptul că s-a depus certificatul de moștenitor privind pe defunctul M. I., astfel că și-au îndeplinit această obligație, rămânând o altă succesiune la partea adversă. Mai arată că, au făcut dovada faptului că mai există un moștenitor de pe urma defunctului M. I., respectiv numita F. L. și consideră că ar trebui să fie citată în recurs, în calitate de moștenitor.
Curtea dispune strigarea cauzei la ordine, având în vedere că pricina a fost solicitată pe lista cauzelor la amânare fără discuție și fără ca toate părțile să fie prezente în instanță.
La reluarea pricinii, se prezintă avocat C. A. - V., în calitate de reprezentant al recurentului – intervenient Ș. G. A. și al recurentei-reclamante N. L. C., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/27.04.2014, eliberată de Baroul București - Cabinet Individual, pe care o depune la dosar, lipsind intimații-intervenienți R. C. I., C. A. M., M. C. R., Ș. A. M., Ș. I. L. C. și M. S..
Avocatul recurentei-reclamante și al recurentului-intervenient, reiterează cererea sa de la prima strigare a cauzei, în sensul că la Tribunalul București a depus certificatul de moștenitor privind succesiunea defunctului M. I., a formulat și cerere scrisă prin care a solicitat introducerea în cauză moștenitorii menționați în certificatul de moștenitor, iar instanța a luat act numai că și-au îndeplinit obligația procesuală în ceea ce privește autorul recurenților și s-a menținut măsura suspendării pentru faptul că nu au avut posibilitatea să facă dovada că adversarii acestora și-au dezbătut succesiunea. Consideră că F. L. ar trebui să fie menționată în acel cadru procesual, în calitate de continuatoare a calității pe care o avea M. I., cerere care este admisibilă în recurs de a solicita introducere în cauză în calitate de intimată a numitei F. L..
Curtea constată că instanța de fond nu a dispus introducerea în cauză a acestor moștenitori, astfel că în prezentul recurs nu este posibilă introducerea în cauză a moștenitorilor.
Avocatul recurentei-reclamante și al recurentului-intervenient, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în înscrisuri notariale privind legătura de rudenie dintre R. A. O. A. și R. M. și depune la dosar: Încheierea din data de 18.09.2006 eliberată de Biroul Notarului Public C. C., cererea adresată notarului public, certificatul de deces privind pe defunctul R. Clitus-L. nr.90/7.01.2006, eliberat de Conciliul Local Sector 1, Certificatul de moștenitor nr.152/2005 de pe urma defunctului R. Corenliu-I., autentificat sub nr.2010/4.07.2006, eliberat de B. T. E., declarație notarială autentificată sub nr.215/26.01.2006, de B. Asociați C.-M., certificatul de deces privind pe defunctul R. C. – I. nr.238/20.01.2005, eliberat de primăria Timișoara, acțiunea formulată de R. M., C. A. M. și R. C. I., privind dezbaterea succesiunii defunctului R. Clitus-L., acțiune care a fost soluționată, copii conforme cu originalul.
La interpelarea instanței, avocatul recurentei-reclamante și al recurentului-intervenient învederează că există un dosar înregistrat la Râmnicu V., nefiind soluționat și privește succesiunea defunctei R. M.. Consideră că dosarul ar fi putut fi soluționat întrucât chiar C. A. M. și R. C. I., în calitatea de succesoare ale defunctei R. M. au depus concluzii scrise, în sensul că sunt de acord cu soluționarea cauzei, iar persoanele indicate în calitate de succesibili sunt aceleași. Mai mult, M. C. R. nu a fost la instanța de fond parte, a depus cerere de apel anexând un testament și a fost conceptat de instanța de apel Tribunalul București, fără a se pune în discuție acest aspect, în calitate de apelant. Arată că s-a depus dovada soluționării acțiunii civile formulată de R. M., C. A. M. și R. C. I., privind dezbaterea succesiunii defunctului R. Clitus-L. de către Cabinetele de avocat M. din care rezultă că R. M. a rămas unica moștenitoare.
Curtea, în urma deliberării încuviințează proba cu înscrisuri administrate astăzi în ședință publică, în temeiul dispozițiilor art.305 din Codul de procedură civilă.
Avocatul recurentei-reclamante și al recurentului-intervenient, având cuvântul, declară că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocatul recurentei-reclamante și al recurentului-intervenient, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, având în vedere înscrisurile depuse și în fața instanței de recurs și de împrejurarea că la rândul lor părțile adverse, în fața instanței de apel au susținut aceeași listă de moștenitori pe care i-au indicat și recurenții în legătură cu defuncta R. M..
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin încheierea din data de 09.05.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în temeiul dispozițiilor art.243 alin.1 Cod de procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecării apelului formulat de apelanții – intervenienți M. C., C. A. M., R. I. C., Ș. I. L., Ș. A. M. și Ș. G. A. și de apelanta – reclamantă N. L. C. împotriva încheierii de ședință din data de 12.11.2007 și a sentinței civile nr.903/25.01.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât B.N.P. C. C..
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a avut în vedere că pe parcursul soluționării cererii a intervenit decesul apelantului – reclamant M. I. și a intervenientei R. M..
Prin încheierea din data de 12.06.2013 aceeași instanță a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol formulată de apelanta N. L.-C. și s-a menținut măsura suspendării cauzei în temeiul art.243 alin.1 Cod de procedură civilă.
A reținut instanța că:
Prin Încheierea de la termenul din data de 09.05.2012, în temeiul art.243 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă. Tribunalul a suspendat judecata apelului până la indicarea moștenitorilor apelantului-reclamant M. I. și ai intervenientei R. M., decedați pe parcursul judecării cauzei.
Prin depunerea certificatului de calitate de moștenitor nr. 56/22.03.2013 la data de 18.04.2013, apelanta N. L. s-a conformat obligației pusă în vedere de instanță cu privire la defunctul M. I..
Cât privește însă pe defuncta intervenientă R. M., la dosar nu a fost depus nici un certificat de moștenitor sau de calitate de moștenitor. Este adevărat că prin cererea depusă la fila 97 apelanta N. L. a indicat moștenitorii acesteia, însă nu a făcut nicio dovadă a calității lor.
Or, Tribunalul a constatat că, față de dispozițiile art. 243 Cod de procedură civilă nu este suficientă indicarea unor persoane care ar putea avea calitatea de moștenitori ai părții decedate, ci trebuie să se facă dovada calității de succesori, cu atât mai mult chiar din extrasul de pe portalul Judecătoriei Alba Iulia depus de apelantă la fila 101 din dosar rezultă că există un litigiu cu privire la succesiunea defunctei R. M..
Prin urmare, întrucât părțile nu au făcut dovada dezbaterii succesiunii de pe urma defunctei R. M., motivele care au determinat suspendarea cauzei continuând să subziste,
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs Ș. G. A., în calitate de moștenitor legal al reclamantului – pârât M. I., și în calitate de intervenient în nume propriu – apelant și apelanta N. L.-C..
Prin motivele de recurs se arată că hotărârea este nelegală, fiind dată cu încălcarea vădită a art.243 (1) Cod de procedură civilă.
Susțin recurenții că partea interesată, respectiv N. L.-C., a indicat în mod clar, cu cererea depusă la fila 97 în dosar moștenitorii defunctei R. M..
La data punerii în dezbatere a cererii de repunere pe rol instanța de apel avea la dosar depuse înscrisuri din care să rezulte calitatea de succesori ai defunctei R. M. a persoanelor indicate cu cererea de la fila 97 dosar apel, însă aceste înscrisuri in mod nelegal au fost excluse de la deliberare - acte de stare civilă ale C.; R., hotărâri judecătorești în care se reține calitatea de nepoată de frate predecedat a R. A. O. A. în raport de autorul R. Clitus L., și de nepoată de fiu predecedat în raport cu autoarea R. M., testamentul defunctei R. M. în care se indică moștenitorii, dar și nepoata exheredată, acte procedurale înfăptuite de moștenitorii defunctei R. M. în fața instanței de apel, pe care le evocă mai jos.
N. L.-C. ca parte interesată în înțelesul art.243 (1) pct.1 C.pr.civ. a cerut termen pentru introducerea în judecată a moștenitorilor defunctei R. M., indicând 4 moștenitori, din care 3 erau deja conceptați în citativ și efectiv citații premergător suspendării, respectiv C., R., M., și în virtutea acestei călități înfăptuiseră deja o . acte procedurale exclusiv în fața instanței de apel (de ex. cerere de renunțare la apel, fila 31 dosar apel, cerere de depunere acte, fila 90 dosar apel, din actele evocate rezultând inclusiv rudenia dintre defuncta R. M. și R. A. O. A., întâmpinarea depusă pentru termenul din 09.05.2012, testamentul defunctei R. M., cerere de amânare pentru introducerea în cauza a moștenitorilor defunctei bunici R. M., fila 121 dosar apel), singura moștenitoare neconceptată în citativul instanței de apel fiind R. A. O. A..
In cauză inclusiv C. și R. formulează în calitate de persoane interesate în înțelesul art.243 (1) pct.1 C.pr.civ. cerere de amânare pentru introducerea în cauză a moștenitorilor defunctei R. M., fila 121 dosar apel, "evidențiați în concluziile scrise depuse", împrejurare de natură să conducă tot la repunerea pricinii pe rol, cât timp cercul moștenitorilor "evidențiați în concluziile scrise" se suprapune peste cercul moștenitorilor indicați de N. L.-C..
Instanța de apel în mod nelegal împiedică apelanții - reclamanții să beneficieze de o soluționare a cauzei într-un termen rezonabil, cât timp apelanții reclamanți nu au la îndemână mijloace de a obliga intimații – apelanți – intervenienți să dezbată succesiunea defunctei R. M., în plus chiar adversarii dorind să se judece așa cum rezultă din cererea lor de acordare a unui termen pentru introducerea moștenitorilor defunctei R. M. indicați în concluziile lor scrise.
Cererea de repunere pe rol formulată de N. nu trebuia să fie analizată prin raportare la dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A. lulia, suspendat în temeiul art. 155/1 C.pr.civ. la 28.06.2012, respectiv nr._ /a1, întrucât suspendarea nu s-a dispus în dosarul nr._ în temeiul art.244 (1) pct.1 C.pr.civ.
În fine, art.243 (1) pct.1 C.pr.civ. nu condiționează persoana interesată de a nu i se opune suspendarea de drept de parcurgerea de către adversarii săi a procedurii succesorale notariale sau a soluționării procedurii succesorale pe cale judecătorească, fiind suficientă indicarea moștenitorilor și solicitarea introducerii acestora în cauză.
Recursul este nefondat.
Cauza a fost suspendată la data de 09.05.2012 în temeiul art. 243 alin. 1 pct.1 C.proc.civ. până la indicarea moștenitorilor apelantului reclamant M. I. intervenientei R. M., decedați pe parcursul procesului.
Recurenții, formulează cerere de repune pe rol a cauzei, însă, așa cum reține în mod legal și instanța de apel, nu au depus la dosar certificatul de moștenitor sau de calitate de moștenitor în ceea ce-i privește pe moștenitorii defunctei R. M..
Recurenții susțin că „am indicat în clar moștenitorii defunctei R. M. prin cererea depusă la fila 97 dosar apel și că „instanța de apel avea la dosar depuse înscrisuri din care să rezulte calitatea de succesori ai defunctei R. M.""" respectiv „acte de stare civilă, hotărâri judecătorești în care se reține calitatea de nepoată de frate predecedat a, testamentul defunctei R. M. în care se indică moștenitorii dar și nepoata exheredată, acte procedurale... "
Toate actele invocate de către recurenți demonstrează calitatea de succesibili, respectiv persoane care au vocație succesorală, ai defunctei R. M. și nu calitatea de moștenitori.
Potrivit dispozițiilor art.245 alin.2 Cod de procedură civilă, „judecata reîncepe prin cererea de redeschidere, făcută cu arătarea moștenitorilor, tutorelui sau curatorului, a celui reprezentat de mandatarul defunct, a noului mandatar sau, după caz, a părții interesate, a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, în cazurile prevăzute de art.243”.
Prin urmare, repunerea pe rol a cauzei se poate realiza în măsura în care sunt indicați moștenitorii defunctului.
Or, în speță, moștenitorii defunctei R. M. nu pot fi determinați, întrucât între persoanele cu vocație succesorală la succesiunea acesteia se desfășoară un proces având ca obiect tocmai stabilirea calității de moștenitor (dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Alba Iulia).
În aceste condiții, Curtea constată că instanța de apel nu poate judeca cauza în contradictoriu cu persoane care au numai vocație succesorală și nu cu adevărații moștenitori.
Față de cele reținute, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă N. L. C. și recurentul-intervenient Ș. G. A., împotriva încheierii din 12.06.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. CARACȘ C. și cu intimații - intervenienți R. C. I., C. A. M., M. C. R., Ș. A. M., Ș. I. L. C. și M. S..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2014.
PEȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
E. V. I.-A. H.-P. M. G. R.
GREFIER
Ș. P.
Red.E.V.
Tehdact.R.L.
2 ex./10.07.2014
TB – S.4 - A.I.Trinc; R. N.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 956/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partaj judiciar. Decizia nr. 524/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
