Anulare act. Decizia nr. 948/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 948/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 948/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA CIVILA NR.948
Ședința publică de la 23.09.2015
Curtea constituită din:
P. - A. P. B.
JUDECATOR - C. B. T.
JUDECATOR - M.-G. R.
GREFIER - S. P.
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă A. E., împotriva încheierii din data de 14.03.2012, pronunțate de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. M., B. I., B. C., L. A., S. E. (moștenitorii defunctei B. C.), T. M., T. A., G. I., G. T. și cu intimații-reclamanți F. A., F. V.-A., F. R.-G. (în calitate de moștenitori ai defunctului F. G.), F. S. și F. S. S. (în calitate de moștenitori ai defunctei F. A.).
P. are ca obiect – anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă recurenta-reclamantă A. E., intimații-pârâți M. M., B. I., B. C., L. A., S. E. (moștenitorii defunctei B. C.), T. M., T. A., G. I., G. T. și intimații-reclamanți F. A., F. V.-A., F. R.-G. (în calitate de moștenitori ai defunctului F. G.), F. S. și F. S. S. (în calitate de moștenitori ai defunctei F. A.).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că la data de 05.03.2014 s-a dispus menținerea suspendării cauzei în baza dispozițiilor art.243 din Codul de procedură civilă. La data de 26.06.2015, din oficiu, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției perimării și s-a acordat termen de judecată la data de 23.09.2015, cu citarea părților.
Curtea reține cauza spre soluționare, în ceea ce privește incidentul procedural al perimării, având în vedere dispozițiile art.248 din Codul de procedură civilă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 28.12.2007, reclamanții F. A., F. G. și F. A. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. E. să se constate nulitatea absolută a unui contract de partaj autentic prin care a fost consfințită împărțeala eronată a unui imobil.
Cererea reclamanților a fost respinsă prin sentința civilă nr. 3526 din 17.12.2008 pronunțată de Judecătoria Cornetu, cu motivarea că reclamanții au invocat numai existența unei simple erori materiale de numerotare a loturilor, însă nu au dovedit și existența erorii.
Apelul declarat de reclamanți a fost respins prin decizia civilă nr. 564 din 28.04.2010, pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă.
Instanța de apel a reținut în motivarea hotărârii că eroarea din actul de partaj privind componența loturilor atribuite părților contractante nu constituie o cauză de nulitate absolută a actului juridic, ci o cauză de nulitate relativă, în raport de vicierea consimțământului la încheierea actului.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții-apelanți Fogaci G., Fogaci A. și Fogaci A. (decedată pe parcursul procesului). Decesul recurentei menționate a impus introducerea în proces a moștenitorilor defunctei: Fogaci S. și Fogaci S S.
Prin decizia civilă nr.1280/R/25.10.2011, Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă a admis cererea de recurs formulată de reclamanți, a casat decizia menționată și încheierea premergătoare atacată, pronunțată în același dosar, la data de 4.11.2009, de către Tribunalul București, și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că, din modul în care a evoluat procesul și din declarațiile recurenților rezultă că, deși actul de partaj atacat este posibil să conțină o eroare cu privire la componența sau numerotarea loturilor stabilite potrivit tranzacției încheiate de părți, nu există posibilitatea ca părțile să ajungă la un acord privind rectificarea erorii, deoarece partea căreia îi profită eroarea a formulat acțiune în revendicare, iar recurenții au cerut anularea titlului de proprietate cu privire la terenul ce a reprezentat obiectul tranzacției.
În condițiile menționate - în primul rând - instanța de apel a calificat greșit cauza nulității contractului ca fiind relativă, deoarece în cazul în care această eroare privește chiar componența loturilor, în sensul că unele dintre loturi au fost atribuite altor părți decât acelora asupra cărora au stabilit părțile, prin acordul lor, atunci eroarea privește chiar substanța obiectului contractului, adică identitatea obiectului actului (error in corpore) ceea ce poate atrage nulitate absolută a actului.
Însă instanța de apel nu a stabilit care este situația de fapt în speță, nu a cercetat voința reală a părților la încheierea actului și aspectele pe care acestea le-au avut în vedere la data încheierii tranzacției, inclusiv dacă actul a fost redactat potrivit consimțământului exprimat de ele.
În al doilea rând, având în vedere că titlul de proprietate în baza căruia a fost încheiat contractul de tranzacție a fost contestat, instanța de apel trebuia să aprecieze în sensul oportunității suspendării prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a procesului în care reclamanții Fogaci au cerut anularea titlului de proprietate, în dosarul nr. 5192/_ aflat pe rolul Judecătoriei Cornetu.
Încheierea din 04.11.2009 pronunțată de Tribunalul București nu este motivată într-un mod convingător, deoarece nu are nici o relevanță că anularea titlului a fost cerută ulterior prezentului proces, iar argumentul susținut cu privire la obiectul prezentei cauze în sensul că reclamanții au cerut îndreptarea unei simple erori de dactilografiere este eronat, deoarece, astfel cum a motivat deja instanța de recurs, eroarea de dactilografiere poate să reprezinte, în fapt, o eroare asupra substanței obiectului tranzacției.
Recursul a fost admis în baza art.304 pct.7 și 8 Cod procedură civilă, și, având în vedere că instanța de apel nu a stabilit în speță situația de fapt și că este necesară administrarea probelor pentru cercetarea nulității tranzacției, în limitele deja precizate de către instanța de recurs, hotărârea atacată a fost casată în baza art.312 alin.3 Cod procedură civilă, inclusiv încheierea din 4.11.2009, atacată în prezentul proces, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 14.03.2012, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.proc.civ., a suspendat judecarea apelului declarat de apelanții reclamanți împotriva sentinței civile nr.3526/17.12.2008, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Cornetu.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu, F. A. a solicitat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/13.11.1995 în ce privește suprafața de 140 mp teren intravilan situat în tarlaua 68 . din dosarul de apel).
Or, în acest context, tribunalul a constatat că nu poate aprecia asupra validității tranzacției sub aspectul includerii terenului de 140 m.p. în Lotul II, până ce dosarul având ca obiect nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate ce a avut la bază actul de partaj nu este soluționat irevocabil.
Faptul că dosarul nr._ a fost suspendat până la soluționarea prezentei cauze nu poate duce la o altă concluzie, părțile având la dispoziție calea de atac a recursului pentru verificarea legalității măsurii suspendării pronunțată în dosarul nr._ .
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâta A. E., solicitând casarea încheierii de suspendare și trimiterea cauzei către Tribunalul București pentru continuarea judecății.
În motivarea recursului a arătat, în esență, că nu există nici un temei al suspendării prezentei cauze, întrucât nu avem o cauză pendinte, în curs de judecată, iar măsura suspendării luată pentru dosarul nr._ are caracter imperativ.
Intimații F. A. și F. G. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefundat.
Legal citați, ceilalți intimați nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea din 13.02.2013, Curtea de Apel București – Secția a III-a a dispus suspendarea judecății recursului, în baza dispozițiilor art.243 C.pr.civ., până la indicarea moștenitorilor intimatei-pârâte B. C., constatând că a intervenit decesul acesteia.
Prin încheierea din 05.03.2014, Curtea de Apel București – Secția a III-a a respins cererea de repunere a cauzei pe rol și a menținut măsura suspendării judecății, reținând că nu s-a făcut dovada calității de moștenitori.
În raport de mențiunile certificatului de deces . nr._ eliberat de Primăria Orașului Popești Leordeni, intimata-pârâtă a decedat la data de 17.11.2012. Observând dispozițiile art.1103 C.civ., conform cărora dreptul de opțiune succesorală se exercită în termen de un an de la data deschiderii moștenirii, Curtea reține că acest termen a expirat la data de 17.11.2013. De la această dată nu a existat nici un impediment legal pentru dezbaterea moștenirii defunctei B. C., respectiv pentru formularea, de către orice persoană interesată, a unei cereri de constatare a vacanței succesorale. În lipsa oricărei dovezi privind urmarea unei astfel de proceduri, Curtea constată incidența în cauză a dispozițiilor art.248 C.pr.civ., întrucât pricina a rămas în nelucrare timp de peste 1 an, din vina părților, cu consecința perimării recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. E., împotriva încheierii din data de 14.03.2012, pronunțate de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. M., B. I., B. C., L. A., S. E. (moștenitorii defunctei B. C.), T. M., T. A., G. I., G. T. și cu intimații-reclamanți F. A., F. V.-A., F. R.-G. (în calitate de moștenitori ai defunctului F. G.), F. S. și F. S. S. (în calitate de moștenitori ai defunctei F. A.).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. P. B. C. B. T. M. G. R.
GREFIER
Ș. P.
Red.A.P.B.
Tehnored.APB/B.I.
2 ex/28.09.2015
T.B.-Secția a IV-a – A.I.T.
- R.N.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Legea 10/2001. Decizia nr. 930/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
