Partaj judiciar. Decizia nr. 1987/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1987/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 1987/2013
DOSAR NR._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1987
Ședința publică de la 04.12.2013
Curtea constituită din:
P. - I. A. H. P.
JUDECATOR - E. V.
JUDECĂTOR - A. D. T.
GREFIER - Ș. P.
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat recurentul-pârât P. M., împotriva deciziei civile nr.442 A din 24.04.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. G., intimații-pârâți P. D., R. V., R. S., C. L., H. D., M. P., P. I. și cu intimații-intervenienți P. G. C., B. E..
P. are ca obiect – partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat C. D., în calitate de reprezentant al intimatului-reclamant S. G., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2012, emisă de Baroul București – Cabinet de avocat, aflată la fila 67 dosar, lipsind recurentul-pârât P. M., intimații-pârâți P. D., R. V., R. S., C. L., H. D., M. P., P. I. și intimații-intervenienți P. G. C., B. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că recurentul-pârât P. M. a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 2.12.2013, două cereri - prin care solicită acordarea unui termen de judecată fiind în imposibilitate de prezentare din motive obiective (decesul unei rude, înmormântarea având loc pe data de 4.12.2013). Totodată, solicită și suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului I. – Secția Civilă, anexând o . înscrisuri.
Se mai învederează și faptul că intimatul-intervenient P. G. C. a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 03.12.2013, întâmpinare, prin care solicită aplicarea dispozițiilor art.242 alin.2 din codul de procedură civilă privind judecata în lipsă.
Curtea acordă cuvântul părții prezente asupra cererilor formulate de către recurentul-pârât.
Avocatul intimatului-reclamant S. G., având cuvântul, în ceea ce privește noua cerere de suspendare a pricinii, solicită respingerea acesteia și de asemenea, respingerea cererii de amânare formulate de către recurentul-pârât pentru imposibilitate de prezentare sau lipsă de apărare, ca nejustificate.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de acordarea unui termen pentru lipsă de apărare, respectiv imposibilitate de prezentare formulate de recurentul-pârât, ca neîntemeiate, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art.156 din Codul de procedură civilă. De asemenea, respinge și cererea de suspendare a cauzei în baza art.244 pct.1 din Codul de procedură civilă nefiind întrunite cerințele legale ale acestui text de lege și acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocatul intimatului-reclamant S. G., având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat, având în vedere argumentele expuse pe larg în întâmpinare, în notele scrise, note de concluzii depuse la dosar, care au format convingerea instanței cu privire la temeinicia acțiunii promovate de reclamant și la faptul că instanțele anterioare, atât Judecătoria B., cât și Tribunalul București au interpretat în mod corect probele, situația de fapt, cât și situația de drept.
Concluzionând, solicită menținerea hotărârilor pronunțate anterior ca fiind legale și temeinice și respingerea recursului formulat în cauză de către recurentul-pârât, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței nr.41/26.11.2013, pe care o depune la dosar.
Curtea reține pricina în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 03.06.2008, reclamantul S. G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții P. D., P. M., P. I., R. V., R. S., C. L., H. D., ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase după defunctul P. (M.) I.C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că autorul comun P. M. C., decedat în anul 1963, a lăsat ca urmași pe cei 5 copii, P. C., decedată la data de 09.11.2007, al cărei moștenitor, în calitate de șot supraviețuitor este pârâtul P. D.; S. N., decedată la data de 07.01.2007, al cărei moștenitor este reclamantul conform certificatului de moștenitor eliberat de BNP T. M.; R. C., decedată în prezent, ai cărei moștenitori sunt pârâții R. V., R. S., H. D. și C. L., P. I., P. M..
Reclamantul a arătat că moștenitorilor legali ai defunctului li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la terenurile preluate abuziv, fiind eliberat titlul de proprietate nr._/01.06.2007, aceste terenuri făcând parte din masa succesorală.
La termenul din data de 05.12.2008 reclamantul S. G. a solicitat să fie inclus în masa succesorală și un teren de 3,50 ha.
La data de 31.10.2008 numiții P. G. C. și B. E. au depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu prin care au solicitat ca instanța să admită în principiu cererea de intervenție, să constate deschisă succesiunea după defunctul P. I.C., decedat în anul 1958 cu ultimul domiciliu în localitatea Afumați, județ I., să se stabilească moștenitorii, cotele și masa succesorală, să se dispună ieșirea din indiviziune.
Prin cererea reconvențională pârâtul-reclamant a solicitat plata impozitelor și taxelor aferente terenului de 8000 mp pe anii 2007-2008 în sumă de 200 RON, obligarea la plata daunelor morale reprezentând stres, muncă intelectuală, timp pierdut pentru rezolvarea și colectarea de acte doveditoare. Pârâtul-reclamant a arătat că solicită în cazul vânzării terenului de 8000 mp suma de 20% din prețul obținut, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din data de 05.12.2008 (fila 162) pârâtul P. M. a precizat că dorește că fiecare moștenitor să ia partea ce îi revine de 2000 mp.
La termenul din data de 16.01.2009 (fila 194) pârâtul P. M. a precizat că formulează cerere reconvențională, solicitând daune materiale și daune morale în cuantum de 5.000 lei.
La data de 06.02.2009 pârâtul-reclamant P. M. a depus la dosar o precizare a cererii reconvenționale prin care a solicitat daune morale în cuantum de 25.000 RON în cazul vânzării terenului în suprafață de 8.000 mp și daune materiale în cuantum de 5.000 RON reprezentând cheltuielile efectuate pentru obținerea terenului ce face obiectul litigiului în perioada 1991-2007 constând în plata impozitelor, taxelor, taxe de arhivă, cheltuieli de redactare și xerox.
La termenul din data de 13.02.2009 pârâtul-reclamant P. M. a arătat că solicită daune morale în valoare de 25 mii lei noi fără a condiționa de vânzarea terenurilor și daune materiale de 5.000 lei noi, ambele categorii de daune fiind solicitate începând cu anul 1992. Totodată, a solicitat ca în masa partajabilă să fie inclusă și suprafața de 705 mp și casa aflată pe acesta.
Prin Încheierea interlocutorie din data de 13.02.2009 s-a constatat deschisă succesiunea defunctului P. (M.) C., decedat potrivit actului de deces nr. 1262/21.11.1958, cu ultimul domiciliu în Afumați, județ I., s-a constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctului P. (M.) I.C.: pârâtul P. I., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/5 din masa succesorală; pârâtul - reclamant P. M., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/5 din masa succesorală; defuncta S. N. în calitate de fiică, decedată la data de 07.11.2007, moștenită de reclamantul - pârât S. G. (conform certificatului de moștenitor nr.40/27.02.2008 eliberat de BNP T. M.) cu o cotă de 1/5 din masa succesorală; defuncta P. C. în calitate de fiică, decedată la data de 07.11.2007, moștenită de intervenienții B. E., P. G. C., pârâtul M. P. în calitate de fiică și fii, și pârâtul P. D. în calitate de soț supraviețuitor, care au împreună o cotă de 1/5 din masa succesorală defuncta R. M. în calitate de fiică, decedată la data de 05.06.2007, moștenită de pârâții C. L., R. S., H. D., în calitate de fiice, R. V. în calitate de soț supraviețuitor, care au împreună o cotă de 1/5 din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului P. (M.) I.C. se compune din:
Activ succesoral - se include terenul extravilan în suprafață de 10.000 mp cuprins în Titlul de proprietate nr._/01.06.2007 eliberat de Comisia Județeană I. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor din care: teren extravilan în suprafață 1.000 mp situat în localitatea Afumați, județ I., tarlaua 81, . extravilan în suprafață 8.000 mp situat în localitatea Afumați, județ I., tarlaua 75, . extravilan în suprafață 1.000 mp situat în localitatea Afumați, județ I., tarlaua 81, .>
A fost respinsă cererea reclamantului-pârât S. G. privind includerea în masa succesorală a suprafeței de teren de 3 ha și 5075 mp ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea pârâtului - reclamant P. M. privind includerea în masa succesorală a terenului de 705 mp și a casei de locuit aflată pe acest teren, ca neîntemeiată.
Pasiv succesoral:
A fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la cererea pârâtului-reclamant P. M. de acordare a daunelor materiale pentru perioada cuprinsă între_05.
A fost respinsă cererea pârâtului-reclamant P. M. de acordare a daunelor materiale pentru perioada cuprinsă între_05, ca prescrisă.
S-a constatat că intră în pasivul succesoral suma de 185,75 lei reprezentând sarcina a succesiunii suportată de către pârâtul-reclamant P. M. pentru perioada ulterioară datei de 05.12.2005.
A fost respinsă în rest cererea pârâtului-reclamant P. M. de includere în pasivul succesoral a daunelor materiale pentru perioada ulterioară datei de 05.12.2005.
În vederea ieșirii din indiviziune s-a dispus efectuarea unei expertize topografice având următoarele obiective:
1) Identificarea și individualizarea terenurilor care fac parte din masa partajabilă cu întocmirea de schițe cu menționarea vecinătăților, dimensiunilor laturilor și puncte de contur;
2) Să se stabilească valoarea de circulație a terenurilor;
3) Să se precizeze dacă terenurile sunt comod partajabile în natură;
4) Să se facă propuneri de lotizare potrivit cotelor indivize și opțiunilor părților, întocmindu-se schițe cu menționarea vecinătăților, dimensiunilor laturilor și punctelor de contur ale fiecărui lot, indicându-se valoarea fiecărui lot și a eventualelor sulte pentru egalizare.
Pentru a se pronunța această încheiere, instanța a reținut că potrivit actului de deces nr.1262/21.11.1958 a decedat defunctul P. (M.) I.C., cu ultimul domiciliu în Afumați, județ I. (fila 182), instanța constatând deschisă succesiunea acestuia.
Din actele de stare civilă depuse la dosar rezultă că au calitatea de moștenitori ai defunctului P. I. C. părțile din proces.
Instanța a constatat că susținerile pârâtului-reclamant P. M. potrivit cărora de pe urma defunctei S. N. ar mai fi rămas un moștenitor au fost respinse ca neîntemeiate având în vedere că prin certificatul de moștenitor nr.40/27.02.2008 eliberat de BNP T. M. s-a constatat că unicul moștenitor este reclamantul-pârât S. G., numitul Sfatescu C. renunțând la moștenire. Totodată, din răspunsul la interogatoriul luat de pârâtul-reclamant P. M. rezultă că numitul D. M. a fost înfiat de o altă familie, acesta fiind decedat în prezent.
Prin titlul de proprietate nr._/01.06.2007_eliberat de Comisia Județeană I. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor (fila 5) s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele moștenitorilor defunctului P. l.C. cu privire la suprafața de teren extravilan de 1 ha situat în localitatea Afumați.
Prin urmare instanța a constatat că în activul masei succesorale se include terenul extravilan în suprafață de 10.000 mp cuprins în prin titlul de proprietate nr._/01.06.2007 eliberat de Comisia Județeană I. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor din care:
- teren extravilan în suprafață 1.000 mp situat în localitatea Afumați, județ I., tarlaua 81, .>
- teren extravilan în suprafață 8.000 mp situat în localitatea Afumați, județ I., tarlaua 75, .>
- teren extravilan în suprafațp 1.000 mp situat în localitatea Afumați, județ I., tarlaua 81, .>
În ceea ce privește solicitarea reclamantului-pârât S. G. privind includerea în masa succesorală a terenului în suprafață de 3 ha și 5.075 mp menționată în sentința civilă nr.4025/08.08.2007 a Judecătoriei B., instanța a constatat că prin Hotărârea nr.841/19.04.2007 (fila 188) s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtului-reclamant P. M., în calitate de moștenitor al defunctului P. (M.) I.C. pentru suprafață de 2.500 mp.
Prin sentința civilă nr.4025/8.08.2007 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin respingerea recursului ca tardiv (fila 174-177), s-a desființat în parte hotărârea nr.841/2007 și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe numele pârâtului-reclamant P. M. pentru o suprafață de 3 ha și 5075 mp teren în localitatea Afumați, județ I..
Prin urmare, instanța a constatat că dreptul de proprietate s-a reconstituit pârâtului-reclamant P. M. și nu tuturor moștenitorilor.
În al doilea rând, instanța a observat că din această suprafață de teren, 2 ha și 6250 mp au aparținut numitei T. C. și nu defunctului P. (M.) C. pentru care s-a solicitat dezbaterea succesiunii, care figura cu suprafața de 1 ha și 3205 mp.
În al treilea rând, la dosar, nu a fost depus un titlu de proprietate, care este singurul care face dovada dreptului de proprietate.
Pentru toate aceste motive, instanța a respins cererea reclamantului - pârât S. G. privind includerea în masa succesorală a suprafeței de teren de 3 ha și 5075 mp ca neîntemeiată.
Referitor la solicitarea pârâtului - reclamant P. M. privind includerea în masa succesorală a terenului de 705 mp și a casei de locuit aflată pe acest teren, instanța a respins ca neîntemeiată, întrucât Ia dosar nu a fost depusă nicio dovadă cu privire la existența casei de locuit și la faptul că aceasta ar fi fost proprietatea defunctului.
În ceea ce privește terenul de 705 mp instanța a constatat, așa cum a fost precizat mai sus, că prin sentința civilă nr.4025/8.08.2007 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin respingerea recursului ca tardiv (fila 174-177), s-a desființat în parte hotărârea nr.841/2007 și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe numele pârâtului-reclamant P. M. pentru o suprafață de 3 ha și 5075 mp teren în localitatea Afumați, județ llfov.
Prin urmare, instanța a constatat că dreptul de proprietate s-a reconstituit pârâtului-reclamant P. M. și nu tuturor moștenitorilor și la dosar nu a fost depus un titlu de proprietate, care este singurul care face dovada dreptului de proprietate.
Cu privire la pasivul succesoral, pârâtul-reclamant P. M. a solicitat suma de 5.000 lei reprezentând daune materiale constând în impozite, taxe plătite pentru terenurile din masa succesorală, pentru perioada 1992-2008.
La termenul din data de 13.02.2009 instanța a pus în discuție excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la cererea de acordare a daunelor materiale pentru perioada_05 (3 ani înainte de formularea pretențiilor).
Întrucât pârâtul-reclamant nu a dovedit existența unei cauze de suspendare sau întrerupere a prescripției, instanța a admis prescripția dreptului material Ia acțiune cu privire la cererea de acordare a daunelor materiale pentru perioada cuprinsă între_05 și a respins cererea ca prescrisî.
În ceea ce privește cererea de acordarea a daunelor materiale pentru perioada ulterioară datei de 05.12.2005, instanța a observat că pârâtul-reclamant P. M. a depus la dosar doar 3 chitanțe (filele 45-46) în valoare de 66 lei (impozit), 12,65 lei (taxa titlu de proprietate) și 107,10 lei (impozit) pentru perioada 2007-2008.
Pentru aceste motive, rezultă că suma dovedită cu probe de către pârâtul-reclamant este în cuantum de 185,75 lei ce a fost reținută de instanță în pasivul succesoral ca reprezentând sarcină a succesiunii suportată de către acesta.
Instanța a respins în rest cererea pârâtului-reclamant P. M. de includere în pasivul succesoral a daunelor materiale pentru perioada ulterioară datei de 05.12.2005.
În ceea ce privește cererea privind acordarea de daune morale, instanța a constatat că acestea nu fac parte din masa succesorală, neavând legătură cu dezbaterea succesiunii, motiv pentru care instanța s-a pronunțat asupra acestei cereri odată cu fondul cauzei.
La dosarul cauzei s-a depus raportul de expertiză dispus prin încheierea din 13.02.2009, iar în urma obiecțiunilor depuse de părți expertul tehnic P. G. a depus și o completare a acestui raport de expertiză.
Prin sentința civilă nr.1634/24.03.2010, Judecătoria B. a admis cererea de chemare în judecată formnulată de reclamantul S. G., în contradictoriu cu pârâții P. D., P. M., P. I., R. V., R. S., C. L., H. D. și M. P., intervenienții P. G. C., B. E., a admis în parte cererea reconvențională formulată de reclamantul pârât P. M., a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenurile în suprafață totală de 10.000 m.p., cuprinse în masa partajabilă și incluse în titlul de proprietate nr._/01.06.2007, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de proprietate asupra terenurilor I., a omologat raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul P. G. C. (filele 568-590), a atribuit pârâtului reclamant P. M. următoarele suprafete de teren:
- terenul situat în ., tarlaua 75, . cu punctele 5,6,7,8 din anexa nr. 4 la raportul de expertiză, în suprafață de 1.600 m.p., cu următoarele vecinătăți: la nord – S. N., la est – DE 264, la sud – lotul nr. 2, la vest – HC 255;
- terenul situat în ., tarlaua 81, ./162 și construcția C1, numerotate cu punctele 1,2,3,4 din anexa nr. 5 la raportul de expertiză, în suprafață de 319 m.p., cu următoarele vecinătăți: la nord – . 290/2, la est – lot 6 – drum acces, la sud – lot 2, la vest – C. N..
A atribuit pârâtului P. I. următoarele suprafețe de teren:
- terenul situat în ., tarlaua 75, . cu punctele 4,5,8,9 din anexa nr. 4 la raportul de expertiză, în suprafață de 1.600 m.p., cu următoarele vecinătăți: la nord – lot 1, la est – DE 264, la sud – lotul nr. 3, la vest – HC 266;
- terenul situat în ., tarlaua 81, ./162, numerotat cu punctele 3,4,5,6 din anexa nr. 5 la raportul de expertiză, în suprafață de 319 m.p., cu următoarele vecinătăți: la nord – lot 1, la est – lot 6 – drum acces, la sud – lot 3, la vest – C. N.;
A atribuit reclamantului – pârât S. G., în calitate de moștenitor al defunctei S. N., următoarele suprafețe de teren:
- terenul situat în ., tarlaua 75, . cu punctele 3,4,9,10 din anexa nr. 4 la raportul de expertiză, în suprafață de 1.600 m.p., cu următoarele vecinătăți: la nord – lot 2, la est – DE 264, la sud – lotul nr. 4, la vest – HC 266;
- terenul situat în ., tarlaua 81, ./162, numerotat cu punctele 10,9,11,12 din anexa nr. 5 la raportul de expertiză, în suprafață de 319 m.p., cu următoarele vecinătăți: la nord – lot 4, la est – lot 6 – drum acces, la sud – . vest – T81, P295/164;
A atribuit intervenienților B. E., P. G. C., și pârâților M. P. și P. D., în calitate de moștenitori ai defunctei P. C., următoarele suprafețe de teren:
- terenul situat în ., tarlaua 75, . cu punctele 2,3,10,11 din anexa nr. 4 la raportul de expertiză, în suprafață de 1.600 m.p., cu următoarele vecinătăți: la nord – lot 3, la est – DE 264, la sud – lotul nr. 5, la vest – HC 266;
- terenul situat în ., tarlaua 81, ./162, numerotat cu punctele 8,7,9,10 din anexa nr. 5 la raportul de expertiză, în suprafață de 319 m.p., cu următoarele vecinătăți: la nord – lot 3, la est – lot 6 – drum acces, la sud – lot 5, la vest – T81, P295/164;
A atribuit pârâților C. L., R. S., H. D. și R. V., în calitate de moștenitori ai defunctei R. M., următoarele suprafețe de teren:
- terenul situat în ., tarlaua 75, . cu punctele 1,2,11,12 din anexa nr. 4 la raportul de expertiză, în suprafață de 1.600 m.p., cu următoarele vecinătăți: la nord – lot 4, la est – DE 264, la sud – teren Primăria Afumați, la vest – HC 266;
- terenul situat în ., tarlaua 81, ./162, numerotat cu punctele 5,6,7,8 din anexa nr. 5 la raportul de expertiză, în suprafață de 319 m.p., cu următoarele vecinătăți: la nord – lot 2, la est – lot 6 – drum acces, la sud – lot 4, la vest – C. N.;
A atribuit în indiviziune pârâților P. I. și P. M., pârât S. G., în calitate de moștenitor al defunctei S. N., intervenienților B. E., P. G. C., și pârâților M. P. și P. D., în calitate de moștenitori ai defunctei P. C., pârâților C. L., R. S., H. D. și R. V., în calitate de moștenitori ai defunctei R. M., terenul situat în ., tarlaua 81, ./162, numerotat cu punctele 11,2,14,13, în suprafață de 423 mp, cu următoarele vecinătăți: la nord – . 290/2, la est – N. A., M. M., la sud – . vest – lot 1 – lot 5.
A obligat pe pârâtul P. I., pârâtul S. G., fiecare, pe intervenienții B. E., P. G. C., împreună, și pe pârâții C. L., R. S., H. D. și R. V., împreună, la plata către pârâtul – reclamant P. M., a câte 37,15 lei, reprezentând pasiv succesoral suportat de către acesta din urmă.
A obligat pe pârâtul reclamant P. M., intervenienților B. E., P. G. C., pârâții M. P., P. D., C. L., R. S., H. D. și R. V., la plata către reclamantul S. G. a sumei de 150 lei fiecare, reprezentând onorariul expertului P. G. C..
A obligat pe reclamantul S. G., pârâtul – reclamant P. M., pârâții M. P., P. D., C. L., R. S., H. D. și R. V., la plata către intervenienții B. E., P. G. C., a sumei de 100 de lei fiecare, reprezentând onorariul expertului D. M. D..
A respins cererea formulată de către d-nul expert P. G. C. de majorare a onorariului de expert, ca neîntemeiată și a compensat celelalte cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, după cum s-a stabilit prin încheierea interlocutorie din data de 13.02.2009, părțile au calitatea de copărtași asupra masei partajabile menționată în această încheiere și în cotele arătate. Potrivit art. 728 C.civ., nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, comoștenitorii putând cere oricând partajarea bunurilor care fac parte din masa succesorală. În consecință, față de voința părților, manifestată prin cererea de chemare în judecată, instanța a dispus ieșirea din indiviziune în ceea ce privește bunurile imobile ce fac parte din masa succesorală.
Constatând că raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expertul P. G. C. a fost efectuat cu respectarea metodologiei în domeniu și apreciindu-l ca temeinic întocmit, instanța l-a luat în considerare la soluționarea pricinii.
Față de concluziile raportului de expertiză topografică, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 6739 C.pr.civ., a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenurile în suprafață totală de 10.000 m.p., cuprinse în masa partajabilă și incluse în titlul de proprietate nr._/01.06.2007, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor I..
Având în vedere faptul că prin încheierea interlocutorie din data de 13.02.2009 s-a stabilit că în pasivul succesoral intră suma de 185,75 lei, suportată de către pârâtul – reclamant P. M., instanța l-a obligat pe pârâtul P. I., pârâtul S. G., fiecare, pe intervenienții B. E., P. G. C., împreună, și pe pârâții C. L., R. S., H. D. și R. V., împreună, la plata către pârâtul – reclamant P. M., a câte 37,15 lei, reprezentând pasiv succesoral suportat de către acesta din urmă.
Întrucât cheltuielile cu onorariile de expert a profitat tuturor părților din cauză, instanța l-a obligat pe pârâtul – reclamant P. M., intervenienții B. E., P. G. C., pârâții M. P. și P. D., C. L., R. S., H. D. și R. V., la plata către reclamantul S. G. a sumei de 150 de lei fiecare, reprezentând onorariul expertului P. G. C.. De asemenea, instanța l-a obligat pe reclamantul S. G., pârâtul – reclamant P. M., pârâții M. P. și P. D., C. L., R. S., H. D. și R. V., la plata către intervenienții B. E., P. G. C., a sumei de 100 de lei fiecare, reprezentând onorariul expertului D. M. D..
Prin decizia civilă nr.442/24.04.2012, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul – pârât P. M. împotriva sentinței civile nr.1634/24.03.2010 a Judecătoriei B..
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în ceea ce privește necomunicarea încheierii de admitere în principiu pronunțată în data de 13.02.2009, că potrivit art. 105, alin.2 Cod de procedură civilă, nu s-a produs apelantului nici o vătămare în cauză, pentru a justifica o eventuală cale de atac. De altfel, pârâtul apelant a beneficiat de toate mijloacele procedurale pentru a-și exercita drepturile, inclusiv studierea dosarului la fiecare termen de judecată la care a fost prezent.
În privința motivului de apel ce vizează soluționarea cauzei de mai mulți judecători, tribunalul a reținut că, deși, regulamentul de ordine interioară, aprobat prin Hotărârea nr.387/2005 instituie principiul continuității completului de judecată pentru o mai bună soluționare a cauzei, ceea ce prezintă relevanță e respectarea art. 260 Cod de procedură civilă. În speță, tribunalul a reținut că la termenul de judecată din 15.03.2010, când au avut loc dezbaterile pe fond a participat același judecător care a pronunțat și hotărârea în cauză.
De altfel, criticile apelantului în ceea ce privește încălcarea unor norme de procedură, de natură a-l prejudicia sunt simple alegații, principala nemulțumire fiind legată de modul de partajare al bunurilor rămase de pe urma defunctului P. (M.) C..
Apelantul pârât consideră că este îndreptățit la atribuirea suprafeței de 2000 mp din tarlaua 81, . 295/162, aflată în intravilanul localitatea Afumați întrucât este persoana care s-a ocupat, în mod exclusiv și în nume propriu, de reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctului menționat.
Demersul judiciar justificat de criticile aduse modului în care a fost soluționată cererea de reconstituire și emis titlul de proprietate nr._/01.06.2007, pe lângă faptul că nu pot fi avute în vedere într-un dosar de sistare stare de indiviziune, atâta timp cât actul de proprietate invocat nu a fost desființat și se bucură de opozabilitate, încalcă și principiul puterii de lucru judecat.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că reclamantul apelantul pârât nu poate solicita analizarea aceleiași chestiuni, sub pretextul unui dosar diferit, dar aceeași cauză, asupra căreia s-a statuat judecătorește anterior (dosar nr._ ).
În ceea ce privește criticile aduse modului în care a fost efectuat raportul de expertiză, tribunalul a reținut că la termenul de judecată din 23.11.2009 pârâtul a invocat nelegala convocare la efectuarea raportului de expertiză, instanța de fond dispunând refacerea lucrării. Pe parcursul termenelor de judecată ce au urmat, deși apelantul a formulat, constant, note scrise nu a înțeles să invoce aspectele detaliate în criticile de apel, ce par să îi fi cauzat o vătămare. Aspectele legate de modul de efectuare a probei reprezintă neregularități procedurale ce pot fi invocate de partea interesată pe calea excepției de nulitate a actului. Fiind vorba de o nulitate relativă, ea trebuie invocată la prim termen ce a urmat neregularității, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a invoca nulitatea.
În ceea ce privește modalitatea de sistare a stării de indiviziune, tribunalul a reținut că în mod corect instanța de fond a aplicat principiile enunțate de art. 6739 Cod de procedură civilă. Chiar dacă apelantul a solicitat atribuirea în totalitate a suprafeței de 2000 mp, întrucât și-a construit casa cu anexe, instanța de control judiciar nu a putut omite evaluarea făcută de expert cu privire la suprafața în cauză. Astfel, s-a constatat din raportul de expertiză depus la fila 454, că suprafața de 2000 mp, situată în intravilanul localității Afumați are o valoare de 344.360 lei, iar suprafața de 8000 mp situată în extravilan o valoare de 89.760 lei. Dacă instanța ar fi procedat la atribuirea în proprietatea pârâtului a suprafeței solicitate, este evident că s-ar fi produs o inechitate față de ceilalți moștenitori, raportat la toate caracteristicile bunurilor. De altfel, suprafețele de teren au fost identificate ca fiind comod partajabile în natură, fiind stabilit pentru fiecare dintre cei cinci moștenitori ai defunctului loturi egale și cu acces la drumul public.
Reclamantul trebuie să facă dovada existenței prejudiciului moral încercat a caracterului ilicit al faptei pârâtului, săvârșită de acesta cu vinovăție și a raportului de cauzalitate dintre prejudiciul respectiv și fapta pârâtului. Spre deosebire de celelalte despăgubiri civile, care presupun un suport probator, în privința daunelor morale nu se poate apela la probe materiale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecințele suferite de partea vătămată, instanța a apreciat o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat.
În speță, apelantul pârât nu a făcut dovada prejudiciului moral suferit, ci doar a unor încercări ce exced art. 723, alin.1 Cod de procedură civilă în vederea soluționării partajului conform propriei voințe.
Cu privire la daunele materiale, instanța de control judiciar a reținut că simpla depunere a unor chitanțe prin care se atestă efectuarea unor servicii xerox nu e în măsură să conducă la pretinderea unor despăgubiri materiale, atâta timp cât nu rezultă că toate costurile implicate în vederea obținerii dreptului au fost suportate integral de apelant.
În privința stabilirii pasivului succesoral, raportat la sumele achitate cu titlu de impozit, tribunalul a reținut că apelantul pârât nu a făcut dovada suportării unor noi sarcini, în mod exclusiv, prin depunerea chitanțelor la dosar pentru a justifica o modificare a sentinței apelate, din perspectiva obligării comoștenitorilor la plata pasivului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul apelant P. M., criticând-o ca nelegală, prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 Cod de procedură civilă pentru următoarele motive de recurs:
- instanța de apel a încălcat dispozițiile art.244 pct.1 Cod de procedură civilă, nesuspendând judecarea prezentei cauze, deși pe rolul Judecătoriei B. există dosarul nr._ având ca obiect modificarea titlului de proprietate nr._/01.06.2007 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Județului I.. Această cauză având ca obiect modificarea titlului de proprietate în sensul înlăturării din acest act a celor 2.000 mp teren intravilan are o strânsă legătură cu prezenta cauză de partajare a întregului teren (inclusiv cei 2.000 mp intravilani) cuprins în titlul de proprietate nr._/2007.
- instanța de apel trebuia să rețină că cele două parcele de teren de câte 1.000 mp au fost de fapt deținute de recurentul – apelant în baza cererilor nr.2868 și nr.2869/30.09.1991 și că aceste loturi au fost înscrise în mod nelegal în titlul de proprietate nr.7394/01.06.2007. Autorii părților M. I. I. și M. I.C. au deținut în proprietate terenuri intravilane ci numai extravilane și, ca atare, nu este legală includerea celor 2.000 mp în titlul de proprietate de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut autorului M. I.C.. Aceste terenuri nici nu au fost solicitate de pârâți la moștenire. Actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/2007 sunt contrafăcute și false pentru suprafața de 2.000 mp. Instanțele anterioare în mod greșit nu au solicitat Comisiei de Fond Funciar actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/2007;
- reclamantul nu a timbrat legal acțiunea de partaj, respectiv la valoarea terenurilor;
- ambele instanțe ar fi trebuit să rețină că expertiza evaluatorie a fost respinsă și nu se cunoaște valoarea terenurilor din masa partajabilă;
- modalitatea de atribuire a loturilor între moștenitori a fost nelegală încălcându-se dispozițiile art.6735, 6736, 6739 și 67310 Cod procedură civilă. Terenurile nu sunt comod partajabile în natură;
- expertiza topo realizată în cauză este nelegală întrucât expertul nu s-a deplasat la fața locului, a avut în vedere planurile cadastrale de la Primărie, nu a citat legat pârâtul recurent, a stabilit valoarea de circulație a terenurilor depășindu-și astfel competența dată de instanță, nu a statuat că nu e posibilă partajarea în natură a terenurilor, nu a ținut seama de dispoziția instanței de fond dată prin încheierea din 15.06.2009 de a-i da pârâtului recurent în lot terenul de 2000 mp;
- instanța de apel trebuia să rețină că la instanța de fond judecătorii cauzei s-au schimbat la fiecare termen de judecată;
- nu i s-a acordat pârâtului dreptul la un avocat din oficiu, așa cum a solicitat acesta prin cerere reconvențională;
Potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă Curtea va găsi recursul nefondat pentru următoarele considerente.
Prima critică formulată de recurent împotriva deciziei recurate este aceea a încălcării de către judecătorii fondului a dispozițiilor art.244 pct.1 Cod procedură civilă, recurentul considerând că prezenta cauză ar trebui suspendată până la soluționarea acțiunii având ca obiect modificarea titlului de proprietate nr._/2007 acțiune înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ .
Curtea nu va primi această critică având în vedere în primul rând faptul că dosarul nr._ al Judecătoriei B. a fost suspendat în baza art.242 pct.2 Cod procedură civilă la termenul de judecată din data de 07.06.2012 (fila 106 dosar recurs) pentru lipsa părților. Având în vedere că dosarul nr._ nu este pe rolul instanței B., fiind suspendat prin neprezentarea părților, el nu face obiectul „unei alte judecăți”, așa cum solicită dispozițiile art.244 pct.1 Cod procedură civilă pentru a se putea dispune suspendarea prezentei cauze.
Mai mult, Curtea va constata că recurentul – pârât P. M. a formulat trei acțiuni distincte prin care urmărea același scop: înlăturarea din cuprinsul titlului de proprietate nr._/2007 a celor două suprafețe de câte 1.000 mp (respectiv terenurile din tarlaua 81 parcelele 295/143 și 295/162) pe care le consideră proprietatea sa.
Prin acțiunea care a făcut obiectul dosarului nr._ P. M. a solicitat constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._/01.06.2007 pentru nelegala introducere în acest act a celor 2.000 mp de teren. Prin sentința civilă nr.3163/17.06.2011 această acțiune a fost respinsă ca nefondată, sentința a devenit irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin decizia nr.2508/23.09.2011 a Tribunalului București – Secția a V-a Civilă.
Prin acțiunea care a făcut obiectul dosarului nr._ P. M. a solicitat constatarea nulității totale a titlului de proprietate nr._/01.06.2007 pentru aceleași motive invocate în prima acțiune. Prin sentința civilă nr.545/06.02.2012 Judecătoria B. a respins acțiunea pentru autoritate de lucru judecat. Această sentință a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin decizia nr.855/04.12.2012 a Tribunalului București – Secția a V-a Civilă.
Prin acțiunea care face obiectul dosarului nr._ se solicită din nou modificarea titlului de proprietate nr._/01.06.2007 prin înlăturarea din cuprinsul actului a terenului de 2.000 mp împărțit în cele două parcele. Așa cum s-a reținut mai sus acțiunea este suspendată.
În această situație, în mod corect instanța de apel a respins cererea de suspendare a judecării prezentei acțiuni în baza art.244 pct.1 Cod procedură civilă în condițiile în care judecarea apelului mai fusese odată suspendată până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
Introducerea mai multor acțiuni având același obiect este abuzivă și nu poate fi un temei pentru suspendarea judecării unei alte pricini fără a se aduce atingere drepturilor procesuale ale celorlalte părți.
Recurentul susține prin motivele de recurs că cele două suprafețe de teren de câte 1.000 mp fiecare nu trebuie incluse în masa partajabilă rămasă de pe urma autorului P. I. C., întrucât aceste două terenuri au fost dobândite de el personal prin cererile nr.2868 și 2869/30.09.1991 adresate Comisiei Locale Afumați.
Critica nu va fi primită de Curte atâta vreme cât cele două suprafețe de teren de câte 1.000 mp fiecare situate în tarlaua 81 parcelele 295/143 și 295/162 sunt cuprinse în titlul de proprietate nr._/01.06.2007 ca fiind proprietatea moștenitorilor autorului P. I.C. (prin reconstituirea dreptului de proprietate al autorului).
Acest act juridic este valabil (recurentul neobținând niciodată nulitatea lui), și ca atare, el produce efecte juridice dovedind faptul că și acest teren de 2.000 mp face parte din masa succesorală rămasă de pe urma autorului P. I.C..
Recurentul nu a obținut un titlu de proprietate care să ateste că el este singurul proprietar al celor două parcele de câte 1.000 mp fiecare și nici o modificare a titlului de proprietate nr._/2007 de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor – județul I., deși a obținut numeroase termene în fața instanței de recurs pentru a depune această modificare.
În prezenta cauză dedusă judecății care are ca obiect ieșirea din indiviziune a moștenitorilor autorului P. I. C. instanța de judecată nu are competența de a verifica actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/2007 și, ca atare, nu poate constata dacă aceste acte sunt contrafăcute sau false. Aceste verificări puteau fi făcute de instanțele care au soluționat acțiunea de constatare a nulității titlului de proprietate nr._/2007.
Din aceleași considerații nu se impunea nici depunerea la dosarul prezentei cauze de către Comisia Județeană de Lege nr.18/1991 a actelor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/2007.
În ceea ce privește cuantumul taxei de timbru achitate de către reclamant în faza fondului, Curtea constată că acesta a achitat taxa de timbru impusă de către instanță, cuantumul acestei taxe nefiind contestat de niciuna dintre părți.
Nu vor fi primite nici criticile vizând raportul de expertiză efectuat în cauză.
Expertul desemnat în cauză P. G. a depus o primă expertiză la data de 01.04.2009.
Prin încheierea de ședință din data de 15.06.2009 instanța de fond, constatând că pârâtul P. M. nu a fost convocat în mod legal pentru data la care expertul s-a prezentat pe teren, a dispus refacerea expertizei cu aceleași obiective dispuse prin încheierea din data de 13.02.2009. Totodată, instanța de fond a dispus suplimentarea obiectivelor, solicitând expertului să facă și o propunere de lotizare în sensul celor solicitate de pârâtul P. M., respectiv o propunere de lotizare în care să fie atribuit acestui pârât terenul intravilan de 2000 mp.
A doua expertiză întocmită de expertul P. G. a fost depusă la dosar la data de 03.02.2010.
Din cuprinsul expertizei rezultă că expertul a convocat legal părțile prin scrisori recomandate (dovada convocării pârâtului P. M. aflându-se la fila 590 dosar fond) pentru data de 27.01.2010. La fața locului s-au prezentat reclamantul și pârâtul P. I.. Expertul a fost prezent la fața locului, a identificat imobilul și a efectuat măsurători.
În cadrul expertizei expertul a răspuns tuturor obiectivelor stabilite de instanța de fond atât prin încheierea din 13.02.2009, cât și prin încheierea din 15.06.2009.
Printre obiectivele stabilite prin încheierea din data de 13.02.2009 instanța a dispus și stabilirea valorii de circulație a terenurilor, astfel încât expertul răspunzând acestui obiectiv nu și-a depășit competența conferită de instanță.
De asemenea, expertul a prezentat și o variantă de partajare în care întregul teren intravilan de 2000 mp ar fi atribuit pârâtului P. M., așa cum solicitase instanța.
Recurentul pârât critică modalitatea de atribuire a loturilor, susținând, pe de o parte, că terenurile nu sunt comod partajabile în natură și pe de altă parte că i se cuvine atribuirea în lotul lui a întregului teren intravilan de 2000 mp.
Curtea nu va primi nici aceste motive de recurs.
Părțile nu s-au înțeles cu privire la atribuirea terenurilor și în această situație, deși valoarea terenurilor a scăzut, expertul le-a împărțit în mod egal.
Pârâtului P. M. i s-a atribuit din terenul intravilan suprafața pe care are construită casa, neexistând niciun criteriu legal după care acesta să fie favorizat prin atribuirea întregului teren din tarlaua 81.
În mod legal a constatat instanța de apel că, deși pe parcursul judecării cauzei în fața instanței de fond au participat mai mulți judecători, în cauză au fost respectate dispozițiile art.260 Cod procedură civilă întrucât judecătorul care a acordat cuvântul părților când au avut loc dezbaterile pe fond este și judecătorul care a pronunțat hotărârea apelată.
În ceea ce privește critica potrivit cu care nu i s-a acordat pârâtului P. M. un avocat din oficiu, Curtea, verificând cererile acestuia formulate în fața instanței de fond, constată că acesta nu a formulat o atare cerere. Mai mult, chiar dacă această cerere ar fi fost făcută prin cererea reconvențională, așa cum susține pârâtul – recurent, acesta nu a mai susținut o atare cerere în fața instanței și nici nu a depus la dosar actele cerute de lege pentru acordarea ajutorului public judiciar.
În finalul motivelor de recurs recurentul solicită înlăturarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 850 lei pe care a fost obligat să le achite intimatului S. G..
Curtea constată că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă și a obligat apelantul căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată suportate de intimatul reclamant, reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse la dosar.
Pentru același considerente, făcând aplicarea aceluiași text de lege, art.274 Cod de procedură civilă, Curtea va obliga recurentul la 1.450 lei cheltuieli de judecată în recurs față de intimatul – reclamant S. G., reprezentând onorariu avocat.
În consecință, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de apelantul – pârât P. M. împotriva deciziei nr.442/24.04.2012 a Tribunalului București - Secția a V-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul – pârât P. M., împotriva deciziei civile nr.442 A/24.04.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul – reclamant S. G., intimații – pârâți P. D., R. V., R. S., C. L., H. D., M. P., P. I. și cu intimații – intervenienți P. G. C. și B. E..
Obligă recurentul la 1.450 lei cheltuieli de judecată către intimatul S. G..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I.-A. H.-P. E. V. A.-D. T.
GREFIER
Ș. P.
Red.I.A.H.P.
Tehdact.R.L.
2 ex./21.02.2014
TB-S.5 – M.G.; S.P.
Jud.B. – M.E.
| ← Cereri. Decizia nr. 955/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 2000/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
