Conflict de competenţă. Decizia nr. 932/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 932/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 932/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 932 R
Ședința din Camera de Consiliu din data de 01.10.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M. G.
JUDECĂTOR: A. M. M.
JUDECĂTOR: G. S.
GREFIER: D. M.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul București și Judecătoria sectorului 5 București în cauza având ca obiect contestația la executare formulată de contestatoarea S. L. în contradictoriu cu intimata . ROMANIA SRL.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 496/20.01.2015 pronunțată de Judecătoria S. 5 în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, reținându-se că cererea formulată de contestatoarea S. L. era o contestație la titlu și nu o contestație la executare propriu-zisă, astfel că, față de dispozițiile art. 711 alin. 2 Cod procedură civilă și art. 713 alin. 3 Cod procedură civilă, competența soluționării aparține instanței care a pronunțat hotărârea judecătorească în baza căreia s-a încuviințat executarea silită.
Prin decizia civilă nr. 1718/R/9.09.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosar nr._ s-a declinat competența materială în favoarea Judecătoriei S. 5 București și s-a constatat conflictul negativ de competentă, dispunându-se înaintarea cauzei la instanța superioară comună celor aflate în conflict.
În motivarea deciziei s-a arătat că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 714 alin. 2 Cod procedură civilă, deoarece, în considerentele deciziei care reprezintă titlu executoriu, s-a arătat clar că intimații pârâți răspundă pentru evicțiune în baza art. 1341 Cod civil, ca urmare a anulării titlului de proprietate asupra terenului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, astfel că nu se pune problema lămuririi înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului. Tribunalul a mai arătat că din contractul de vânzare – cumpărare încheiat de intimații – pârâți cu . ., nu rezultă cotele în care au vândut intimații – pârâți bunul.
Urmare a ivirii conflictului negativ de competentă dosarul a fost înregistrat la această instanță sub nr._ .
Curtea precizează că numărul dosarului este reprezentat de numărul unic al dosarului în care s-a pronunțat titlul executoriu în legătură cu a cărui executare silită s-a formulat contestația la executare.
În speță sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă, deoarece cererea de executare silită încuviințată prin încheierea din data de 25.03.2013, în dosarul de executare nr. 53/2013, a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 13.03.2013.
Curtea mai precizează că tribunalul a soluționat cauza în complet de 3 judecători, deoarece a fost sesizată cu o contestație la titlul reprezentat de o hotărâre judecătorească pronunțată în recurs. Acest aspect a influențat și compunerea completului la instanța învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în condițiile în care dispozițiile art. 135 Cod procedură civilă nu conțin norme speciale cu privire la compunerea completului de judecată.
În fine, Curtea precizează că normele de executare silită aplicabile în speță sunt cele în forma anterioară modificării codului de procedură civilă prin Legea nr. 138/2014 care reglementau procedura încuviințării silite de către instanța de judecată și nu de către executorul judecătoresc.
Competența prezentei instanțe de a soluționa conflictul de competență rezultă din dispozițiile art. 135 alin. 1 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că litigiul cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competență a fost declanșat de către debitoarea S. L. care a formulat contestație la executare/contestație la titlu în dosarul de executare nr. 53/2013 și a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 25.03.2013, a somației din data de 19.03.2014, precum și a tuturor actelor de executare în baza încheierii menționate (inclusiv procesul verbal de cheltuieli) întrucât suma solicitată a fi plătită de debitoare în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 2116/R/7.10.2010 nu este datorată în cuantumul încuviințat de către instanță.
Din motivarea contestației la executare/la titlu rezultă că, în opinia contestatoarei, debitorii nu sunt ținuți solidar de plata întregii sume cuprinsă în dispozitivul deciziei civile nr. 2116/R/7.10.2010. Or, aspectul invocat de către contestatoare ține de ceea ce s-a dispus prin titlul executoriu care a fost interpretat de către executor și creditoare în sensul că debitorii au fost obligați în solidar.
Potrivit art. 713 alin. 3NCPC, în forma anterioară modificării prin legea nr. 138/2014, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
În art. 714 alin. (2) din același act normativ se arată că contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare.
În fine, art. 717 prevede că hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se execută.
În aceste condiții, Curtea reține că, contestația la executare formulată de către S. L., este o veritabilă contestație la titlu, iar tribunalul trebuia să stabilească dacă se impune o lămurire a titlului executoriu care cuprinde mai mulți debitori (părți ale actului juridic desființat) în calitate de coproprietari, fără ca fiecare dintre aceștia să aibă individualizate cotele de înstrăinare (cu privire la care contestatoarea susține că ar fi diferite).
Dacă stabilește că nu se impune lămurirea întrucât din dispozitiv rezultă clar raportul de solidaritate sau dacă lămurește titlul executoriu în sensul că debitorii sunt obligați solidar, tribunalul respinge contestația la titlu și nu își declină competența în favoarea altei instanțe cum greșit a procedat în speță. Dacă stabilește că se impune lămurirea titlului executoriu în sensul că debitorii nu sunt obligați în solidar, atunci se va admite contestația la executare, în forma contestației la titlu, și se vor îndrepta actele de executare în sensul celor ce se vor lămuri sau, după caz, se vor anula actele de executare pentru a fi încheiate în conformitate cu titlul executoriu lămurit.
În toate situațiile menționate anterior, tribunalul va verifica condițiile generale de exercițiu ale contestației la executare, inclusiv termenul în cadrul căruia putea fi formulată aceasta prin raportare la titlul executoriu și la actele de executare atacate.
Pentru toate cele arătate anterior, Curtea stabilește că tribunalul este competent să soluționeze contestația formulată de contestatoarea S. L., înregistrată inițial la Judecătoria S. 5 București, la data de 11.04.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a contestației la executare formulată de debitoarea S. L., cu domiciliul în București, ., nr. 24-30, sector 1, în contradictoriu cu creditoarea . România SRL, cu sediul în Mogoșoaia, .. 174 D, jud. I., J_, CUI_, în dosarul de executare al B. „S. Scăesteanu”, nr. 53/2013, în favoarea Tribunalului București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. M. G. A. M. M. G. S.
GREFIER
M. D.
Red. G.D.M.
Tehnored. T.I.
4ex./06.10.2015
| ← Anulare act. Decizia nr. 1134/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 844/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
