Conflict de competenţă. Sentința nr. 76/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 76/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-09-2012 în dosarul nr. 76/2012
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR.76 F
Ședința din camera de consiliu de la 3 septembrie 2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria Cornetu și Judecătoria Sectorului 4 București, în cauză privind pe petentul B. EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P. V., creditorul I. 2234 OVERSEAS FUND 14 BV prin . ROMANIA SRL și debitorul G. P. D..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, nu s-au prezentat petentul B. Executorului Judecătoresc P. V., creditorul I. 2234 Overseas Fund 14 Bv Prin . Romania SRL și debitorul G. P. D., conform art.22 alin.5 din Codul de procedură civilă, conflictul negativ de competență se soluționează fără citarea acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.05.2012, sub nr._, pe rolul Judecătoriei Cornetu, B. Executorului Judecătoresc P. V. a solicitat instanței, în baza dispozițiilor art.3731 alin.1 Cod de procedură civilă, încuviințarea executării silite a obligației rezultând din titlul executoriu – contract de credit nr.812CD_, reprezentând creanță a creditoarei I. 2234 Overseas Fund 14 B.V. împotriva debitorului G. P. D..
Prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de consiliu de la 17.05.2012, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art.373 Cod de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art.34 din Legea nr.202/2010, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acesta, executarea cererii de încuviințare silită fiind de competența instanței de executare, respectiv a judecătoriei în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Față de caracterul absolut al acestei norme legale, de faptul că domiciliul debitorului din prezenta cauză este situat în sectorul 4, dar și față de faptul că nu sunt temeiuri concrete din care să rezulte existența unor bunuri sau venituri de executat în raza Judecătoriei Cornetu, această judecătorie a apreciat că nu este competentă material pentru soluționarea cererii și a dispus, în baza art.158 Cod de procedură civilă, declinarea competenței soluționării cauzei instanței de la domiciliul debitorului, respectiv Judecătoriei Sectorului 4 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei din urmă judecătorii sub nr._, iar prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de consiliu din data de 08.08.2012 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, s-a dispus declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, s-a constatat ivit între cele două instanțe un conflict negativ de competență și a fost înaintat dosarul Curții de Apel București în vederea pronunțării unui regulator de competență.
În motivarea încheierii pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București s-a reținut că atâta timp cât prin cerere s-a solicitat încuviințarea executării silite mobiliare și imobiliare asupra proprietății debitorului situată pe raza Cornetu, aceasta atrage competența Judecătoriei Cornetu ca instanță de executare.
În ceea ce privește locul unde se află domiciliul debitorului, Judecătoria Sectorului 4 București a apreciat că nu prezintă relevanță în cauză, bunurile acestuia susceptibile de a face obiectul executării silite neaflându-se în mod obligatoriu la domiciliul său sau în raza acestuia.
S-a considerat că alegerea bunurilor asupra cărora urmează să se facă executarea silită aparține petentului B. Executorului Judecătoresc, iar petentul nu poate fi obligat să prezinte instanței probe din care să rezulte locul situării bunurilor proprietatea debitorului.
Analizând cererea formulată de petentul B. Executorului Judecătoresc V. P. și cele două sentințe pronunțate în cauză, în raport de dispozițiile art.20 pct.2 Cod Procedură Civilă, Curtea va reține următoarele:
Conform dispozițiilor art.3731 alin.2 Cod Procedură Civilă cererea de încuviințare a executării silite a unei obligații stabilită prin titlu executoriu se soluționează de instanța de executare, definită la art.373 alin.2 Cod Procedură Civilă ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, afară de cazurile în care legea prevede altfel.
Potrivit dispozițiilor art.3731 alin.4 Cod Procedură Civilă instanța mai sus menționată poate respinge cererea de încuviințare a executării silite, dacă constată că aceasta este de competența altui organ de executare, titlul nu a fost învestit cu formulă executorie (dacă această cerință este prevăzută în lege), creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită, există alte impedimente prevăzute de lege.
În cauza de față, prin cererea înregistrată la data de 10.05.2012 petentul B. Executorului Judecătoresc V. P. a solicitat Judecătoria Cornetu, în baza art.3731 Cod Procedură Civilă încuviințarea executării silite a creanței stabilită în beneficiul creditoarei I. 2234 Overseas Fund 14 B.V., prin titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr.812CD_, împotriva debitorului G. P. D..
În cerere, petentul a arătat expres că dorește ca executarea să se facă asupra bunurilor deținute de debitor pe raza Comunei Cornetu.
Sesizată cu o astfel de cerere, instanța de judecată era obligată să verifice dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile prevăzute la art.3731 alin.4 Cod Procedură Civilă, efectuarea efectivă a executării silite, inclusiv identificarea bunurilor asupra cărora se face executarea și modalitatea efectivă de executare, fiind lăsate de legiuitor la latitudine executorului judecătoresc (art.3731 alin.3 Cod Procedură Civilă).
Pentru verificarea condiției prevăzută la art.3731 alin.4 pct.1 Cod Procedură Civilă, privind organul de executare competent, era suficientă mențiunea expresă făcută de petent în cerere, în sensul că bunurile asupra cărora dorește să se facă executarea sunt cele care aparțin debitorului și sunt situate pe raza Comunei Cornetu.
Nu există o prezumție legală a situării bunurilor unei persoane la domiciliul său și nici nu există în lege o mențiune privind obligația creditorului, sau a celui care formulează în numele său cererea de executare, de a administra, în faza încuviințării executării silite, probe privind bunurile proprietatea acestuia ce pot fi supuse executării și locul situării lor.
În procedura încuviințării executării silite a unei obligații rezultând din titlul executoriu instanța de judecată verifică doar aspecte formale ale titlului, problemele ce țin de identificarea bunurilor ce pot face obiect al executării, modalitatea efectivă de executare silită fiind atribute ulterioare ale executorului judecătoresc.
Orice fapte sau acte de executare efectuate cu nerespectarea legii, inclusiv cele care țin de instanța competentă să execute creanța pot fi invocate apoi, dacă este cazul, pe calea contestației la executare, dar în nici un caz nu pot fi invocate în procedura soluționării cererii de încuviințare executare silită.
În consecință, apreciind că instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare executare silită este judecătoria pe a cărei rază teritorială sunt situate bunurile debitorului asupra cărora creditorul dorește să efectueze executarea silită, Curtea va stabili competența soluționării prezentei cereri în favoarea Judecătoria Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența soluționării cererii formulată de petentul B. EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P. V., cu sediul în București, ..5, ., ., sector 3, în contradictoriu cu creditorul I. 2234 OVERSEAS FUND 14 B.V. prin . ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, ..6, sector 1 și cu debitorul G. P. D., domiciliat în București, ..7 A, ..1, ., sector 4, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.09.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
I. B. L. C.
Red.I.B.
Tehdact.R.L.
5 ex./05.09.2012
Jud.S.4 – L.Z.
Jud.Cornetu – V.B.Amarin
| ← Pretenţii. Decizia nr. 182/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1295/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
