Conflict de competenţă. Sentința nr. 149/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 149/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 149/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
Șl PENTRU CAUZE CU MINORI Șl FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR.149F
Ședința din Cameră de Consiliu de la 22.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A. B.
GREFIER - F. D.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria Fetești și Tribunalul Ialomița, privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA REGIONALĂ DE ADMINISTRARE PUBLICĂ PLOIEȘTI PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA.
Cauza se soluționează în cameră de consiliu, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița, sub nr._ /20 08 2014 reclamanta . Țăndărei cu sediul în orașul Țăndărei, ., Corp C24, birou 1, parter, jud. Ialomița, înregistrată la ORC sub nr. J_, C. RO22922184 a chemat în judecată pe pârâta Direcția Regională de Administrație Publică Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița cu sediul în Slobozia, .. 14, județul Ialomița pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța instanța să dispună pe cale de ordonanță președințială suspendarea executării silite pornită de pârâtă conform procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile încheiat la data de 21.05.2014 și a anunțului privind vânzarea acestor bunuri din 13.08.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că prin procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunurile mobile încheiat la data de 21.05.2014, pârâta a aplicat sechestru pe bunurile mobile – utilaje ale societății, iar la data de 13.08.2014 a publicat anunțul de vânzare al acestor bunuri. La data de 19.08.2014 a depus la Tribunalul Ialomița cererea având ca obiect contestație la executare care face obiectul dosarului_ . Întrucât în cauză sunt necesare măsuri urgente și cu caracter vremelnic având în vedere că bunurile scoase la licitație sunt utilajele societății iar în situația în care se vor vinde societatea nu-și mai poate desfășura activitatea, pentru a preîntâmpina o pagubă iminentă, solicită admiterea acțiunii formulate.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 966 și urm. și art. 451 cod de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1446 F/27 08 2014 a Tribunalului Ialomița s-a declinat cauza la Judecătoria Fetești, jud. Ialomița.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /02 09 2014.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12 11 2014 pârâta Direcția Regională de Administrație Publică Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița solicită respingerea cererii ca inadmisibilă pe motiv că dispozițiile art. 403 alin. 4 cod de procedură civilă nu mai sunt aplicabile, fiind înlocuite cu prevederile art. 718 alin. 8 din Legea nr. 134/2010. Pe de altă parte cererea formulată nu justifică urgența.
Judecătoria Fetești prin sentința civilă nr.397/23.04.2015 s-a declarat necompetentă în judecarea cererii formulată de reclamanta . împotriva pârâtei Direcția Regională de Administrație Publică Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița; a declinat competența soluționării cererii în favoarea Tribunalului Ialomița; a constatat existența unui conflict negativ de competență cu privire la soluționarea cauzei civile, înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești, sub nr._, având ca obiect „Ordonanță președințială – suspendare executare silită’’, între Judecătoria Fetești și Tribunalul Ialomița; a suspendat judecarea cauzei civile înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești, sub nr._, până la soluționarea conflictului negativ de competență; a înaintat dosarul la Curtea de Apel București pentru pronunțarea regulatorului de competență.
În considerentele sentinței s-a reținut că în ședința de judecată din data de 23 04 2015, instanța din oficiu a ridicat excepția de necompetență materială a soluționării cauzei deoarece pe rolul Tribunalului Ialomița se află înregistrat dosarul cu nr._, având ca obiect contestație la executare silită
Potrivit art. 248 al. 1 cod de procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale invocate din oficiu.
Competența materială este reglementată de norme de ordine publică și are caracter absolut. Potrivit art. 130 alin. 2 cod procedură civilă ea trebuie să fie invocată de părți sau de judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Potrivit art. 136 al. 5 din OG 92/2003 „Pentru efectuarea procedurii de executare silită este competent organul de executare în a cărui rază teritorială se găsesc bunurile urmăribile, coordonarea întregii executări revenind organului de executare în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau organul de executare competent, desemnat potrivit art. 33, după caz.”
Art. 151 al. 4 din OG 92/2003 prevede că executarea silită a bunurilor mobile se face prin sechestrarea și valorificarea acestora, sechestrul instituindu-se printr-un proces-verbal. Potrivit art. 172 al. 1 din OG 92/2003, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, iar potrivit alin. 4 contestația se introduce la instanța judecătorească competentă.
Astfel, din cererea formulată de reclamată rezultă că aceasta solicită suspendarea executării silite pornită de pârâtă. Reclamanta își întemeiază cererea pe prevederile art. 966 și urm. cod de procedură civilă referitoare la ordonanța președințială. Însă, suspendarea executării silite este reglementată de codul de procedură civilă la art. 718, iar pentru situații care presupun urgență, cum este cazul reclamantei, aplicabile sunt dispozițiile art. 718 alin. 7 cod de procedură civilă.
Suspendarea executării silite se dispune de instanța competentă să soluționeze contestația la executare.
Într-adevăr reclamanta face confuzie între contestația la executare silită și contestația formulată împotriva actului administrativ fiscal emis de pârâtă, însă pe rolul Tribunalului Ialomița se află înregistrat dosarul nr._ având mai multe capete de cerere, printre care contestație la executare silită și suspendare acte de executare silită, respectiv suspendarea oricăror forme de executare din dosarul de executare nr._/2014 aflat pe rolul AJFP Ialomița - Serviciul de colectare și executare silită persoane juridice și, pe fond, anularea parțială a Deciziei de impunere nr. F – IL 264/21.05.2014 privind obligațiile fiscale suplimentare și a Raportului de inspecție fiscală nr. F-IL /21.05.2014.
Având în vedere că în genere suspendarea executării silite se poate dispune până la soluționarea contestației la executare silită, fiind strâns legată de aceasta, pentru soluționarea suspendării executării silite fiind necesară atașarea dosarului având ca obiect contestație la executare silită, iar cauza având ca obiect contestație la executare silită se înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița, se apreciază că instanța de executare este Tribunalul Ialomița.
Analizând cauza sub aspectul competenței Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea formulată la 20.08.2014 . a solicitat pe calea ordonanței președințiale suspendarea executării silite pornite de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița –Serviciul de Colectare și Executare, în baza procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile încheiat în data de 21.05.2014 și a anunțului privind vânzarea acestor bunuri din 13.08.2014.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.997 Cod procedură civilă referitoare la procedura ordonanței președințiale, reclamanta menținându-și punctul de vedere asupra naturii juridice a cererii prin adresa din 26.08.2014.
În consecință, potrivit principiului disponibilității părții prevăzut și reglementat de art. 9 Cod procedură civilă și în lipsa supunerii dezbaterilor a calificării juridice a cererii, instanța este ținută de dispozițiile art. 14 alin. 4 și 5 și art. 22 alin. 4 și 5 Cod procedură civilă.
Astfel, obiectul cererii îl reprezintă ordonanță președințială întemeiată pe dispozițiile art.997 Cod procedură civilă, caz în care competența de soluționare revine conform art. 998 Cod procedură civilă instanței competente să soluționeze fondul dreptul dreptului, Tribunalul Ialomița,instanță investită și cu soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ .
În temeiul art. 135 Cod procedură civilă Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta ., cu sediul în orașul Țăndărei, ., Corp 24, birou 1, parter, județ Ialomița, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA REGIONALĂ DE ADMINISTRARE PUBLICĂ PLOIEȘTI PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, ..14, județ Ialomița, în favoarea Tribunalului Ialomița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.09.2015.
PREȘEDINTE
D. A. B. GREFIER
F. D.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I
4 ex/7.10.2015
| ← Validare poprire. Decizia nr. 885/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act. Decizia nr. 988/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
