Expropriere. Decizia nr. 815/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 815/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 815/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 815R
Ședința publică de la 15 aprilie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - I. P.
JUDECĂTOR - D. F. B.
JUDECĂTOR - C. M. S.
GREFIER - V. Ș.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. B..
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât S. R. PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr. 1143/10.06.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă P. T., având ca obiect: expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul pârât reprezentat de avocat J. E. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul recurentului pârât arată că nu mai are de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului pârât solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, în scris având în vedere că oferta de despăgubiri propusă intimatei este mai mare decât cea rezultată din expertiza efectuată în cauză și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv onorariul de expert.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea r4ecursului și pe fond respingerea acțiunii având în vedere că valoarea despăgubirilor rezultată din expertiza efectuată în cauză este mai mică decât oferta recurentului pârât.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului București cu număr de înregistrare_ la data de 20.05.2009, reclamanta P. T., în calitate de expropriat, a chemat în judecată pe pârâții Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 – I. – Consiliul Local Ștefăneștii de Jos și Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, solicitând instanței să dispună modificarea hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 71 din 23.04.2009 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 – județul I. – Consiliul Local Ștefăneștii de Jos, și Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, raportul de evaluare s-a întocmit fără ca expertul Dunareanu M., să țină seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobile de același fel și de expertiza Camerei Notarilor Publici care stabilește o valoarea a terenului de 70 Euro/mp pentru terenurile situate pe raza administrativa a . în Tarlaua 22, ., Județul I..
Prin hotărârea atacată s-a stabilit nelegal suma de 3.005 Lei cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea terenului în suprafață de 66 mp situat în ., Tarlaua 22, ./44, Județul I., cu număr cadastral 1615/1/1/1 (poziția 317 din HG nr. 181/2009).
Această sumă de aproximativ 4 euro/ mp este mult sub valoarea actuală de circulație a imobilului-teren în suprafața de 66mp, și nu constituie o justă despăgubire așa cum se prevede în art. 26 din Legea 33/1994 privind exproprierea.
Concluzionând, reclamanta a solicitat instanței să dispună modificarea hotărârii atacate si acordarea despăgubirilor în cuantumul ce se va stabili conform expertizei evaluatorii, ce se va dispune în cauză.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.4 alin. 9 și următoarele din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național.
La termenul din data de 06.05.2011 tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 a Județului I., Consiliul Local Stefăneștii de Jos.
În cauza au fost depuse înscrisuri, respectiv hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 71/23.04.2009 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 a Județului I., Consiliul Local Stefănștii de Jos și actele care au stat la baza emiterii acesteia, precum și o expertiză tehnică, având ca obiective: să stabilească despăgubirile pentru imobilul expropriat la data exproprierii și la data efectuării raportului de expertiză și să se stabilească dacă prin expropriere s-a adus vreun spor de valoare imobilului rămas în proprietatea reclamantei sau dacă a fost prejudiciată prin expropriere.
La data de 18.02.2010 a fost depus la dosar raportul de expertiză efectuat în cauză de o comisie de experți compusă din expert S. R., expertul Caldararu S. și expertul M. V..
Prin sentința civilă nr. 1143/10.06.2011, Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a admis contestația și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 2.640 euro, în lei la data plății, reprezentând despăgubire și prejudiciu pentru exproprierea terenului în suprafață de 66 mp situat în ..
Pentru a se pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut, în esență că, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia. În cazul exproprierii parțiale, dacă partea de imobil rămasă neexpropriată va dobândi un spor de valoare ca urmare a lucrărilor ce se vor realiza, experții, ținând seama de prevederile alineatului precedent, vor putea propune instanței o eventuală reducere numai a daunelor.”
Tribunalul a apreciat ca aceste dispoziții trebuie corelate cu prevederile art. 41 din Constituția României potrivit cărora „nimeni nu poate fi expropriat decât pentru cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire”. Față de aceste dispoziții, rezultă că momentul aprecierii prejudiciului este cel al exproprierii, (prealabil) și nu cel ulterior, calculat la peste un an de la expropriere. Mai mult decât atât, pentru stabilirea caracterului just al despăgubirii calculate de către Comisie, tribunalul trebuie să se raporteze la același moment avut în vedere la data emiterii hotărârii de către aceasta.
Față de aceste considerente, tribunalul a apreciat că susținerile reclamantei de luare în considerare a valorii imobilului de la data exproprierii sunt întemeiate.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat apel, calificat ulterior recurs, pârâtul S. R., prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, criticând-o pentru nelegalitate.
Se susține că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, în sensul că la stabilirea despăgubirilor, nici experții și nici instanța nu s-au raportat la prețurile obișnuite de tranzacționare a altor imobile de același fel cu cel supus exproprierii și nici nu s-au stabilit despăgubirile la momentul întocmirii raportului de expertiză.
În ceea ce privește prejudiciul stabilit în cauză, recurentul-pârât a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 26 din Legea nr._ sintagma „daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite” se referă la alte prejudicii cu caracter cert, or, în cauză, reclamanta nu a făcut dovada acestui prejudiciu.
În susținerea recursului s-au depus contracte de vânzare-cumpărare vizând terenuri aflate pe raza teritorială a comunei Ștefăneștii de Jos, județul I., precum și grila notarilor publici pentru anul 2011.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei în raport de criticile formulate cât și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că recursul este fondat.
Conform dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru utilitate publică, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
Ca urmare, la calcularea despăgubirilor, experții precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială precum și de daunele aduse proprietarului.
Deși a enunțat aceste principii, instanța de fond nu a avut în vedere la stabilirea cuantumului despăgubirilor valoarea reală a terenului expropriat și a prejudiciului produs ca urmare a exproprierii întrucât la baza expertizei efectuate în cauză nu a stat prețul de circulație rezultat din tranzacții încheiate pentru terenuri de aceeași categorie de folosință situate în raza teritorială a comunei Ștefăneștii de Jos, ci experții, în lucrarea de specialitate efectuată au calculat valoarea terenului și a prejudiciului pe baza metodei comparației directe. Aceasta presupune, potrivit răspunsului la obiecțiunile formulate în acest sens de către pârâtul S. R., o analiză prin care valoarea de piață este estimată prin compararea proprietății imobiliare cu proprietăți similare care sunt propuse spre vânzare.
Ca urmare, Curtea reține că prima instanță a aplicat greșit dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994 stabilind o despăgubire nelegală în acest mod pentru terenul expropriat și prejudiciul creat ca urmare a exproprierii.
Conform dispozițiilor art. 312 alin. (3) Cod procedură civilă, casarea hotărârii se pronunță și în toate cazurile în care modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi.
Întrucât conform dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, fiind necesară efectuarea unei noi lucrări de specialitate în cauză pentru respectarea cerințelor impuse de dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, Curtea va admite recursul în baza dispozițiilor art. 312 alin. (3) Cod procedură civilă, urmând ca potrivit art. 312 alin. (4) Cod procedură civilă, să caseze sentința recurată și să rețină cauza pentru rejudecare în vederea suplimentării probatoriului.
În acest sens se va stabili termen de judecată la data 03.06.2013, cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-pârât S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, împotriva sentinței civile nr. 1143/10.06.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă P. T..
Stabilește termen la 3.06.2013, cu citarea părților, pentru suplimentarea probatoriului.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. P. D. F. B. C. M. S.
GREFIER,
V. Ș.
Red. CMS
Tehnored. PS 2 ex.
18.04.2013
Jud. fond: G. F.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 680/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Reziliere contract. Decizia nr. 681/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
