Reziliere contract. Decizia nr. 681/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 681/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 681/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 681
Ședința publică de la 15.04.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
JUDECĂTOR - D. A.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții-pârâți F. I., F. M., F. C. G., F. C. P., F. D. M., Împotriva deciziei civile nr.504 din 17.05.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât, F. S. PAVELUȚ și cu intimata-reclamantă ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR.
P. are ca obiect – reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se învederează faptul că pricina a fost repusă pe rol, din oficiu, de instanță la data de 04.03.2012, în vederea discutării perimării, față de împrejurarea că a fost suspendată la data de 12.12.2011, în temeiul art. 242 alin.2 C.p.civ. și de atunci a rămas în nelucrare.
Curtea, văzând că pricina a fost suspendată la data de 12.12.2011, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.2 C.p.civ., faptul că de la acel moment în cauză nu s-a mai înfăptuit nici un act de procedură, va reține cauza în pronunțare pe aspectul perimării, potrivit dispozițiilor art. 248 alin.1 C.p.civ.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 06 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta Administrația F. Imobiliar – Consiliul General al Municipiului București în contradictoriu cu pârâții F. I., F. M., F. C. G., F. C. Petrut, F. D. M. și F. S. Paveluț; s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr._ din 30 ianuarie 2003; s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în București, ., .; a fost obligat pârâtul F. I. la plata sumei de 1545,87 lei/ron, chirie restantă (01 februarie 2005 – 30 iunie 2006) și penalități/majorări de întârziere pentru aceeași perioadă; au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei de 18,6 lei/ron, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată la 01 septembrie 2006, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, reclamanta Administrația F. Imobiliar – Consiliul General al Municipiului București a chemat în judecată pe pârâții F. I., F. M., F. C. G., F. C. Petrut, F. D. M. și F. S. Paveluț, solicitând instanței ca prin hotărârea cer o va pronunța să dispună rezilierea contractului de închiriere nr._ din 30 ianuarie 2003, pentru spațiul cu destinația de locuință situat în București, ., ., sector 1, evacuarea pârâților din acest imobil, obligarea pârâtului F. I. la plata sumei totale de 1545, 87 lei/ron, reprezentând chirie restantă pentru perioada 01 februarie 2005 – 30 iunie 2006, în sumă de 863,77 lei/ron și penalități de întârziere, respectiv majorări, pentru perioada 01 februarie 2005 – 30 iunie 2006 în sumă de 682,10 lei/ron, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între Primăria Municipiului București reprezentată de Consiliul General al Municipiului București – Administrația F. Imobiliar și pârâtul F. I. s-a încheiat contractul de închiriere nr._ din 30 ianuarie 2003, pentru spațiul cu destinația de locuință situat în București, ., ., sector 1. Ca urmare a verificărilor efectuate de inspectorii din cadrul Administrației F. Imobiliar s-a constatat că pârâții folosesc locuința închiriată, însă nu au achitat chiria deși au fost somați în acest sens, figurând cu o restanță de 1545, 87 lei/ron.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 24 lit. b, 25 și 27 din Legea nr. 114 /1996, OUG nr. 40/1999, OG nr. 92/2003, art. 969, 1073, 1429 Cod civil.
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru reclamanta administrarea probei cu înscrisuri.
Au fost depuse la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: extras de cont adresa de la Administrația F. Imobiliar nr._ din 27 septembrie 2005, adresa de la Administrația F. Imobiliar nr._ din 15 noiembrie 2005, contract de închiriere nr._ din 30 ianuarie 2003, fișa suprafeței locative închiriate, fișa de calcul pentru stabilirea chiriei lunare a locuinței deținută de chiriașul F. I., conform Legii nr. 214/2001 privind OUG nr. 40/1999, fișa de calcul pentru stabilirea chiriei lunare a locuinței deținută de chiriașul F. I., conform Legii nr. 214/2001 privind OUG nr. 40/1999, conform Legii nr. 348/2004 și Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 1840/2004, proces-verbal din data de 30 octombrie 2003, notă de constatare încheiată la data de 09 februarie 2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut ca intre Primăria Municipiului București, în calitate de proprietar, prin mandatar Consiliul General al Municipiului București – Administrația F. Imobiliar, reclamantă în cauză și pârâtul F. I., în calitate de chiriaș, a fost încheiat pe un termen de un an, cu începere de la data de 30 ianuarie 2003 si până la data de 18 aprilie 2004, contractul de închiriere înregistrat sub nr._ din 30 ianuarie 2003 (fila 6 dosar fond), prelungit ulterior prin tacita relocațiune.
Obiectul contractului l-a constituit locuința situată în București, ., ., compusă din doua camere și dependințe, conform fișei suprafeței locative anexă la contract (fila 8 dosar fond), fișă în care sunt menționați, alături de titularul de contract și pârâții F. M., F. C. G., F. C. Petrut, F. D. M. și F. S. Paveluț, ca având drepturi locative.
Astfel cum a rezultat din prevederile contractului de închiriere coroborate cu fișa de calcul, anexă la contract (fila 9 dosar fond), pârâtul F. I. trebuia să achite o chirie lunară de 439.280 lei/rol, însă începând cu luna februarie 2005 nu și-a mai îndeplinit această obligație contractuală, astfel că pentru perioada 01 februarie 2005 – 30 iunie 2006, precizată de reclamantă, debitul restant se ridică la suma totală de 1.545,87 lei/ron (filele 3, 4 dosar fond), reprezentând chirie neachitată aferentă perioadei arătate, în sumă de 863,77 lei/rol, majorări de întârziere aferente aceeași perioade, în cuantum de 113,32 lei/rol și penalități de întârziere de 568,78 lei/rol.
Reținând această situație de fapt, instanța a constatat incidența dispozițiilor art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996 republicată, potrivit cărora: „rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face (...) la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv”, astfel a apreciat drept întemeiată cererea reclamantei, a admis ca atare și a dispus rezilierea contractului de închiriere înregistrat sub nr._ din 30 ianuarie 2003.
Pe cale de consecință, văzând și prevederile art. 25 din Legea nr. 114/1996, republicată, și pentru a restabili situația anterioară, apreciind că pârâții nu mai beneficiază, față de rezilierea contractului, de un titlu pentru folosința imobilului, instanța a dispus și evacuarea acestora din imobilul situat în București, ., ., sector 1.
Întrucât pârâtul F. I. nu și-a îndeplinit obligația principală de plată a prețului locațiunii la termenele stabilite, prevăzută de art. 1429 pct. 2 Cod civil, văzând și cererea introductivă formulată de reclamantă, instanța în baza art. 1073 cod civil a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma totală de 1.545,87 lei/ron, reprezentând chirie neachitată și penalități, respectiv majorări de întârziere, calculate conform contractului și aferente perioadei 01 februarie 2005 – 30 iunie 2006.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod de procedură civilă, instanța a obligat pârâții, aflați în culpă procesuală întrucât au căzut în pretenții, la plata sumei de 18,6 lei/ron, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar achitate în cauză.
Prin decizia civilă nr. 504 din 17 mai 2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, s-a admis apelul formulat împotriva sentinței civile nr._/2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, pe care a desființat-o, cauza fiind trimisă în rejudecare, în contradictoriu cu F. S. Paveluț, prin reprezentanții legali, fiind respinse apelurile declarate de ceilalți pârâți împotriva aceleiași sentințe.
Împotriva deciziei civile nr. 504 din 17 mai 2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă în dosarul nr._ au formulat recurs pârâții F. I., F. M., F. C. G., F. C. P. și F. D. M., criticând-o pentru nelegalitate, cauza fiind suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, la data de 12 decembrie 2011, potrivit art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod de procedură civil.
Curtea, din oficiu la data de 04 martie 2013 a repus cauza pe rol – cu citarea părților – pentru discutarea perimări, la termenul de judecată din 15 aprilie 2013.
La termenul sus-menționat, s-a constatat că deși s-au citat legal, părțile nu s-au prezentat în cauză spre a-și formula susținerile, respectiv apărările.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată că de la data de 12 decembrie 2011 până la termenul fixat pentru discutarea perimării, în cauză părțile n-au făcut nici un act procedural care să dovedească intenția de a fi reluată judecarea recursului, fiind incidente prevederile art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă, în sensul că cererea (de recurs în speță) se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an, nefiind identificate nici cauze de întrerupere ori de suspendare privind cursul perimării potrivit art. 249 – 250 Cod de procedură civilă.
În consecință, se va constata perimat recursul formulat în cauză de către recurenții – pârâți, în baza textelor de lege sus-menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenții-pârâți F. I., F. M., F. C. G., F. C. P. și F. D. M., împotriva deciziei civile nr. 504 din 17 mai 2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât F. S. Paveluț și cu intimata – reclamantă Administrația F. Imobiliar – Consiliul General al Municipiului București.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
F. P. C. M. T. D. A.
Grefier,
Rădița I.
Red.F.P.
Tehnodact.C.F.
2ex./30.04.2013
T.B.-S.5.-G.F.;F.L.
Jud.S.1.-L.C.Gruare
| ← Expropriere. Decizia nr. 815/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 485/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
