Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 630/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 630/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 630/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.630
Ședința publică de la 8.04.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de contestatorul M. G., împotriva deciziei civile nr. 1271/25.11.2011, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr._ .
P. are ca obiect – învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu a răspuns recurentul contestator, M. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se învederează faptul că pricina a fost repusă pe rol, din oficiu, de instanță la data de 04.03.2012, în vederea discutării perimării, față de împrejurarea că a fost suspendată la data de 16.01.2012, în temeiul art. 242 alin.2 C.p.civ. și de atunci a rămas în nelucrare.
Curtea, văzând că pricina a fost suspendată la data de 16.01.2012, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.2 C.p.civ., faptul că de la acel moment în cauză nu s-a mai înfăptuit nici un act de procedură, va reține cauza în pronunțare pe aspectul perimării.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1201/04.11.2011, Tribunalul Teleorman a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul M. G., împotriva încheierii din 05.10.2011, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede.
Împotriva deciziei sus-menționate a formulat contestație în anulare M. G., care a fost respinsă ca nefondată prin decizia civilă nr.1271/25.11.2011 de către Tribunalul Teleorman.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 317 alin. 1 Cod de procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, atunci când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit legii și când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Potrivit dispozițiilor art. 318 alin. 1 Cod de procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Din examinarea motivelor invocate de către contestator, instanța a constatat că acestea nu se regăsesc printre cele limitativ și expres prevăzute de lege, contestatorul invocând o . motive care se constituie drept critici ale încheierii prin care i-a fost respinsă cererea de investire cu formulă executorie, invocând, totodată, și o . aspecte procedurale, nefundamentate și care nu pot conduce la retractarea hotărârii.
Astfel, contestatorul a invocat faptul că, sentința civilă nr. 1178/2011, nu a fost comunicată către toate părțile în cauză. Instanța a constatat, în afara faptului că, motivul invocat nu are legătură cu cauza dedusă judecății, anume cererea de investire cu formulă executorie a sentinței nr.1178/2011 și aspectul că, această sentință a fost comunicată tuturor părților în cauză, așa cum rezultă din dovezile de comunicare de la filele 49-54 ale dosarului de fond.
S-a invocat și aspectul că, nu au fost citate în cauză, Comisia Județeană Teleorman și Oficiul de Cadastru.
Contestatorul nu a precizat dacă se referă la procesul având ca obiect investirea cu formulă executorie sau la cel având ca obiect fondul cauzei, adică, fond funciar. În cauza având ca obiect investirea cu formulă executorie, potrivit art. 3733 alin. 1 Cod de procedură civilă, numai creditorul este cel citat iar în ceea ce privește fondul cauzei, din examinarea actelor aflate la dosarul cauzei, rezultă că a fost citată Comisia Județeană Teleorman. În ceea ce privește Oficiul de Cadastru, această instituție nu a fost citată și de altfel nu trebuia să fie citată, întrucât nu a fost parte în cauză.
Pentru considerentele expuse, contestația în anulare a fost apreciată nefondată și potrivit dispozițiilor art. 317 și următoarele Cod de procedură civilă, a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei deciziei civile nr.1271/25.11.2011, la data de 12.12.2011, a declarat recurs recurentul – contestator M. G..
La termenul din 16.01.2012 recurentul a lipsit nejustificat, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie dispunând astfel suspendarea judecării recursului, potrivit art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării cauzei, timp în care recurentul nu a solicitat repunerea pe rol a recursului, la data de 04.03.2013 Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea constatării perimării, acordându-se termen pentru astăzi, 08.04.2013.
Astfel fiind, Curtea urmează să constate perimat recursul, potrivit art.248 – 254 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurentul – contestator M. G., împotriva deciziei civile nr.1271/25.11.2011, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția civilă.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. F. P. C. M. T.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehdact.R.L.
2 ex./10.04.2013
Trib.Teleorman – P.G.; M.I.; L.C.-N.
Trib.Teleorman – C.G.; D.C.; L.N.A.
Jud.Roșiorii de Vede – M.M.P.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 18/2013. Curtea... | Legea 10/2001. Decizia nr. 709/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
