Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1990/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1990/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-11-2012 în dosarul nr. 1990/2012
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1990 R
Ședința publică din data de 08.11.2012
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: G. D. M.
JUDECĂTOR: M. A. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții M. C. V. și M. T. împotriva deciziei civile nr.330R/02.05.2012 pronunțată de Tribunalul I. – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatul-petent V. L., cauza având, ca obiect, „investire cu formulă executorie”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile au lipsit.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este legal timbrat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului, având în vedere faptul că se atacă o hotărâre pronunțată în recurs, și reține cauza spre soluționare pe excepție.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 13.02.2012, petentul avocat V. L. a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de asistență juridică nr._/18.10.2005 încheiat la sediul Cabinetului de avocat V. L., împreună cu actul adițional al acestuia încheiat la data de 12.10.2010, în copii legalizate și care au fost înregistrate în Registrul de evidență a contractelor de asistență juridică.
Prin încheierea nr. 689/15.02.2012, Judecătoria B. a respins, ca neîntemeiată, cererea de învestire cu formulă executorie formulată de petentul avocat V. L., în contradictoriu cu intimații M. C. V. și M. T..
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că între părți a fost încheiat contractul de asistență juridică nr._/18.10.2005, având ca obiect asistență și reprezentare juridică. În cuprinsul acestui contract a fost stipulat un onorariu fix în cuantum de 100 de lei + TVA, precum și un onorariu de succes de 6 % din prețul de vânzare.
La dosarul cauzei a fost depusă sentința civilă nr. 5452/02.07.2009, definitivă și irevocabilă, din dispozitivul căreia reiese faptul a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către numiții M. C. V. și M. T., în contradictoriu cu pârâtul S. G..
În drept, potrivit prevederilor art. 374 alin. 1 C. pr. civ., și având în vedere Decizia nr. XXXI/16.11.2009, pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, contractele de asistență juridică au caracter de titlu executoriu conferit prin lege, și pot fi puse in executare silita numai daca au fost investite cu formulă executorie.
Împotriva aceste încheieri, petentul V. L. a formulat recurs motivat de faptul că încheierea pronunțată de instanța de fond este netemeinica si nelegala.
Prin decizia civilă nr. 330R/02.05.2012 Tribunalul I. – Secția Civilă a admis recursul formulat de recurentul avocat V. L. în contradictoriu cu intimații M. C. V. și M. T., împotriva încheierii civile nr.689 pronunțată la data de 15.02.2012 de Judecătoria B., a modificat în tot încheierea recurată, a admis cererea și a dispus investirea cu formulă executorie a contractului de asistență juridică încheiat sub nr._/18.10.2005 și a actului adițional încheiat la 12.10.2010.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că instanța de fond a făcut aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză, apreciind în mod eronat că în speță, cu privire la contractul de asistenta juridica, nu se poate dispune investirea cu formula executorie.
Potrivit art. 374 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească sau un alt titlu executoriu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. (1) c.pr.civ.
Potrivit art. 30 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu,iar învestirea cu formulă executorie este de competența judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul profesional al avocatului.
În ceea ce privește, actul adițional, tribunalul a apreciat că prima instanță a dat o interpretare excesiv de formalistă dispozițiilor art.374 alin 1 C.p.civ. atunci când a respins cererea de investire cu formula executorie.
Această interpretare nu asigură un just echilibru între interesele debitorului și cele ale creditorului, fiind contrară dispozițiilor art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât și Deciziei ICCJ nr. XXXI/2009 invocata în considerentele încheierii recurate.
Astfel, exercitarea controlului judecătoresc asupra cererii de învestire cu formula executorie, ca o garanție procesuală necesară pentru prevenirea oricărui abuz în exercitarea dreptului de către creditor, trebuie, în egală măsură, să asigure și protecția interesului creditorului, deoarece ambele părți implicate în această procedură au dreptul la un proces echitabil.
Împotriva acestei decizii, au formulat o nouă cerere de recurs, numiții M. C. V. și M. T. fiind atașată taxa judiciară de 8 lei și dovada achitării timbrului judiciar de 0,15 lei, fără a fi precizate motivele de recurs.
De asemenea, recurenții au formulat și o cerere de suspendare a executării deciziei recurate, cerere care în conformitate cu dispozițiile art. 300 alin. 3 Cod procedură civilă, a fost respinsă prin încheierea pronunțată în ședința publică de la 27.09.2012.
În ședința publică din 08.11.2012, Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului declarat având în vedere faptul că prin prezentul recurs a fost atacată o hotărâre pronunțată în calea de atac a recursului.
Asupra excepției invocate, Curtea de apel reține următoarele considerente:
Conform art. 3733 Cod procedură civilă, încheierea prin care președintele instanței respinge cererea de investire cu formulă executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris, ori cererea de eliberare de către instanță a titlului executoriu în cazurile prevăzute de lege, poate fi atacată cu recurs de către creditor, termenul de recurs fiind de 5 zile și curgând de la pronunțare pentru creditorul prezent, și de la comunicare pentru cel lipsă.
În speță, împotriva încheierii de respingere a cererii de investire cu formulă executorie, petentul a declarat calea de atac legală din punct de vedere procedural - recursul, recurs care de altfel a fost deja soluționat prin decizia civilă nr. 330 R/2012 a Tribunalului I..
Astfel fiind, constatând că prezentul recurs este inadmisibil, Curtea de Apel va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs înaintată conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenții M. C. V. și M. T. împotriva deciziei civile nr. 330R/02.05.2012 pronunțată de Tribunalul I. - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatul-petent V. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.11.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
S. G. G. D. M. M. A.-M.
GREFIER
M. D.
Red. S.G.
Tehnored. C.G - 2 ex
14.11.2012
Jud. recurs N. M. N.
S. F. I.
S. P.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 590/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1957/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
