Legea 10/2001. Decizia nr. 156/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 156/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-04-2012 în dosarul nr. 156/2012
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.156-A
Ședința publică de la 05.04.2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. N.
JUDECĂTOR - M. H.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelantul - reclamant P. I. împotriva sentinței civile nr. 1488/15.12.2010, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/5/2008, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. C. SNAGOV, prin Primar, și C. JUDEȚEANĂ I. PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR.
P. are ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul R. L., în calitate de reprezentant al intimatei - pârâte P. C. Snagov, în baza împuternicirii avocațiale nr._/2012, eliberate de Baroul București, lipsind apelantul-reclamant P. I. și intimata-pârâtă C. Județeană I. pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate Privată asupra Terenurilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina a fost repusă pe rol, din oficiu, în data de 06.03.2012, în vederea discutării perimării, față de împrejurarea că a fost suspendată la data de 03.02.2011, pentru lipsa nejustificată a părților, și a rămas în nelucrare mai mult de un an.
Intimata - pârâtă, prin avocat, solicită admiterea excepției perimării.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția de perimare a apelului.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.04.2007 pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr._/3/2007, reclamantul P. I. a chemat în judecată pârâții P. C. SNAGOV și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR I., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună anularea Hotărârii nr. 1530/2006 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor I. și să fie obligate pârâtele să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 1.600 mp situat pe raza localității Snagov, iar în subsidiar, în situația în care terenul nu poate fi restituit în natură, să fie obligate pârâtele la plata unor despăgubiri.
Prin sentința civilă nr. 1136/05.09.2007, Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă a respins ca nefondată contestația.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, la data de 05.11.2007 contestatorul a declarat apel, care a fost înregistrat la data de 06.12.2007 pe rolul Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă.
Prin decizia civilă nr. 328/23.04.2008, de Apel București – Secția a IV-a Civilă a admis apelul, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost reînregistrată la data de 21.07.2008 pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1488/15.12.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe, la data de 17.05.2010, a declarat apel reclamantul, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 15.06.2010.
Prin încheierea din 03.02.2011, Curtea a suspendat judecata apelului, în temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, având în vedre lipsa părților.
La data de 06.03.2012, cauza a fost din oficiu repusă pe rol conform art. 252 alin. 1 Cod procedură civilă și art. 99 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, pentru a se discuta excepția de perimare.
Asupra excepției de perimare, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Perimarea este deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Termenul de perimare a început să curgă la data de 03.02.2011, când instanța a dispus suspendarea judecării apelului în temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă. De la acest moment și până la 06.03.2012, când s-a acordat din oficiu termen pentru discutarea excepției de perimare, părțile nu au îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 249 Cod procedură civilă.
Curtea constată astfel că judecata cererii a fost împiedicată de părți, că nu au existat acte de procedură care se impuneau a fi efectuate din oficiu, astfel încât rămânerea în nelucrare a cauzei s-a datorat lipsei de stăruință a acestora.
Față de aceste considerente, reținând întrunite condițiile prevăzute de art. 248 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită excepția de perimare și să constate perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul formulat de apelantul - reclamant P. I., domiciliat în . și cu domiciliul ales la mandatar A. D., în ., . 5 A, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1488/15.12.2010, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă în dosarul nr._/5/2008, în contradictoriu cu intimații - pârâți P. C. SNAGOV, prin Primar, cu sediul în ., ., județul I., și C. JUDEȚEANĂ I. PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în București, ., sectorul 3.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 5.04.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C. N. M. H. Rădița I.
Red. CN
Tehnored. CN/GIA
7 ex./04.05.2012
TB – S. a IV-a civ. – E. C. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1957/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 880/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
