Legea 10/2001. Decizia nr. 1929/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1929/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 1929/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1929R
Ședința publică de la 14 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - G. D. M.
JUDECĂTOR - M. A. M.
JUDECĂTOR - S. G.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurenții reclamanți N. A., N. D. și S. E. E. și de recurentul pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.767/05.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, având ca obiect „Legea nr.10/2001”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții reclamanți reprezentați de avocat D. Ș., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurentul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invederează faptul că recurenții reclamanți au depus întâmpinare, a cărei copie a fost comunicată recurentului pârât.
Apărătorul recurenților reclamanți invederează că nu are cereri prealabile judecății.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul recurenților reclamanți solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii capătului de cerere privind obligarea pârâtului de a restitui terenul liber de construcții, în suprafață de 774 mp, situat în București, ..23, sector 3, conform schiței topometrice întocmită de expert D. I., precum și suprafața de 81 mp ocupată de cele 3 garaje construite ilegal, fără autorizație.
Cu privire la recursul declarat de recurentul-pârât M. București prin Primarul General, solicită respingerea acestuia ca nefondat, conform motivelor invocate în întâmpinare. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2011 sub nr._ reclamanții N. A., N. D. și S. E.-E. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. București, Prin Primarul General, soluționarea pe fond a notificării înregistrată sub nr._/19.07.2011 cu privire la imobilul teren și construcție situat în .. 23, sector 3 în sensul constatării calității de persoane îndreptățite, restituirea în natură a terenului liber de construcții și obligarea pârâtului să emită o dispoziție motivată privind propunerea de acordare de măsuri reparatorii în echivalent pentru apartamentele situate la parterul și mansarda imobilului, vândute în temeiul Legii nr. 112/1995 și pentru cota parte aferentă acestora din terenul aflat sub construcție.
În fapt, reclamanții au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/29.11.1940 autentificat de grefa fostului Tribunal I. – Secția notariat, înscris în cartea funciară a Municipiului București sub nr._/1940, autorii lor, A. T- N. și Th. T. N. au cumpărat imobilul format din teren în suprafață de 1200 m.p. și construcție având la parter 6 camere și dependințe, la etaj 2 apartamente a câte 4 camere fiecare și dependințe, la mansardă 4 camere, iar la subsol cameră pentru calorifer și pivnițe, situat în .. 23. Prin contractul de donație autentificat sub nr._/1947 și transcris sub nr._/1947 de Tribunalul I. aceștia au donat numitei D. C. apartamentul nr. 1 situat la etajul imobilului format din hol, 3 camere, bucătărie, baie, 2 cămări, oficiu, cameră de serviciu la mansardă și boxă la subsol împreună cu cota parte indiviză din părțile și dependințele comune ale imobilul, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr._/14.11.1975 prin care D. C. a vândut apartamentul către soții D.. În aceeași perioadă, autorii reclamanților au donat numitei Conabie E. apartamentul nr. 2 situat la etajul 1 format din vestibul, hol, 4 camere, baie, bucătărie, cameră de serviciu la mansardă, o boxă la subsol, conform contractului de donație autentificat sub nr._/10.12.1947, situație ce rezultă din certificatul de moștenitor nr. 156/1984 eliberat în urma decesului lui Conabie E.. Prin Decretul nr. 92/1950 cele 2 apartamente situate la parterul și mansarda imobilului și terenul în suprafață de 1100 m.p au fost preluate în proprietatea statului, fiind incidente prevederile art. 2 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001, iar ulterior, cei doi chiriași au cumpărat cele două apartamente în temeiul Legii nr. 112/1995, cu respectarea prevederilor acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 10/2001, Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Prin sentința civilă nr. 767/05.04.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții N. A., N. D. și S. E.-E. în contradictoriu cu pârâtul M. București, prin Primarul General, s-a constatat că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în București, .. 23, sector 3 compus din apartamentul situat la parter și terenul în suprafață de 123,12 m.p situat sub construcție, ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 7255/01.07.1997 și apartamentul situat la mansardă și terenul în suprafață de 18, 38 m.p situat sub construcție, ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr._/19.03.1998 și s-a respins ca neîntemeiată cererea de restituire a terenului liber de construcții și a terenului în suprafață de 81 m.p. ocupat de construcția C2, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză efectuat de expert D. I., situate la adresa din București, .. 23, sector 3.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin notificarea nr. 1222/19.07.2001, reclamanții au solicitat acordarea de despăgubiri bănești cu privire la apartamentele situate la parterul și mansarda imobilului situat în .. 23, sector 3, proprietatea unchilor lor, T. T. N. și Athena N., potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/29.11.1940 autentificat de grefa fostului Tribunal I. - Secția Notariat, arătând că aceste apartamente au fost cumpărare de chiriași, Piloff C. D., Piloff E. și V. I. în conformitate cu prevederile Legii nr. 112/1995.
Cum prin notificare reclamanții nu au solicitat și restituirea terenului liber de construcții, tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea de restituire a terenului liber de construcții și a terenului în suprafață de 81 m.p ocupat de construcția C2, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză efectuat de expert D. I., considerându-se învestit numai cu soluționarea notificării astfel cum a fost formulată.
În acest sens, Tribunalul a constatat că potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/29.11.1940 de grefa fostului Tribunal I. – Secția Notariat, soții N. T. și A. au cumpărat imobilul situat în București, .. 23 (fost .) compus din teren în suprafață de cca. 1200 m.p și clădirile aflate pe acesta.
Prin procesul verbal al Comisiunii pentru înființarea cărților funciare nr._/1940 dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 23 compus din teren în suprafață de 1040 m.p și casă având la parter 6 camere și dependințe și la etaj 2 apartamente de câte 4 camere și dependințe, precum și la mansardă 4 camere de servitori și la subsol caloriferele și pivnițele, a fost înscris în favoarea soților N. T. și A..
Prin Hotărârea nr. 288/20.02.1957 privind completarea listelor anexe la Decretul nr. 92/1950 soții N. T. și A. au figurat cu 2 apartamente de la parter și mansardă situate în București, .. 23, acestea devenind apoi fond de bază Întreprinderii de Administrație Locativă în temeiul Deciziei nr. 393/23.05.1959.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. art. 4 alin. 2 și 4 rap. la art. 3 alin. 1 lit. a și art. 7 alin. 11 din Legea nr. 10/2001, Tribunalul a constatat că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în București, .. 23, sector 3 compus din: apartamentul situat la parter și terenul în suprafață de 123, 12 m.p. situat sub construcție, ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 7255/01.07.1997 și apartamentul situat la mansardă și terenul în suprafață de 18, 38 m.p. situat sub construcție, ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr._/19.03.1998.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamanții N. A., N. D. și S. E. E. și pârâtul M. București prin Primarul General.
În motivarea recursului declarat de către reclamanți, se precizează că în mod greșit s-a respins cererea de restituire în natură a terenului liber de construcții în suprafață de 774 m.p, cât și a suprafeței de 81 m.p, ocupată de construcția nelegală a garajelor
Recurenții arată că este nerelevantă împrejurarea că prin notificarea inițială au solicitat doar măsuri reparatorii privind cele două apartamente vândute în baza Legii nr. 112/1995.
Se mai arată că în redactarea inițială a Legii nr. 10/2001 nu era prevăzută restituirea în natură a terenurilor libere de construcții, iar în speță din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare nu rezultă care este suprafața de teren liberă de construcții.
Recursul declarat de către reclamanți poate fi încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă .
În recursul declarat de către M. București prin Primarul General, se precizează că potrivit Legii nr. 165/2013 nu mai sunt aplicabile dispozițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, astfel că unitatea deținătoare nu mai poate fi obligată să emită o dispoziție cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii în condițiile acestei legi.
Și critica formulată de către pârâtă poate fi încadrată în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În cauză, reclamanții au depus o întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului declarat de către pârâtă.
Analizând recursurile declarate și luând în considerare dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea de Apel București reține următoarele considerente:
În ceea ce privește recursul declarat de către reclamanți se constată că acesta este neîntemeiat.
Așa cum reiese din notificarea formulată de către reclamanți, atașată la fila 61 din dosarul instanței de fond și precum precizează chiar recurenți reclamanți prin motivele de recurs, prin notificarea formulată, aceștia nu au solicitat decât acordarea de măsuri reparatorii pentru cele două apartamente vândute în baza Legii nr. 112/1995.
Nesolicitând nici prin notificare și nici prin vreo cerere ulterioară de precizare restituirea terenului cumpărat, aceștia nu pot solicita ca instanța să se pronunțe asupra a ceea ce nu s-a cerut, neputându-se încălca principiul disponibilității părții,
De asemenea, reclamanții fac o greșită interpretare a legii în sensul că arată că în redactarea inițială a legii nr. 10/2001 nu s-ar fi prevăzut restituirea în natură a terenului liber de construcții, reieșind că aceasta ar putea fi explicația nesolicitării restituirii terenului însă, aspectele invocate nu sunt reale din dispozițiile acestei legi reieșind contrariul afirmațiilor părților.
Față de aceste considerente, reiese că fiind nefondat recursul declarat de către reclamanți urmează a fi respins conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește recursul declarat de către pârâtă și acesta este considerat a fi nefondat .
În baza întregului ansamblu probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la restituire în condițiile art. 4 alin. 2 și 4 rap. la art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001, prin formularea notificării, aceștia beneficiind și de cota cuvenită celorlalți moștenitori, care nu au formulat notificare.
Cu privire la modalitatea de restituire a apartamentelor în cauză, s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, privind recunoașterea dreptului la măsuri reparatorii în echivalent, având în vedere faptul că aceste apartamente au făcut obiectul a două contracte de vânzare-cumpărare ce nu au fost anulate.
În conformitate cu art. 7 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 10/2001, nu se restituie în natură, ci doar în echivalent, imobilele care au fost înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995, pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului cu respectarea condițiilor cerute de lege,
Astfel, chiar în condițiile în care sintagma „despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv” cuprinsă în Legea nr. 10/2001, se înlocuiește cu sintagma „măsuri compensatorii în condițiile legii privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de restituire în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv, în perioada regimului comunist în România, aceasta nu conduce automat la o modificare sub acest aspect a celor dispuse prin sentința recurată.
În mod evident, dispozițiile acestei legi, ale legii nr. 165/2013, sunt aplicabile în cauză conform art. 4 din această lege și fără a se modifica formal sub aspectul invocat, sentința recurată.
În speță, urmează ca acordarea măsurilor compensatorii sub formă de puncte prevăzută de dispozițiile Legii nr. 165/2013 să fie determinată în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 6 și 7 din această prevedere legală.
Față de considerentele expuse Curtea de Apel București va respinge ambele recursuri ca nefondate, conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții reclamanți N. A., N. D. și S. E. E. și de recurentul pârât M. București Prin Primarul General, împotriva sentinței civile nr. 767/05.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. D. M. M. A. M. S. G.
GREFIER
G.-M. V.
Red. G.S.
Tehnored. G.C.2 ex.
20.11.2013
Jud. fond: A. I. T.
| ← Succesiune. Decizia nr. 2100/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Reziliere contract. Decizia nr. 1845/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
