Succesiune. Decizia nr. 2100/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2100/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 1941/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._/3/2009*
DECIZIA CIVILĂ NR. 2100R
Ședința publică din data de 06.12.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - Z. D.
JUDECĂTOR - C. M. S.
JUDECĂTOR - V. A. GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul – reclamant S. I. O. I. împotriva sentinței civile nr. 1150/07.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a civilă în dosarul nr._/3/209*, în contradictoriu cu intimatul – pârât Consiliul General al Municipiului București prin Primarul General, cauza având ca obiect „ Legea nr.10/2001, anulare act”.
Dosarul se află la primul termen în recurs și a fost strigat la ordinea listei de recursuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul – reclamant S. I. O. personal, lipsind intimatul – pârât Consiliul General al Municipiului București prin Primarul General.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la data de 28.10.2013, la registratura secției s-au înregistrat notele de ședință formulate de către recurentul – reclamant, în 2(două) exemplare, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Recurentul – reclamant S. I. O. –I. solicită să se ia act că înțelege să renunțe la acțiunea de la fond, inclusiv la calea de atac a recursului.
Din dispoziția instanței, grefierul de ședință a procedat la identificarea recurentului – reclamant S. I.O. – I., fiind legitimat cu C.I. . nr._ eliberată la 13.01.2010 de SPCLEP S.6, Bir. 4.
Curtea constatând închise dezbaterile reține cauza în pronunțare pe cererea formulată de către recurent, de renunțare la calea de exercitare a recursului.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 09.11.2009 pe rolul Tribunalului București sub nr._/3/2009 reclamantul S. I. O. I. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului București, să se dispună constatarea nulității absolute a donației încheiată la data de 30.05.1975, autentificată sub nr. 2529 de către notariatul de Stat al Sectorului 8 București.
Prin sentința civilă nr. 478/09.04.2010 pronunțată de Tribunalul București a fost admisă acțiunea formulată și s-a constatat nulitatea absolută a donației încheiată la data de 30.05.1975, autentificată sub nr. 2529 de către Notariatul de Stat al Sectorului 8 București.
Apelul formulat împotriva acestei sentințe de către Consiliul General al Municipiului București a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 41 A/20.01.2011 pronunțată de către Curtea de Apel București, Secția a III a.
Prin decizia civilă nr. 8144/17.11.2011 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admis recursul formulat împotriva deciziei pronunțate în apel, a fost casată decizia atacată și sentința civilă nr. 478/09.04.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, cauza fiind trimisă spre rejudecare Tribunalului București.
Pe rolul Tribunalului București dosarul a fost reînregistrat la data de 18.01.2012 sub nr._/3/_ *.
Prin sentința civilă nr.1150/7.06.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă s-a admis excepția perimării; s-a constatat perimarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul S. I. O. I. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului București.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 09.03.2012 Tribunalul a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 242 al. 1 pct. 2 C.p. civ. față de lipsa nejustificată a părților de la soluționarea cauzei și de împrejurarea că nici una dintre acestea nu au solicitat judecarea în lipsă.
Potrivit 248 C. p. civ. orice cerere de chemare, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an.
Având in vedere că, din verificarea actelor de la dosar ,rezulta că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 09.03.2012, când cauza a fost suspendată pentru lipsa părților, si că de la aceasta data dosarul a rămas in nelucrare mai mult de un an din vina acestora precum si dispozițiile legale mai sus enunțate, Tribunalul a admis excepția perimării și a constatat perimarea cererii de chemare în judecată.
Tribunalul a reținut că cererea de repunere pe rol a fost depusă după împlinirea termenului de perimare, care operează de drept, respectiv la data de 05.04.2013, iar motivele invocate de către reclamant, boala de care a suferit și intervenția chirurgicală nu reprezintă împrejurări mai presus de voința sa, care să-l fi împiedicat să acționeze în tot intervalul de un an în care pricina a rămas în nelucrare, neputând fi considerate astfel motive de suspendare a cursului termenului de perimare.
Împotriva sentinței civile nr.1150/2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a- V- a Civilă a declarat recurs reclamantul S. I.O. – I..
În motivarea recursului, recurentul reclamant critică sentința pentru următoarele motive:
Motivul neimputabil lui, pentru care el nu a fost capabil sa depună în termen cererea de repunere pe rol a dosarului a fost starea sa precara de sănătate, care l-a pus în imposibilitate să îndeplinească acest act de procedura.
Acesta a precizat că este persoană cu handicap mediu nerevizuibil, cu 2 operații pe cord deschis, prima pentru realizarea a 3 by-pass¬uri aorto-coronariene efectuata în anul 2005 și a 2-a efectuata la data de 15.03.2012 pentru implantarea unei valve mecanice-metalice și efectuarea unui al IV -lea by-pass.
Toate aceste afecțiuni și perioada de recuperarea medicala (care nu este încheiata nici în prezent) după a 2-a operație pe cord deschis, l-au pus în imposibilitatea de a efectua acte juridice procedurale.
Din cauza bolii de inima și a operațiilor și a hipertensiunii, nu se poate deplasa pe timp foarte rece, foarte cald, ceață sau vânt puternic.
Din cauza diabetului zaharat reclamantul are probleme de mers pe jos iar discopatia lombara, în caz de criză, îl imobilizează la pat.
Față de cele invederate mai sus, precum și luând în considerație toate înscrisurile medicale atașate prezentului recurs, se solicită să se admită recursul, să se caseze hotărârea instanței de fond și rejudecând, să se trimită cauza TRIBUNALULUI BUCURESTI în vederea repunerii cauzei pe rol și continuării judecării.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.250,253,art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, pentru a combate susținerile din recursul declarat.
În calea de atac a recursului, nu a fost administrat niciun mijloc de probă.
La data de 28.10.2013 a fost depusă de către recurent o cerere prin care învederează că renunță la judecarea cererii de chemare în judecată, precum și la judecarea căii de atac.
Recurentul s-a prezentat în fața instanței de recurs la termenul de judecată din data de 06.12.2013, prin care a învederat că renunță la judecarea cererii de chemare în judecată, precum și la judecarea căii de atac.
Curtea constată că manifestarea de voință a recurentului în sensul de a renunța la judecata atât a cererii de chemare în judecată, cât și judecarea căii de atac a recursului reprezintă o desistare, deci un act de dispoziție care se constată de către instanță, potrivit art. 246 alin.2 Cod procedură civilă.
În aceste condiții, constatând că s-a formulat și oral și personal în fața instanței de recurs o cerere, prin care solicită să se ia act de renunțarea la judecarea cererii de chemare în judecată și la judecarea căii de atac a recursului, Curtea urmează a da eficiență acestei cereri, care este de natură a împiedica judecarea cererii, având în vedere aspectele arătate în cele ce preced și principiul disponibilității ce guvernează procesul civil.
În consecință, în baza art. 246 din Codul de Procedură Civilă, Curtea va lua act de renunțarea recurentului la judecată cererii de chemare în judecată, motiv pentru care va admite formal recursul declarat de recurentul – reclamant S. I. O. I. împotriva sentinței civile nr. 1150/07.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a civilă în dosarul nr._/3/209*, în contradictoriu cu intimatul – pârât Consiliul General al Municipiului București prin Primarul General, va modifica în tot sentința civilă recurată în sensul că va lua act de renunțarea reclamantului la acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul – reclamant S. I. O. I. împotriva sentinței civile nr. 1150/07.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a civilă în dosarul nr._/3/209*, în contradictoriu cu intimatul – pârât Consiliul General al Municipiului București prin Primarul General.
Modifică în tot sentința civilă recurată în sensul că:
Ia act de renunțarea reclamantului la acțiune.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 06.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
Z. D. C. M. S. V. A.
Grefier,
D. L.
RED.DZ/17.12.2013
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
20.11.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1887/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 1929/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
