Partaj judiciar. Decizia nr. 1125/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1125/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-06-2012 în dosarul nr. 1125/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1125R
Ședința publică de la data de 01.06.2012
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - Z. D.
JUDECĂTOR - V. A.
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul – pârât G. I. împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a civilă în dosarul nr._ (număr vechi 2486/2002), în contradictoriu cu intimatul – reclamant M. V., cauza având ca obiect „partaj judiciar – împotriva încheierii din 27.03.2012”.
Dosarul se află la primul termen în recurs și a fost strigat la ordinea listei de recursuri.
În cauză s-au efectuat două strigări.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, s-a solicitat de către recurentul – pârât, prin motivele de recurs, judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 C.pr.civ.
Curtea constată lipsa părților și dispune lăsarea dosarului la sfârșitul listei de recursuri.
Dosarul a fost reluat la sfârșitul listei de recursuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Curtea reține cauza în pronunțare, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 C.pr.civ.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, la data de 05.03.2012, în dosarul cu nr. 2486/2002, petentul G. I. in calitate de moștenitor legal al defunctei G. A., a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate in cuprinsul deciziei civile nr. 397/A/03.06.2004 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, privind descrierea parcelei 268/1/10, inclusă in masa succesorală avută in vedere, întrucât in mod eronat acest bun partajabil a fost descris prin indicativul 268/1/9, în loc de 268/1/10.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 27.03.2012 Tribunalul București Secția a III a Civilă a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul G. I. in contradictoriu cu reclamantul M. V., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că petentul G. I. susține că este moștenitorul intimatei-pârâte G. A., însă fără a depune înscrisuri din care să rezulte că intimata-pârâtă a decedat, iar moștenitorul al acesteia ar fi petentul.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul G. I..
În motivarea recursului, petentul a arătat că în mod neîntemeiat instanta de fond a apreciat ca nu si-a dovedit calitatea de mostenitor al numitei G. A., initialul petent în Dosarul nr._, avand ca obiect iesirea din indiviziune, decedata în cursul soluționarii cererii de apel cu care a fost investit Tribunalul Bucuresti.
În vederea solutionarii exceptiei lipsei calitatii procesuale active a petentului, instanta ar fi trebuit sa puna in discutia partilor acest aspect procedural sau sa puna in vedere partilor, prin citatie, indeplinirea obligatiei de a depune, la dosarul cauzei, actele necesare dovedirii calitatii de mostenitor al petentului initial.
Tribunalul Bucuresti a respins cererea de îndreptare a erorii materiale ca neîntemeiata, deși instanta nu a dezbatut fondul cauzei.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Petentul a învederat, în cuprinsul cererii de îndreptare a erorii materiale cu soluționarea căreia a investit tribunalul, faptul că are calitatea de succesor al defunctei G. A., care a avut calitatea de pârâtă în decizia civilă nr. 397A/03.06.2004 cu privire la care s-a solicitat îndreptarea unei erori materiale.
Potrivit art. 281 C.pr.civ., la soluționarea unei cereri de îndreptare a erorii materiale instanța nu va cita părțile. Cu toate acestea, atunci când instanța socotește că sunt necesare anumite lămuriri, alin. 2 teza a II-a prevede faptul că instanța va dispune citarea părților.
Constatând că din înscrisurile atașate cererii de îndreptare a erorii materiale nu reiese calitatea de succesor a petentului G. I. de pe urma defunctei G. A., care a avut calitatea de parte în dosarul în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 397A/2004, instanța trebuie să citeze petentul cu această mențiune.
Neprocedând astfel, instanța a încălcat textul de lege indicat mai sus și a pronunțat o hotărâre fără a intra în cercetarea fondului cauzei, în condițiile în care cererea de îndreptare a erorii materiale a fost respinsă pe motivul formal că petentul nu a dovedit calitatea de succesor al lui G. A., iar prin depunerea în faza de recurs a certificatului de moștenitor nr. 122/22.12.2010 emis de C. B. O., petentul a făcut această dovadă.
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C.pr.civ. rap. la art. 312 alin. 3 C.pr.civ., constatând că tribunalul a soluționat litigiul fără a intra în cercetarea fondului, Curtea va admite recursul, va casa încheierea recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul pârât G. I. împotriva încheierii din data de 27.03.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civilă în contradictoriu cu intimatul reclamant M. V..
Casează încheierea recurată și trimite cererea spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. S. Z. D. V. A.
GREFIER
D. L.
Red.dact.jud.MSC
Tehnored.MȘ/2 ex./05.06.2012
Jud. apel – C. Vâlceleanu
I. P.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 227/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 10/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
