Partaj judiciar. Decizia nr. 1803/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1803/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 1803/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1803R
Ședința publică de la data de 25.10.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - Z. D.
JUDECĂTOR - A. M.
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-pârât I. C. împotriva deciziei civile nr. 362A/30.03.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă I. S. M., cauza având ca obiect „partaj judiciar, succesiune și acțiune în constatare”.
Dosarul se află la primul termen și a fost strigat la ordinea listei de recursuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea invocă excepția perimării recursului în temeiul art. 248 C.pr.civ. și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr._, reclamanta I. S.-M. a chemat în judecată pârâții I. C. și I. A., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se stabilească masa bunurilor de împărțit rămasă de pe urma defunctului I. M., cotele ce le revin părților în calitate de copărtași, ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase de pe urma defunctului și atribuirea către ea a masei succesorale.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că defunctul I. M. a decedat la data de 27.05.2004, iar de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori legali ea și pârâții I. C. și I. A.; masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din cota de ½ din apartamentul nr. 5 situat în București, ., ..
Prin încheierea din data de 28.11.2007 Judecătoria sector 5 a admis în principiu acțiunea, a constatat deschisă succesiunea defunctului I. M., a constatat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori legali: reclamanta I. S. M. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼ și pârâții I. C. și I. A. în calitate de descendenți cu o cotă de 3/8 pentru fiecare, a constatat că masa succesorală se compune din: activ - dreptul de proprietate în cotă de ½ din apartamentul situat în București, ., ., ap. 5, . și pasiv - dreptul de creanță în sumă de 15.518 lei reprezentând avans achitat la data de 24.03.1992 pentru cumpărarea apartamentului menționat mai sus.
Prin decizia civilă nr. 793A/09.06.2008 Tribunalul București Secția a IV-a Civilă a anulat ca netimbrat apelul formulat de pârâtul I. C. împotriva acestei încheieri, cauza fiind trimisă la instanța de fond pentru continuarea judecății.
Prin sentința civilă nr. 8104/5.11.2008 Judecătoria Sectorului 5 București a admis acțiunea, a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului I. M., a atribuit reclamantei imobilul menționat mai sus și a obligat reclamanta la plata sumei de 46.800 lei către pârâtul I. C. și la plata sumei de 46.800 lei către pârâta I. A. cu titlu de sulte în termen de 5 luni de la data pronunțării; a obligat pârâții la plata către reclamantă a câte 3/8 din suma de 15.518 lei în termen de 5 luni de la data pronunțării.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu a declarat apel pârâtul I. C., prin care a susținut că în mod greșit prima instanță a respins excepția tardivității cererii completatoare formulată de reclamantă, nu a analizat capetele de cerere referitoare la stabilirea calității de moștenitor și constatarea deschiderii succesiuni și nu s-a pronunțat asupra excepției prescripției dreptului de opțiune succesorală.
Prin decizia civilă nr. 994/A/20.10.2009 Tribunalul București Secția a IV-a Civilă a respins apelul declarat de apelantul pârât, reținând că, deși reclamanta a formulat o cerere precizatoare la data de 19.06.2007, aceasta a indicat și în acțiunea introductivă care sunt capetele de cerere cu care a investit instanța; și că prima instanță a analizat capetele de cerere referitoare la deschiderea succesiunii defunctului I. M., constatarea calității de moștenitor a părților, a masei succesorale și a cotei deținute de părți prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 28.11.2007, astfel că nu mai era necesar să se pronunțe asupra acestor capete de cerere și prin sentința civilă nr. 8104/2008.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul I. C., care a fost admis prin decizia civilă nr. 538/29.04.2010, Curtea de Apel București Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul București.
Pentru a decide astfel, Curtea a găsit însă întemeiată critica recurentului-pârât privitoare la greșita soluționare de către instanța de apel a excepției prescripției dreptului de opțiune succesorală în privința ambelor intimate, reținând că, deși instanța de apel a fost legal sesizată cu soluționarea acesteia, ea nu a administrat probe pentru a-i da o rezolvare temeinică și legală.
Rejudecând cauza după casare, prin decizia civilă nr. 48A/28.01.2011 Tribunalul București Secția a IV-a Civilă a admis apelul declarat de apelantul-pârât I. C. împotriva sentinței civile nr. 8104/05.11.2008, a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală privind pe intimata-pârâtă I. A., a respins excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală privind pe intimata-reclamantă I. S. M., a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu din data de 28.11.2007, în sensul că a constatat că de pe urma defunctului I. M. au rămas ca moștenitori: reclamanta I. S. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală și pârâtul I. C., în calitate de fiu, cu o cotă de 3/4 din masa succesorală, a menținut celelalte dispoziții ale încheierii de admitere în principiu, a schimbat în parte sentința civilă apelată, în sensul că a atribuit în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei apartamentul situat în București, ., ., ., sector 5 și a obligat-o pe aceasta la plata unei sulte în favoarea pârâtului I. C. în cuantum de 93.600 lei, a obligat pârâtul I. C. la plata către reclamantă a unei sulte în cuantum de 3/4 din suma de 15.518 lei, achitată de aceasta la data de 24.03.1992. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate și a respins ca neîntemeiată cererea intimatelor privind acordarea cheltuielilor de judecată în apel.
Referitor la prescripția dreptului de opțiune succesorală a intimatei-reclamante și a intimatei-pârâte I. A., instanța de apel a reținut din depoziția martorei S. F. că soția supraviețuitoare a defunctului, numita I. S.-M., a făcut acte de acceptare tacită a succesiunii prin preluarea și folosirea bunurilor mobile rămase în masa succesorală a defunctului I. M., bunuri ce se aflau în locuința din . înstrăinarea unui autoturism aparținând tot masei succesorale. Spre deosebire de aceasta, în privința intimatei I. A. nu s-a reținut prezența unor acte de acceptare tacită a succesiunii, concluzionându-se că ea a rămas străină de succesiunea tatălui decedat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât cele două intimate, dar și apelantul-pârât, iar prin decizia civilă nr. 804/21.06.2011 Curtea de Apel Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins ca tardiv declarat recursul formulat de recurenta-reclamantă I. S.-M. și de recurenta-pârâtă I. A., a admis recursul declarat de recurentul-pârât I. C., a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținând că tribunalul nu a manifestat rol activ și nu a acționat în sensul dispozițiilor art. 129 alin. 4 și 5 din Codul de procedură civilă, stabilind o situație de fapt incompletă.
În rejudecarea apelului, dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă sub nr._ .
Prin decizia civilă nr. 362/30.03.2012 Tribunalul București Secția a IV-a Civilă a admis apelul declarat de apelantul-pârât I. C. împotriva sentinței civile nr. 8104/05.11.2008, a respins excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală privind pe intimata-reclamantă și a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu din data de 28.11.2007, în sensul că a constatat că de pe urma defunctului I. M. au rămas ca moștenitori: reclamanta I. S. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală și pârâtul I. C., în calitate de fiu, cu o cotă de 3/4 din masa succesorală, menținând celelalte dispoziții ale încheierii de admitere în principiu. Totodată, a schimbat în parte sentința civilă apelată, în sensul că a atribuit în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei apartamentul situat în București, ., ., ., sector 5 și a obligat-o la plata unei sulte în favoarea pârâtului I. C. în cuantum de 93.600 lei, iar pe pârât l-a obligat la plata către reclamantă a unei sulte în cuantum de ¾ din suma de 15.518 lei, achitată de aceasta la data de 24.03.1992, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Pentru a decide astfel, tribunalului a reținut că dreptul de opțiune succesorală manifestat sub forma acceptării tacite a fost exercitat în termenul de 6 luni prevăzut de art. 700 alin. 1 Cod civil, intimata-reclamantă având calitatea de moștenitor legal în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din activul și pasivul succesiunii.
Împotriva deciziei civile nr. 362/30.03.2012 a declarat recurs pârâtul I. C., în motivarea căruia a învederat următoarele critici:
Pentru a respinge excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală, instanța de judecată a reținut că reclamanta-intimată I. S. M. a folosit și apoi a înstrăinat în termenul de șase luni de la decesul soțului sau, I. M., un autoturism Skoda, predat către o unitate Remat. La interogatoriul luat intimatei, aceasta a recunoscut că a înstrăinat autoturismul Skoda 5100, la câteva luni după decesul soțului, respectiv l-a vândut cu prețul de 1.500.000 lei, precizând că autoturismul era pe numele său și al soțului.
Recurentul-pârât consideră că instanța de judecată a comis mai multe erori în sensul în care considerentele hotărârii cuprind motive contradictorii iar altele sunt străine de natura pricinii. În mod greșit instanța de judecată a apreciat drept acceptare tacită înstrăinarea unui autoturism din masa succesorală în baza unui act inform și a unor răspunsuri la interogatoriu ale reclamantei, fapt pretins a se fi petrecut în intervalul de șase luni de la decesul autorului, potrivit art. 700 Cod civil, fiind necesar a se stabili, prin administrare de probe, anumite împrejurări din care să rezulte neîndoielnic intenția de acceptare a succesiunii.
Instanța a acordat mai mult decât s-a cerut; deoarece reclamanta I. S. M. a solicitat împărțirea sumei de 59.186 lei, contribuția defunctului I. M. la achiziționarea apartamentului din ., respectiv 14.796.375 lei I. S. M. și 22.194.563 lei fiicei sale I. A. și 22.194.563 lei fiului ei I. C.. Deși instanța de judecată a avut probe certe că suma de 15.186 lei a fost achitată de I. C., în dispozitiv se reține în continuare obligația de a plăti în continuare sulta de 3/8 din 15.368 lei.
Recurentul-pârât solicită modificarea hotărârii instanței de apel, în sensul admiterii excepției prescripției dreptului de opțiune succesorală privind pe intimata I. S. M. și scăderea din masa succesorală a creanței de 15.518 lei.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ,
Prin încheierea din data de 14.09.2012 Curtea a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ., pentru lipsa părților.
Cauza a fost repusă pe rol pentru a se pune în discuția părților excepția de perimare a recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că excepția de perimare a recursului este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de 1 an.
În speța dedusă judecății, a trecut mai mult de 1 an de când dosarul a rămas în nelucrare din vina recurentului, care s-a dezinteresat de soluționarea dosarului și nu a mai efectuat nici un act de procedură după suspendarea cauzei.
În consecință, în temeiul art. 248 și urm. C.pr.civ. și întrucât nu există nici o cauză de suspendare sau de întrerupere a termenului perimării prevăzută de art. 249-250 C.pr.civ., Curtea va constata perimată cererea de recurs de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurentul-pârât I. C. împotriva deciziei civile nr. 362A/30.03.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă I. S. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.10.2013.
Președinte, Judecător,Judecător,
C. M. S. Z. D. A. M.
Grefier,
D. L.
Red.dact.jud.MSC
Tehnored.PS
2 ex./28.10.2012
Jud. apel: A. I. T.
S. P.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1723/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 251/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
