Partaj judiciar. Decizia nr. 350/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 350/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 350/2015
DOSAR NR._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.350
Ședința publică de la 18.03.2015
Curtea constituită din:
P. - C. B. T.
JUDECATOR - A. P. B.
JUDECĂTOR - D. A.
GREFIER - Ș. P.
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul – pârât A. G., împotriva deciziei civile nr.428 A din 14.04.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. M., A. A., D. M. și T. I..
P. are ca obiect acțiune civilă pentru partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-pârât A. G., personal, intimatul-pârât A. A., personal și asistat de avocat D. E. M., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015, emisă de Baroul București – Cabinet de avocat, pe care o depune la dosar, avocat M. V., în calitate de reprezentant al intimatei-reclamante D. M., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, pe care o depune la dosar și intimatul-reclamant T. I., personal și asistat de avocat G. Marcelina, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/18.03.2015, emisă de Baroul București – Cabinet de avocat, pe care o depune la dosar, lipsind intimata-pârâtă A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că intimații-pârâți A. A. și D. M. au depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinări, care au fost comunicate părților adverse.
Se mai învederează instanței și împrejurarea că recurentul-pârât a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 13.03. 2015, precizări la motivele de recurs.
Recurentul-pârât, personal depune la dosar chitanța nr._/1/18.03.2015, în cuantum de 4 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Se procedează la identificarea recurentului A. G., legitimat cu CI . nr._ de SPCEP Sector 3, eliberată la data de 18.10.2013.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului și acordă cuvântul pe acest aspect.
Recurentul-pârât, personal, având cuvântul, solicită respingerea excepției invocate, învederând că declarat recursul în termenul legal.
Avocatul intimatei-reclamante D. M., având cuvântul, arată că urma să invoce aceeași excepției ca motiv de ordine publică, arătând că hotărârea din apel a fost comunicată la data de 13.06.2014, recursul fiind depus la data de 1.07.2014, deși termenul se împlinea pe data de 29.06.2014, apreciind că recursul este tardiv și urmează a fi respins ca atare, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței nr.449/10.03.2015, pe care o depune la dosar.
Avocatul intimatului-reclamant T. I., având cuvântul, solicită admiterea excepției invocate și respingerea recursului ca tardiv formulat, fără cheltuieli de judecată.
Avocatul intimatului-pârât A. A., având cuvântul, solicită să se constate faptul că recursul a fost declarat tardiv, urmând a fi respins ca atare, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței . nr._/16.03.2015, pe care o depune la dosar.
Curtea reține pricina în pronunțare pe excepția tardivității.
După rămânerea în pronunțare, recurentul-pârât, personal dorește să depună la dosar copia certificatului de moștenitor nr.1410/1974.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 7.11.2008, reclamanții D. M. și T. I. au chemat în judecata pârâții Andritoiu G., Andritoiu A. și Andritoiu M. solicitând ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în București .. 13, Sector 2, compus din teren 513 mp și construcții.
În motivare, reclamanții au arătat ca prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/3.08.1936, autorul Andritoiu A. a cumpărat terenul pe care a construit doua prăvălii și o construcție cu șapte camere și doua săli. Acesta a decedat la 3.07.1974 iar moștenitorii conform certificatului de moștenitor nr. 1410/1974 sunt: S. E. sora, Andritoiu V. frate și nepoții de frate predecedat Andritoiu I.: Andritoiu I., Andritoiu G., Andritoiu A..
Prin decizia nr. 418/26.03.1978 a Comitetului executiv al Consiliului Popular al Municipiului București s-a trecut în proprietatea statului locuințele din corpul B și C și cota indiviza de teren de 203,60 mp.
La 10.09.1984 S. E. a decedat iar moștenitor conform certificatului de moștenitor nr.1488/18.09.1991 este T. I. în calitate de nepot de fiu.
Prin Hotărârea nr. 2546/15.06.1999 a Consiliului general al Municipiului București Comisia de aplicare a Legii 112/1995 s-a restituit corpul B și terenul de 203,60 mp, corpul C fiind vândut lui Andritoiu A., care locuia în acest corp de clădire în calitate de chiriaș.
La 12.01.2001 a decedat Andritoiu V., moștenitoare fiind D. M. conform certificatului de moștenitor nr. 76/10.05.2001.
Deoarece imobilul este folosit în exclusivitate de Andritoiu A. și refuza un partaj voluntar, s-a formulat prezenta acțiune.
În drept cererea a fost întemeiata pe disp. art. 728 c.civ, art. 6731 și urm. C.pr.civ.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru 19 lei și timbru judiciar 0,3 lei.
În dovedire s-au depus înscrisuri, filele 5-12.
Andritoiu G. și Andritoiu M. au depus întâmpinare (filele 20-22) prin care au arătat ca doresc sistarea stării de indiviziune și doresc sa primească împreuna lotul ce cuprinde partea din corpul A de aproximativ 60 mp și terenul aferent de aproximativ 104 mp deoarece au adus îmbunătățiri acestei parți din imobil.
A depus întâmpinare și Andritoiu A. ( fila 40) prin care a arătat ca este de acord cu privire la sistarea stării de indiviziune, dar pentru ca are în proprietate Corpul C ce se afla în spatele curții este necesar sa i se asigure drum de acces la locuința.
Prin sentința civila nr._/04.12.2013, pronunțata de Judecătoria Sectorului 2 București, a fost admisa acțiunea formulata de reclamanții D. M. și T. I. în contradictoriu cu pârâții Andritoiu M., Andritoiu G., și Andritoiu A., s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în București, ., sector 2, prin atribuirea către reclamanți a lotului 3 în suprafața de 308 mp, pe aliniamentul 10-2-7-6-5-17-16-13-21-14-9-10, către paratul Andritoiu A. a lotului 2 de 102 mp, pe aliniamentul 1-10-9-14-12-13-16-17-4-1 și către pârâții Andritoiu G. și Andritoiu M. a lotului 1 în suprafața de 103 mp, pe aliniamentul 6-7-3-5-6. De asemenea, au fost obligați pârâții Anditoiu G. și Andritoiu M. la plata către reclamanți a sumei de_ lei cu titlu de sulta și către paratul Andritoiu A. a sumei de 6408 lei, reprezentând sulta.
Sentința a fost atacată de paratul Andritoiu G., înregistrat pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civila, la data de 28.02.2014, sub același număr.
La termenul de fata instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de apel, în raport de care a reținut cauza spre soluționare conform art.137 alin.1 C.pr.civ.
Prin decizia civilă nr.428 A/14.04.2014, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis excepția netimbrării, a anulat cererea de apel formulata de apelantul Andritoiu G., în contradictoriu cu intimații Andritoiu A., Andritoiu M., D. M. și T. I., împotriva sentinței civile nr._/05.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._, ca netimbrată și a obligat apelantul la plata către intimatul Andritoiu A. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata și către intimata D. M. a sumei de 500 lei, cu aplicarea art. 274 alin.3 C.pr. civ., cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 1 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile Ministerului Justiției precum și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, sunt supuse taxelor judiciare de timbru, și se taxează diferențiat după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege. Întrucât cererea formulata de apelant nu se încadrează în rândul cererilor și acțiunilor scutite de plata taxei de timbru potrivit art. 15 și următoarele din actul normativ arătat, i se aplica o taxa de timbru stabilita potrivit art. 11 alin.2. De asemenea, separat de taxa de timbru, apelantul trebuia sa aplice cererii de apel, timbre judiciare în cuantum de 5 lei, conform art.3 alin 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar.
După cum rezulta din rezoluția judecătorului înscrisa la primirea cererii precum și din mențiunile cuprinse în dovada de primire a citației, i s-a pus în vedere apelantului- potrivit disp. art. 9 din OG 32/1995 raportat la art. 20 alin.2 din L 146/1997- sa achite taxa judiciara de timbru în cuantum de 2613.43 lei și sa aplice timbre judiciare de 5 lei.
Or, apelantul nu s-a conformat acestei obligații, iar la termenul din data de fata a precizat ca nu înțelege sa formuleze cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru.
Pe cale de consecința, instanța a făcut aplicarea în cauza a disp. art. 9 alin.2 din OG nr.32/1995 raportat la art .20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 137 alin.1 C.p.c., și a dispus anularea cererii de apel, ca netimbrată.
Fiind în culpă procesuală, apelantul a fost obligat și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către intimații D. M. și Andritoiu A.. În ceea ce privește întinderea acestora, având în vedere complexitatea redusă cauzei și actele efectuate de avocatul intimatei D. M. în cauză, care au constat în depunerea întâmpinări și reprezentarea la termenul de față, în temeiul disp. art. 274 alin.3 C.p.c., instanța a redus acea parte a onorariul pe care urmează a o suporta apelantul la 500 de lei. Prin aplicarea disp. art. 274 alin.3 C.p.c. nu se intervine în contractul de asistență judiciară încheiat de pârâtă și avocat, care își produce pe deplin efectele între părți, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care l-a pierdut, în raport de mărimea pretențiilor și complexitatea cauzei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 274 Cod procedura civila, apelantul urmează a fi obligat la plata către intimatul Andritoiu A. a sumei de 500 lei și către intimata D. M. a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata .
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâtul A. G., la data de1.07.2014.
Întâmpinare a depus intimatul-pârât A. A., invocând nulitatea recursului pentru neîncadrarea motivelor la art.304 C.proc.civ. și pentru netimbrare, respectiv respingerea recursului ca nefondat.
Recursul a fost timbrat legal cu 4 lei taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
La termenul de judecată din 18.03.2015 Curtea a pus în dezbatere excepția de tardivitate a declarării recursului, și, examinând asupra acesteia conform art. 137 alin. 1 C.proc.civ., art. 316 rap. la art. 298 C.proc.civ., Curtea o constată întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.316 rap. la art. 284 și 101 C.proc.civ. termenul de recurs este de 15 zile( libere, în sensul neincluderii zilei de începere și celei de sfârșit, și nici celei ce se încheie duminica) de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanță,așa cum și este menționat expres acest termen ce curge de la comunicare,în dispozitivul deciziei recurate nr.428A/14.04.2014, ce a fost comunicată recurentului la data de 13.06.2014, conform dovezii de comunicare de la fila 39 dosar apel, astfel încât Curtea constată că termenul legal de recurs s-a împlinit luni 30.06.2014.
În atare situație, recursul declarat de recurent la 1.07.2014, marți, apare formulat cu nerespectarea termenului de declarare a căii de atac, recurentul formulând astfel un recurs tardiv.
Urmează așadar, constatându-se întemeiată excepția de tardivitate, a se respinge recursul ca fiind tardiv formulat.
Conform art. 274 C.proc.civ., recurentul va fi obligat să achite cheltuielile de judecată pricinuite intimatei D. M. reprezentând onorariu avocațial pentru apărarea în recurs conform chitanței avocațiale de la dosar, 500 lei, și 500 lei cheltuieli de judecată datorate intimatului A. A. pentru apărarea pe recurs reprezentând onorariu avocatial redus la jumătate din cel pretins de acesta în recurs, corespunzător complexității scăzute a recursului tardiv declarat de recurent și muncii îndeplinite de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul formulat de recurentul – pârât A. G., împotriva deciziei civile nr.428 A din 14.04.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. M., A. A., D. M. și T. I..
Obligă pe recurentul – pârât la plata către intimata – reclamantă D. M. și către intimatul – pârât A. A. a câte 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. B. T. A. P. B. D. A.
GREFIER
Ș. P.
Red.C.B.T.
Tehdact.R.L./C.B.T.
2 ex./
TB-S.5 - S.Visoiu; S.O.
Jud.S.2 – N.S.
| ← Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 25-03-2015,... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 410/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
