Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1950/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1950/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-11-2012 în dosarul nr. 1950/2012
ROMÂNIA
DOSAR NR. _
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR. 1950 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05 NOIEMBRIE 2012
CURTEA COMPUSĂ DIN :
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECATOR - I. P.
JUDECĂTOR - D. F.-B.
GREFIER - G.-C. A.
**********
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva deciziei civile nr.35 A din 02.04.2012 pronunțată de Tribunalul I. în contradictoriu cu intimații Direcția G. a Finanțelor Publice I., Direcția S. București, Direcția S. I. și ..
Cererea de chemare în judecată are ca obiect:„ plângere împotriva încheierii de carte funciară”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă: intimata ., prin apărător, avocat T. R. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurentul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și intimații Direcția G. a Finanțelor Publice I., Direcția S. București și Direcția S. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata ., prin apărător, arată că nu mai are cereri prealabile.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Intimata ., prin apărător, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de apel ca fiind legală și temeinică. Solicită să se constate că instanța anterioară a avut în vedere declarația de apel aflată la fila 3 din dosarul Tribunalului I., din cuprinsul căreia rezultă că apelul a fost formulat de Ministerul Finanțelor Publice în nume propriu și nu în calitate de reprezentant al Statului R., împrejurare față de care în mod corect a respins apelul ca fiind făcut de persoană fără calitate. De asemenea solicită a se avea în vedere și împrejurarea că Statul Român prin Ministerul finanțelor Publice nu și-a însușit apelul declarat de Ministerul Finanțelor Publice. Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de recurent solicită a fi respinsă ca neîntemeiată întrucât în materia plângerilor de carte funciară nu se poate pune în discuție existența unui astfel de incident procedural, rolul instanței fiind acela de a verifica formal încheierea împotriva căreia s-a formulat plângere. Arată că își susține punctul de vedere astfel cum a fost prezentat instanței prin întâmpinarea formulată în
cauză. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, arată că acestea vor fi solicitate pe cale separată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
P. acțiunea civilă formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.04.2011, petenta . în contradictoriu cu intimații Direcția S. București, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, a formulat plângere împotriva încheierilor de carte funciară nr._/14.12.2010 și nr._/24.05.2011 emise de OCPI I..
În motivarea cererii, petenta a arătat că urmare cererii depuse la OCPI de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 6569,14 mp, cu număr cadastral 2720/2, i s-a respins cererea cu motivarea că dreptul de proprietate a fost înscris în favoarea Statului R. potrivit încheierii nr._/14.12.2010.
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat plângere, calificată drept cerere de reexaminare ce a fost respinsă la data de 18.05.2011 cu motivarea că actul nu este valabil încheiat, respectiv nu îndeplinește cerințele prev. de art.948 C.civ. precum și cerințele de formă prevăzute de lege pentru anumite acte juridice.
La dosarul cauzei s-au atașat dosarele ce au stat la baza încheierilor atacate.
La primul termen de judecată,02.05.2011, petenta a precizat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Regia Națională a Pădurilor – Direcția S. I. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției, excepția autorității de lucru judecat și pe fondul cauzei respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Instanța a respins excepțiile invocate.
P. sentința civilă nr. 4156/12.09.2011 s-a admis cererea principală și conexă, s-au desființat încheierile atacate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
La data de 19.11.2004 a fost pronunțată încheierea nr._/19.11.2004 prin care a fost admisă cererea Ocolului Silvic Snagov și a fost înscris dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafață de_,57 mp și 3934,02 mp,identificate cu numerele cadastrale 2720 și 2711, fiind înscris, totodată, dreptul de administrare asupra acestor imobile în favoarea Ocolului Silvic Snagov.
La data de 9.12.2004 OCPI I. a admis cererea formulată de . petenta din prezentul dosar – și a înscris dezmembrarea numărului cadastral 2721 în 2721/1 cu suprafața de 3330,60 mp și dezmembrarea numărului cadastral 2720 în 2720/2 cu suprafața de 6569,14 mp.
A fost, de asemenea, notat contractul pentru transmiterea definitivă de teren forestier autentificat sub nr.2508/11.11.2004 asupra terenurilor cu numere cadastrale 2720/2 și 2721/1 – în favoarea petentei.
S-a pronunțat încheierea nr._ la data de 20.04.2006,înscrierea căpătând rang de la data depunerii cererii,respectiv 9.12.2004.
Petenta a formulat plângere și a solicitat întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate exclusivă al petentei asupra imobilului teren cu vegetație forestieră în suprafață de 9900 mp identificat cu numere cadastrale 2720 și 2721.
P. sentința civilă nr.3482/16.04.2006 a fost admisă în parte plângerea petentei și,menținând notarea celor două dezmembrări,a dispus înscrierea dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului.
P. decizia civilă nr.335A/23.03.2007 a Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă s-a respins apelul declarat de DGFP I. ca fiind introdus de o persoană fără calitate, s-a respins apelul OCPI I. ca nefondat s-a admis apelul Direcției Silvice București – Romsilva și a fost respinsă plângerea formulată în contradictoriu cu aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
P. decizia civilă nr.1310/23.08.2007 a Curții de Apel București Secția a III a Civilă a respins excepția inadmisibilității recursului ca neîntemeiată,a admis recursul DGFP I.,a casat în parte decizia recurată cu trimiterea spre rejudecarea apelului declarat de această pârâtă, menținând celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
P. decizia civilă nr.407A/21.03.2008 a Tribunalului București Secția a IV a Civilă a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI I., a admis apelul DGFP I. și a schimbat în tot sentința în sensul că a respins plângerea ca neîntemeiată.
P. decizia civilă nr.403/26.02.2009 a Curții de Apel București – Secția a III a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie a fost respins ca nefondat recursul formulat de petenta din prezenta cauză.
Instanța de recurs și-a însușit,în bună măsură,argumentele instanței de apel sub aspectul lipsei acordului de mediu. De asemenea,a reiterat concluziile instanței de apel în sensul că proprietar este S. R.,administrator este Romsilva R.A. prin Ocolul Silvic Snagov,folosința aparținând petentei.
La data de 30.04.2009 a fost pronunțată încheierea OCPI I. prin care a fost radiată plângerea formulată împotriva încheierii_/20.04.2006.
La data de 26.10.2010 petenta a formulat o nouă cerere de înscriere a dreptului de proprietate pentru imobilul cu număr cadastral 2720/2 din .,înscris în cartea funciară a localității Snagov.
Și-a întemeiat petenta cererea de înscriere pe contractul pentru transmiterea definitivă de teren forestier autentificat sub nr.2508/2004 și pe decizia 21/2004.
P. încheierea nr._ din data de 14.12.2010 a fost admisă cererea cu privire la imobil,s-a transcris dreptul de proprietate asupra imobilului cu număr cadastral 2720/2 în CF 5780 în favoarea Statului R. și s-a respins capătul de cerere referitor la înscrierea dreptului de proprietate în favoarea petentei cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile de formă prevăzute de art.1294,1295 și 1303 Cod Civil.
Împotriva aceste încheieri petenta a formulat la data de 14.04.2011 plângere – calificată din oficiu ca cerere de reexaminare – și soluționată la data de 24.05.2011 prin încheierea nr._.
Cererea de reexaminare a fost respinsă cu motivarea că,deși încheierea atacată este susceptibilă de critici în ceea ce privește argumentele invocate în cuprinsul acesteia,totuși pe fond soluția de respingere este justificată. Astfel,a reținut OCPI I. că,analizând actul supus înscrierii,se constată că numărul cadastral 2720/2 este înscris cu suprafața de 6569,14 mp și nu 9900 mp,suprafața menționată în actul de transmitere,diferența de teren nefiind regăsită în celălalt număr cadastral dezmembrat,2720/1 având suprafața mult mai mare – de 9499,69 mp..
Împotriva acestei hotărâri DGFP I. a formulat apel nemotivat, dar și pârâta Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
În motivarea apelului, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice solicită admiterea apelului si schimbarea in tot a sentinței civile nr. 4156 din 12.09.2011 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._ in sensul respingerii cererii formulate de reclamanta .
Se mai arată că reclamanta a formulat plângere împotriva încheierilor de carte funciara nr._/14.12.2010 si_/24.05.2011 emise de Oficiul de Cad astru si Publicitate Imobiliara I.. In motivarea cererii, petenta a arătat ca urmare a cererii depuse la OCPI de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului in suprafața de 6569,14 mp, cu nr. cadastral 2720/2, aceasta s-a respins cu motivarea ca dreptul de proprietate a fost înscris in favoarea Statului R. potrivit încheierii nr._/14.12.2010. Împotriva acestei încheieri petenta a formulat plângere, calificata drept cerere de reexaminare ce a fost respinsa la data de 18.05.2011 cu motivarea ca actul nu este valabil încheiat, respectiv nu îndeplinește cerințele prevederilor art.948 cod civil, precum si cerințele de forma prevăzute de lege pentru anumite acte juridice.
Obiectul contractului pentru transmiterea definitiva de teren forestier nr.2508/11.10.2004 încheiat de Notarul Public E. M. Schuster îl constituie predarea definitiva a terenului forestier si nu vânzarea acestuia.
La momentul emiterii deciziei nr.21/30.09.2004, dreptul de proprietate aparținea Statului, iar terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile,insesizabile si imprescriptibile si nu pot fi introduse in circuitul civil.
Scoaterea definitiva sau temporara nu echivalează cu transmiterea dreptului de proprietare, acesta rămânând in continuare al Statului R..
Se invocă excepția autorității de lucru judecat motivat de faptul ca deși in prezentul proces sunt atacate alte încheieri, obiectul cauzei îl face același teren si același contract pentru transmiterea definitiva de teren forestier autentificat sub nr.2508/11.1 0.2004. Acesta a făcut obiectul dosarului nr._/3/2007 soluționat irevocabil de Curtea de Apel București prin Decizia civila nr.403 din 26.02.2009. In alta ordine de idei aceasta cerere de chemare in judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza si este intre aceleași părți, făcuta de ele si in contra lor in aceeași calitate.
P. decizia civilă nr. 35 A/02.04.2012 Tribunalul I. – Secția Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale active a Direcției Generale a Finanțelor Publice I., a respins apelul formulat de DGFP I. ca fiind declarat de o persoană fără calitatea procesuală activă, a admis excepția tardivității formulării apelului declarat de Statul Român prin Ministerul Finanțelor publice și a respins ca tardiv formulat apelul declarat de apelantul S. R. P. Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr. 4156 pronunțată la data de 12.09.2011 de Judecătoria B..
Pentru a se pronunța în acest mod, tribunalul a reținut, în esență, că petenta a solicitat să se judece în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Direcția S. București, în acest sens fiind precizat cadrul procesual pasiv prin cererile depuse la dosar.
Direcția G. a Finanțelor Publice I. nu a participat la soluționarea în fond a plângerilor conexe, astfel încât aceasta nu justifică legitimare procesuală activă în calea de atac a apelului.
În ceea ce privește apelul exercitat de intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, s-a reținut că hotărârea judecătorească a fost comunicată acestei părți la data de 09.11.2011 (dovada de comunicare fila 105 dosar fond), iar calea de atac a fost formulată la data de 09.01.2012 (data poștei), cu încălcarea termenului legal peremptoriu stabilit în art. 284 alin. 1 Cod de procedură civilă. Consecința nerespectării termenului de 15 zile de la data comunicării este decăderea părții din dreptul recunoscut de lege, anume pierderea respectivului drept procedural, în speță dreptul de exercita calea de atac.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs în termen legal, S. român prin Ministerul Finanțelor Publice criticând-o pentru nelegalitate.
Se susține că în mod greșit instanța de apel a respins cererea formulată de recurent ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală, întrucât în preambulul motivelor de apel s-a precizat că Direcția G. a Finanțelor Publice I. a formulat apelul în baza mandatului nr._/11.1.2011 ca reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice, acesta fiind anexat motivelor de apel.
Pe fondul cauzei, se arată că obiectul contractului pentru transmiterea definitivă de teren forestier nr. 2508/11.10.2004 îl constituie predarea definitivă a terenului forestier și nu vânzarea acestuia.
Intimata . a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei, în raport de criticile formulate, susținerile intimatei, cât și față de dispozițiile legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat.
La data de 25.11.2011 Direcția G. a Finanțelor Publice I. a formulat apel în termen legal împotriva sentinței civile nr. 4156/12.06.2011 pronunțată de Judecătoria B..
La data de 11.01.2012 Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat conform delegației de reprezentare nr._/11.11.2011 de Direcția G. a Finanțelor Publice I. a depus la dosarul cauzei motivele de apel formulate împotriva sentinței civile nr. 4156/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria B..
În mod nelegal, instanța de apel a reținut că în cauză au fost declarate două apeluri, respectiv formulate de Direcția G. a Finanțelor Publice I. în nume propriu și altul declarat de către Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, fără a observa că prin motivele de apel formulate, S. R. a precizat că este reprezentat de către Direcția G. a Finanțelor Publice I., menționându-se și delegația de reprezentare nr._/11.11.2011, delegație ce a fost depusă în recurs de către recurentul S. român.
Ca urmare, instanța de apel era datoare în virtutea rolului activ consacrat de dispozițiile art. 129 alin. (5) Cod procedură civilă să stăruie și să dispună completarea probelor în vederea soluționării excepțiilor invocate prin întâmpinare de către intimata ., în sensul citării apelantului S. R. cu mențiunea de a depune delegația de reprezentare nr._/11.11.2011 care fusese invocată prin motivele de apel.
Neprocedând în acest mod, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, în sensul că a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, reținând în mod greșit că în cauză au fost declarate două apeluri, deși fusese investită cu o singură cerere de apel, respectiv cea formulată de către Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția G. a Finanțelor Publice I..
Ca urmare, în cauză, devin incidente dispozițiile art. 312 alin. (5) Cod procedură civilă, impunându-se admiterea recursului, casarea hotărârii judecătorești și trimiterea cauzei pentru rejudecarea căii de atac a apelului formulat de S. R. la Tribunalul I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva deciziei civile nr.35 A din 02.04.2012 pronunțată de Tribunalul I. în contradictoriu cu intimații Direcția G. a Finanțelor Publice I., Direcția S. București, Direcția S. I. și ..
Casează decizia și trimite cauza pentru rejudecarea căii de atac a apelului la Tribunalul I. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C.-M. S. I. P. D.-F. B.
GREFIER
G.-C. A.
Red. CMS
Tehnored. GC – 2 ex
15.11.2012
Jud. apel L. C. C.
E. M. O.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1917/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Reziliere contract. Decizia nr. 2041/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
