Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1974/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1974/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-11-2012 în dosarul nr. 1974/2012
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1974
Ședința publică de la 12 noiembrie 2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă S. C. M., împotriva deciziei civile nr. 373 A din 09.04.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR.
Cauza are ca obiect – plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns recurenta-petentă S. C. M. și intimata Administrația F. Imobiliar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură, a unei cereri formulate de recurenta-petentă prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, având în vedere că se solicită judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București la data de 29.07.2010, sub nr._, petenta S. C. M. a formulat plângere împotriva încheierii nr.133/9.06.2010 a O.C.P.I. București – B.C.P.I. București, comunicată acesteia la data de 2.07.2010, prin care s-a notat în Registrul digital de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare sechestrul asigurător pentru suma de 7.934.078 lei în baza procesului verbal de sechestru nr._/09.06.2010 emis de A.F.P. Sector 2 București, solicitând anularea încheierii și radierii notării sechestrului.
În motivare, a susținut că imobilul, asupra căruia s-a instituit sechestrul, a fost dobândit de petentă în cotă de 3/8 din cota indiviză de 1/2, atât cât a constituit cota defunctului S. B., conform certificatului de moștenitor nr.240/3.02.1994, iar în încheiere s-a menționat doar cota cuvenită petentei, fără a se specifica care este această cotă. S-a ajuns astfel ca notarea să afecteze nelegal dreptul de coproprietate indiviză al celorlalți moștenitori.
În drept, petenta a invocat dispozițiile Legii nr.7/1996.
Prin sentința civilă nr.8700/23.06.2011, Judecătoria Sectorului 2 București a admis plângerea, a anulat încheierea nr.133/9.06.2010 a O.C.P.I. – B.C.P.I. București și a dispus radierea notării sechestrului asigurător din Registrul digital de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare pentru imobilul situat în București, sector 2, . nr.8, ., asupra cotei cuvenite, debitor S. C. M..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că cererea de notare a sechestrului nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.48 din Legea nr.7/1996, fără indicarea expresă a cotei indivize de proprietate din imobil ce aparține petentei și care formează obiectul executării silite, ajungându-se astfel în mod nelegal la afectarea dreptului de coproprietate indiviză al celorlalți moștenitori.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, calificat apel de către tribunal, intimata Administrația Finanțelor Publice Sector 2, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin motivele de apel s-a susținut că cererea de înscriere a sechestrului asigurător pentru suma de 7.934.078 lei, în baza procesului verbal de sechestru nr._/9.06.2010, întrunește condițiile legale și nu vatămă dreptul celorlalți coproprietari.
Prin decizia civilă nr.373/A/9.04.2012, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis apelul, a schimbat în tot sentința instanței de fond, în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prin încheierea nr.133/9.06.2010 a fost notat în Registrul digital de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare sechestrul asigurător pentru suma de 7.934.078 lei în baza procesului verbal de sechestru nr._/09.06.2010 emis de A.F.P. Sector 2 București, cu privire la cota cuvenită petentei S. C. M. asupra imobilului situat în București, sector 2, . nr.8, ..
S-a mai reținut că imobilul asupra căruia s-a instituit sechestrul a fost dobândit de petentă, conform certificatului de moștenitor nr.240/3.02.1994 de pe urma defunctului S. B., în indiviziune cu ceilalți comoștenitori, cota acesteia fiind de 3/16.
Față de aceste probatorii existente la dosar, tribunalul a apreciat că atât susținerea petentei, cât și soluția pronunțată de prima instanță, în care s-a reținut lipsa indicării cotei petentei, asupra căreia s-a notat sechestrul, sunt lipsite de suport legal, notarea fiind făcută cu respectarea întocmai a dispozițiilor art.49 din Legea nr.7/1996, cu referire la art.58 alin.2 din același act normativ, în baza actului valabil (necontestat), respectiv procesul verbal de sechestru asigurător întocmit de Administrația Finanțelor Publice Sector 2, în care s-a precizat expres faptul că măsura privește exclusiv cota parte cuvenită petentei debitoare.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs petenta S. C. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs s-a susținut că imobilul, asupra căruia s-a instituit sechestrul, a fost dobândit de petentă în cotă de 3/8 din cota indiviză de ½ cât a constituit masa succesorală a defunctului S. B., iar în încheierea atacată s-a menționat notarea sechestrului asupra cotei cuvenite petentei, fără a se specifica însă și cota asupra căreia se raportează cota acesteia și asupra căreia se instituie sechestrul.
S-a susținut de recurentă că înscrierea notării sechestrului prin neindicarea cotei de proprietate este de natură a afecta dreptul de coproprietate indiviză al celorlalți moștenitori indivizari, încălcând astfel dispozițiile art.480 – 481 și urm. C.civ.
Analizând decizia instanței de apel în raport de înscrisurile existente la dosar și de unicul motiv de recurs formulat de recurentă, ce poate fi încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod Procedură Civilă, care reglementează modificarea în recurs a hotărârii pronunțată ci interpretarea și aplicarea greșită a legii, Curtea va reține că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr. 133/09.06.2010 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară București - B.C.P.1. București s-a încuviințat notarea sechestrului asigurător în Registrul Digital de Transcripțiuni și Inscripțiuni Imobiliare în baza procesului verbal de sechestru nr._/09.06.2010 emis de AFP Sector 2, pentru suma de 7.934.078 lei, asupra cotei cuvenite debitoarei recurente din imobilul situat În București, ., nr. 8, ..
Art. 47 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară reglementează înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice, iar art. 48 alin.2 din aceiași lege prevede expres ce trebuie să cuprindă încheierea prin care se soluționează o astfel de cerere, respectiv: determinarea dreptului sau a faptului, indicarea numărului cadastral al imobilului și al cărții funciare, precum și a părții cărții funciare în care urmează a se face înscrierea. De asemenea, se vor indica pozițiile ce au fost radiate și numele celui În favoarea sau Împotriva căruia s-au făcut Înscrierile, indiferent de felul lor.
Încheierea nr. 133/09.06.2010 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București - B.C.P.1. București, contestată de recurentă cuprinde toate aceste mențiuni, inclusiv pe cea potrivit căreia notarea poartă doar asupra cotei cuvenite debitoarei recurente.
În consecință nu se poate susține că prin această încheiere s-ar fi adus atingere în vreun fel dreptului celorlalți coproprietari ai imobilului sau că nu ar fi clară Întinderea dreptului de proprietate asupra căruia poartă notarea, motiv pentru care, Curtea va dispune, în baza art. 312 Cod Procedură Civilă, respingerea recursului ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-petentă S. C. M., împotriva deciziei civile nr.373 A din 09.04.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
L. C.
Red.I.B.
Tehnored.B.I.
2 ex/
---------------------------------------------
T.B.-Secția a V-a – G.R.
- E.D.
Jud.Sector 2 – N.S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2030/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 1978/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
