Pretenţii. Decizia nr. 717/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 717/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-04-2012 în dosarul nr. 717/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 717 R
Ședința publică de la 04.04.2012
CURTEA COMPUSĂ DIN :
PREȘEDINTE - D.-M. Y.
JUDECATOR - P. F.
JUDECĂTOR - M. A.
GREFIER - F. J.
**********
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții-reclamanți P. R. M. și P. O. împotriva Deciziei civile nr. 620/10.06.2011 pronunțată în dosar nr.-_ de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. F. P., P. E. și Z. V. M., având ca obiect, partaj judiciar și pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns intimații-pârâți P. F. P., P. E. și Z. V. M. prin apărător, avocat M. M. D., cu împuternicire avocațială nr._ – fila 12 dosar, lipsă fiind recurenții-reclamanți P. R. M. și P. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul intimaților-pârâți P. F. P., P. E. și Z. V. M. solicită a se constata nul recursul, având în vedere că acesta nu este timbrat.
În cazul în care recurenții se vor prezenta și vor timbra cererea de recurs, pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu – Județul I. la data de 11.12.2007, reclamanții P. R. M. și P. O. au chemat în judecată pe pârâții P. F. P., P. E. și Z. (fostă P.) V. E., solicitând ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în B., Șoseaua Alexandriei nr. 291 (fost 305), jud. I., compus din teren în suprafață de 349 mp și construcția edificată pe aceasta, formată din 3 camere și dependințe și atribuirea imobilului în întregime către reclamanți, cu obligarea la plata unei sulte corespunzătoare cotelor deținute de părți și valorii imobilului, precum și ca instanța să contate că reclamanții au adus îmbunătățiri imobilului în valoare de 7000 lei.
În motivare, reclamanții au precizat că și pârâții sunt moștenitorii defunctei P. N., decedată la data de 12.07.1973, conform certificatului de moștenitor nr. 869/16.07.1991, eliberat de notariatul de Stat al Sectorului Agricol I., conform căruia s-a stabilit cota de 1/8 pentru moștenitorii P. R. M., P. F. P., P. E. și pentru P. V. M. (actualmente Z.), în calitate de nepoți de fiu, cota de 4/8 revenind mătușii S. V., în calitate de fiică a defunctei. Reclamanții au precizat că în anul 1995, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6771/19.09.1995, reclamanții au cumpărat de la numita S. V. cota acesteia de ½ din imobilul în cauză, în prezent reclamantul P. R. M., împreună cu soția sa, P. O., deținând împreună cota de 5/8 din întregul imobil. Reclamanții au mai arătat că, în calitate de soți, au folosit în decursul timpului imobilul, pe care l-au întreținut și căruia i-au adus o . îmbunătățiri ce constau în construirea unei anexe cu rol de bucătărie, refacerea acoperișului, construirea unei alei de acces, a unui gard de lemn, cât și schimbarea a două ferestre prin montarea de geam termopan, lucrări care sunt evaluate la suma de 7000 lei și au solicitat instanței atribuirea întregului imobil, arătând că nu dețin un alt imobil în proprietate, din imobilul în litigiu bucurându-se de o cotă majoră de coproprietate.
Pârâții P. F. P., P. E. și Z. M. au depus întâmpinare prin care au arătat că, în principiu, sunt de acord cu ieșirea din indiviziune asupra imobilului în cauză, negând însă îmbunătățirile invocate de reclamanți și susținând că acoperișul a fost refăcut de pârâți, nu de către reclamanți, că gardul de lemn și . timp, fiind edificate de autoare, precum și că geamurile au fost înlocuite de chiriașa care ocupă în prezent imobilul, în contul chiriei pe care o avea de achitat.
Prin sentința civilă nr. 1174/03.04.2009, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamanților P. R. M. și P. O. împotriva pârâților P. F. P., P. E. și Z. (P.) V. M., a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului construcție și teren, situat în orașul B., . (fost 305), județul I., compus din suprafața de 377 mp teren (349 mp din acte) și construcția formată din 3 camere și dependințe, aflată pe aceasta, a constatat că reclamanții au adus îmbunătățiri în exclusivitate construcției, în valoare de 4520 lei, reprezentând o alee betonată, în valoare de 817 lei și un gard cu porți, în valoare de 3703 lei, că valoarea terenului este de 32.045 Euro (85 Euro/mp), adică 135.550 lei (4,23 lei/euro la 31.03.2009), că valoarea construcției (cu îmbunătățiri) este de 17.465 Euro, adică 73.877 lei (4,23 lei/euro la 31.03.2009), din care 4520 lei contribuția exclusivă a reclamanților, a atribuit întregul imobil reclamanților, obligându-i la 3/8 din valoarea fără îmbunătățiri (204.907 lei) către pârâți, respectiv la câte 25.613 lei către fiecare dintre pârâți, a omologat în parte rapoartele de expertiză tehnică topo și construcții, inclusiv completările efectuate în cauză de experții D. Z. și Osepeanu C. și a compensat cheltuielile efectuate de părți.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că din probele administrate în cauză rezultă contribuția exclusivă a reclamanților cu privire la . de lemn, aceste îmbunătățiri fiind confirmate de ambii martori audiați în cauză, Z. M. și Faris E..
Privitor la restul îmbunătățirilor, instanța de fond a reținut că parte din acoperiș a fost reparat de reclamanți și parte de către pârâți, iar privitor la zidul de la bucătărie, spre magazie, având în vedere că declarațiile martorilor sunt contradictorii, instanța a reținut că aceste lucrări au fost făcute fie de către reclamanți, fie de către pârâți.
Cu privire la bucătărie, reclamanții înșiși, prin obiecțiunile la raportul de expertiză, instanța de fond a reținut că aceștia au recunoscut că au edificat un singur zid din cele două construite.
Privitor la cele două ferestre, instanța de fond a reținut că acestea au fost montate de nepoții reclamanților, care au locuit în imobil, după ce aceștia au plecat în Spania, ca atare, îmbunătățirile cuvenindu-se tuturor coproprietarilor.
Instanța de fond a omologat cele două rapoarte de expertiză tehnică astfel: expertiza construcții, privitor la valoarea construcției, cu îmbunătățiri în valoare de_ Euro, adică de 73.877 lei ( la cursul de 4,23 lei al BNR din 31.03.2009), sumă din care a fost dedusă suma de 4520 lei, reprezentând contravaloarea aleii betonate și a gardului de lemn, ce reprezintă contribuție exclusivă a reclamanților.
Privitor la expertiza topografică, instanța a constatat că în raport de diminuarea drastică a prețurilor terenurilor, valoarea propusă de expert de 80-90 Euro/mp pentru un teren intravilan din orașul B., apare ca fiind rezonabilă.
Instanța de fond a avut în vedere media acestei valori, de 85 Euro/mp, adică 32.045 Euro, adică 135.550 lei (la cursul de 4,23 lei al BNR din 31.03.2009).
Prima instanță a atribuit întregul imobil reclamanților și i-a obligat pe aceștia la sultă către pârâți, reprezentând cota de coproprietate a acestora de 3/8 din valoarea imobilului (fără îmbunătățiri), compensând cheltuielile de judecată făcute de părți în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanții P. R. M. și P. O., cât și pârâții P. F. P., P. E. și Z. V. M..
Prin decizia civilă nr. 620/10.06.2011 Tribunalul București- Secția a V-a Civilă, a respins, ca nefondat. apelul declarat de apelanții pârâți P. F. P., P. E. și Z. (fostă P.) V. M., a admis apelul declarat de apelanții-reclamanți P. R. M. și P. O., a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a constatat că valoarea construcției (fără îmbunătățiri) este de 61.560,97 lei și valoarea îmbunătățirilor efectuate exclusiv de reclamanți este de 5.981 lei, a constatat că valoarea terenului este de 104.312.81 lei, a obligat reclamanții la câte 20.734 lei cu titlu de sultă, către fiecare pârât, a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate și a obligat apelanții pârâți la 1770 cheltuieli de judecată în apel către apelanții reclamanți.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că apelanții au criticat, în esență, valorile bunurilor ce fac parte din masa partajabilă, stabilite de către instanța de fond, precum și îmbunătățirile efectuate la construcție.
În acest sens, având în vedere toate criticile referitoare la modalitatea de evaluare a celor două bunuri - teren și construcție, pentru a se stabili valoarea reală a acestora la momentul efectuării partajului, în apel s-a dispus efectuarea unor noi expertize.
Din concluziile raportului de expertiză specialitatea topografie, a rezultat că valoarea terenului de 377 mp. ce face parte din masa partajabilă, situat în comuna B., ., jud. I. este de 66 euro/mp, în total 104.312,81 lei.
Tribunalul nu a putut reține susținerea apelanților pârâți în sensul că această valoare a terenului ar fi subevaluată, câtă vreme, așa cum rezultă din răspunsul expertului la obiecțiuni rezultă că valorile propuse de aceștia corespund unor anunțuri vechi (din 2008-2009) și nu corespund amplasamentului și caracteristicilor terenului.
D. consecință, în privința valorii terenului, tribunalul a reținut caracterul nefondat al criticilor formulate de apelanții pârâți, respectiv caracterul fondat al criticilor apelanților reclamanți.
În ceea ce privește valoarea construcției situate la adresa menționată, din concluziile raportului de expertiză construcții efectuat în apel s-a reținut că aceasta este compusă din valoarea locuinței, de 58.791 lei, la care se adaugă valoarea anexelor, de 1.560, 37 lei, precum și a ferestrelor de tip termopan, care a rezultat din susținerile părților că au fost montate de chiriașii ce au locuit în imobil (nepoți ai reclamanților), în contul chiriei și sporesc valoarea imobilului construcție, în beneficiul tuturor coproprietarilor, cu 1.209,6 lei. În consecință, valoarea construcției este de 61.560,97 lei, fără îmbunătățiri.
Au fost excluse din valoarea construcției contravaloarea împrejmuirii (3.882 lei), aleii de acces (816 lei ) și a porților de acces (1.283 lei), dat fiind faptul că din probatoriul cauzei, respectiv declarațiile martorilor Zharia M. și Fariș E. a rezultat contribuția exclusivă a reclamanților la efectuarea acestor îmbunătățiri.
Tribunalul a înlăturat susținerile apelanților pârâți referitoare la efectuarea gardului și aleii de către autori, câtă vreme martorii au declarat că apelanții reclamanți au reparat gardul, montând uluci și soclu betonat, au turnat alee și au refăcut-o pe doi metri. De asemenea, a înlăturat și criticile apelanților reclamanți privind neefectuarea cercetării la fața locului pentru constatarea stării reale a construcției, în condițiile în care această probă nu era necesară față de împrejurarea că expertiza construcții s-a realizat prin convocarea părților la adresa imobilului, expertul constatând astfel starea imobilului și ținând seama de aceasta la evaluarea construcției.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs recurenții P. R. M. Și P. O., susținând că instanța de apel în mod greșit a ignorat solicitarea reclamanților ca ieșirea din indiviziune să se facă conform dispozițiilor art. 67310 Cod procedură civilă.
Mai susțin recurenții că valorile stabilite de cele două expertize tehnice pentru imobil sunt vădit exagerate, având în vedere în principal, scăderea valorii de circulație a acestor bunuri din cauza crizei economice actuale.
Consideră edificatoare fotografiile depuse la instanță, din care se poate constata cu ușurință situația reală a clădirii de locuit.
Pentru soluționarea recursului, recurenții au fost citați cu mențiunea achitării unei taxe judiciare de timbru în valoare de 252 lei și a unui timbru judiciar de 0,5 lei (filele 6,7 dosar recurs).
Cum obligația timbrării este prealabilă oricărei judecăți asupra fondului, iar recurenții nu au înțeles să o îndeplinească, în baza art. 20 din Legea nr. 146/1997, recursul va fi anulat ca netimbrat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenții-reclamanți P. R. M. și P. O. împotriva deciziei civile nr. 620/10.06.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. F. P., P. E. și Z. V. M..
Obligă recurenții la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimatul P. F. P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D.-M. Y. P. F. M. A.
GREFIER
F. J.
Red. DMY
Tehnored. GC – 2 ex
14.06.2012
Jud. apel G. R.
N. N.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 461/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 104/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
