Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1426/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1426/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 1426/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1426R
Ședința publică de la 13 septembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - A. V.
JUDECĂTOR - R. P.
JUDECĂTOR - M. S. C.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de petenta B. E. M. împotriva deciziei civile nr.275A/21.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 din Legea nr.7/1996)”.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 6 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 13 septembrie 2013.
CURTEA
Prin cererea adresată Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară, la data de 08.12.2011, petenta B. E. M. a solicitat radierea din partea a II-a pct. 5 a cărții funciare nr. 2549 a Sectorului 1 a Municipiului București, sector 1 întocmită de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București sector 1, a mențiunii de prezentare a hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, pronunțată în dosarul nr._/299/2008.
În motivare, a arătat că la data de 13.07.2009, a participat la o licitație publică, în cadrul căreia i s-a adjudecat definitiv imobilul din Calea D. nr. 206, sector 1 București.
Dosarul nr._/299/2008 nu are nici o legătură cu dreptul dobândit de ea prin adjudecare și se află suspendat pe rolul Tribunalului București de aproape 4 ani.
În drept, a invocat dispozițiile art. 22 și 26 lit. c din Legea nr. 7/1996.
Printr-o altă cerere, din 12.12.2011, petenta a solicitat înscrierea în partea a doua a aceleiași cărți funciare, a unei mențiuni din care să reiasă că terenul în suprafață de 270 mp, aferent apartamentului nr. 1 din Calea Dorobanților nr. 206, sector 1 este liber de orice sarcini.
Prin încheierea nr. 41/13.01.2012, OCPI București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București sector 1 a respins cererile de radiere.
De asemenea, prin încheierea nr. 6698/15.02.2012, OCPI București a respins și cererea de reexaminare a primei încheieri, reținând că prin încheierea nr._/2008 a fost notat în cartea funciară litigiul având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3990 din 19.09.2005 și că petenta nu ar fi prezentat hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă pronunțată în acest litigiu.
Împotriva celor două încheieri, la data de 30 martie 2012, petenta a formulat plângere solicitând desființarea lor, radierea din cartea funciară nr. 2459 partea a doua a pct. 5 cuprinzând mențiunea de a prezenta o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă pronunțată în dosarul nr._/299/2008, și înscrierea în aceeași carte funciară a unei mențiuni din care să reiasă că terenul de 270 mp aferent apartamentului nr. 1 din Calea Dorobanților nr. 206, sector 1, este liber de sarcini.
În motivare, a arătat că este proprietara întregului imobil în baza actului de adjudecare din dosarul de executare silită al biroului executorului judecătoresc, liber de orice sarcini, astfel încât înscrierea obligației sale de a prezenta hotărârea judecătorească cu mențiunea definitivă și irevocabilă din dosarul nr._ /299/2008 este nelegală.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 50 și 51 din Legea nr. 7/1996.
Prin sentința civilă nr. 8395/9 mai 2012 Judecătoria Sectorului 1 București a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Examinând conținutul documentației înaintate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 și a înscrisurilor depuse de petentă, instanța a reținut că prin încheierea nr._/28.07.2009 s-a dispus înscrierea provizorie a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Calea Dorobanților nr. 206, sector 1 București, în favoarea petentei B. M. E., până la prezentarea hotărârii judecătorești irevocabile pronunțate în dosarul nr._/299/2008. Titlul de proprietate în baza căruia s-a operat înscrierea provizorie este actul de adjudecare din data de 13.07.2009 emis în dosarul de executare nr. 55/2007 al B. D. C..
Prin încheierea nr._/27.08.2009 s-a dispus notarea cu titlu informativ a dreptului de existenta litigiu asupra imobilului cu număr cadastral 1789/1 situat in București, Calea Dorobanților, nr. 206, ., în favoarea numitei N. E. constând în dosar nr._/299/2008, având ca obiect nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3990/19.09.2005 si parți pe parata . SRL si reclamanții N. E. si N. F..
Actul de adjudecare din data de 13.07.2009 a fost emis în dosarul de executare nr. 55/2007 al B. D. C. prin care a fost executat silit imobilul proprietatea debitoarei . SRL, la cererea creditorului M. M., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu garanție imobiliară nr.340/15.05.2002. Bunul adjudecat de petenta B. E. M. a fost dobândit de către debitoarea . SRL de la N. E. si N. F., în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3990/19.09.2005, a cărui nulitate absolută pentru lipsa consimțământului se solicită în dosarul nr._/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Conform art. 51 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.
Raportând dispozițiile legale la situația de fapt existentă în cauză, s-a constatat că încheierile nr. 41/17.01.2012 și nr. 6698/28.02.2012, au fost emise de către Oficiul Pentru Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorului 1 București, cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, prin cererea de radiere din Partea a II a cărții funciară nr. 2549 a mențiunii de la punctul 5 cu privire la obligația de a prezenta hotărârea judecătorească cu mențiunea definitivă și irevocabilă pronunțată în dosar nr._/299/2008, petenta a solicitat ca înscrierea provizorie să devină definitivă, necondiționată de respingerea acțiunii în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3990/19.09.2005 care reprezintă titlul proprietarul tabular . SRL.
În condițiile în care o asemenea hotărâre nu a fost anexată cererii, instanța a reținut că în mod legal a fost respinsă cererea de radiere a mențiunii respective, precum și a litigiilor cu privire la imobil.
Petenta are, conform art. 51 din Legea 7/1996 posibilitatea de a introduce o acțiune în rectificarea înscrierii provizorii dispuse prin încheierea nr._/15.07.2009, raportat la nerespectarea dispozițiilor art. 29 alin 2 din Legea 7/1996 în vigoare la acea dată, actul de adjudecare fiind un titlu de proprietate în baza căruia se dispune intabularea, nu înscrierea provizorie.
Instanța a mai reținut că, deși prin cerere petenta a solicitat înscrierea în partea a II a unei mențiuni din care să rezulte că terenul de 270 mp aferent apartamentului 1 din Calea Dorobanților nr. 206, sector 1 București este liber de orice sarcini, în motivare face referire numai la dosarul nr._/299/2008, nu și la celelalte notări din Partea a III a, de pildă contractul de împrumut din data de 20.06.2009. A mai constatat că au fost respectate dispozițiile art. 26 alin. 3 lit. c din Legea nr. 7/1996, notarea vizând un litigiu în legătură cu valabilitatea titlului de proprietate al debitorului urmărit și prin urmare acesta are legătura cu imobilul adjudecat de către petentă.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, care a criticat-o pentru nelegalitate și a reiterat motivarea din plângere.
Prin decizia civilă nr. 275 A/21.03.2013, Tribunalul București- Secția a IV-a Civilă a respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că soluția primei instanțe este corectă, în ciuda faptului că motivarea este eronată.
În acest sens, a reținut că ceea ce o nemulțumește pe reclamantă cu privire la mențiunile cărții funciare este împrejurarea că dreptul său de proprietate referitor la ternul de 270 mp, aferent apartamentului nr. 1 din Calea D. nr. 206, pe care l-a dobândit prin adjudecare de la . SRL, figurează înscris provizoriu până la prezentarea hotărârii judecătorești irevocabile din dosarul nr._/299/2008. Acesta are drept obiect o acțiune în nulitatea contractului, prin care . SRL dobândise la rândul său dreptul de proprietate asupra apartamentului de la N. E. și N. F..
Reclamanta consideră că litigiul se referă la apartament, astfel încât este incorect să-i fie limitat dreptul la întabularea dreptului de proprietate asupra terenului, de vreme ce acesta nu făcea obiectul contractului atacat, ci fusese dobândit de către . SRL direct în temeiul Legii nr. 18/1991, ca teren aferent apartamentului.
Reclamanta urmărește, practic, întabularea definitivă a dreptului său de proprietate (chiar dacă își formulează pretenția ca „radiere” a obligației de a prezenta hotărârea irevocabilă din dosarul nr._/299/2008 și înscriere a mențiunii că terenul este liber de orice sarcini).
Tribunalul a constatat că actul de vânzare-cumpărare ce face obiectul litigiului din dosarul nr._/299/2008, se referă nu doar la apartament, ci și la suprafața de 93,4 mp, teren aferent, iar pe de altă parte, diferența până la suprafața de 270 mp, dobândită direct de către . SRL în temeiul Legii nr. 18/1991 este deținută în chip accesoriu apartamentului, în virtutea art. 36 din Legea nr. 18/1991, astfel încât o soluție de anulare a contractului referitor la apartament, ar avea consecințe și asupra dreptului de proprietate asupra terenului aferent.
În fond, reclamanta ar fi avut dreptul să conteste înscrierea cu caracter provizoriu asupra dreptului său de proprietate dobândit prin adjudecare, întrucât potrivit art. 29 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 în vigoare la momentul adjudecării, înscrierea provizorie se putea face numai în situațiile limitativ prevăzute de respectivul text de lege și în care dreptul reclamantei nu se încadra. Greșit s-a apreciat de către registratorul de CF că este aplicabilă situația de la litera ”e” din art. 29 alin. 2, ce se referă la înscrierea provizorie în situațiile în care documentația nu este completă și trebuie depuse unele înscrisuri lipsă.
Dreptul reclamantei este într-adevăr, un drept sub condiție, dar sub o condiție rezolutorie (finalizarea favorabilă antecesoarei a litigiului în nulitate), în timp ce art. 29 alin. 2 lit. a, b, prevede posibilitatea înscrierii provizorie doar în cazurile drepturilor aflate sub condiție suspensivă, iar nu rezolutorie.
Prin urmare, dreptul reclamantei trebuia să fi fost (la momentul înscrierii sale) întabulat și nu înscris provizoriu cu mențiunea depunerii ulterioare a sentinței din litigiul în nulitate.
Aceste argumente nu au fost de natură a schimba soluția primei instanțe, întrucât eventuala nemulțumire a reclamantei cu privire la înscrierile făcute în cartea funciară, trebuiau a fi contestate pe calea plângerii formulate în 15 zile în condițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, iar nu la trei ani de la acest moment, pe calea unei cererii de radiere.
Nefiind contestat modul în care a fost înscris dreptul de proprietate, înscrierea provizorie rămâne validă, fără a afecta în substanță dreptul de proprietate al reclamantei și fără a afecta publicitatea acestui drept, cu singurul element suplimentar că la momentul rămânerii irevocabile a hotărârii din litigiul în nulitatea contractului antecesoarei, în funcție de soluție, înscrierea în favoarea reclamantei se va definitiva sau, dimpotrivă va fi desființată.
Împotriva deciziei a declarat recurs petenta, care a reluat situația de fapt, cererile și argumentațiile sale din fața primelor instanțe, precizând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 19, art. 20 alin. 2, art. 47, art. 49 teza I raportat la art. 50 alin. 22 și art. 51 din Legea nr. 7/1996, cât și Normele de aplicare a acestei legi.
Curtea, constată că hotărârea este criticată sub aspectul motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, dar recursul nu este întemeiat.
Cum just a reținut tribunalul, prin prezenta plângere, petenta urmărește înscrierea în partea a doua a cărții funciare nr._ provenind din vechea carte funciară nr. 2459 a Municipiului București Sectorul 1, a dreptului său de proprietate asupra terenului în suprafață de 270 mp situat în București, Sector 1, Calea Dorobanților nr. 206, definitiv și nu provizoriu, lipsit de orice sarcini, fără mențiunea obligativității prezentării de către ea a hotărârii judecătorești definitive și irevocabile dată în dosarul nr._/299/2008.
Înscrierea provizorie a dreptului de proprietate a petentului până la prezentarea hotărârii judecătorești cu mențiunea definitivă și irevocabilă pronunțată în dosarul nr._/299/2008, a avut loc în baza încheierii nr._ din 15.07.2001 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, ca urmare a cererii de întabulare formulată de către petenta care a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului prin actul de adjudecare din dosarul de executare silită nr. 50/2007 emis de B. D. C..
Conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare la biroul teritorial.
Desigur că petenta ar fi avut posibilitatea să formuleze plângere împotriva acestei încheieri prin care a fost înscris cu caracter provizoriu dreptul său de proprietate dobândit prin adjudecare, condiționat de prezentarea hotărârii judecătorești cu mențiunea definitivă și irevocabilă pronunțată în dosarul nr._/299/2008, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 29 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, care reglementează alte situații pentru înscrierea provizorie în cartea funciară. Cum petenta nu a uzat de procedura plângerii, încheierea nr._/15.07.2009 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară a rămas definitivă.
Conform art. 34 din Legea nr. 7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Curtea reține că, în realitate, petenta a preferat să apeleze la acțiunea în rectificare tabulară, întemeiată pe dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996, chiar dacă nu a invocat aceste prevederi legale, când a pretins că dreptul său de proprietate a fost greșit calificat ca fiind provizoriu și nu definitiv și că notarea litigiului în cartea funciară nu a fost valabilă, în condițiile în care a dobândit dreptul de proprietate prin adjudecare, liber de orice sarcini.
Aceasta întrucât, conform art. 33 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
O astfel de acțiune se intentează însă, în contradictoriu cu celelalte părți implicate, în speță cu . SRL și cu N. E. și N. F., în raport de care, s-a efectuat înscrierea provizorie a dreptului petentei și condiționată de prezentarea hotărârii judecătorești din dosarul sus menționat.
Cum aceste persoane nu au fost chemate în judecată, iar instanța de recurs, dar nici celelalte instanțe, într-o eventuală casare cu trimitere, nu mai pot pune în discuție, în această fază procesuală, chemarea în judecată a altor persoane, soluționarea pe fond a pretențiilor reclamantei nu mai pot avea loc în cadrul acestui proces.
Pentru aceste considerente, Curtea reține că soluția instanței de apel de respingere a apelului împotriva sentinței este întemeiată. Petenta are posibilitatea de a introduce o nouă acțiune în rectificare tabulară, cu respectarea principiului contradictorialității.
Așa fiind, reținând netemeinica motivelor de recurs, în baza argumentației de mai sus, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta B. E. M. împotriva deciziei civile nr. 275A/21.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. V. R. P. M. S. C.
GREFIER,
G.-M. V.
Red. AV
Tehnored. GC/PS – 2 ex
18.09.2013
Jud. apel: I. Târțău
L. E. F.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1154/2013. Curtea de Apel... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 173/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
