Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 172/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-01-2012 în dosarul nr. 172/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.172R
Ședința publică de la 27.01.2012
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - Z. D.
JUDECĂTOR - C. M. S.
JUDECĂTOR - G. A. G.
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă D. SEVASTIȚA împotriva deciziei civile nr. 852A din 21.10.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. M., R. A., M. D., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI și B. DE C. FUNCIARĂ SECTOR 6 BUCUREȘTI, cauza având ca obiect „ plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 din Legea nr.7/1996”.
Dosarul a fost strigat la ordinea listei de recursuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă D. Sevastița personal, lipsind intimații-pârâți C. M., R. A., M. D., O. de C. și Publicitate Imobiliară București și B. de C. Funciară Sector 6 București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, la data de 17.01.2011, la registratura secției s-au înregistrat concluziile scrise formulată de recurenta reclamantă D. Sevastița, la care a anexat un set de înscrisuri în 6 exemplare.
Curtea din oficiu, pune în discuție nulitatea recursului.
La interpelarea instanței, în sensul de a se preciza dacă motivele de recurs astfel cum au fost formulate pot fi încadrate în cazurile prevăzute de art. 304 din Codul de procedură civilă, recurenta reclamantă neînțelegând excepția pusă în discuție, a învederat că a invocat săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals cu privire la înscrisurile a căror anulare le-a solicitat în prezenta cauză și solicită admiterea recursului.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității recursului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la O. de C. și Publicitate Imobiliară București la 26.05.2010, reclamanta D. Savastița a formulat plângere împotriva încheierilor de carte funciară nr._ și nr._/09.02.2010, comunicate la 06.02.2010.
În motivarea plângerii, s-a arătat că planurile topografice modificate cu creion corector peste care s-a scris cu pixul, nu corespund cu dispozițiile sentinței civile nr.1556 pronunțată de Tribunalul București în dosar nr._/3/2007, fiind încălcat dispozitivul acestei sentințe, conform art.271 Cod procedură penală.
S-a învederat că suprafața de teren de 2782 mp situată pe ., sector 6, are următoarele vecinătăți: la nord-drum asfaltat pe o lungime de 94,85 m și Luk Oil și garaje pe o lungime de 38,3 m, la sud-drum betonat pe o lungime de 113,5 m, la est-. lungime de 41,75 m, la vest-alee betonată care merge la blocurile 1A și 2 A pe o lungime de 16,45 m.
Reclamanta a arătat că cererile sale au fost acceptate de către toate instanțele, respectiv cele prin care a solicitat nulitatea absolută a actelor fabricate de . declarație de impunere nr._/19.01.2006, pentru . și declarație notarială nr.1069/2010 calificată de reclamantă ca fiind o „cacealma”. În anul 2003, în timp de litigiu pe rol, OCPI prin fostul director G.V. și Z. V. făceau „ jocul de-a numerele cadastrale peste proprietățile oamenilor”. A arătat reclamanta că O. de C. nu a răspuns la contestația sa nr.0594/11.01.2010 trimisă prin poștă, prin care se opunea continuării unor ilegalități cadastrale-fraude imobiliare.
Reclamanta a apreciat că în speță cartea funciară nr.8707-_ a .-a soluționat în dosarul nr._ al Tribunalului București, prin decizia irevocabilă nr.6072/2009 Înalta Curte obligând pârâta . lase reclamantei în proprietate terenul în suprafață de 10.000 mp situat în . și nr.14-20 și nr.14A sector 6. A învederat că încă din anul 2003 reclamanta a făcut ne numărate cereri la Cartea Funciară pentru interdicție de înstrăinare a terenului și interdicție de intabulare comandament.
S-a mai menționat că, tot irevocabil, Curtea Supremă, prin decizia nr.4320/2002, a respins ca inadmisibil recursul declarat de Bancoop SA împotriva încheierii din 01.10.2002 a Curții de Apel București, prin care s-a respins cererea de înscriere a ipotecii asupra terenului.
În consecință, s-a solicitat să se admită refacerea documentației cadastrale pentru suprafața de 10.000 mp pe ., nr.14-20 și nr.14A, sector 6, așa cum rezultă din dispozițiile titlurilor executorii sentința civilă nr.1307/2000 a Tribunalului București și sentința civilă nr.1556/2007 a Tribunalului București.
La 21.09.2010, reclamanta a formulat cerere privind motivarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, solicitând anularea intabulării, conform art.33 și art.34 din Legea nr.7/1996-fila 7 dosar.
S-a solicitat prezentarea actelor legale în baza cărora s-a făcut intabularea, conform declarației notariale nr.1069/16.03.2010, pentru dosarul nr._/09.02.2010 (dosar dispărut între timp) de către O. de C. București B. de C. Funciară și autorizatul cadastral M. D..
La 18.10.2010, reclamanta a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu O. de C. și Publicitate Imobiliară București, B. de C. Funciară Sector 6, autorizatul cadastral M. D., R. A. și C. M..
La 25.10.2010, reclamanta a formulat din nou precizări prin care a arătat că O. de C. și autorizatul cadastral M. D., după ce a ținut 6 luni dosarul cadastral, le-au comunicat că este necesar să dea o declarație pentru a se aviza favorabil dosarul cadastral nr._/15.09.2009, respectiv dosarul nr._/2010.
La data de 16.03.2010, s-a dat declarația notarială nr.1069/2010 la BNP B. M., pentru așa zisa dezmembrare a numărului cadastral nr.2960/2-Lujerului nr.14A pentru dosarul nr._/09.02.2010.
Prin cererea completatoare-fila 96 dosar s-a solicitat anularea intabulării Macombului (filele nr.5,11,57,85,90 și 91), anularea Cărții Funciare 8708/P1/2 număr cadastral 2960/2/2, anularea cărții funciare nr._ număr cadastral 2960/2/2, anularea declarației de impunere_/2006 (suprafața 2932 mp teren) și a istoricului de rol nr._/2006.
La 29.11.2010, pârâta C. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției tardivității plângerii, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că reclamanta a promovat o plângere împotriva încheierii Cărții Funciare prin care dreptul de proprietate (al tuturor surorilor, deci și al reclamantei deopotrivă și al celeilalte pârâte) aflat în indiviziune, a fost intabulat în urma admiterii cererii privind intabularea acestuia.
Prin sentința civilă nr. 8862/29.11.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._ , s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive; s-a respins cererea formulată de reclamanta D. Savastița, în contradictoriu cu pârâții O. de C. și Publicitate Imobiliară București, B. de C. Funciară Sector 6 București, M. D., R. A., și C. M., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a înțeles să formuleze plângere împotriva încheierii de carte funciară de la fila 44 dosar OCPI prin care s-a înscris atât dreptul său de proprietate și al pârâtelor R. A. și Cosoveanu M., cât și dreptul de proprietate al unui terț, respectiv .>
Astfel, s-a intabulat dreptul de proprietate al reclamantei D. Savastița și al pârâtelor R. A. și Cosoveanu M. asupra terenului în suprafață de 7225 mp situat în .-20 în cartea funciară_, cu nr.cadastral 9376-fila 2 din dosarul OCPI. De asemenea s-a intabulat dreptul de proprietate al reclamantei D. Savastița și al pârâtelor R. A. și Cosoveanu M. asupra terenului în suprafață de 2775 mp situat în . în cartea funciară_, cu nr. cadastral 2960/2/1-fila 6 din dosarul OCPI.
Prin aceeași încheiere s-a intabulat însă și dreptul de proprietate în favoarea . terenului în suprafață de 156 mp situat în . în cartea funciară_, cu nr. cadastral 2960/2/2-fila 5 din dosarul OCPI.
Or, tocmai de această intabulare în favoarea unui terț este reclamanta nemulțumită, aceasta solicitând anularea intabulării, conform art.33 și art.34 din Legea nr.7/1996-fila 7 dosar, precizând de asemenea în cererea completatoare-fila 96 dosar că solicită anularea intabulării Macombului (filele nr.5,11,57,85,90 și 91 dosar OCPI), anularea Cărții Funciare 8708/P1/2 număr cadastral 2960/2/2, anularea cărții funciare nr._ număr cadastral 2960/2/2, anularea declarației de impunere_/2006 (suprafața 2932 mp teren) și a istoricului de rol nr._/2006.
Prin urmare în speța de față nu ne regăsim în ipoteza clasică a plângerii împotriva încheierii de carte funciară formulată de titularul cererii de înscriere căruia i s-a respins cererea de înscriere, ci o plângere formulată de o persoană interesată împotriva încheierii de carte funciară prin care s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea unei terțe persoane.
Mai mult decât atât, reclamanta înțelege să invoce ca temei legal al cererii sale art.33 și 34 din Legea 7/1996, texte de lege care se referă însă la rectificarea cărții funciare, iar nu la plângerea împotriva încheierii de carte funciară.
Instanța a constatat că în raport de cele solicitate prin cererea completatoare de la fila 96 dosar s-a solicitat radierea intabulării dreptului de proprietate al terțului .>
Indiferent de calificarea cererii ca plângere împotriva încheierii prin care s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea terțului sau cererea în rectificare cărții funciare a terțului în sensul radierii dreptului de proprietate intabulat pe numele . constatat că Legea nr. 7/1996 nu prevede dispoziții exprese privind calitatea procesuală pasivă în astfel de litigii, stipulând expres doar că soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial (art.50 ind. 1 din lege).
Prin urmare, în raport de dispozițiile textului de lege menționat și ale Deciziei nr.72/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pârâții O. de C. și Publicitate Imobiliară București și B. de C. Funciară Sector 6 nu au calitate procesuală pasivă în cauză.
În ceea ce-i privește pe ceilalți pârâți, instanța a reținut că reclamata a justificat calitatea procesuală pasivă a autorizatului cadastral prin aceea că pârâtul a procedat la intabularea dreptului de proprietate al . dispoziției de primar nr.413/2000, anulată definitiv și irevocabil. Instanța a reținut că în speță nu se justifică calitatea de pârât a persoanei autorizate în condițiile în care, din dispozițiile art. 24 din Ordinul 634/2006 rezultă că acesta răspunde pentru corectitudinea întocmirii documentației și corespondența acesteia cu realitatea din teren, precum și pentru identificarea și materializarea limitelor imobilului în concordanță cu actele doveditoare a dreptului de proprietate puse la dispoziție de proprietar. Prin urmare, nu se poate reține calitatea procesuală a pârâtului în plângerea împotriva încheierii de carte funciară sau în cererea în rectificare carte funciară ci numai în condițiile unui litigiu civil având ca obiect cauzarea de prejudicii prin încălcarea obligațiilor sale profesionale.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a pârâtelor R. A. și C. M. reclamanta a arătat că au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză întrucât datorită lor s-a întocmit declarația notarială pe baza căreia s-au înregistrat toate intabulările. Instanța a apreciat că acestea nu au calitate procesuală pasivă, întrucât, așa cum s-a reținut mai sus reclamanta solicită „anularea” (radierea înscrierii dreptului de proprietate) în favoarea . să conteste intabularea dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 7225 mp situat în .-20 în cartea funciară_, cu nr.cadastral 9376 și asupra terenului în suprafață de 2775 mp situat în . în cartea funciară_, cu nr. cadastral 2960/2/1, drept înscris în indiviziune în favoarea reclamantei D. Savastița și a pârâtelor R. A. și Cosoveanu M.. În raport de motivarea dată de reclamantă calității procesuale pasive a acestor pârâte, instanța a reținut că aceasta ține de un litigiu care ar avea ca obiect anularea declarației notariale de care este nemulțumită reclamanta, iar nu de litigiul de față.
Instanța a apreciat că singurul care poate și trebuie să aibă calitate procesuală pasivă în cauză este terțul în favoarea căruia s-a intabulat dreptul de proprietate, respectiv . solicitând anularea intabulării Macombului (filele nr.5,11,57,85,90 și 91 dosar OCPI), anularea Cărții Funciare 8708/P1/2 număr cadastral 2960/2/2, anularea cărții funciare nr._ număr cadastral 2960/2/2, anularea declarației de impunere_/2006 (suprafața 2932 mp teren) și a istoricului de rol nr._/2006, toate aparținând .>
Prin urmare, plângerea împotriva încheierii de carte funciară nu se poate judeca pe calea procedurii necontencioase, cât timp nu ne aflăm în ipoteza clasică a plângerii împotriva încheierii de carte funciară formulată de titularul cererii de înscriere căruia i s-a respins cererea de înscriere, ci o plângere formulată de o persoană interesată împotriva încheierii de carte funciară prin care s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea unei terțe persoane.
Aceeași este situația și în ceea ce privește cererea privind radierii înscrierii dreptului de proprietate în favoarea unui terț. Această interpretare a instanței rezultă din dispozițiile mai multor texte din Legea 7/1996:
Astfel, art.22 din Legea 7/1996 prevede că înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
De asemenea, art.30 din același act normativ prevede că dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credință, cât timp nu se dovedește contrariul.
Conform art.37 din Legea 7/1996, hotărârea prin care s-a admis rectificarea unei înscrieri nu va fi opozabilă persoanelor împotriva cărora acțiunea nu a fost admisă.
Prin urmare, cât timp reclamanta solicită anularea încheierii contestate în ceea ce privește intabularea dreptului de proprietate în favoarea . radierea dreptului de proprietate al acestei societăți, precum și a declarației de impunere_/2006 și a istoricului de rol fiscal privind pe această societate, numai aceasta poate avea în speță calitate procesuală pasivă.
Așa cum rezultă din practicaua hotărârii, la termenul de judecată din 29.11.2010 instanța a pus în vedere reclamantei să precizeze dacă înțelege să se judece și cu . reclamanta a învederat că nu înțelege să se judece în contradictoriu cu această societate.
Având în vedere manifestarea expresă a părții în sensul de a nu introduce în cauză terțul titular al dreptului de proprietate, ținând cont de dispozițiile legale citate anterior, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată din oficiu și a respins cererea ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate, la 04.01.2011, a formulat apel reclamanta D. Sevastița.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București, Secția a III-a Civilă, la data de 18.01.2011.
Prin decizia civilă nr.863A/21.10.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civilă, s-a respins, ca nefundat, apelul formulat de reclamanta D. SAVASTIȚA, în contradictoriu cu pârâții O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI,B. DE C. FUNCIARĂ SECTOR 6 BUCUREȘTI, M. D., R. A., și C. M., împotriva sentinței civile nr. 8862/29.11.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._ .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Paragraful trei din fila opt a hotărârii judecătorești redă conținutul apărărilor formulate de către pârâta C. M. prin întâmpinare, acesta fiind liberă să își exprime în acest mod poziția procesuală și să invoce excepții raportat la cererea de chemare în judecată. Indicarea acestora în cuprinsul sentinței nu este de natură a aduce o vătămare reclamantei, susținerile acesteia din acțiune și cererile completatoare fiind, de asemenea, redate. Totodată, aspectele la care apelanta face referire nu au determinat adoptarea soluției instanței și nu sunt de natură a conduce nici la schimbarea acesteia în calea de atac.
S-a mai reținut că, prin cererea completatoare depusă la fila 96 din dosarul judecătoriei, s-a solicitat anularea intabulării Macombului (filele nr.5,11,57,85,90 și 91), anularea Cărții Funciare 8708/P1/2 număr cadastral 2960/2/2, anularea cărții funciare nr._ număr cadastral 2960/2/2, anularea declarației de impunere_/2006 (suprafața 2932 mp teren) și a istoricului de rol nr._/2006.
Or, intabularea . avut loc prin încheierea de carte funciară nr._, atașată la fila 43 dosar OCPI, prin care s-a înscris atât dreptul de proprietate al apelantei și al pârâtelor R. A. și Cosoveanu M., cât și dreptul de proprietate al terțului, respectiv .>
În consecință, prima instanță s-a pronunțat în limitele învestirii sale, conform precizărilor și completărilor reclamantei, cu respectarea prevederilor art. 129 alineat ultim C..
În plus, toate motivele de apel ale reclamantei se referă la fondul pricinii ( ultimul privind legalitatea legalitate intabulării ), în timp ce sentința atacată a fost pronunțată prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților chemați în judecată, raportat la care nu s-au formulat critici concrete, astfel încât, pentru toate considerentele mai sus expuse, se va respinge apelul, ca nefondat.
Împotriva deciziei civile nr.863/A/21.10.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a-III- a Civilă a declarat recurs reclamanta D. S. .
În motivarea recursului reclamanta a criticat decizia pentru următoarele motive:
Nu au fost nerespectarea hotărârilor judecătorești nr.1307/2000 și 1556/2007 ale Tribunalului București – definitive și irevocabile și executorii- art.271 Cod penal (a încheierii dispozitivelor).
Susține că există un fals și uz de fals în interes propriu, art.215 Cod penal –semnătura reclamantei în fals pe o declarație făcută de autorizatul cadastral M. D..
Declarația dată prin BNP B. M. nr.1069 din 16 martie 2010 s-a cerut pentru dezmembrarea nr.cadastral nr.2960/2,pentru dosarul nr._/9.02.2010, în schimb în mod fraudulos textul s-a făcut în dosarul nr._/9.02.2010 .
Dosarul nr._ a dispărut iar reclamanta nu l-a casat la BCF, pentru a elucida cazul și frauda imobiliară.
Reclamanta a mai făcut vorbire și că au dispărut și niște file din dosar, pentru a se distruge neregulile fraudei imobiliare aceasta spunând că a adus dovezi.
Recurenta învederează că va formula plângere penală și că va prezenta documentele semnate de acești indivizi certați cu legea.
Reclamanta a anexat copii de pe anchetele efectuate în anul 2007 de următoarele ziare:Cotidianul – cu titlu terenuri de milioane de euro pentru Bittner și ziarul Săptămâna Financiară din 13.08.2007 cu titlul – Băieții deștepți din parcări și jocurile imobiliare.
În susținerea recursului, nu a invocat nicio dispoziție legală.
În dovedirea susținerilor, nu a administrat nici un mijloc de probă.
La termenul de judecată din data de 27.01.2012 instanța a pus în discuția părților excepția nulității recursului în raport de dispozițiile art.306 din Codul de Procedură Civilă.
Cu privire la excepția nulității recursului se învederează următoarele:
Potrivit art. 303 alin. (1) C. proc. civ., „Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat,
Motivele de recurs sunt arătate limitativ de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) C. proc. civ., prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
A motiva recursul înseamnă arătarea motivului de recurs, prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pe de o parte, iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia în sensul formulării unor criticii privind modalitatea de soluționare a cauzei de către instanța de apel, raportat la motivul de recurs invocat.
În cauza de față, se constată că recurenta a depus la dosarul cauzei în termenul legal de 15 zile de la data comunicării deciziei de apel, un memoriu, în cuprinsul căruia menționează că va formula plângere penală și că a fost victima unei fraude imobiliară.
Curtea constată că recurenta nu formulează nicio critică privind deciziei instanței de apel recurate și că, din cuprinsul memoriului, nu se poate deduce nicio critică care să poată fi încadrată de către instanța de recurs, într-unul dintre motivele prevăzute de dispozițiile art.304 din Codul de Procedură Civilă.
Toate aserțiunile din cererea de recurs se referă la intenția părții de a formula plângere penală și la faptul că este victima unor persoane, care au acționat în frauda intereselor sale.
Pentru considerentele expuse, instanța, în baza art. 306 alin. (1) coroborat cu art.321 din Codul de Procedură Civilă, va constata nul recursul declarat de recurenta reclamantă D. S. împotriva deciziei civile nr.863/A/21.10.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civilă în contradictoriu cu intimații pârâți C. M., R. A., M. D., O. de C. și Publicitate Imobiliară București și B. de C. Funciară Sector 6 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta reclamantă D. S. împotriva deciziei civile nr.863/A/21.10.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a Civilă în contradictoriu cu intimații pârâți C. M., R. A., M. D., O. de C. și Publicitate Imobiliară București și B. de C. Funciară Sector 6 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Z. D. C. M. S. G. A. G.
GREFIER
D. L.
RED.ZD
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
1.02.2012
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 385/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 176/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
