Pretenţii. Decizia nr. 1659/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1659/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 1659/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr. 1659
Ședința publică de la 22.10.2013
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - C. G.
JUDECĂTOR - G. S.
JUDECĂTOR - I. S.
GREFIER - S. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel a fost reprezentant de procuror A. B..
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulate de recurentul reclamant S. G. împotriva sentinței civile nr. 655 din data de 25.03.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice.
P. are ca obiect pretenții - despăgubiri în temeiul Legii nr. 221/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic A. C., în calitate de reprezentant al intimatului pârât S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, în baza delegației pe care o depune, lipsind recurentul reclamant S. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatului pârât și cel al Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au de formulat alte cereri, probe de propus și administrat ori excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus și administrat ori excepții de invocat, Curtea invocă din oficiu excepția de tardivitate și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acestei excepții și, în subsidiar, în dezbaterea recursului.
Intimatul pârât, S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, prin consilier juridic, solicită excepția de tardivitate, având în vedere că recursul a fost depus cu depășirea termenului reglementat de dispozițiile Codului de procedură civilă.
În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât măsura invocată de recurenta reclamantă nu se încadrează în obiectul de reglementare al Legii nr. 221/2009.
În ceea ce privește daunele materiale, apreciază că Tribunalul București în mod corect a respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat, având în vedere același considerent.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției de tardivitate, cu consecința respingerii recursului ca fiind tardiv și, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA ,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.06.2012 pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă sub nr._, reclamantul S. G. a chemat în judecată pe pârâtul S. R., reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate caracterul politic abuziv al deportării sale la muncă obligatorie în Rusia sovietică în perioada 1945-1949 și obligarea pârâtului la plata de daune morale în cuantum de 10.000 euro.
Prin sentința civilă nr. 655/25.03.2013, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins cererea având ca obiect constatarea caracterului politic al măsurii administrative de deportare în U.R.S.S. ca neîntemeiată, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și a respins cererea având ca obiect obligarea pârâtului la plata de daune morale, ca prescrisă.
Împotriva acestei sentințe, la data de 01.07.2013 a declarat recurs reclamantul S. G., care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie la data de 24.07.2013.
La termenul din 22.10.2013, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității recursului.
Analizând excepția tardivității formulării recursului, Curtea constată următoarele:
Conform dispozițiilor art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs, care este unul imperativ, legal și absolut, este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Hotărârea a fost comunicată recurentului reclamant, potrivit dovezii de comunicare atașate la dosarul instanței de fond, la data de 05.06.2013, astfel că cererea de recurs putea fi depusă conform regulii de calcul stabilite de art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă cel târziu la data de 21.06.2013 - text de lege care prevede că termenele pe zile se calculează după sistemul exclusiv, deci pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua în care a început să curgă, nici ziua în care se sfârșește, intrând însă în calcul atât zilele lucrătoare, cât și cele nelucrătoare -, fiind însă depusă la Tribunalul București la data de 01.07.2013.
Față de aceste considerente, reținând că cererea de recurs a fost depusă după expirarea termenului legal, Curtea urmează să admită excepția și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă să respingă recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant S. G. împotriva sentinței civile nr. 655 din data de 25.03.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, ca tardiv.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. G. G. S. I. S.
GREFIER
S. R.
Red. C.G.
Tehnored. C.S.
Ex.2/22.11.2013
T.B.Secția a IV-a Civilă - A. P.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1567/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1798/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
