Pretenţii. Decizia nr. 269/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 269/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 269/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 269R
Ședința publică de la data de 08.02.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - Z. D.
JUDECĂTOR - C. M. S.
JUDECĂTOR - I. L.- M.
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul – reclamant P. M. împotriva sentinței civile nr. 1980/14.11.2012, pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații–pârâți C. L. CURNAI, INSTITUȚIA P.- BIROUL JUDEȚEAN PENTRU APLICAREA UNITARĂ A LEGII 10/2001, U. A. TERITORIALĂ A C. CURCANI și P. C. CURCANI, cauza având ca obiect „ Legea nr.10/2001”.
Dosarul se află la primul termen în recurs și a fost strigat la ordinea listei de recursuri.
În cauză s-au efectuat două strigări.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, recurentul nu a depus la dosar motivele de recurs.
S-a mai învederat că, la data de 21.01.2013, la registratura secției s-a înregistrat cererea formulată de recurentul – reclamant P. M., prin care a solicitat încetarea procesului.
La data de 24.01.2013, s-a înregistrat adresa intimatei Primăria Curcani, prin care solicită judecarea cauzei, în lipsă.
La data de 01.02.2013, s-a înregistrat adresa Penitenciarului G., nr._/ PGGR/28.01.2013, împreună cu declarația recurentului prin care aduce la cunoștința instanței manifestarea de voință cu privire la posibilitatea de a nu participa personal la ședința de judecată din data de 08.02.2013, în dosarul nr._ .
Totodată, arată că, în situația în care instanța, va aprecia necesară prezenta recurentului la soluționarea cauzei, Penitenciarul G. va lua măsuri în vederea prezentării la termenele de judecare ce vor fi fixate ulterior și comunicate administrației Penitenciarului G..
Curtea dispune reluarea dosarului la a doua strigare.
Dosarul a fost reluat la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Curtea invocă excepția nulității recursului și reține în pronunțare excepția invocată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului Călărași, reclamantul P. M. a chemat în judecată pârâții C. L. – Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 10/2001 Curcani și Comisia Județeană de Aplicare a Legii nr. 10/2001 Călărași pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtele să fie obligate să emită dispoziția și titlul de proprietate asupra imobilului din ., ., conform Legii nr. 10/2001. S-a dispus citarea în cauză și a U. A. Teritorială a C. Curcani și a Primarului C. Curcani, pentru opozabilitatea hotărârii, având în vedere că aceste autorități au competențe în baza Legii nr. 10/2001.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în anul 2010, a cumpărat drepturile litigioase asupra imobilului din . . tot în același an, în termen legal, a introdus notificarea însoțită de actele de proprietate la Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001 Călărași. Fără să respecte prevederile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, în sensul că după 60 zile de la înregistrarea notificării comisia era obligată să-i emită decizia sau dispoziția motivată asupra restituirii în natură a imobilului, comisia locală a înaintat dosarul la Comisia Județeană Călărași din cadrul Prefecturii Călărași. De la Comisia Județeană a primit o adresă din care rezultă că nu a depus toate actele doveditoare ale dreptului de proprietate.
Reclamantul a arătat că a depus toate actele necesare soluționării cererii sale formulate în baza Legii nr. 10/2001, iar în adresa Comisiei Județene nu se precizează ce acte mai sunt necesare și că are dreptul de a își apăra dreptul de proprietate și din penitenciar, starea de arest nereprezentând un impediment pentru exercitarea drepturilor civile constituționale.
În drept, s-a indicat ca temei Legea nr. 10/2001.
Reclamantul nu a administrat probe în susținerea acțiunii sale.
Instituția P. – Biroul Județean pentru Aplicarea Unitară a Legii nr. 10/2001 a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând admiterea excepției și respingerea acțiunii formulate.
Pârâta Primăria C. Curcani a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, având în vedere că reclamantul nu a depus nici o notificare la Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001.
Din oficiu instanța a solicitat Primăriei C. Curcani să comunice dacă reclamantul a formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 cu privire la imobilul din comuna Curcani, ., județul Călărași, în caz afirmativ să se depună la dosar actele anexate notificării și dacă s-a soluționat aceasta.
Prin adresa nr. 2633/5.11.2012 Primăria C. Curcani a comunicat instanței că pentru imobilului din ., nu se regăsește notificarea depusă de reclamant și că în nomenclatorul stradal al comunei nu se figurează .> La termenul din 14.11.2012, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 1980 din 14.11.2012 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului P. M., invocată din oficiu și s-a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților C. L. Curcani, Instituția P. – Biroul Județean pentru Aplicarea Unitară a Legii nr. 10/2001, U. A. Teritorială a C. Curcani, P. C. Curcani, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Analizând cu prioritate această excepție, conform art. 137 Cod procedură civilă, instanța a apreciat că aceasta este fondată.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 10/2001 persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, persoana juridică deținătoare solicitând restituirea în natură a imobilului.
Potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, decizia sau după caz dispoziția motivată de respingere a restituirii în natură a imobilului în natură poate fi atacată de persoana îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare. Același drept de a se adresa tribunalului este recunoscut și persoanelor îndreptățite care au formulat notificări conform art. 22 din lege și unitatea deținătoare refuză să emită o dispoziție motivată având în vedere decizia nr. 9/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii.
În situația de față, reclamantul a susținut că a depus notificare ca urmare a cumpărării unui drept litigios pentru restituirea în natură a unui imobil situat în comuna Curcani, ., județul Călărași și că nu i s-a emis dispoziția motivată.
Din interpretarea dispozițiilor art. 22, art. 26 coroborat cu art. 3 din Legea nr. 10/2001 rezultă că se pot adresa instanței doar acele persoane îndreptățite, respectiv foștii proprietari persoane fizice sau juridice care au formulat notificări prin care au solicitat restituirea de imobile.
Cum reclamantul nu a depus notificare, prin care să solicite restituirea imobilului, așa cum rezultă din adresa Primăriei și nici nu a făcut dovada vreunui drept asupra imobilului situat în comuna Curcani, ., județul Călărași, înseamnă că acesta nu a dobândit calitatea de persoană îndreptățită, așa cum aceasta este definită de Legea nr. 10/2001 și, în consecință, nu poate avea nici calitate procesuală activă în prezenta cauză, prin care a solicitat obligarea celor două autorități la emiterea unei dispoziții.
Mai mult, din adresa nr. 2633/2012 a Primăriei C. Curcani rezultă că în comună nici nu există . conduce la concluzia că reclamantul invocă un drept cu privire la un imobil inexistent.
Cum admiterea excepției lipsei calității procesuale active duce la respingerea acțiunii reclamantului, instanța a apreciat că nu se impune și analiza excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de Instituția P. – Biroul Județean pentru Aplicarea Unitară a Legii nr. 10/2001.
Împotriva sentinței civile nr. 1980 din 14.11.2012 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă a declarat recurs reclamantul Palton M..
Prin cererea înregistrată la data de 21.01.2013 și depusă la dosar, reclamantul P. M. a solicitat încetarea procesului în baza art. 450 Cod procedură penală.
La termenul de judecată din data de 08.02.2013, instanța a pus în discuția părților excepția nulității recursului în raport de dispozițiile art.306 din Codul de Procedură Civilă.
Cu privire la excepția nulității recursului se învederează următoarele:
Potrivit art. 303 alin. (1) C. proc. civ., „Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat,
Motivele de recurs sunt arătate limitativ de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) C. proc. civ., prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
A motiva recursul înseamnă arătarea motivului de recurs, prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pe de o parte, iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia în sensul formulării unor criticii privind modalitatea de soluționare a cauzei de către instanța de apel, raportat la motivul de recurs invocat.
În cauza de față, se constată că recurentul a depus la dosarul cauzei în termenul legal de 15 zile de la data comunicării deciziei de apel, o cerere, prin care declară că exercită calea de atac a recursului.
Curtea constată că recurentul nu formulează nicio critică privind decizia instanței de apel recurate.
Constatând că nu există nici un motiv de ordine publică care să fie invocat de către instanță din oficiu, în condițiile art.306 din Codul de Procedură Civilă.
Pentru considerentele expuse, instanța, în baza art. 306 alin. (1) coroborat cu art.321 din Codul de Procedură Civilă, va constata nul recursul declarat de recurentul– reclamant P. M. împotriva sentinței civile nr. 1980/14.11.2012, pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți C. L. CURNAI, INSTITUȚIA P.- BIROUL JUDEȚEAN PENTRU APLICAREA UNITARĂ A LEGII 10/2001, U. A. TERITORIALĂ A C. CURCANI și P. C. CURCANI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurentul – reclamant P. M. împotriva sentinței civile nr. 1980/14.11.2012, pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți C. L. CURNAI, INSTITUȚIA P.- BIROUL JUDEȚEAN PENTRU APLICAREA UNITARĂ A LEGII 10/2001, U. A. TERITORIALĂ A C. CURCANI și P. C. CURCANI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
Z. D. C. M. S. I. L. -M.
Grefier,
D. L.
Red. DZ/18.02.2013
Tehnored. MSC/PS 2 ex.
04.02.2013
Jud. fond: L. I.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 271/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Expropriere. Decizia nr. 38/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
