Pretenţii. Decizia nr. 283/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 283/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 283/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.283 A
Ședința publică din data de 10.10.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. A. M.
JUDECĂTOR: S. G.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanții reclamanți V. C., V. N., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3 și ., cu sediul în Voluntari, ., camera 1, jud. I., împotriva sentinței civile nr.1780/21.10.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât S. R. PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA „T. D. și Asociații”, în București, ..31, ., cauza având, ca obiect, „pretenții – expropriere”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata pârâtă, prin avocat B. G., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind apelanții reclamanți.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, se prezintă doamna procuror C. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apeluri, cu mențiunea că în această cauza s-a admis excepția tardivității apelului declarat de apelanta ..
Apărătorul intimatului pârât S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, solicită respingerea apelului, ca nefondat, și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, având în vedere că oferta Statului R., de 13,15 euro/mp, este o ofertă justă, acoperitoare și se aproprie de cea stabilită prin expertiza efectuată în această fază procesuală, respectiv 13,5 euro/mp. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului declarat de reclamanții V. C. și V. N., având în vedere că în urma probatoriului administrat în apel, s-a stabilit că valoarea terenului expropriat este mai mare decât oferta Statului R., motiv pentru care solicită schimbarea sentinței instanței de fond, în sensul stabilirii cuantumului despăgubirilor ce se cuvin expropriaților, la suma de 3626 euro, astfel cum în mod corect s-a stabilit prin raportul de expertiză.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 10.08.2099, sub nr._, reclamanții ., V. N. și V. C. au formulat contestație împotriva Hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 240 din 10.05.2009, emisă de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii - Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., reprezentant al Statului R. în conformitate cu prev. art. 12 alin 2, Norma metodologică nr._ pentru aplicarea Legii nr. 198/2004.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că suprafața de teren de 277 mp supusa exproprierii în conformitate cu prevederile H.G. nr. 667/2008, face parte dintr-un imobil teren in suprafața totala de 8.400 mp situat dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1281/19.03.2007 de BNP G. I..
Reclamanții consideră că evaluarea făcută de expropriator, de 12.866 lei, respectiv aproximativ 11 Euro/mp, este una injusta, chiar derizorie, raportata la realitatea pieței imobiliare, aceasta lipsindu-l pe expropriat de o dreaptă și prealabilă despăgubire fiind încălcate prevederile art. 44 din Constituția României si art. 481 Cod civil.
Reclamanții au arătat că valoarea unui teren supus exproprierii, cu aproximativ aceleași caracteristici, situat in apropierea terenului este de 225 E/mp, evaluare făcută în urma unei expertize judiciare efectuate într-o contestație ce a făcut obiectul Dosarului nr._/3/2008 aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a III a Civilă.
În plus, terenul expropriat are deja deschidere la șoseaua de centura București astfel încât nu se poate vorbi de o plus-valoare pe care ar căpăta-o terenul în urma lucrărilor de construcții ce vor fi realizate
Având în vedere preturile de circulație si de tranzacționare a terenurilor similare, se consideră ca valoarea de 200 Euro/mp este una corectă pentru plata despăgubirilor.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.9, art. 10 alin.1 din Legea 198/2004, art.112 C.pr.civ, art.481 Cod civil, art.44 din Constituția României, art.21 si următoarele din Legea nr. 33/1994.
În cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri și expertiză tehnică specialitatea evaluare proprietăți imobiliare.
Prin încheierea din data de 13.07.2011, tribunalul a constatat intervenită transmisiunea calității procesuale active a . ., având în vedere contractul de vânzare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 1732/21.12.2010.
Prin sentința civilă nr. 1780/21.10.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă, s-a respins acțiunea formulată reclamanții ., V. N. și V. C., în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Hotărârea de Stabilire a Despăgubirilor nr. 240/10.05.2009 s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 277 mp situat în ., Tarlaua 20, ., nr. Cadastral 1297/1/1, în cuantum de 12.866 RON.
Raportul de evaluare s-a întocmit de către expertul evaluator M. D. și a avut în vedere suprafața expropriată de 277 mp.
Valoarea de despăgubire pe care trebuie să o primească expropriatul se compune din valoarea reală, de piață a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului, în măsura în care acesta există, iar potrivit art. 26 din Legea nr. 33/1994 despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Potrivit art. 27 din Legea nr. 33/1994, primind rezultatul expertizei, instanța în va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî, iar despăgubirea acordată de către instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau de altă persoană interesată.
Astfel, expertul evaluator M. D. a avut în vedere la stabilirea despăgubirilor identificarea terenului expropriat, întinderea suprafeței de teren expropriate, a aplicat coeficient pentru existența rețelei de transport - drum, a ținut seama de faptul că nu este echipare tehnico-edilitară, că nu sunt plantații, a ținut seama ca element de individualizare geometria separării/ruperii proprietății, aplicând un coeficient în acest sens.
Oricum, trebuie avut în vedere că se expropriază suprafața de 277 mp, în proprietatea reclamanților rămânând 4572 mp, or, trebuie avut în vedere la stabilirea valorii care este prețul de piață al suprafeței de 277 mp expropriată.
De altfel, și comisia de experți desemnată de către instanță a stabilit că terenul este extravilan, este teren arabil, fără utilități.
Tribunalul nu a reținut valoarea ce rezultă prin aplicarea de către comisia de experți a metodei parametrice, pedologice-ecologice, pentru că rezultă o valoare de 6.172 lei, mai mică decât cea oferită de expropriatori, potrivit art. 27 din Legea 33/1994.
Totodată, instanța nu a reținut valoarea terenului de 24.400 lei, stabilită prin metoda analizei pieței (comparației directe) având în vedere că această metodă presupune un calcul comparativ pentru stabilirea valorii de circulație a terenului luând în considerare prețul imobilelor similare obținute pe baza ofertei de piață, iar ofertele de terenuri avute în vedere au vizat suprafețe de teren cu o întindere foarte mare față de suprafața expropriată de 277 mp (pozițiile 1, 2, 3, 4, 5, 8), suprafața de teren de la poziția 6 privește teren + casă de locuit, ceea ce în cauză nu este cazul, terenurile de la pozițiile 2, 3, 4, 5, 8 sunt terenuri cu utilității, ori, în cauză este vorba despre un teren fără utilități, terenul de la poziția 8 este un teren intravilan, ori în speță este teren extravilan, terenul de la poziția 1 este un teren cu o suprafață de 30.000 mp și utilități, gaze în vecinătate, ceea ce în cauză nu s-a făcut o astfel de specificație.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel apelanta - reclamantă . și apelanții reclamanți V. C. Și V. N.,solicitând admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond, admiterea contestației, omologarea raportului de expertiză și obligarea pârâtului la plata despăgubirilor în cuantum de 24.400 lei, rezultată din raportul de expertiză.
În motivarea apelului, apelanții au arătat că deși prima instanță a apreciat în mod legal că în cauză nu poate reține varianta prin care experții au aplicat metoda parametrică, pedologică, ecologică, în schimb instanța a procedat în mod greșit atunci când nu a reținut ca temei al omologării raportului de expertiză în cauză aplicarea metodei analizei pieții (comparației directe).
Prin această metodă, experții au analizat și comparat o . 8 oferte similare și au aplicat corecțiile reprezentate de diferența uzuală între prețul ofertat și cel rezultat în urma negocierii, incluzând aici și comisionul agenției imobiliare care ar intermedia vânzarea – cumpărarea.
În aceste condiții, susțin apelanții, având în vedere că metoda comparației directe este și metoda indicată de legiuitor la art. 26 alin. 2 din Legea nr.33/1994, pentru a se stabili valoarea corectă a despăgubirilor, instanța ar fi trebuit să țină cont de concluziile trase de experți în urma aplicării acestei metode și să omologheze raportul de expertiză în cauză. De altfel, reținerile instanței cu privire la neluarea în considerare a ofertelor de piață sunt eronate, deoarece motivul că acestea vizează suprafețe mai mari și că unele imobile dețin utilități, este eronat. Experții au avut în vedere oferte aproximativ similare, fiind imposibil să găsească oferte identice cu terenul supus exproprierii, iar prin aplicarea corecțiilor necesare, s-a stabilit în mod just valoarea despăgubirilor pentru suprafața de 277 m.p, la suma de 24.400 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 și urm. C.pr.civ.
Prin încheierea din data de 28.06.2012, Curtea a admis excepția tardivității declarării apelului de către apelanta –reclamantă . și a respins excepția tardivității declarării apelului de către apelanții – reclamanți V. C. și V. N., ca neîntemeiată, fixând termen pentru continuarea judecății la data de 20.09.2012.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele:
Potrivit art. 284 C.pr. civ., termenul de apel este de 15 zile și curge de la comunicare.
Analizând dovezile de comunicare a hotărârii apelate aflate la dosarul de fond, în ceea ce o privește pe apelanta reclamantă S.C. A. I. S.R.L., Curtea a constatat că hotărârea a fost comunicată acesteia la sediul indicat din Voluntari, . cam. 1 județ I., la data de 27.12.2011, potrivit dovezii de comunicare aflate la fila 186, ultima zi de depunere a apelului, calculată conform art. 101 C.pr. civ., fiind 12.01.2012.
Având în vere că cererea de apel a fost depusă de apelanta reclamantă la data de 17.02.2012, cu depășirea termenului prevăzut de art. 284 C.pc. Curtea a admis excepția tardivității declarării apelului de către apelanta – reclamantă S.C. A. I. S.R.L.
În ceea ce îi privește pe apelanții reclamanți V. N. și V. C., Curtea a constată că hotărârea a fost comunicată acestora la domiciliul situat în București, ., 185).
Prin cererea de chemare în judecată însă, reclamanții au indicat un alt domiciliu ales la care au solicitat să se realizeze comunicarea actelor de procedură, respectiv la Cabinetul de avocat D. G. cu sediul în București, .. 11 ..
Având în vedere că apelanților reclamanți V. N. și V. C. nu li s-a comunicat hotărârea la domiciliul ales, indicat conform art. 93 C.p.c., Curtea a constata că pentru aceștia termenul de apel nu a început să curgă, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării apelului declarat de apelanții reclamanți V. N. și V. C. și a fixat termen pentru continuarea judecății.
În ședința publică din data de 20.09.2012, Curtea a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, precum și proba cu efectuarea unei expertize evaluatorie, având ca obiectiv: stabilirea valorii despăgubirilor ce se cuvin expropriaților, constând în valoarea reală a terenului expropriat în raport cu prețurile cu care se vând în mod obișnuit terenuri de același fel, cu cel supus exproprierii, la data efectuării expertizei, motivat de faptul că expertiza de la fond a fost efectuată pe bază de ofertă de vânzare și nu în raport cu prețurile cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel cu cel supus exproprierii conform art. 26 din Legea nr. 33/1994, la care se raportează art. 9 din Legea nr. 198/2004.
De asemenea, s-a dispus efectuarea unor adrese către OCPI I. și DITL Ștefăneștii de Jos pentru a se comunica acte de vânzare – cumpărare a unor terenuri similare celui în litigiu încheiate în perioada 2011 - prezent, răspunsurile la aceste adrese fiind depuse la filele 33-46, 64-71).
Intimata reclamantă a depus la dosar extras din ghidul privind valorile orientative ale proprietăților din județul I. și patru contracte de vânzare cumpărare din anii 2009 și 2011(filele 47-63) .
Raportul de expertiză întocmit de comisia de experți formată din M. O., T. N. L. și Papasteri M. a fost depus la dosar la data de 15.05.2013 (filele 100 – 116).
Apelanții - pârâți au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză care au fost admise de instanță, prin încheierea din 06.06.2013, răspunsul la obiecțiuni însoțit de contractele de vânzare cumpărare încheiate în anul 2012 pe care experții le-au avut în vedere la efectuarea expertizei fiind depus la dosar la data de 12.09.2013 (filele 127-142).
Obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de intimatul – pârât au fost respinse prin încheierea din data de 06.06.2013, pentru motivele reținute în cuprinsul încheierii respective.
Examinând senținta apelată, prin prisma criticilor expuse mai sus, având în vedere disp. art. 295 alin.1 C.pr.civ. Curtea constată următoarele:
În privința situației de fapt existente în speță, Curtea reține că prin hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 240 din 10.05.2009 emisă de CNADR- Comisia pentru Aplicarea Legii nr.198/2004, s-a dispus, în baza Legii 198/2004, exproprierea și acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 277 m.p situat în ., tarlaua 20, ., județul I., nr. cadastral 1297/1/1 teren aparținând expropriaților . N. și V. C..
Terenul expropriat face parte dintr-o suprafață mai mare de 8400 m.p. dobândită de persoanele expropriate în coproprietate și în cote egale de ½ ., respectiv ½ V. N. și V. C., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1281/19.03.2007 la BNP G. I..
Prin contractul de vânzare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 1732 din 21.12.2010 la BNP I. A., . a vândut către . dreptul litigios cu privire la obținerea de despăgubiri ca urmare a exproprierii terenului în suprafață de 277 m.p. ce face obiectul dosarului de față, în primă instanță fiind constatată intervenită transmisiunea procesuală activă și fiind introdusă în cauză în calitate de reclamant ..
Prin hotărârea de expropriere despăgubirea a fost stabilită la suma de_ Ron, fiind consemnată la dispoziția persoanelor expropriate, conform art. 5 și 8 din lege.
Nemulțumiți de cuantumul sumei acordate cu titlu de despăgubiri, reclamanții au formulat prezenta contestație împotriva hotărârii sus menționate, în temeiul art. 9 din Legea 198/2004, solicitând acordarea unei despăgubiri raportat la prețul de circulație și de tranzacționare a terenurilor similare.
Expertiza efectuată în fața primei instanțe a stabilit valoarea terenului expropriat la suma de 6.172 lei, potrivit metodei parametrice, pedologice-ecologice, respectiv la suma de 24.400 lei, potrivit metodei analizei pieței, raportat la oferte de tranzacționare din anunțurile de mica publicitate.
Prin hotărârea apelată, prima instanță a respins cererea de chemare în judecată, ca nefondată, apreciind că prețul propus de comisia de experți nu este stabilit în conformitate cu art. 26 și următoarele din legea nr. 33/1994, prima metodă stabilind o valoare mai mică decât cea oferită de expropriator, iar metoda comparației directe nefiind aplicată în mod corect în opinia instanței de către experți.
În ceea ce privește apelul declarat de apelanta -reclamantă ., acesta urmează a fi respins ca tardiv formulat, ca efect al admiterii excepției tardivității prin încheierea din data de 28.06.2012, soluția urmând să se reflecte ca atare în dispozitivul hotărârii.
În ceea ce privește apelul declarat de apelanții reclamanți V. N. și V. C., raportat la situația de fapt expusă mai sus, Curtea reține că, în drept, potrivit art. 9 alin. 3 din Legea 198/2004 acțiunea formulată în conformitate cu prevederile prezentului articol se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21 - 27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Articolul 25 din Legea 33/1994, stabilește că pentru stabilirea despăgubirilor, instanța va constitui o comisie de experți compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și un al treile din partea persoanelor care sunt supuse exproprierii.
Potrivit art. 26 din Legea 33/1994, (1) despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
(2) La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum si instanța, vor ține seama de prețul cu care se vând, in mod obișnuit, imobile de același fel in unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului, sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând in considerare si dovezile prezentate de aceștia.
Articolul 27 din Legea 33/1994 prevede că primind rezultatul expertizei, instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî.
Prin motivele de apel, apelanții au susținut că în mod greșit instanța nu a ținut seama de raportul de expertiză efectuat în varianta stabilită conform metodei comparației directe și care, în opinia reclamanților, a stabilit o valoare justă a despăgubirilor ce se impun a fi acordate.
Critica este nefondată, deoarece raportul de expertiză întocmit în fața primei instanțe nu respectă criteriile prevăzute de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994.
Astfel, sintagma „prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobile de același fel în unitatea administrativ teritorială” la care face referire textul legal menționat, are semnificația, unanim acceptată, de preț plătit efectiv și consemnat ca atare, în contracte autentice de vânzare – cumpărare și nu oferte de preț extrase de la rubricile de vânzări de pe internet și din anunțurile de mică publicitate.
Pe de altă parte, raportarea trebuie să se facă în funcție de prețuri de tranzacționare ale unor imobile similare existente la data întocmirii raportului de expertiză, astfel cum se menționează expres în art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994.
Or, examinând expertiza întocmită în primă instanță, Curtea constată că evaluarea terenului expropriat s-a făcut în raport cu oferte de preț extrase din anunțurile din mica publicitate și de pe internet, cu nerespectarea prevederilor art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994.
În apel, Curtea a încuviințat în temeiul art. 295 alin. 2 Cod procedură civilă, efectuarea unei noi expertize de evaluare a terenului în litigiu în condițiile art. 25 și art. 26 din Legea nr. 33/1994, având ca obiectiv stabilirea valorii despăgubirilor ce se cuvin expropriaților, constând în valoarea reală a terenului expropriat în raport cu prețurile cu care se vând în mod obișnuit terenuri de același fel, cu cel supus exproprierii, la data efectuării expertizei.
Raportul de expertiză întocmit de comisia de experți formată din M. O., T. N. L. și Papasteri M. a stabilit o valoare a terenului expropriat la suma de 16.047 lei (3656 euro), respectiv 13,20 euro/m.p, echivalent 57,93 lei/m.p.
Curtea apreciază că valoarea menționată mai sus, stabilită prin expertiza efectuată în apel corespunde criteriilor prevăzute de art. 26 alin. 2 din Legea 33/1994, despăgubirea fiind raportată la prețuri de tranzacționare efectivă a unor terenuri similare la data efectuării expertizei (în acest sens fiind depuse la dosar și menționate ca atare în raportul de expertiză contracte de vânzare cumpărare încheiate în anii 2011, 2012 pe care experții le-au avut în vedere, aplicând corecțiile corespunzătoare, a căror metodologie de aplicare a fost explicată în răspunsul la obiecțiunile formulate de apelanții – reclamanți (filele 127 – 142).
În consecință, întrucât raportul de expertiză efectuat în apel reflectă o valoare mai apropiata de valoarea concretă la care s-ar putea vinde efectiv un teren similar în aceeași zonă cu cel aflat în litigiu, respectând astfel cerințele prevăzute de art. 26 alin. 2 din Legea 33/1994, se impune ca stabilirea despăgubirii cuvenite reclamanților să se facă raportat la această probă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 296 C.pr. civ., Curtea va admite apelul declarat de apelanții reclamanți V. N. și V. C., va schimba în tot sentința apelată, va admite acțiunea și va modifica hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 241/10.05.2009, în sensul că va stabili cuantumul despăgubirilor datorate de expropriator reclamanților V. N. și V. C. la suma de 8.023,5 lei, calculată în raport cu cota de 1/2 din valoarea terenului expropriat, având în vedere cota de proprietate deținută de aceștia conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1281/19.03.2007 la BNP G. I..
Va fi menținută soluția de respingere a acțiunii formulată de reclamanta ., având în vedere că apelul declarat de această reclamantă a fost respins ca tardiv formulat.
Văzând și disp. art. 377 alin. 1 pct. 3 C.pr. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv apelul declarat de apelanta - reclamantă ., cu sediul în Voluntari, ., camera 1, jud. I., împotriva sentinței civile nr.1780/21.10.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât S. R. PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA „T. D. și Asociații”, în București, ..31, ., ..
Admite apelul declarat de apelanții reclamanți V. C. și V. N., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3, împotriva sentinței civile nr.1780/21.10.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât S. R. PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA „T. D. și Asociații”, în București, ..31, ., ..
Schimbă în parte sentința apelată.
Admite acțiunea formulată de reclamanții V. C. și V. N..
Modifică hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 240/10.05.2009, în sensul că stabilește cuantumul despăgubirilor datorate de expropriator reclamanților V. C. și V. N., la suma de 8.023,5 lei.
Menține soluția de respingere a acțiunii formulată de reclamanta ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. A. M. S. G.
GREFIER
M. D.
Red/tehnored.M.A.M.
Tehnored. T.I./ 7 ex.
Jud. fond: D. G. T.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1546/2013. Curtea de Apel... | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 228/2013. Curtea... → |
|---|
