Recuzare. Decizia nr. 68/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 68/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 68/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.68
Ședința publică de la 26.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
GREFIER - L. C.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă ., împotriva încheierii de ședință din data de 07.10.2013, pronunțată de Tribunalul București-Secția a III a Civilă, în dosarul nr._/3/2012, în contradictoriu cu intimații, . prin administrator INTERCOM MANAGEMENT SPRL, B. A. O. și P. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocatul A. L. L., în calitate de reprezentant al recurentei reclamante ., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 07.03.2014, emisă de Baroul București, aflată la fila 18 din dosar, lipsind intimații pârâți . prin administrator Intercom Management SPRL, B. A. O. și P. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul recurentei reclamante învederează că firma nu se mai află în insolvență, pe de altă parte s-a pronunțat notarea și pe fond și s-a soluționat și dosarul de arbitraj. În consecință, singura soluție ar fi discutarea recursului ca rămas fără obiect.
Curtea acordă cuvântul recurentei reclamamante asupra excepției lipsei de interes a formulării căii de atac.
Apărătorul recurentei reclamante solicită respingerea recursului ca lipsit de interes.
Curtea reține dosarul în pronunțare asupra excepției.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1658/10.11.2014 Curtea de Apel București -secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a admis contestația în anulare formulată de contestatoarea ., împotriva deciziei civile nr.1742 din 31.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2012/a1, în contradictoriu cu intimații ., B. A. O., P. D. și a acordat termen pentru rejudecarea recursului la 26.01.2015.
Rejudecând recursul Curtea constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 07.10.2013, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a dispus suspendarea judecării cererii formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR INTERCOM MANAGEMENT SPRL, B. A. O. și P. D..
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art.36, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr.169/2010: „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale”.
Instanța de fond a reținut că în forma anterioară acestei modificări legislative, art.36 făcea referire numai la acțiunile judiciare sau extrajudiciare. Interpretând teleologic aceste dispoziții legale, tribunalul a constatat că scopul art.36 este acela de a concentra toate litigiile având ca obiect averea debitorului aflat în insolvență în competența exclusivă a judecătorului sindic, fără a exista distincție în funcție de data înregistrării acțiunii, respectiv dacă sunt acțiuni judiciare, extrajudiciare sau măsuri de executare înregistrate înainte sau după deschiderea procedurii, singura cerință fiind aceea de a fi acțiuni pentru realizarea creanței.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta ..
În motivarea cererii de recurs, recurenta – reclamantă a arătat că, în fapt, prin cererea de chemare în judecată formulată, a solicitat instanței de fond recuzarea arbitrului D. P., desemnarea unui alt arbitru; anularea adresei nr.319 din 21.11.2012 de numire a superarbitrului O. Andreita B., constatarea nevalabilității numirii și anularea actelor de procedura efectuate de aceasta și, în subsidiar, admiterea cererii de recuzare a numitei O. Andreita B..
A mai arătat recurenta că, în fața instanței de fond, între părți se desfășoară un litigiu arbitral având ca obiect constatarea faptului că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art.8.4 și art. 8.9 din antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1577/14.11.2006 de BNP N. Babalic M. pentru rezoluțiunea acestuia din culpa .; pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a imobilului înscris în C.F. nr._ a mun. București, sector 6, având număr cadastral 8023/1/9;4, situat în București, sector 6, Calea Plevnei nr. 145 b, ., apartament 1094 - compus din 3 camere și dependințe în suprafață utilă de 106,08 mp., balcon 10,92 mp. și balcon 3,99 mp., cu o suprafață utilă totală de 120,99 mp., cota de 1,25 % reprezentând 9,25 mp. din suprafața totală de 740,61 mp. părți comune și cota de 1,02 % reprezentând 9,28 mp. teren din suprafața totală de teren de 911 mp. aferent blocului 1, respectiv un loc de parcare situat la aceeași adresă, la subsolul blocului/condominiului, poziționat în ordinea cronologiei contractelor de rezervare sau a antecontractelor de vânzare-cumpărare finalizate direct, ce au făcut obiectul antecontractului mai sus menționat, la prețul total de 155.776 euro plus TVA.
În subsidiar, față de capătul 2 de cerere, dacă tribunalul arbitral va considera că nu poate pronunța, în tot sau în parte, o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru întregul „bun imobil" contractat, s-a solicitat obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, sub sancțiunea plății penalităților pe zi de întârziere, prevăzute de art.8.6 din antecontract; obligarea pârâtei la plata sumei de 168.861,18 euro, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere pentru perioada 1.01._11 (1084 de zile); compensarea parțială a creanțelor reciproce, în speță restul de preț neachitat al bunului imobil cu o parte din sumele datorate de pârâtă cu titlul de penalități de întârziere; obligarea pârâtei să încheie procesul-verbal de recepție al bunului imobilul; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei.
Recurenta a precizat ca atât în cursul arbitrajului, cât și al prezentului litigiu, pârâta-intimată și arbitrii desemnați de aceasta au avut un comportament aflat la limita legii, încălcând în mod grav în numeroase situații legea penală, aspect ce reiese din actele depuse la dosar.
După mai multe amânări generate de intimata-pârâta, în ciuda caracterului urgent prevăzut de art.351 Cod procedură civilă în soluționarea cererilor de recuzare, aceasta a formulat o cerere de suspendare a judecării cauzei, întemeiată pe prevederile art.36 din Legea nr. 85/2006, învederând instanței ca împotriva acesteia a fost deschisa procedura insolvenței, învederând instanței ca, după contestația formulata, creanța recurentei a fost admisa la masa credala (după ce anterior a fost respinsa de către practicianul în insolventa numit chiar de pârâta-intimata).
Prin încheierea din data de 07.1 0.20 13, Tribunalul București a admis cererea de suspendare și a dispus suspendarea judecării cauzei.
Recurenta a susținut că încheierea nu este temeinică și nici legală, pentru următoarele motive:
Astfel, recurenta a susținut că încheierea este nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art.36 din legea nr.85/2006 și este și netemeinica, solicitând instanței de recurs să examineze cauza în ceea ce privește cererea de suspendare, sub toate aspectele.
Astfel, în conformitate cu prevederile art.36 din Legea nr.85/2006: „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
Recurenta a susținut că acest text legal nu era aplicabil în cazul de față deoarece obiectul prezentei cauze era o cerere de recuzare și nu una în realizarea creanței, prin urmare textul invocat nu era aplicabil, cererea de recuzare neavând un obiect patrimonial per se.
S-a mai arătat că această prevedere legală putea fi invocată decât în procedura arbitrală, după soluționarea cererii de recuzare, arbitrii urmând a decide dacă se impunea suspendarea cauzei, după analiza tuturor capetelor de cerere, disjungerea celor care nu aveau ca obiect realizarea creanțelor, cu consecința suspendării celor care aveau ca obiect realizarea creanțelor și continuarea soluționării cauzei cu privire la celelalte aspecte.
Recurenta a arătat că nici susținerile invocate de către intimata-pârâta în sensul că această acțiune este accesorie celei arbitrale și ca suspendarea ar opera de drept, nu pot fi luate în considerare având în vedere faptul ca suspendarea chiar dacă ar opera de drept nu putea opera decât cu privire la capetele care aveau ca obiect realizarea creanțelor și după ce aceasta suspendare ar fi fost constatată de instanța competentă, în speță instanța arbitrală investită să soluționeze cauza pe fond.
Recurenta a făcut precizarea că are interesul soluționării litigiului arbitral având ca obiect obligarea pârâtei sa semneze procesul verbal de predare a bunului, având în vedere drepturile acordate de legea insolvenței posesorilor bunurilor și dreptul acestora de a solicita executarea antecontractului prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
În drept au fost invocate prevederile art.304 alin.1 pct.9 și art.3041 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările, Curtea va soluționa cauza în temeiul art.137 alin.1 Cod procedură civilă având în vedere excepția lipsei de interes.
Tribunalul București - secția a III-a Civilă prin sentința civilă nr.119/27.01.2014 a soluționat acțiunea formulată în temeiul art.342 Cod procedură civilă raportat la art.350 -351/2 Cod procedură civilă prin care s-a solicitat admiterea cererii de recuzare a numitului P. D., arbitru ad-hoc și desemnarea altui arbitru pentru completarea tribunalului arbitral, anularea adresei nr.319/21.11.2012 prin care s-a numit ca supra arbitru avocatul O. A. B., și în subsidiar admiterea cerii de recuzare a numitei O. Adreița B..
Prin sentința sus menționată s-a admis în parte cererea formulată de . și s-a dispus înlăturarea din componența Tribunalului Arbitral a arbitrilor desemnați de pârâtă D. P. și O. A. B..
De asemenea, Curtea reține și afirmația potrivit căreia societatea nu se mai află în insolvență, fiind soluționat în fond și procesul de arbitraj.
Prin urmare, soluționarea recursului având ca obiect încheierea din 7.10.2013 a Tribunalului București - secția a III-a Civilă prin care s-a suspendat cauza este lipsit de interes, în condițiile în care, urmare a deciziei civile nr.1742/31.10.2013, cauza s-a soluționat deja în fond.
Astfel fiind, în baza art.137 alin.1 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca fiind lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă ., împotriva încheierii de ședință din data de 07.10.2013, pronunțată de Tribunalul București-Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._/3/2012, în contradictoriu cu intimații, . prin administrator INTERCOM MANAGEMENT SPRL, B. A. O. și P. D., ca lipsit de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2015
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. B. DOINIȚA M. D. A. B.
GREFIER
L. C.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I
2 ex/12.02.2015
-----------------------------------------
T.B.-Secția a III-a C.T.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 50/2015. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 35/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
