Revendicare imobiliară. Decizia nr. 792/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 792/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 792/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 792
Ședința publică de la 12.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
JUDECĂTOR - D. A.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții - revizuienți P. A. și P. R. (decedați) și continuat de moștenitorul P. D., împotriva deciziei civile nr.778.A. din 26.09.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. R. și B. L..
P. are ca obiect – revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul, C. I., pentru recurentul-revizuent P. D., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, emisă de Baroul București, avocatul E. C., în calitate de reprezentant al intimaților, M. R. și B. L., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează atașarea dosarului de fond nr. 2161/2003 de la Judecătoria Sectorului 1 București.
Avocatul intimaților, având cuvântul, reiterează solicitarea făcută la termenul anterior, în sensul de a se restitui dosarul nr._ în ce-o privește pe N. M. S..
Curtea aduce la cunoștință acestuia, că atât timp cât a fost atașat și trimis la această secție împreună cu celelalte dosare nu poate fi restituit separat.
În continuare, Curtea acordă cuvântul părților pe excepția de nulitate a recursului, invocată la termenul anterior de avocatul intimaților, cât și pe fondul cauzei.
Având cuvântul, avocatul intimaților solicită admiterea excepției de nulitate a recursului, motivat de faptul că motivele de recurs așa cum au fost formulate nu pot fin încadrate în prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C.p.civ.
Avocatul revizuentului având cuvântul, solicită respingerea excepției nulității recursului, motivat de faptul că judecata la Tribunalul București s-a făcut fără dosarul de fond.
Consideră că nu poate fi admisă această excepție, în condițiile în care pentru dosarul nr._/2010, nu s-a făcut nicio verificare, pentru a se vedea dacă există o cauză de împiedicare a soluționării pe latură penală, iar în privința dosarului nr._/3/2011, consideră că recursul este motivat.
În opinia sa, ne aflăm în fața unei legi speciale și nu trebuie să se constate acest aspect al încadrării persoanei în cadrul celor loviți de Legea nr. 312/1945, cu atât mai mult cu cât există și o putere de lucru judecata prin decizia pronunțată în dosarul nr._ a Curții de Apel București.
Concluzionând solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecarea cererilor de revizuire la Tribunalul București.
Avocatul intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat, în condițiile în care se va respinge excepția de inadmisibilitate a recursului.
Față de adresele existente la dosarul cauzei, arată că la momentul judecății la Tribunalul București a existat dosarul de fond prin care s-a judecata hotărârea atacată și că ulterior a fost trimis spre judecarea unei alte cereri de revizuire formulată în baza împuternicirii avocațiale nr. potriva aceleiași hotărâri.
Mai mult, cum privire la existența sau inexistența dosarului de fond, acest motiv de recurs a fost formulat la acest termen, nu constituie în opinia sa un motiv de recurs.
Arată că vor solicita pe cale separată cheltuielile de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. decizia civilă nr. 778/A din 26 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă în dosarul nr._, s-a respins cerere de revizuire formulat de revizuienții R. P. și A. P., împotriva deciziei civile nr. 1807/A din 19 septembrie 2003, în dosarul nr. 2161/2003, în contradictoriu cu intimatele M. R. și B. L., ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut următoarele:
„P. cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului București – Secția a III a Civilă revizuenții R. P. și A. P. au solicitat în contradictoriu cu intimatele M. R. și B. L. prin reprezentant legal V. L. A. revizuirea deciziei civile nr. 1807/A din 19 septembrie 2003 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă în dosarul nr. 2161/2003.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod de procedură civilă, s-a arătat că prin decizia Curții de Apel București a fost respinsă o acțiune formulată de vecinii revizuienților, obiectul cauzei fiind identic cu obiectul dosarului soluționat prin decizia nr. 1807/2003. P. urmare a rezultat că reclamantele s-au folosit de falsuri, respectiv certificatul de moștenitor nr. 74 din 03 iunie 2002, precum și falsa situație de fapt redată în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Astfel titlul statului în baza căruia a fost preluat imobilul este perfect valabil, iar proprietarul imobilului era o persoană diferită de cea care a fost prezentată ca fiind autoarea reclamantelor în acțiunea în revendicare
Asupra excepției de inadmisibilitate invocată de intimați tribunalul s-a pronunțat cu prioritate în temeiul art. 137 Cod de procedură civilă în conformitate cu care instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond, care fac de prisos în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În conformitate cu art. 322 pct. 4 Cod de procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare se poate cere dacă, un judecător, martor sau expert care a luat parte la judecată a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății. În cazul în care în ambele situații constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate.
Potrivit art. 324 C.proc.civ. termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute la art. 322 pct. 4, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotărâri termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora.
Asupra excepției de inadmisibilitate a cererii de revizuire, tribunalul a constatat că termenul maxim prevăzut de legiuitor, a fost cu mult depășit față de data la care a fost pronunțată decizia civilă nr. 180/ A din 19 septembrie 2003.
Pe de altă parte, decizia pronunțată în apel nu este susceptibilă de revizuire, deoarece hotărârea primei instanțe, sentința civilă nr. 1595 din 06 martie 2003 nu a rămas definitivă, ci a fost schimbată în parte. Potrivit art. 322 teza întâi Cod de procedură civilă numai hotărârea rămasă definitivă prin neapelare sau prin respingerea apelului este susceptibilă de revizuire”.
Împotriva deciziei civile nr. 778/A din 26 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă în dosarul nr._, au formulat recurs R. și D. P. – moștenitor al revizuientului A. P. (menționat ca fiind decedat la data de 03 martie 2013), pentru greșita aplicare și interpretare a legii, astfel:
- Tribunalul se pronunță în mod greșit pe excepția inadmisibilității când cererea de revizuire, în sine, are două etape distincte, prima fiind aceea privind admisibilitatea/inadmisibilitatea;
- Excepția nu a fost susținută de partea adversă, pentru a fi cunoscută și combătută în ședința de judecată;
- Actul principal care se cerea a fi constatat fals, era chiar cererea de chemare în judecată, dar și actul intitulat „partaj voluntar”, aspect ce reieșea din decizia civilă nr. 1507/R din 26 noiembrie 2010 prin care a fost soluționat recursul din dosarul nr._, dosar ce s-a aflat pe rolul – Curții de Apel București – Secția a IV a Civilă;
- Calculul momentului de la care putea fi promovată cererea de revizuire este aplicat în mod greșit „nu de la momentul la care partea a luat la cunoștință că se află într-un caz de revizuire, ci de la momentul pronunțării deciziei din apel!?!”;
- Data de la care partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care procesul penal nu mai putea fi pus în mișcare – era data de 17 decembrie 2010 – dată de la care, Judecătoria Sectorului 1 București menținea o soluție de netrimitere în judecată într-o plângere în care erau reclamate aceleași aspecte;
- Actul nou depus infirma actul de partaj voluntar, imobilul nemaifiind în patrimoniul autorului pretins, de moștenitoarele sale;
- Apariția lor în listele – anexă la Decretul nr. 92/1950, trebuia astfel analizat, ea fiind urmare a aplicării Legii nr. 312/1945, imobilele preluate în baza ei, fiind expres prevăzute în Legea nr. 10/2001, ca neretrocedabile cu motivația de rigoare;
- Subiect al cererii de revizuire nu putea fi, decât decizia din apel care făcea definitivă partea sentinței de fond ce impunea obligația de predare a imobilului, dar care în plus, constată nulitatea contractului încheiat în baza Legii nr. 112/1995.
În consecință – s-a arătat – cererea de revizuire era dimpotrivă, admisibilă „fie și numai că revendicarea fusese respinsă ca nefondată în dosarul nr._, doar numele celor revendicați diferind, în rest actele, intimatele și apărătorii fiind aceiași”.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 8 și 9 Cod de procedură civilă.
S-a atașat dosarul de fond nr._ al Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, în care s-a pronunțat decizia recurată, având atașate: dosarul nr._/3/2011 (conexat), nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr._/1/2007, nr.614/2003 al Tribunalului București - Secția a V-a Civilă și nr._/2002 al Judecătoriei sectorului 1 București – mai puțin dosarul nr.2161/2003 al Tribunalului București – Secția a V-a Civilă – în care s-a pronunțat decizia civilă nr.1807/A/19.09.2003 împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire (certificată – conform cu originalul și depusă de părți la filele 166 – 168 dosar fond – nr._ al Tribunalului București - Secția a III-a Civilă).
Curtea a efectuat adrese pentru a fi înaintat și dosarul nr.2161/2003 al Tribunalului București – Secția a V-a Civilă susmenționat, fără a se fi obținut relații concludente de identificare a instanței la care acesta se află.
S-au depus în recurs de către reclamanți: Încheierea pronunțată la data de 27.08.2013 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, prin care D-na C. M. a fost numită curator pentru revizuienta (în cauză) P. R., până la soluționarea dosarului privind punerea sub interdicție a bolnavei, pentru îngrijirea, reprezentarea și administrarea bunurilor acesteia, ulterior însă și certificatele de deces ale revizuienților – P. A., decedat la data de 02.03.2013 și P. R., decedată la data de 10.02.2014 și, respectiv, certificatele de moștenitor nr.1 din 09.01.2014 emis de B.N.P. D. P. și nr.20 din data de 03.03.2014 (filele 46 – 54) din care rezultă că unic moștenitor al revizuienților este fiul acestora P. D. (născut în București, domiciliat în Israel) pentru care s-a prezentat delegație avocațială de reprezentare (fila 45) de către dl.avocat C. I..
A fost introdus în cauză moștenitorul revizuienților decedați – conturându-se astfel cadrul procesual legal al cauzei pendinte.
Recursul este fondat.
Mai întâi, Curtea constată că, prin Încheierea de ședință pronunțată la data de 30.05.2012 în dosarul de fond atașat nr._ al Tribunalului București - Secția a III-a Civilă (fila 162) s-a admis excepția de conexitate formulată de revizuienți și s-a dispus în temeiul art.164 C.proc.civ. – conexarea dosarului nr._/3/2011 al Tribunalului București - Secția a V-a Civilă la dosarul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă susmenționat al cauzei.
În dosarul nr._/3/2011 al Tribunalului București - Secția a V-a Civilă revizuienții aveau formulată, împotriva aceleiași decizii nr.1807/A/19.09.2003, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr.2161/2003, o altă cerere de revizuire înregistrată la data de 16.06.2011, având ca temei prevederile art.322 pct.5 C.proc.civ., invocându-se „înscrisuri noi” mai multe documente făcându-se vorbire și de un „act de partaj voluntar” – declarație pe proprie răspundere” dată la Tribunalul I. – Secția notariat – act invocat în prezentul recurs.
Din cuprinsul deciziei recurate, se constată că s-a avut în vedere, doar revizuirea întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.4 C.proc.civ., nu și revizuirea întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 C.proc.civ. din dosarul conexat.
Practic, instanța nu s-a pronunțat asupra cererilor de revizuire cu care a fost învestită – două cereri conexate.
Privitor la reținerea de către instanță a excepției de inadmisibilitate, Curtea constată că excepția a fost admisă în mod greșit.
Din decizia civilă nr.1807/A/19.09.2003 a Tribunalului București - Secția a V-a Civilă pronunțată în dosarul nr.2161/2003, rezultă (fila 168 dosar fond) că s-a admis apelul reclamanților M. R. și B. B., a fost schimbată în parte sentința apelată nr.1595/06.03.2003 a Judecătoriei sectorului 1 București, în sensul că s-a admis și capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.573/1/18.04.1997 încheiat între Primăria Municipiului București (vânzător) și P. A. și P. R. (cumpărători), fiind menținută soluția din sentința apelată, privind admiterea cererii în revendicare a imobilului în contra cumpărătorilor – chiriași, situat în București, ..68, sector 1, .>
Ca regulă, doctrina juridică a statuat că hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare ce pot fi supuse revizuirii, potrivit art.322 alin.1 teza I C.proc.civ. – vizează hotărârile de primă instanță, respectiv cele din apel, care evocă fondul pretențiilor deduse judecății, prin cererea de chemare în judecată.
În speță, se constată că, dimpotrivă, contrar celor reținute prin decizia recurată în cauză, prin decizia civilă nr.1807/19.09.2003 a Tribunalului București - Secția a V-a Civilă, s-a procedat la o soluționare pe fond a pretențiilor din cererea de chemare în judecată – chiar dacă parțial – astfel cum s-a arătat în mod legal în recursul declarat – modificarea sentinței primei instanțe a privit capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare al apartamentului 2, susmenționat.
În aceste împrejurări, soluția de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă apare ca fiind nelegală.
În plus, Curtea constată că, deși nu s-a pus în discuția părților, în prealabil (potrivit art.137 C.proc.civ.) de către instanța de judecată, excepția vizând formularea tardivă a cererilor de revizuire (conexate), potrivit cu respectarea art.129 alin.4 și 5 C.proc.civ., a principiilor contradictorialității și asigurării dreptului la apărare în proces al părților, instanța a analizat în considerente – în cadrul inadmisibilității - și aspectul privind tardivitatea formulării cererii de revizuire – parțial, cu privire la prima cerere, întemeiată pe art.322 pct.4 C.proc.civ., nu și cu privire la revizuirea conexă întemeiată pe art.322 pct.5 C.proc.civ. – reținând astfel, tardivitatea în cazul celei dintâi cereri, fără a supune dezbaterilor părților, o astfel de excepție.
Având în vedere considerentele reținute, constatând că instanța nu a intrat în cercetarea fondului pricinii cu care a fost învestită cu privire la cele două cereri de revizuire conexate, în temeiul art.312 alin.5 C.proc.civ., Curtea va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții-revizuienți P. A. și P. R. (decedați) și continuat de moștenitorul P. D., împotriva deciziei civile nr.778/A din 26.09.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele M. R. și B. L..
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea cererilor de revizuire conexate, întemeiate pe art.322 alin.1 pct.4 și 5 C.proc.civ., aceleiași instanțe, Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. P. C. M. T. D. A.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.F.P.
Tehnored.B.I.
2 ex/2.06.2014
--------------------------------------------
T.B.- Secția a III-a – Ș.Ț.
- S.M.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 194/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 817/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
