Superficie. Decizia nr. 695/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 695/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 695/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.695
Ședința publică de la 8.06.2015
Curtea constituită din:
P.: DOINIȚA M.
JUDECATOR: D. A. B.
JUDECĂTOR: I. B.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de repunere pe rol a revizuii formulată de revizuientul CABINETUL I. DE AVOCATURĂ „G. V.”, împotriva deciziei civile nr.381/03.03.2008, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și Pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații G. V. și S. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns revizuientul Cabinetul I. de Avocatură „G. V.” și intimații G. V. și S. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează lipsa părților și împrejurarea că pricina a fost suspendată la data de 01.11.2010, în baza dispozițiilor art.242 pct.2 din codul de procedură civilă și din oficiu, s-a repus pe rol în conformitate cu dispozițiile art.252 din Codul de procedură civilă în vederea discutării perimării, acordându-se termen în acest sens la data de 08.06.2015.
Având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare față de incidentul procedural al perimării, în raport de dispozițiile art.248 din Codul de procedură civilă.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
La data de 03.03.2009 petentul CABINETUL I. AVOCAT GALCA V. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.381/03.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate.
În motivare, revizuientul susține că instanța a admis recursul pe baza unei adrese datată 15.09.2007. Apreciază că actul este evident fals și a stat la baza soluției de casare cu trimitere spre rejudecare.
La termenul de judecată din 6.04.2009, Curtea a dispus, în conformitate cu dispoz.art.242 pct.2 C.proc.civ., suspendarea judecării cererii de revizuire, având în vedere lipsa nejustificată a părților.
La data de 07.04.2010, revizuientul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Prin încheierea de ședință din 1.11.2010, Curtea, în temeiul dispoz.art.242 pct.2 C.proc.civ., a dispus suspendarea judecării cererii, pentru lipsa nejustificată a părților.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 31.10.2011, ca urmare cererii formulate de către revizuient la data de 28.10.2011.
La termenul de judecată din 30.01.2012, Curtea a dispus din nou suspendarea judecării cauzei, potrivit dispoz.art.242 pct.2 C.proc.civ., față de împrejurarea că părțile au lipsit nejustificat și nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 28.01.2013, revizuientul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, însă la data de 18.02.2013 nu s-a prezentat în ședință publică, motiv pentru care Curtea a dispus în temeiul dispoz.art.242 pct.2 C.proc.civ. suspendarea judecării cauzei.
Revizuientul a formulat din nou cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 18.02.2014, iar prin încheierea de ședință din 14.04.2014, Curtea a menținut măsura suspendării cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.242 pct.2 C.proc.civ.
La data de 06.04.2015, revizuientul a solicitat repunerea pe rol a dosarului.
Prin încheierea de ședință din 4.05.2015, Curtea a respins cererea de repunere pe rol a cauzei și a menținut măsura suspendării cauzei.
La data de 26.05.2015, Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției de perimare, acordându-se termen la data de 08.06.2015, cu citarea părților, cu această mențiune.
Deliberând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepției de perimare a recursului, Curtea reține că este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii -18.02.2013, precum și faptul că s-a menținut măsura suspendării la 14.04.2012 și la 4 mai 2015, motivat de faptul că petentul a lipsit nejustificat și la aceste termene, Curtea în temeiul art.248 și următoarele Cod procedură civilă, va constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuientul C. I. DE AVOCATURĂ G. V. împotriva deciziei civile nr.381/03.03.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în contradictoriu cu intimații S. S. și G. V..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 08.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
L. C.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I
2 ex/10.06.2015
C.A.B.-Secția a III-a – D.A. B.
- I.B.
- D.M.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 677/2015. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 660/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
