Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 657/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 657/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 657/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 657R
Ședința publică de la 4 iunie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. C. B.
JUDECATOR - G. S.
JUDECĂTOR - D. M. G.
GREFIER - G. C. A.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurentul pârât R. N. împotriva deciziei civile nr.291A din 16.12.2013 pronunțată Tribunalul I. – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți S. M., S. C. și intimații pârâți N. M., N. G., decedată pe parcursul procesului, continuat de moștenitorul acesteia N. V. L..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea la 04.06.2015.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24.06.2011 la Judecătoria B. sub nr._, reclamanții S. M. și S. C. au formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/15.06.2011 a Oficiului de Cadastrau și Publicitate Imobiliară I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună radierea înscrierii dreptului de proprietate și a altor drepturi reale privitoare la imobilul în suprafață de 350,04 mp situat în localitatea Chiajna județul I., identificat prin număr de carte funciară 1160 și nr. cadastral 613/6, zonă Drumul Bacriului, în T 83, P 3, județul I..
Plângerea a fost soluționată în contradictoriu cu intimații R. N., N. G. și N. M..
Prin sentința civilă nr. 1324/16.03.2013 a fost admisă cererea petenților S. M. și S. C. în contradictoriu cu intimații R. N., N. G. și N. M. și s-a dispus anularea încheierii de carte funciară_/15.06.2011 a OCPI I. și radierea tuturor notărilor efectuate în CF 1160 Chiajna, cu privire la imobilul de 350,04 mp cu nr. cadastral 613/6 T 83, ..
În motivarea sentinței s-a reținut că autorul petenților a înstrăinat numiților N. o suprafață de teren prin act autentic, iar actul de înstrăinare a fost anulat prin sentința civilă nr. 1440/2005 a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 508/2006 a Tribunalului București. După data de 24.03.2006, când a rămas irevocabilă sentința civilă prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 844/2004, N. G. a pierdut dreptul de proprietate asupra terenului cumpărat de la autorul petenților.
Prima instanță a observat că N. G. a avut ulterior litigii civile cu creditorii personali și că aceste litigii au fost notate în cartea funciară a imobilului, cu toate că N. G. nu mai era proprietară.
În aceste condiții, s-a observat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 22 și art. 23 din Legea nr. 7/1996, astfel că a fost admisă cererea petenților.
Prin decizia civilă nr. 291/A/16.12.2013 pronunțată de Tribunalul I. Secția Civilă s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului pârât N. M. și s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-intimat R. N. împotriva sentinței civile nr. 1324/2013, în contradictoriu cu intimații petenții S. și cu intimații N..
În motivarea deciziei s-a reținut că hotărârea primei instanțe este motivată, că fiind admisă în totalitate, soluționează toate capetele de cerere cu care a fost investită judecătoria, și că din punctul de vedere al cadrului procesual pasiv a fost pronunțată în contradictoriu cu persoanele interesate,m astfel cum rezulta din extrasul de carte funciară emis în timpul judecății.
Tribunalul a observat că ceea ce s-a notat în cartea funciară nu este un drept de ipotecă, astfel cum a susținut apelantul pârât, ci o somație de plată reprezentând debit și cheltuieli de executare, debit rezultat dintr-un contract de împrumut încheiat de către N. G. și R. N., contract de împrumut care nu a fost garantat cu terenul de 350,04 mp situat în .> Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs intimatul R. N., care după ce a făcut istoricul cauzei, a arătat că hotărârea este nelegală și încalcă dispozițiile art. 1091 Cod procedură civilă, respectiv dispozițiile art. 31 din Legea nr. 7/1996.
În sensul celor de mai sus, recurentul arată că obiectul plângerii împotriva încheierii de carte funciară ține de verificarea legalității înscrierii unei mențiuni, iar instanța nu poate face altceva decât să verifice dacă registratorul a verificat la rândul lui, corect, îndeplinirea condițiilor stabilite prin art. 29 din Legea nr. 7/1996.
Nici registratorul și nici instanța nu pot, în opinia recurentului, să verifice însăși existența dreptului pe calea plângerii împotriva încheierii, astfel cum a solicitat petentul. Or, instanța a făcut o analiză în fond a dreptului apelantului R. și a dispus radierea acestuia, deși o astfel de rectificare de carte funciară nu se putea face decât pe calea unei acțiuni judecătorești.
Recurentul consideră că hotărârile instanțelor de fond nu sunt întemeiate în drept.
Recurentul arată că petenții S. nu au notat redobândirea drepturilor lor de proprietate în discuție decât în anul 2011, deși sentința era definitivă și irevocabilă din anul 2006.
În opinia recurentului, dreptul de proprietate al petenților a fost trecut în cartea funciară ulterior notării drepturilor apelantului, iar drepturile noi nu pot fi opuse drepturilor valabil născute anterior, sancțiunea neintabulării fiind chiar inopozabilitatea față de terți.
Recurentul susține că instanțele de fond nu au lămurit regimul juridic al notării în cartea funciară și că somația interpretată ca fiind o „simplă notare” este în realitate un drept real opozabil erga omnes.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 7/1996.
Intimații au depus la dosar note scrise în care arată că recursul a fost promovat tendențios și că analizele teoretice ale recurentului induc confuzie și nu țin seama de faptul că prin radierea notării, situația de fapt a imobilului este pusă în concordanță cu situația de drept a acestuia.
Intimatul N. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și arătând că nu este moștenitorul defunctei N. G. (data decesului fiind 27.10.2014), deoarece a divorțat de aceasta din urmă anterior și anume la data de 28.05.2004.
Prin încheierea de la 30.04.2015 a fost introdus în cauză numitul N. V. L. în calitate de moștenitor al defunctei N. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Din extrasul de sarcini cu privire la cartea funciară nr. 1160 rezultă că în partea a treia este înscrisă în baza încheierii nr._/01.03.2010 somația nr. 69 /23.02.2010 emisă în dosarul de executare nr. 69/2010. În cartea funciară a fost notată somația de plată menționată pentru sumele de 28.000 euro + 8092 lei, cu titlu de debit și cheltuieli de executare la cererea creditorului R. N. prin B. D. O. C..
Art. 30 din legea nr. 7/1996, în forma de la data emiterii încheierii de respingere nr._, prevedea următoarele: „(1) Dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credință, cât timp nu se dovedește contrariul. (2) Dacă un drept s-a radiat din cartea funciară, se prezumă că acel drept nu există”.
Art. 20 din legea nr. 7/1996, în forma de la același moment, stipula că (1) Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil. (2) Drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierii lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului dreptului; acest consimțământ nu este necesar dacă dreptul se stinge prin moartea titularului dreptului sau prin împlinirea termenului arătat în înscriere; dacă dreptul ce urmează să fie radiat este grevat în folosul unei persoane, radierea se va face cu păstrarea dreptului acestei persoane. (3) Hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă sunt opozabile titularilor.
În fine, art. 21 din legea respectivă, care este relevant raportat la somația a cărei radiere se solicită, prevedea că modificarea conținutului unui drept ce grevează un drept real imobiliar se înscrie, dacă legea nu dispune altfel, potrivit regulilor stabilite pentru dobândirea și stingerea drepturilor reale.
Somația a cărei radiere s-a solicitat este un act premergător vânzării la licitație în cadrul urmăririi silite a imobilului. Regimul juridic al somației era stabilit prin art. 497 din codul de procedură civilă de la 1865 potrivit căruia: „După întocmirea procesului-verbal de situație executorul va soma pe debitor că, dacă nu va plăti, se va trece la vânzarea imobilelor cuprinse în acest proces-verbal. Somația de plată ce va fi comunicată debitorului va cuprinde pe lângă cele arătate de art. 387 și datele de identificare a imobilului cuprinse în procesul-verbal de situație, precum și mențiunea că s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară. Executorul va lua măsuri ca somația prevăzută la alin. 1 să fie înscrisă în cartea funciară. Când se urmăresc mai multe imobile, înscrise la același sau la birouri de carte funciară diferite, pentru o creanță garantată, cu ipotecă colectivă, somația se va înainta biroului de carte funciară la care este înscrisă ipoteca principală, care, după ce a săvârșit notările prevăzute de lege, va trimite din oficiu o copie de pe încheierile sale biroului de carte funciară secundară. Drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecatarului, în afară de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare”.
Față de cele arătate Curtea reține că la momentul notării somației în cartea funciară (la cererea creditorului R. N.), proprietar al imobilului teren intravilan în suprafață de 350,04 mp era N. G. căsătorită cu N. M.. Această înscriere privitoare la proprietar (partea a II-a a cărții funciare) a fost dispusă prin încheierea nr._/09.07.2004 în baza contractului de vânzare-cumpărare 844/21.06.2004.
Abia la data de 06.04.2011 prin încheierea nr._ s-a notat la rubrica „înscrieri privitoare la proprietar” sentința civilă nr. 1449/11.05.2005 prin care a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul S. C. împotriva pârâtei N. G. și s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 844/21.06.2004.
Față de cele arătate, Curtea reține că R. N. a notat somația cu privire la debitul împotriva numitei N. G., cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 7/1996.
Recurentul este un terț de bună credință care s-a bazat pe cele consemnate în cartea funciară. Prin urmare, nu există nici un motiv ca notarea ulterioară a sentinței de rezoluțiune a contractului de vânzare-cumpărare nr. 844/2004, în care nu se dispune nimic cu privire la R. N. să afecteze notarea în cartea funciară a somației acestuia din urmă. Una dintre funcțiile cărții funciare este aceea a opozabilității față de terți a înscrierilor actelor sau faptelor juridice referitoare la imobile.
Curtea consideră că instanțele de fond au procedat greșit atunci când au dispus radierea din cartea funciară a somației creditorului R. N. deoarece ultimul alineat al art. 407 nu permitea acest lucru. În această ordine de idei, Curtea observă că prima instanță, dispunând anularea încheierii de carte funciară nr._/2011 a dispus și radierea tuturor notărilor efectuate în cartea funciară nr. 1160, deși obiectul solicitării adresate Biroului de Carte Funciară vizase exclusiv radierea somației emisă de executorul judecătoresc.
Încheierea de respingere nr._ era legală și temeinică, deoarece radierea notării nu se putea face decât cu respectarea dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, ceea ce nu a fost cazul în speță.
Practic, pentru radierea notării somației era necesar fie consimțământul beneficiarului acesteia, fie o hotărâre judecătorească din care să rezultă că debitul notat s-a stins.
Pentru motivele arătate, Curtea va admite recursul, va modifica în tot decizia, va admite apelul și va schimba în tot sentința, în sensul că va respinge ca nefondată plângerea împotriva încheierii de Carte Funciară nr._/15.06.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-pârât R. N. împotriva deciziei civile nr.291A din 16.12.2013 pronunțată Tribunalul I. – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți S. M., S. C. și intimații pârâți N. M., N. G., decedată pe parcursul procesului, continuat de moștenitorul acesteia N. V. L..
Modifică în tot decizia.
Admite apelul declarat de apelantul-intimat R. N. împotriva sentinței civile nr. 1324/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria B..
Schimbă în tot sentința, în sensul că respinge ca nefondată plângerea împotriva încheierii de Carte Funciară nr._/15.06.2011.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. C. B. G. S. D. M. G.
GREFIER
G. C. A.
Red. DGM
Tehnored. GC 2 ex
08.06.2015
Jud. apel A. L. G.
N. G.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 619/2015. Curtea de Apel... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 677/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
