Uzucapiune. Decizia nr. 760/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 760/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 760/2013
DOSAR NR._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.760
Ședința publică de la 24.04.2013
Curtea constituită din:
P. - A. D. T.
JUDECATOR - I. A. H. P.
JUDECĂTOR - E. V.
GREFIER - Ș. P.
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul – reclamant S. M., împotriva deciziei civile nr.1004 A din 26.11.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA POPEȘTI LEORDENI, JUDEȚUL I..
P. are ca obiect - uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă recurentul – reclamant S. M. și intimata-pârâtă PRIMĂRIA POPEȘTI LEORDENI, JUDEȚUL I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că recurentul-reclamant a solicitat prin motivele de recurs aplicarea dispozițiilor art.242 al.2 din codul de procedură civilă privind judecata în lipsă.
Curtea ia act de faptul că se prezintă în instanță S. A., care învederează că este nora recurentului-reclamant și căruia instanța îi aduce la cunoștință împrejurarea că numai în baza unei procuri de reprezentare are posibilitatea să formuleze concluzii în dosar. Depune la dosar chitanța nr.ACC_/23.04.2013, în cuantum de 4 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru stabilită de instanță prin rezoluția de primire a dosarului și timbrul judiciar în valoare de 0,5 lei.
Curtea constată că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat și, având în vedere că recurentul – reclamant a solicitat prin cererea de recurs aplicarea dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă privind judecata în lipsă, constată dosarul în stare de judecată și reține recursul spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 10.12.2007 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._, cererea formulată de reclamantul S. M., în contradictoriu cu pârâtul Orașul Popești-Leodeni prin Primar, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate al reclamantului cu privire la terenul în suprafață de 800 mp situat în spatele imobilului cu nr.36 din . 4, București.
Prin sentința civilă nr.882/18.03.2009, Judecătoria Cornetu a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cornetu și a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul S. M., împotriva pârâtei Primăria Popești-Leordeni, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, în urma verificărilor efectuate, expertul a stabilit că terenul ce face obiectul cauzei se află pe raza de competență teritorială a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Având în vedere că obiectul cauzei îl constituie un imobil, în baza art.13 Cod de procedură civilă, instanța a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cornetu.
În baza art.158 și art.137 Cod de procedură civilă, excepția a fost admisă, instanța declinând competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, în a cărei rază teritorială se află terenul ce face obiectul cauzei.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.4374/19.06.2009, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins cererea formulată de reclamantul S. M., având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului situat în București, sector 4, în spatele imobilului din ..36, sector 4, prin uzucapiune, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că niciunul dintre înscrisurile depuse Ia dosar nu atestă deținerea de către pârâta Primăria Popești Leordeni a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, situat în spatele imobilului din . nr. 36 sector 4 București. Mai mult, potrivit raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic A. I., astfel cum a fost completat în cursul judecății, terenul asupra căruia solicită reclamantul să se constate că a dobândit dreptul de proprietate ca efect al prescripției achizitive de lungă durată are o suprafață de 826 mp, se învecinează la Nord cu proprietatea lui C. A., pe 58,51 ml, la Est, cu proprietatea lui C. G., pe 15,73 ml, la Sud, cu proprietatea lui Mustața C., pe 58,80 ml iar Ia Vest cu un teren al reclamantului, pe 13,05 ml, are o valoare de_ lei și este situat pe raza localității București, sectorul 4, iar potrivit susținerilor reclamantului din cererea de chemare în judecată terenul ar fi aparținut numitului I. O..
Față de obiectul și temeiul pretențiilor reclamantului, precum și dispozițiile art. 1837 și următoarele Cod Civil, conform cărora prescripția achizitivă este un mod de dobândire a dreptului de proprietate sau a altor drepturi reale asupra unui bun prin posedarea sa în tot timpul cerut de lege, numai adevăratul proprietar al terenului identificat de expert poate avea calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu deoarece numai acesta ar putea fi sancționat cu pierderea dreptului de proprietate prin delăsarea terenului respectiv timp îndelungat. Astfel, prin mecanismul prescripției achizitive, corelativ nașterii dreptului de proprietate asupra unui bun în patrimoniul posesorului acestuia are loc și o stingere a dreptului adevăratului proprietar care, timp îndelungat, a delăsat acel bun și a permis prin conduita sa nediligentă crearea unei aparențe de proprietate în favoarea unei alte persoane. Este firesc, așadar, ca verificarea îndeplinirii de către reclamant a condițiilor prevăzute de lege pentru a uzucapa să se realizeze în contradictoriu cu adevăratul proprietar, singurul interesat să propună probe prin care să împiedice sancționarea sa cu pierderea dreptului de proprietate.
Cum din probatoriul administrat nu rezultă că terenul în litigiu ar aparține Primăriei Popești Leordeni în proprietate, față de cele reținute mai sus, instanța a admis excepția și a respins cererea ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin decizia civilă nr.1004/26.11.2012, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul – reclamant, împotriva sentinței civile nr.4374/2009 a Judecătoriei Sectorului 4 București, reținând că prima instanță în mod judicios a pus în discuție, din oficiu, calitatea procesuală pasivă a pârâtei, respectiv Primăria Popești – Leordeni, întrucât acest proces nu poate fi soluționat decât în contradictoriu cu adevăratul proprietar al bunului care, dând dovadă de indiferență și de lipsă de diligență, a permis ca bunul său să fie posedat vreme îndelungată de către o altă persoană.
În cauza de față s-a avut în vedere de către prima instanță faptul că înscrisurile ce au fost depuse la dosar de către reclamant nu dovedesc că într-adevăr pârâta are calitatea de proprietară a terenului în litigiu, pentru ca, în raport de această situație, să se poată stabili dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru constatarea uzucapiunii, cu atât mai mult cu cât însuși reclamantul a precizat în cererea de chemare în judecată că acest teren a aparținut numitului I. O..
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul – reclamant, criticând-o ca nelegală, prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, pentru următoarele motive:
- tribunalul nu a observat că pârâtă nu este Primăria Popești - Leordeni, ci Orașul Popești Leordeni. Nici recurentul – reclamant nu apreciază că Primăria Popești Leordeni ar avea calitate procesual pasivă, de aceea a chemat în judecată Orașul Popești – Leordeni.
În apel s-a depus de către pârâtul Orașul Popești – Leordeni în data de 27.02.2012, adresa nr.CT 277 (fila 49) din care reiese că: „Din punct de vedere administrativ-teritorial doar terenul în suprafață de 664 mp se afla pe raza localității noastre …”.
- aceeași realitate este prezentată și în completarea la raportul de expertiză întocmit în faza apelului și anume că terenul solicitat a fi uzucapat se află în raza administrativ-teritorială a orașului Popești – Leordeni;
- prin urmare, Judecătoria Cornetu era competentă teritorial a judeca această cauză, iar tribunalul trebuia să constate că în mod greșit instanța fondului și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 Cod de procedură civilă, Curtea va găsi nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.882/18.03.2009, Judecătoria Cornetu, ca instanță învestită de reclamant cu soluționarea acțiunii în uzucapiunea terenului în litigiu, a hotărât că: terenul în litigiu nu se află pe raza teritorială a Orașului Popești – Leordeni, ci pe raza teritorială a Consiliului Local Sector 4 București și, drept urmare, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Această sentință a rămas irevocabilă prin nerecurare (reclamantul neînțelegând să-și exercite dreptul de a ataca sentința) și ca atare ea a intrat în puterea lucrului judecat fiind obligatorie pentru instanțele ulterioare care au judecat acțiunea.
Prin urmare, lipsa calității procesuale pasive a pârâtului se impune nu datorită titulaturii acestuia, respectiv că este vorba de Primăria Popești – Leordeni sau Orașul Popești – Leordeni, ci pentru că terenul în litigiu nu se află pe raza teritorială a pârâtei și, ca atare, nici în patrimoniul acesteia.
Mai mult, Curtea reține și argumentele instanței de apel în sensul că terenul ar fi aparținut în proprietate numitului I. O., fapt recunoscut de reclamant în acțiune.
Ca atare, lipsa calității procesual pasive a pârâtului se impune cu atât mai mult cu cât uzucapiunea, ca sancțiune a proprietarului nediligent, nu se poate judeca decât în contradictoriu cu acesta din urmă.
Recurentul, prin ultimul motiv de recurs, susține că Judecătoria Cornetu este competentă material să soluționeze cauza și că în mod greșit aceasta și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Curtea nu va primi această critică care nu vizează decizia recurată ci sentința civilă nr.882/18.03.2009 a Judecătoriei Cornetu, care, așa cum s-a arătat mai sus, este o sentință irevocabilă prin nerecurare.
În consecință, față de aceste considerente, Curtea va respinge recursul ca nefondat și va menține ca legală decizia recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – reclamant S. M., împotriva deciziei civile nr.1004 A din 26.11.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA POPEȘTI - LEORDENI, JUDEȚUL I..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A.-D. T. I.-A. H.-P. E. V.
GREFIER
Ș. P.
Red.I.A.H.P.
Tehdact.R.L.
2 ex./11.07.2013
TB-S.3 – C.T.; Ș.Ț.
Jud.S.4 – M.C. S.
| ← Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Hotărâre din... | Pretenţii. Decizia nr. 767/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
