Expropriere. Decizia nr. 114/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 913/118/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ NR. 114/C
Ședința publică de la 18 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător T. Vanghelița
Grefier C. D.
S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect expropriere, acțiune formulată de apelanta pârâtă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în loc. C., ..n., împotriva încheierii din 03.05.2012 și a sentinței civile nr. 1942/18.04.2013 pronunțate de Tribunalul C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți Z. I. și Z. E., ambii cu domiciliul în loc. Agigea, ., jud. C., având ca obiect expropriere.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru intimații reclamanți, avocat P. M., lipsind apelanta pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelul este declarat în termen, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, stadiul dosarului și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța învederează reprezentantului apelantului și Reprezentantului Ministerului Public motivul repunerii pe rol a pricinii și anume, constituirea completului de divergență.
Instanța acordă cuvântul apărătorului apelantei pârâte cu privire la excepția prematurității.
Apărătorul apelantei pârâte solicită respingerea acestei excepții, motivat de următoarele aspecte:
Solicită a se observa că s-a emis decizia de expropriere nr.1651/28.11.2011, prin care s-a expropriat suprafața de teren de 1803 mp, aparținând reclamanților Z. I. și Z. E.. De la această dată, de la care s-a emis această decizie de expropriere, conform Legii 255/2010, art.18 din lege trebuia formată o comisie de verificare dreptului de proprietate. Cu toate că legea prevede la art.18 că această Comisie trebuie întrunită înainte de data emiterii deciziei. În termen de alte 2 zile, conform art.16 din legea 255/2010 trebuia să emită o hotărâre de stabilire a despăgubirilor. Cuantumul despăgubirilor a fost fixat prin decizia de expropriere, care este un act administrativ al Statului Român, prin care statul și-a și intabulat dreptul de proprietate asupra acestui imobil expropriat. În concluzie solicită respingerea excepției, ca neîntemeiată. Mai mult decât atât, dacă s-ar admite această excepție, a prematurității, înseamnă că suntem în stadiul prevăzut la art.4 din legea 255/2010, adică autostrada nu există și suntem în efectuarea apelurilor administrative. Arată că poate și proba că autostrada este construită, este în folosință și este inoportună invocarea unei asemenea excepții.
Instanța acordă cuvântul Reprezentantului Ministerului Public cu privire la apelul împotriva excepției de prematuritate.
Reprezentantului Ministerului Public având cuvântul, precizează următoarele:
Având în vedere că termenul se leagă de stabilirea cuantumului despăgubirilor, în opinia sa, urmează a fi admisă excepția, așa cum a fost formulată, evident dacă este admis și apelul sub acest aspect.
Instanța rămâne în pronunțate cu privire la apelul vizând soluționarea excepției prematurității.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la 26 ianuarie 2012, reclamanții Z. I. si Z. E. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul Statul R. prin CNADNR, stabilirea cuantumului justelor despăgubiri pentru bunul expropriat, respectiv terenul situat în localitatea Peștera, . suprafața de 1802 mp, categoria de folosință arabil extravilan, și anularea parțială a Deciziei nr.1651/28.11.2011, poz.274, în referire la cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
In motivare s-a arătat, în esență, că CNADNR a efectuat o expertiză asupra imobilelor expropriate în perioada 2009-2010 fără înștiințarea prealabilă a proprietarilor terenurilor expropriate, iar ulterior au formulat o notă de fundamentare în baza căreia a fost propusă și validată H.G. nr.200/2011, completată ulterior prin H.G. nr.791/2011, care a adăugat un număr de 64 de poziții, de la nr.274 la 337, potrivit căreia au început direct lucrările de execuție a autostrăzii A2, cu încălcarea flagrantă a Legii nr. 255/2010.
Au mai susținut reclamanții că prețul stabilit drept contravaloare a bunului expropriat este derizoriu față de valoarea lui reală, situându-se sub cel la care se vând în mod obișnuit terenurile de același fel în zonă, și că la stabilirea cuantumului daunelor nu s-a avut în vedere că de pe suprafața expropriată s-ar fi putut obține recolte considerabile.
In dovedirea cererii s-au depus la dosar: decizia de expropriere nr. 1651 din 28.11.2011 emisă de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., anexa acesteia, titlul de proprietate nr._ /341 din 5 oct. 1993.
Pârâta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a invocat prin întâmpinare excepția prematurității acțiunii, în susținerea căreia au arătat că reclamanții nu au dobândit calitatea de persoane expropriate, că transferul dreptului de proprietate se face cu respectarea procedurii prevăzute de lege, iar în termen de 5 zile lucrătoare de la expirarea perioadei de 30 de zile de la primirea notificării expropriatorul este obligat să emită decizia de expropriere.
S-a mai arătat că transferul dreptului de proprietate la expropriator are loc la data emiterii deciziei de expropriere, însă numai după consemnarea despăgubirii la dispoziția proprietarului expropriat, ori dreptul persoanei expropriate de a contesta cuantumul despăgubirii se naște din momentul comunicării hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii, fără a se putea contesta transferul dreptului de proprietate.
In drept s-au invocat dispozițiile Legii nr.255/2010 și Normele Metodologice de aplicare ale acesteia.
Prin încheierea de ședință din 3 mai 2013 Tribunalul C. a respins excepția prematurității acțiunii cu motivarea că pârâta a emis o decizie referitoare la măsura exproprierii terenului aflat în proprietatea reclamanților, care poate fi contestată de partea interesată în termenul general de prescripție.
Prin sentința civilă nr.1942/18.04.2013 aceeași instanță a admis acțiunea, a anulat parțial decizia de expropriere nr.1651 din 28.11.2011 emisă de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și anexa acesteia, poziția nr. 278, a stabilit cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamanților la suma de 4640 lei și a obligat pârâtul la plata acestei sume către reclamanți și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1200 lei, reprezentând onorariul de expertiză tehnică imobiliară.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut că, prin decizia nr. 1651 din 28.11.2011, emisă de C. de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., a fost realizată măsura exproprierii pentru lucrarea de interes public Autostrada București - C., tronsonul 6 Cernavodă C., pe tronsonul Medgidia C., județul C., în conformitate cu prevederile Legii nr. 255/2010, cu modificările și completările ulterioare, reclamanții fiind menționați la poziția nr.278 în anexa acestui act.
Sumele aferente despăgubirilor au fost consemnate, iar transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor cuprinse în anexă, din proprietatea privată a persoanelor fizice sau juridice, în proprietatea publică a Statului Român și în administrarea expropriatorului, a operat de drept la data emiterii deciziei de expropriere.
Examinând dispozițiile art.1 și 2, precum și pe cele ale art.21-27 din Legea nr.33/1994, instanța a constatat că în justiție nu poate fi contestată măsura exproprierii în sine, ci numai cuantumul despăgubirilor stabilite prin hotărârea comisiei de expropriere, în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia, și că transferul imobilelor din proprietatea privată în cea publică operează de drept la data plății despăgubirilor pentru expropriere sau, după caz, la data consemnării acestora, în condițiile legii.
În raport de prevederile art.26 din Legea nr.33/1994, care stabilesc modalitatea de determinare a despăgubirii cuvenită celui expropriat, s-a apreciat că despăgubirile calculate de pârâtă prin hotărârea nr. 1651 din 28 noiembrie 2011, contestată în cauză, nu acoperă prejudiciul creat reclamanților prin expropriere.
A fost avut în vedere raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de experții F. I., M. G. și V. I., prin care valoarea de despăgubire a terenului în litigiu, situat în extravilanul municipiului Medgidia, . suprafața de 1802 mp, categoria de folosință arabilă, stabilită atât după metoda comparației relative, cât și în funcție de veniturile pe care le produce prin exploatare agricolă, a fost calculată la suma de 4000 de lei și împrejurarea că valoarea daunelor de despăgubire, în funcție de cheltuielile ce urmează a fi efectuate suplimentar de reclamanți, a fost calculată la 640 de lei, deci un total de 4640 de lei (fără TVA).
Pentru aceste motive și cu luarea în considerare a diferenței valorice rezultată din calculul suprafeței de teren care a format obiectul exproprierii, acțiunea a fost admisă, cu consecința anulării parțiale a hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr.1651 din 28.11.2011 emisă de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., și a anexei acesteia, poziția nr. 278, și a obligării pârâtului la plata către reclamanți a unor despăgubiri în cuantum de 4640 lei.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii din 03.05.2012, prin care a fost respinsă excepția prematurității acțiunii, a declarat apel Statul Român prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și a invocat încălcarea prevederilor Legii nr.255/2010.
În susținerea criticilor care au vizat modalitatea de soluționare a excepției prematurității acțiunii s-a arătat că cele 4 etape premergătoare ale procedurii de expropriere, stabilite de dispozițiile art.4 din Legea nr. 255/2010, nu au fost parcurse în cauză, iar hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii nu a fost emisă.
Cum potrivit art.22 alin.1 din Legea nr.255/2010 dreptul persoanei expropriate de a contesta cuantumul despăgubirii se naște numai din momentul comunicării hotărârii de stabilire a acesteia, s-a arătat că acțiunea de față, prin care reclamanții contestă despăgubirea aferentă terenului expropriat, este prematur formulată.
Criticile referitoare la fondul litigiului au vizat aplicarea unor criterii eronate de evaluare în cadrul determinărilor prin metoda comparației de piață și cea a rentei funciare.
Analizând legalitatea încheierii și sentinței atacate în raport cu susținerile apelantului și cu prevederile art.137 alin.1 din Codul de procedură civilă, Curtea a constatat că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
În situația lucrărilor de autostrăzi și drumuri naționale există o reglementare specială a fazei administrative a procedurii exproprierii. Statul Român prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România întocmește o documentație tehnico-economică pentru fiecare lucrare, care cuprinde date privind încadrarea în planurile de urbanism și de încadrare a teritoriului, planuri cu amplasamentul lucrării, vizate de Oficiul Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie, care includ delimitarea terenurilor și a construcțiilor propuse pentru expropriere, cu indicarea numelor proprietarilor și a ofertelor de despăgubire pe categorii de imobile, stabilite de către persoane autorizate în evaluare (art. 4 din Legea nr. 255/2010).
Pe baza acestei documentații, Guvernul aprobă prin hotărâre amplasamentul lucrării, declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor, suma globală exprimată a despăgubirilor, termenul în care aceasta se virează într-un cont bancar al C.N.A.D.R. și sursa de finanțare. Planul cu amplasamentul lucrării întocmit pentru fiecare unitate administrativ –teritorială se afișează la sediul consiliului local al unității respective și este publicat într-un ziar local.
La nivelul fiecărei unități administrative se constituie o comisie care verifică dreptul de proprietate ori alt drept real în temeiul căruia se formulează cererea de despăgubiri de către persoanele care justifică un interes legitim (art. 8 din Legea nr. 255/2010).
Faza administrativă a procedurii exproprierii se încheie după emiterea de către comisie a unei hotărâri în care se va preciza valoarea despăgubirilor și modul de plată a acestora, concluzie ce rezultă din interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 18 și 19 din Legea nr. 255/2010.
Examinând situația de fapt a litigiului în raport cu normele legale expuse anterior se constată că faza administrativă a exproprierii nu a fost epuizată în speță deoarece Comisia constituită în temeiul art. 18, coroborat cu art. 19 din Legea nr.255/2010, nu a emis până la momentul sesizării instanței de judecată nicio hotărâre referitoare la valoarea despăgubirilor și modul de plată a acestora.
Spre deosebire de procedura de drept comun a exproprierii, în procedura specială reglementată de Legea nr. 255/2010 etapa judiciară este declanșată de către persoanele îndreptățite la despăgubiri, nemulțumite de hotărârea pronunțată de Comisia înființată la nivelul fiecărei unități administrativ - teritoriale în a cărei rază teritorială se află imobile expropriabile, conform art. 20 din lege.
Astfel, art. 22 prevede că „Expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubiri prevăzute la art. 19 se poate adresa instanței judecătorești competente în termenul general de prescripție, care curge de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirilor, sub sancțiunea decăderii, fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator, iar exercitarea căilor de atac nu suspendă efectele hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirilor și transferul dreptului de proprietate.”
Prin urmare, declanșarea procedurii judiciare a exproprierii este precedată de emiterea hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii pentru terenul expropriat și cum în speță hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirilor propuse reclamanților nu fusese emisă până la momentul la care aceștia au sesizat instanța de judecată, în mod corect a apreciat tribunalul că acțiunea este prematură în raport de situația de fapt a litigiului și de dispozițiile art. 22 din Legea nr.255/2010.
Nu poate fi asimilată hotărârii de stabilire a despăgubirilor prevăzute de art. 22 din actul normativ mai sus indicat H.G. nr.200/2011, invocată de apelanți, care cuprinde „Lista imobilelor supuse exproprierii situate pe tronsonul Medgidia-C., a proprietarilor sau deținătorilor acestora, precum și a sumelor individuale aferente despăgubirilor” pentru că din economia dispozițiilor art. 8, coroborat cu art. 7 din lege, rezultă că valoarea estimată în această hotărâre de guvern pentru despăgubirea reclamanților este orientativă, stabilită doar pentru determinarea bugetului de cheltuieli necesar exproprierii.
De asemenea, nu prezintă relevanță în soluționarea cauzei apărările referitoare la rolul și efectele unei hotărâri de guvern câtă vreme actul normativ vizat (H.G. nr.200/2011) asigură, cel puțin formal, îndeplinirea primei etape în procedura exproprierii, iar orice întârziere sau culpă a autorităților în derularea cu celeritate a tuturor celorlalte etape legale (inclusiv în ce privește formalitatea comunicării procedurale a actelor emise) poate fi sancționată în instanță.
Pentru considerentele expuse și în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelul va fi admis și se va schimba în tot hotărârea atacată, în sensul ca se va admite excepția prematurității și se va respinge acțiunea reclamanților ca prematur formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Opinie majoritară:
Admite apelul civil având ca obiect expropriere, acțiune formulată de apelanta pârâtă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în loc. C., ..n., împotriva încheierii din 03.05.2012 și a sentinței civile nr. 1942/18.04.2013 pronunțate de Tribunalul C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți Z. I. și Z. E., ambii cu domiciliul în loc. Agigea, ., jud. C..
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite excepția prematurității și respinge acțiunea ca prematur formulată.
Definitivă.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2013.
Președinte,Judecător,
I. BondocTase Vanghelița
Jud.fond: C.C.
Redactat judecător:17.01.2014
6 ex.
Opinie separată L. G.:
Respinge apelul pârâtei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în loc. C., ..n., împotriva încheierii din 03.05.2012 și a sentinței civile nr. 1942/18.04.2013 pronunțate de Tribunalul C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți Z. I. și Z. E., ambii cu domiciliul în loc. Agigea, ., jud. C., având ca obiect expropriere, ca neîntemeiat.
Definitivă. Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 decembrie 2013.
Judecător,
L. G.
| ← Expropriere. Decizia nr. 84/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA | Expropriere. Decizia nr. 62/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
