Anulare act. Sentința nr. 160/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 160/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 5853/95/2013
Dosar nr._ ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 494/2013
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Judecător R. M.
Grefier G. Ț.
*************
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul L. I., împotriva sentinței civile nr.160 din 11.09.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._ ,în contradictoriu cu intimații pârâți F. G., D. L. C., P. D. C., E. M. C., M. G., Morcoașe I. F., Z. C., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, iar prin serviciul arhivă a fost depusă la dosarul cauzei cerere de acordarea unui nou termen de judecată fiind plecat din localitate la acest termen formulată de către apelantul reclamant L. I., după care:
Curtea, respinge cererea de acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere că apelantul reclamant a avut timp suficient de la data formulării cererii de apel și având în vedere natura cauzei care se soluționează cu celeritate.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționarea cauzei.
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin cererea introdusă la Tribunalul Gorj-Secția Civilă și înregistrată sub nr.,_, reclamantul L. I. a chemat în judecată pârâții F. G., D. L. C., P. D. C., E. M. C., M. G., Morcoașe I. Francis și Z. C., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea celui de-al doilea proces verbal întocmit de circumscripția electorală Berlești.
Prin sentința civilă nr. 160 din 11.09.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul L. I. domiciliat în comuna Berlești, . împotriva pârâților F. G., la P. de pe lângă Tribunalul Gorj,, D. L. C., domiciliat în Tg-Cărbunești, ., ., P. D. C., la P. de pe lângă Tribunalul Gorj, E. M. C., la P. de pe lângă Tribunalul Gorj, M. G., domiciliat în comuna Berlești, ., Morcoașe I. F., domiciliat în comuna Berlești, . și Z. C. domiciliat în comuna Berlești, . ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
În motivare reclamantul a menționat că pârâții au făcut parte din Biroul Circumscripției Electorale nr.19 la alegerile locale din 10 iunie 2012 la care acesta a candidat pentru funcția de consilier independent și că după centralizarea voturilor s-a încheiat proces verbal unde au fost desemnați consilierii cărora li s-au atribuit mandate printre aceștia aflându-se și reclamantul.
Ulterior, la data de 12.06.2012 s-a întocmit un al doilea proces verbal în care reclamantului nu i s-a mai atribuit mandat de consilier local, acest al doilea proces verbal nefiind semnat de membrii Biroului Circumscripției Electorale.
În dovedire reclamantul a depus la dosar procesul verbal privind centralizarea voturilor întocmit de circumscripția electorală nr.19 Berlești, cel de-al doilea proces verbal întocmit de aceeași circumscripție electorală, sesizarea adresată Biroului Electoral Județean înregistrată sub nr.38.
Pârâții au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată cu motivarea că reclamantul nu a atins pragul electoral pentru a primi mandat de consilier local, că s-a întocmit un singur proces verbal semnat de toți membrii Biroului Electoral de Circumscripție, rezultatul final stabilindu-se la data de 12.06.2012, iar la Biroul Electoral de Circumscripție reclamantul nu a formulat nici o contestație.
Conform disp.art.37 lit.h din Legea 67/2004 republicată pentru alegerea autorităților Administrației Publice Locale Biroul Electoral Central soluționează sesizările privitoare la frauda electorală, putând dispune anularea alegerilor dintr-o circumscripție electorală în cazul în care constată pe baza probelor administrate că votarea și stabilirea rezultatului alegerilor au avut loc prin fraude de natură a modifica atribuirea mandatelor în circumscripția electorală respectivă.
În speță motivele invocate de reclamant pentru anularea procesului verbal întocmit de circumscripția Berlești în urma totalizării voturilor și atribuirii mandatelor reprezintă motive de fraudă și în acest caz reclamantul, pe procedura specială instituită prin Legea 67/2004 trebuia să sesizeze Biroul Electoral Central, ori în speță acesta s-a adresat direct instanței de judecată, o astfel de procedură nefiind prevăzută în legea specială, astfel încât acțiunea apare ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intitulat greșit „recurs”, reclamantul L. I., ctriticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel, reclamantul a arătat că, sentința nr. 160/11.09.2013 nu are nicio legătură cu acțiunea sa.
A mai precizat că nu a contestat rezultatul alegerilor pentru ca acțiunea să fie inadmisibilă ci a solicitat să îi fie constatat un drept ce i se cuvine prin procesul verbal, încheiat de comisia Biroului electoral de circumscripție Berlești și anularea celui de al doilea proces verbal încheiat de aceiași comisie care este un fals.
A solicitat admiterea recursului și anularea sentinței recurate.
Analizând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, se constata ca apelul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Astfel, în mod corect prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea în anulare act formulată de reclamant avându-se în vedere dispozițiile art.37 lit. h din Legea nr.67/2004, dispoziții, potrivit cărora pentru alegerea autorităților administrației publice locale, Biroul Electoral Central soluționează sesizările privitoare la frauda electorală, putând dispune anularea alegerilor dintr-o circumscripție electorală în cazul în care constată pe baza probelor administrate că votarea și stabilirea rezultatului alegerilor au avut loc prin fraude de natură a modifica atribuirea mandatelor în circumscripția electorală respectivă.
Rezultă astfel faptul că printr-o lege separată legiuitorul a instituit o procedură specială, diferită de dreptul comun prin care personale nemulțumite să poată contesta rezultatul alegerilor.
În condițiile existenței unei proceduri speciale și cu caracter de celeritate, cei care contestă rezultatul alegerilor locale nu pot urma decât această procedură, neavând la îndemână o procedură de drept comun.
Chiar dacă apelantul a susținut în mod constant faptul că el nu a contestat rezultatul alegerilor, ci a solicitat doar anularea unui proces verbal întocmit la data de 12 iunie 2012, această cerere formulată pe calea dreptului comun nu poate fi primită în condițiile în care este vorba de un proces verbal întocmit în urma desfășurării alegerilor locale din 10 iunie 2012 în Circumscripția Electorală nr.12 al comunei Berlești, județul D..
Acest demers folosit de către reclamant a fost folosit pentru eludarea procedurii speciale prevăzută de Legea nr.67/2004, demers care este privit ca fiind inadmisibil.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.480 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondat apelul
declarat de reclamantul L. I., împotriva sentinței civile nr.160 din 11.09.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._ ,în contradictoriu cu intimații pârâți F. G., D. L. C., P. D. C., E. M. C., M. G., Morcoașe I. F., Z. C., având ca obiect anulare act.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2013.
Președinte, S. P. | Judecător, R. M. | |
Grefier, G. Ț. |
Red.jud.S.P./12. 12.2013
Tehn.2ex/G.Ț.
Jud.fond..D.F.T.
| ← Revendicare mobiliară. Decizia nr. 9334/2013. Curtea de Apel... | Grăniţuire. Decizia nr. 1837/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
