Pretenţii. Decizia nr. 5/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 4453/101/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5/2013
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. P.
Judecător: M. C.
Grefier: M. M.
x.x.x.
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta . PENTRU LUCRĂRI INDUSTRIALE S.A., cu sediul în București, sector 4, . A, împotriva sentinței civile nr.199/19.10.2012, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ..A., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, . nr.3, jud.M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta-pârâtă . PENTRU LUCRĂRI INDUSTRIALE S.A., reprezentată de avocat N. C., și intimata-reclamantă ..A., reprezentată de avocat D. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că prin serviciul registratură, apelanta pârâtă a depus cerere precizatoare a apelului și răspuns la întâmpinare.
Interpelat fiind de instanță, apărătorul intimatei reclamante arătă că a luat cunoștință de conținutul cererii precizatoare a apelului, precum și de răspunsul la întâmpinare, după care,
Avocat N. C., pentru apelanta pârâtă, invocă excepția lipsei calității de reprezentant în formularea întâmpinării, precizând că întâmpinarea depusă de intimată prin apărătorul ales, în ședința publică din data de 15 ianuarie 2013, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.115 Cod procedură civilă, întrucât nu prezintă semnătura administratorului societății, nefiind menționat în clar numele administratorului societății.
Avocat D. D., pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea acestei excepții, învederând că întâmpinarea a fost formulată de administratorul societății, O. G., fiind însușită și depusă la dosar de avocatul părții respective.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază că întâmpinarea formulată de intimata-reclamantă și aflată la filele 63-65, îndeplinește condițiile prevăzute de art.115 Cod procedură Civilă, având aplicată ștampila societății intimate și fiind semnată.
Avocat N. C., pentru apelantă, solicită instanței să verifice dacă domnul avocat D. D., apărător ales al intimatei reclamante, are dreptul de a redacta, respectiv, de a-și însuși întâmpinarea, și apreciază ca incompletă delegația acestuia, întrucât nu este menționat în mod expres și „redactare întâmpinare”.
Avocat D. D., pentru intimata-reclamantă, consideră că mențiunea de pe delegație, de „ asistență și reprezentare”, implică și dreptul de a redacta întâmpinarea.
Instanța, verificând împuternicirea avocațială a apărătorului intimatei și constatând că, în baza contractului de asistență juridică, acesta are dreptul să exercite activitățile de asistență și reprezentare, apreciază că această delegație avocațială dă dreptul efectuării oricărui act procedural, în apărarea și susținerea intereselor societății intimate, între care și întâmpinare, nefiind nevoie de o procură specială în acest sens, pentru avocat.
Constată, astfel, nefondată excepția invocată.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat N. C., pentru apelanta pârâtă, a susținut oral motivele de apel formulate în scris, atât pe excepția lipsei calității procesuale a pârâtei, cât și pe fondul cauzei, solicitând admiterea apelului conform motivelor scrise, a cererii precizatoare și a răspunsului la întâmpinare. A solicitat și cheltuieli de judecată, depunând în acest sens facturi și chitanțe.
Avocat D. D., pentru intimata-reclamantă, a solicitat, conform considerentelor din întâmpinare, respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul M., cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta pârâta . PENTRU LUCRĂRI INDUSTRIALE” SA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 317,559 lei din care: 200.000 lei în conformitate cu art.9.3 din contract, 99.120 lei inflație,_ lei penalități, 2000 lei onorariu expert, 2999 onorariu suplimentar expert.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta a încălcat contractul de licență nr.26/14.10.2004 pentru lucrările executate la C. nr.4 în incinta RAAN Sucursala Romag Termo în anul 2011, lucrări executate în defavoarea reclamantei care deține, conform contractului menționat, dreptul de a executa în exclusivitate aplicațiile invenției protejate prin Brevetul_/1997.
Prin contractul de licență nr.26/14.10.2004, pârâta le-a transmis licența pentru dreptul de aplicare în exclusivitate al invenției ”inzidire pentru capul de aspirație la cazanul de abur” în perimetrul RAAN-Sucursala Romag Termo-Dr.Tr.S., contract prin care se prevede că în cazul în care nu respectă dreptul de exclusivitate a licențiatorului, pentru perimetrul RAAN Sucursala Romag Termo, pârâta este obligată să plătească daune interese licențiatului, respectiv suma de 200.000 RON.
În prezent, pârâta a executat lucrări de reparație la cazanul nr.4, fără a cerere acordul reclamantei, care avea exclusivitate.
În drept, a invocat dispozițiile art.969 și urm.C.civ., art.33 și 60 din Legea 64/1991.
Pârâta, legal citată, s-a prezentat în fața instanței și a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție, necompetența teritorială a Judecătoriei Dr.Tr.S. având în vedere că sediul pârâtei este în municipiul București, necompetența materială a Judecătoriei Dr.Tr.S., având în vedere că valoarea obiectului cererii formulate depășește 100.000 RON și natura obiectului cererii, lipsa calității procesuale pasive a societății T. de Izolații pentru Lucrări Industriale SA, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată în raport de temeiul de drept invocat și a contractului de licență neexclusivă încheiat cu societatea reclamantă.
În motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive a societății pârâte, a învederat că beneficiarul lucrărilor de reparații a fost antreprenorul general . Confort SA.
În motivarea celor învederate pe fondul cauzei, a arătat că în anul 2010 în urma licitației efectuate de către RAAN Sucursala Romag Termo Dr.Tr.S., antreprenorul general . Confort SA a câștigat licitația ce a avut loc pentru efectuarea lucrărilor de reparații, antreprenor ce a subcontractat-o pe pârâtă pentru efectuarea doar a reparațiilor, respectiv înlocuirea unui metru cub din zidăria deteriorată a bolții cazanului nr.4 pe baza proiectului pus la dispoziție de către . SA, în concluzie nu s-a încălcat contractul de licență, întrucât pârâta a avut acordul verbal al reclamantei, iar brevetul de invenție fusese deja aplicat de către reclamantă.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă nr.2762/18.04.2012, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . cu sediul în Dr.Tr.S., . nr.3, județul M. și pârâta . PENTRU LUCRĂRI INDUSTRIALE” SA cu sediul în București, ., sector 4, în favoarea Tribunalului M..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 63 alin. 1 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenție, litigiile cu privire la calitatea de inventator, de titular de brevet sau cele cu privire la alte drepturi născute din brevetul de invenție, inclusiv drepturile patrimoniale ale inventatorului, din contractele de cesiune și licență, sau cele referitoare la nerespectarea dispozițiilor prevăzute la art. 5 alin. (6), art. 36 și art. 42, sunt de competența instanțelor judecătorești.
În cauza de față, litigiul dintre părți privește un drept născut dintr-un contract de licență asupra dreptului de exploatare a invenției în perimetrul RAAN Drobeta Turnu Severin, iar cauza juridică a acțiunii este reprezentată de posibila nerespectare a dispozițiilor art. 9.3 din contractul de licență, care prevăd că în situația în care nu se respectă dreptul de exclusivitate al licențiatului pentru perimetrul RAAN - Sucursala Romag, se vor plăti daune interese.
În acest fel, instanța apreciază că această cauză este una în materia creație intelectuală – brevet de invenție.
În temeiul articolului 2 alineatul 1 litera e) din Codul de procedură civilă, tribunalele judecă în primă instanțăprocesele și cererile în materie de creație intelectuală și de proprietate industrială.
Prin urmare, competența materială de soluționare a cauzei, revine tribunalului, și nu judecătoriei.
Din punct de vedere al competenței teritoriale, instanța consideră că aparține Tribunalului M. competența soluționării cauzei, și aceasta în virtutea prev. art. 10 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, care statuează că, în afară de instanța domiciliului pârâtului, mai sunt competente următoarele instanțe: 1. în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligațiunii.
La data de 10.05.2012 dosarul a fost înaintat Tribunalului M. și a fost înregistrat sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 199/19.10.2012, Tribunalul M. a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta . PENTRU LUCRĂRI INDUSTRIALE S.A.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta ..A. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, . nr.3, jud.M., în contradictoriu cu pârâta . PENTRU LUCRĂRI INDUSTRIALE S.A.,cu sediul în București, sector 4, . A.
A obligat pârâta să achite reclamantei suma de 200.000 lei RON, în conformitate cu art.9.3 din contract și 4999 lei, reprezentând onorariu expert .
A obligat pârâta la 7269 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . ce a fost analizată cu prioritate, având în vedere dispozițiile art. 137 c.pr.civ., tribunalul a constat că este nefondată și a respins-o, pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între pârât și cel obligat în raportul juridic dedus judecății și, pe cale de consecință, instanța trebuie să verifice pornind de la raportul juridic supus cercetării, dacă .>ESTE OBLIGATA în acel raport .
Astfel, pârâta a fost chemată în judecată pe considerentul încălcării clauzelor cuprinse în contractul de licență nr. 26 din 14.10.2004, contract în care este parte –licențiator, iar obiectul contractului îl constituie transmiterea de către licențiator a dreptului de exploatare a invenției pentru toate aplicațiile invenției în perimetrul RAAN și, prin urmare, existând identitate între pârâtă și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății, aceasta are calitate procesuală pasivă. Pe cale de consecință nu poate fi primită susținerea pârâtei, în conformitate cu care calitate procesuală pasivă ar avea . ce a câștigat licitația lucrarea de reparație în cadrul RAAN .
Pe fondul cauzei, s-a reținut că între părți a fost încheiat contractul de licență nr. 26 din 14.10. 2004, contract prin care s-a transmis de către Licențiator –. de exploatare a invenției ,, Înzidire pentru capul de aspirație la cazanele de abur ,, către Licențiat pentru toate aplicațiile Invenției în perimetrul RAAN-Sucursala Romag .
Conform clauzelor contractuale –pct. 4 - licențiatorul s-a obligat să nu aplice invenția în perimetrul RAAN –Sucursala Romag, cu excepția cazului în care părțile convin să aplice împreună invenția în perimetrul RAAN –Sucursala Romag .
Față de aceste dispoziții contractuale, s-a apreciat că transmiterea dreptului de exploatare are caracter de exclusivitate în ceea ce privește folosirea acestuia în perimetrul regiei .
În cursul anului 2010, în urma licitației efectuate de către RAAN, antreprenorul general . câștigat licitația pentru efectuarea lucrărilor de reparație pe baza proiectului de execuție a lucrărilor ,, Adaptare Înzidire cap aspirație în boltă turn III-IV, iar acesta a subcontractat lucrarea ,, reparație zidărie refractară și protecții AK la cazanul nr. 4 Halînga CS3 ,, pârâtei . situație de fapt rezultă cu certitudine din înscrisurile depuse la dosar de pârâtă filele 44-62, din cererea de ofertă adresată . –fila 91 și susținerile pârâtei din întâmpinare .
Mai mult decât atât, deși inițial pârâta nu a recunoscut pretențiile reclamantei, în întâmpinarea depusă la dosar, fila 31, a arătat că a avut acordul verbal al reclamantei pentru executarea lucrării .
Expertiza efectuată în cererea de asigurare dovezi, care a avut printre obiective ,, să se stabilească procedeul folosit de către . dacă acesta afectează drepturile petentei rezultate din licența nr. 26 /14.10.2004 ,, a concluzionat că modul de acoperire a capului de aspirație, în special a tavanului acestuia este potrivit procedeului de boltă, tehnologiile folosite la reparația cazanului 4, în speță la înzidirea capetelor de aspirație sunt cele prevăzute în proiectele de ADAPTARE ÎNZIDIRE CAP ASPIRAȚIE ÎN BOLTĂ ȘI CARE CUPRIND SOLUȚII TEHNICE REVENDICATE PRIN INVENȚIA ,, ÎNZIDIRE PENTRU CAPUL DE ASPIRAȚIE LA CAZANELE DE A. ,, protejată prin brevetul de invenție nr._ din 19.11.1997 și există o legătură de cauzalitate între procedeul folosit de către . drepturile petentei, rezultate din licența nr. 26/14.10.2004.
S-a constatat, astfel, că din probele administrate a rezultat că pârâta nu a respectat dreptul de exclusivitate al reclamantei pentru perimetrul RAAN, astfel cum a fost prevăzut la pct. 4 din contract și, prin urmare, conform art. 9.3 din contractul de licență, pîrîta a fost obligată să plătească reclamantei daune interese în cuantum de 200.000 lei .
De asemenea, a fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 4999 lei, reprezentând onorariu expert pentru efectuarea expertizei în cadrul cererii de asigurare dovezi.
S-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 99.120 lei, reprezentând inflație și 13.440 lei penalități conform art. 9.2 din contract, suma reprezentând daune interese fiind o sumă fixă prevăzută expres în contract, iar art. 9.2 din contract nu își găsește aplicabilitate, întrucât se referă la neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întârziere a celorlalte obligații contractuale asumate de părți .
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâta . PENTRU LUCRĂRI INDUSTRIALE S.A., care, după o scurta prezentare a situatiei de fapt, a motivat următoarele:
Pe exceptie:
Instanta de fond in mod neintemeiat și nelegal a apreciat ca apelanta are calitate procesuala pasiva.
Calitatea procesuala, condiție de exercițiu a acțiunii civile, presupune existența unei identitați intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecații ( calitate procesuala activa) si intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic (calitate procesuala pasiva).
Raportul juridic dedus judecatii in prezenta cauza il constituie contractul de licența nr. 26/14.10.2004.
Contractul de licenta cu titlu oneros este comutativ, bilateral, cu executare succesiva, consensual si intuitu personae .
Din punctul de vedere al intinderii folosintei autorizate beneficiarului, licențele pot fi totale sau parțiale, ultimele stabilind unele limitari folosintei transmise, cum ar fi: in timp (totusi, licenta neputand dainui decat cel mult pe perioada de valabilitate a brevetului ), in spațiu (sub aspectul locului de utilizare sau de comercializare etc), referitor la obiect (doar anumite elemente ale acestuia), referitor la modul de utilizare (fabricare, vanzare, export, import, etc).
Deoarece contractul de licența cu titlu oneros este bilateral, obiectul sau este dublu: folosința invenției si pretul licenței.
Obiectul contractului de licenta dedus judecații il constituie transmiterea de catre Licentiator a dreptului de exploatare a inventiei, de catre Licentiat, in perimetrul RAAN - Sucursala ROMAG, in schimbul platii, de catre Licentiat, a redevenței.
Conținutul dreptului de proprietate industrială asupra inventiei trebuie examinat sub doua aspecte, al căror ansamblu determina specificul acestui drept: a) conținutul exploatarii pe care este indrituit sa o exercite titularul asupra inventiei (dreptul de exploatare a inventiei) - care este latura "pozitiva" a dreptului: b) con|inutul exclusivitații recunoscute titularului (dreptul la exclusivitatea exploatarii inventiei) - care este latura "negativa" a dreptului.
In conformitate cu art. 32 alin. (1) din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenție (republicata), ""Brevetul de invenție confera titularului sau un drept exclusiv de exploatare a inventiei pe intreaga sa durata."
Prin urmare. obiectul contractului de licentă ce constituie raportul juridic dedus judecatii il reprezintă brevetul de exploatare al invenției de către Licentiat, astfel ca desi instanta de fond a luat act de faptul ca s-a efectuat o lucrare de reparatii la Cazanul nr. 4 din incinta R.A.A.N.. - Sucursala ROM., de către societatea S.C. C&C MH CONFORT S.A.. aceasta a apreciat in mod neintemeiat ca .. este obligată in raportul juridic supus judecatii.
În sustinerea afirmatiilor, s-au comunicat instanței de fond actele ce dovedesc faptul ca reparatia curenta a cazanului 4, apartinand R.A.A.N - Sucursala ROMAG TERMO Drobeta Turnu Severin a fost efectuata de catre societatea S.C. C&C MH CONFORT S.A., antreprenorul care a câștigat licitația pentru efectuarea lucrarilor de reparatii la societatea R.A.A.N - Sucursala ROMAG TERMO Drobeta Turnu Severin, însă instanța de fond, fara sa analizeze documentele si susținerile apelantei, in mod gresit a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acesteia.
Instanța de fond, in mod gresit, nu a apreciat faptul ca intimata a formulat cererea cu rea-credința, impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si, pe cale de consecinta, potrivit art. 108 din Cod de procedura civila, se impune respingerea acțiunii ca inadmisibila, intrucat nu pot fi reținute sustinerile intimatei in sarcina apelantei, subscrisa neavând calitate procesuala pasiva.
Pe fond
Plecând de la sarcina atribuita instantei de judecata, si anume aceea de a soluționa cauza cu care a fost investită, rezulta ca functia esentiala a judecatorului este tocmai aceea de a judeca, de a stinge litigiul ivit între parti, prin pronuntarea hotararii.
Hotărarea judecatoreasca, fiind actul final al judecații, actul de dispozitie al instantei cu caracterjurisdictional, trebuie sa exprime adevarul. Judecatorul are un rol activ in cadrul procesului, rol care seconcretizeaza in dreptul si obligatia instantei de judecata de a ordona dovezile pe care le considera utile in aflarea adevarului, in afara celor propuse de parti si uneori chiar impotriva sustinerii comune a părtilor.
Principiul contradictorialitatii consta in posibilitatea acordata partilor de a participa în mod activ la prezentarea si argumentarea drepturilor lor si dovedirea acestora in cursul desfasurarii judecatii.
Principiul contradictorialitatii asigura atat dreptul partilor de a prezenta si discuta intregul material probator, cat si dreptul partilor de a-si expune parerea si argumentarea ei in fapt si in drept cu privire la toate problemele ce trebuie solutionate.
Principiul adevarului, astfel cum este consacrat in art. 129 alin. 5 c.pr.civ., obliga judecatorii sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza.
Față de toate principiile aplicabile procesului civil instanța de fond fara sa procedeze la o cercetare amănunțita a tuturor probelor depuse la dosarul cauzei, in mod neîntemeiat si nelegal a pronunțat o hotărâre insuficient motivata.
Astfel ca, apelanta S.C. TILIB S.A. este titularul exclusiv al drepturilor asupra brevetului de invenție_ acordat pentru invenția cu titlul „Inzidire pentru capul de aspirație la cazanele de abur" pe întreaga durata de protecție, respectiv pana la data de 20.11.2017, conform prevederilor Legii nr.64/1991 privind brevetele de invenție. (Anexa 2).
Instanța de fond, prin Hotărârea pronunțata a reținut faptul ca la data de 14.10.2004 s-a încheiat contractul de licența nr. 26 prin care s-a transmis de către Licențiator (S.C. TILIB S.A) dreptul de exploatare a invenției cu titlul „Inzidire pentru capul de aspirație la cazanele de abur", către Licențiat (..A.) in perimetrul R.A.A.N. - Sucursala ROMAG.
De asemenea, instanța de fond a reținut faptul ca prin contractul de licența încheiat, Licențiatorul s-a obligat sa nu aplice invenția in perimetrul RAAN - Sucursala Romag, cu excepția cazului în care părțile convin sa aplice împreuna invenția în perimetrul RAAN - Sucursala ROMAG.
Față de aceasta clauza contractuală, instanța de fond a retinut faptul ca intimata si-a dat acordul verbal pentru efectuarea lucrărilor de reparație la cazanul nr. 4 al S.C. R.A.A.N - Sucursala ROMAG TERMO Drobeta Turnu Severin.
În concluzie, intimata prin acordul sau a avut cunoștința de prezența apelantei la lucrările de reparație din cadrul R.A.A.N. - Sucursala ROMAG TERMO Drobeta Turnu Severin si a acționat cu rea-credința când a așteptat momentul încheierii lucrărilor de reparație si pregătirea pentru punerea in funcțiune a cazanelor, pentru formularea prezentei acțiuni antamată prin acțiunea de asigurare a dovezilor.
Hotărârea pronunțata de instanța de fond este contradictorie si neîntemeiata, deoarece pe de o parte ia act de acordul intimatei la efectuarea reparațiilor de către apelanta iar in schimb, constata in mod greșit ca aceasta nu a respectat dreptul de exclusivitate al intimatei in aplicarea invenției in perimetrul RAAN - Sucursala ROMAG.
Apelanta, in vederea dovedirii existenței acordului din partea intimatei pentru efectuarea lucrărilor de reparație la cazanul nr. 4 din cadrul RAAN - Sucursala ROMAG a solicitat încuviințarea probei testimoniale, insa instanța de fond a respins încuviințarea acestei probe motivând ca nu este utila soluționării cauzei.
Față de principiile mai sus menționate, instanța de fond, prin respingerea încuviințării probei testimoniale a apelantei si motivarea in schimb a hotărârii pronunțate pe afirmațiile privind existenta acordului verbal al intimatei pentru executarea lucrării de reparații, a incalcat trei dintre principiile fundamentale ale procesului civil.
Nu mai puțin important este si faptul ca instanța de fond in mod neîntemeiat si nelegal a respins apelantei proba testimonială, proba ce ar fi condus la aflarea adevărului si ar fi economisit timpul instanței, dar in schimb a motivat hotărârea pronunțata pe concluziile raportului de expertiza ce au făcut obiectul acțiunii de asigurare dovezi a intimatei.
În concluzie instanța de fond a incalcat astfel si principiul egalitații, lipsind astfel apelanta-parata de posibilitatea de a prezenta in mod egal mijloacele de proba de care dispune. Principiul egalitatii părților este un element esențial al dreptului la un proces echitabil.
Deși instanța de fond a respins in mod neîntemeiat proba testimonială, apelanta a depus, prin concluziile scrise din data de 05.10.2012, declarația notariala a domnului G. D. in calitate de Director Tehnic (acționar cu participare la capitalul social in procent egal cu Directorul General de 39%) al intimatei-reclamante care dovedește existenta acordului din partea Directorului General G. O. pentru efectuarea lucrarilor de reparatie de catre apelanta in perimetrul RAAN - Sucursala ROMAG. (Anexa 3)
F. de dovada existenței acordului intimatei, instanța de fond in mod neîntemeiat si nelegal a apreciat in mod greșit ca aceasta susținere ar reprezenta o recunoaștere de incalcare cu buna știința a contractului de licența ce face obiectul litigiului.
În raport de concluziile expertizei din cadrul cererii de asigurare dovezi, care au stat la baza motivării hotărârii instanței de fond rezulta in mod evident ca expertiza efectuata nu a privit brevetul de invenție nr._ cu titlul „Inzidire pentru capul de aspirație la cazanele de abur", întrucat prin acest brevet nu s-a protejat procedeul cu bolta invocat in concluziile raportului de expertiza.
Întinderea protecției brevetului de invenție acordat este data de revendicări, iar prin acestea se precizează în mod expres ca invenția se refera la Inzidire pentru capul de aspiratie la cazanele de abur, destinata construcției turnurilor de preservare a gazelor de ardere, de la cazanele de abur ce funcționează cu combustibili solizi. In revendicarea 1 a brevetului de inventie acordat se precizează faptul ca […] bolta (11) este in sine cunoscuta [...].
În conformitate cu prevederile art. 32 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie, „[...] Întinderea protecției conferite de brevet sau de cererea de brevet este determinata de conținutul revendicărilor. Totodata, descrierea si desenele invenției servesc la interpretarea revendicărilor.[…]”
În concluzie este evident faptul ca lucrările de reparație efectuate la bolta cazanului de abur nr. 4 al RAAN - Sucursala ROMAG TERMO Drobeta Turnu Severin nu fac obiectul protecției acordate prin brevetul de inventie nr._ si in mod corespunzător al actelor subsecvente incheiate, respectiv contractul de licentă nr. 26/14.10.2004.
Un alt aspect important pe care instanța de fond in mod nejustificat nu l-a reținut, deși prezenta o importanță deosebita in soluționarea prezentei cauze, îl reprezintă faptul ca lucrarea efectuata de către societatea S.C. T. DE IZOLATII PENTRU LUCRAR1 INDUSTRIALE S.A. a avut ca obiect lucrarea de reparație a unei porțiuni din bolta cazanului nr. 4 al S.C. R.A.A.N - Sucursala ROMAG TERMO Drobeta Turnu Severin pe baza unui proiect de execuție pus la dispoziție de către S.C. ICPET-GENERATOARE A. S.A. purtând denumirea „Adaptare înzidire cap aspirație in bolta turn III-IV” care a fost pus la dispoziția apelantei de către antreprenorul general S.C. C&C MH CONFORT, astfel cum este precizat prin procesul-verbal încheiat in data de 18.11.2011 cu ocazia expertizei tehnice dispuse in dosarul nr._/225/2011 al Judecatoriei Drobeta T.-S..
Mai mult decât, atât instanța de fond, in mod neîntemeiat nu a ținut cont de faptul ca brevetul nr._ acordat pentru invenția cu titlul „Inzidire pentru capul de aspirație la cazanele de abur" a fost implementat la R.A.A.N - Sucursala ROMAG TERMO Drobeta Turnu Severin pentru prima dată în anul 1997 la unul din cele 7 cazane, de către S.C. TILIB S.A., titularul brevetului.
În perioada cuprinsa intre anii 2004-2011, intimata a aplicat brevetul de invenție nr._/1997 cu titlul „Inzidire pentru capul de aspirație la cazanele de abur" la R.A.A.N. – Sucursala ROMAG TERMO Drobeta Turnu Severin, la toate cazanele de abur in baza contractului de licenta nr.26/14.10.2004.
Față de susținerile de mai sus instanța de fond a dispus, la cererea apelantei, emiterea unei adrese către RAAN Drobeta T.-S. pentru a se comunica daca anterior anului 2010 s-a aplicat brevetul de invenție nr._ avand titlul „INZIDIRE PENTRU CAPUL DE ASPIRATIE LA CAZANELE DE A.”.
Prin hotărârea pronunțata de instanța de fond se precizează doar ca la data de 24.09.2012 a fost depusa adresa nr. 3913 emisa de RAAN Drobeta T.-S., fara a se motiva in nici un fel daca prin confirmarea celor solicitate, prezentul litigiu si expertiza din cadrul cererii de asigurare dovezi nu au fost lipsite astfel de obiect.
Concluzia care ar fi trebuit sa rezulte din confirmarea RAAN - Sucursala Romag privind aplicarea brevetului de invenție ce face obiectul litigiului, la cazanele din cadrul termocentralei, ar fi fost una sigură si anume ca atât timp cat brevetul a fost aplicat la cazanele din cadrul RAAN Drobeta T.-S. timp de 13 ani, nu mai exista nici o indoiala privind existența soluției brevetate in cadrul RAAN - Sucursala ROMAG.
Or, prin expertiza ce a făcut obiectul cererii de asigurare dovezi, expertul nu ar fi putut sa constate altceva, chiar si in cazul in care aceasta ar fi fost efectuata acum 10 ani. Același expert, dl. Spranceanu N., a efectuat o expertiza identica in dosarul ce a făcut obiectul ciclului procesual anterior ce s-a încheiat printr-o conciliere si prin încheierea prezentului contract de licență. Prin urmare, încă din anul 2003 s-a constatat aplicarea brevetului de invenție nr._ având titlul INZIDIRE PENTRU CAPUL DE ASPIRATIE LA CAZANELE DE A." la cazanele din cadrul RAAN - Sucursala ROMAG.
De asemenea, instanța de fond prin administrarea exhaustiva a probelor, a apreciat ca apelanta nu a respectat dreptul de exclusivitate al intimatei pentru perimetrul RAAN, insa in mod eronat si nelegal a precizat un citat incomplet din concluziile raportului de expertiza, respectiv „a concluzionat ca modul de acoperire a capului de aspirație, in special a tavanului acestuia este potrivit procedeului cubolta, tehnologiile folosite la reparația cazanului 4, în speță la înzidirea capetelor de aspirație sunt cele prevăzute în proiectele de ADAPTARE INZIDIRE CAP DE ASPIRATIE IN B. SI CARE CUPRIND SOLUTII TEHNICE REVENDICATE PRIN INVENTIA, INZIDIRE PENTRU CAPUL DE ASPIRATIE LA CAZANELE DE A."".
Prin citarea incompletă a concluziei exprimate in raportul de expertiza menționat, instanța a dat dovadă de lipsă de imparțialitate, întrucât concluzia raportului de expertiza indica in mod evident faptul reparația la cazanul 4 a fost efectuata după un proiect elaborat de S.C. ICPET - GA S.A., cel mai important proiectant si furnizor de inginerie din domeniul generatoarelor de abur energetic si industrial, generatoarelor de apa calda si apa fierbinte si instalațiilor de recuperare a căldurii, numite uzual cazane, din Romania.
Analizând concluziile raportului de expertiza se constata faptul ca instanța de fond a omis sa precizeze faptul ca tehnologiile folosite la reparația cazanului nr. 4, in speța la inzidirea capetelor de aspirație sunt cele prevăzute in proiectele de "ADAPTARE INZIDIRE CAP ASPIRATIE IN B. elaborate de catre S.C. ICPET - G.A. S.A. Bucuresti la data de 06.2010."
În concluzie, instanța de fond in mod neîntemeiat nu a luat in considerare faptul ca lucrarea de reparații s-a făcut după Proiectul de execuție elaborat de catre S.C. ICPET - GENERATOARE A. SA, care este proiectantul inițial al cazanului de abur si care a elaborat acest proiect de „Adaptare înzidire cap aspirație în bolta Turn III-IV", la comanda beneficiarului RAAN - Sucursala Romag. Instanța de fond in mod greșit nu a apreciat faptul ca expertul a menționat atât in cadrul raportului de expertiză (pct. 3.2.2. si 3.3.2 Opinia expertului), cat si in cadrul concluziilor ca documentațiile de execuție ale proiectelor de ADAPTARE INZIDIRE CAP ASPIRATIE IN B. elaborate de către . care au fost utilizate la lucrările de reparație au fost puse la dispoziția expertului de către RAAN - Sucursala Romag.
Concluzia principală care rezulta din afirmațiile expertului, dar si din documentele ce au stat la baza expertizei, este una singura si anume aceea ca lucrările de reparație s-au efectuat după un proiect de execuție al ICPET - GA S.A. numit „Adaptare Inzidire cap aspirate în bolta Turn III-IV" la comanda beneficiarului RAAN - Sucursala Romag si nu au privit brevetul de invenție pentru care intimata avea exclusivitate prin contractul de licența si pentru care ar fi fost obligata sa pună la dispoziția expertului toată documentația de execuție.
În plus, instanța de fond in mod neîntemeiat nu a analizat clauzele stipulate in contractul de licența ce face obiectul litigiului, prin care art. 5 stipulează ca intimata, in calitate de licențiat, avea obligația sa execute lucrări de aplicare a invenției exclusiv in perimetrul RAAN - Sucursala ROMAG.
În anul 2010, in urma licitației efectuate de către R.A.A.N. - Sucursala ROMAG TERMO Drobeta Turnu Severin, antreprenorul general S.C. C&C MH CONFORT S.A. a câștigat licitația ce a avut loc pentru efectuarea lucrărilor de reparații.
Față de lucrările de repara|ie solicitate de către societatea C&C MH CONFORT S.A. si pentru care intimata avea exclusivitate in perimetrul RAAN - Sucursala ROMAG, Directorul General al societații T. V. SA, dl. G. O., i-a comunicat apelantei ca nu sunt interesați de lucrarea de reparatii si ca nu are nici o obiecție ca lucrarea sa fie executata de apelanta.
Prin urmare, fata de poziția intimatei ce a constat in refuzul de a efectua lucrarea de reparații pentru care deținea o licenta exclusiva in perimetrul RAAN - Sucursala ROMAG prin contractul de licenta încheiat cu apelanta, se impune a se constata ca intimata a incalcat atât prevederile contractuale stipulate prin art. 5 din contractul de licenta nr. 26, cat si obligatia de exploatare a inventiei de catre licențiat
Licențiatului îi revine obligatia de exploatare ori de cate ori licența este exclusiva absolut, atunci când transmitatorului îi este interzisa folosinta; astfel, neexploatarea nici direct de către titularul brevetului, nici de catre beneficiarul licenței, ar putea atrage aplicarea, dupa caz, a dispozitiilor art. 46-50 din Legea nr. 64/1991, care consacra licenta obligatorie.
În concluzie, in lipsa îndeplinirii obligației de exploatare de către intimata, in calitate de Licențiat in contractul de licența exclusiva absoluta, apelanta (Licentiatorul) a indeplinit aceasta obligație având acordul Licențiatului, conform declarației notariale a Directorului tehnic al intimatei
În plus instanta de fond in mod neântemeiat nu a apreciat ca prin refuzul intimatei de a efectua lucrarea de reparatii la cazanul 4 din cadrul RAAN - Sucursala ROMAG, pentru care detinea o licență exclusiva si absoluta, s-a creat o situatie ce ar fi condus la blocarea lucrarilor programate a fi efectuate de catre RAAN - Sucursala Romag, intimata fiind singura care ar fi avut dreptul să efectueze lucrari ce privesc brevetul de inventie nr._ avand titlul „INZIDIRE PENTRU CAPUL DE ASPIRATIE LA CAZANELE DE A.".
Față de aceasta situatie, titularul brevetului de inventie mai sus-mentionat, în urma primirii acordului intimatei pentru execuția lucrării, era singurul ce ar fi putut efectua lucrarea de reparații la cazanul nr. 4 din cadrul RAAN - Sucursala Romag.
În concluzie instanța de fond in mod neintemeiat si nelegal a apreciat ca s-a încălcat contractul de licență având in vedere faptul ca:
Apelanta a avut acordul verbal al intimatei pentru efectuarea lucrărilor de reparație, iar indeplinirea obligatiei de exploatare a inventiei de catre apelanta s-a facut cu acordul intimatei.
Brevetul de inventie fusese deja aplicat de catre intimata la cazanul nr. 4 al R.A.A.N. - Sucursala ROMAG TERMO Drobeta Turnu Severin cu mult timp inainte de efectuarea lucrarilor de reparatie din anul 2011 de catre apelanta.
Lucrarea de reparații la cazanul nr. 4 din cadrul RAAN - Sucursala ROMAG a fost efectuată după un proiect de execuție al S.C. ICPET - GA S.A. numit „Adaptare inzidire cap aspirație in bolta Turn III-IV" la comanda beneficiarului RAAN -Sucursala Romag.
Față de toate motivele expuse, apelanta a apreciat ca instanța de fond a încălcat principiile procesului civil cu privire la rolul activ al judecatorului, al adevarului, contradictorialitații, disponibilitatii si egalitatii si, in mod neintemeiat si nelegal, a pronunțat sentința nr. 199/19.10.2012.
S-a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și respingerea acțiunii.
În drept, s-au invocat art. 282 si următoarele din Cod procedura civila; art.32, art. 47, art. 60 din Legea nr.64/1991 privind brevetele de invenție, precum si orice alte dispoziții legale pertinente cauzei de fața.
S-au depus la dosar mai multe înscrisuri, care există, însă, și în dosarul de fond.
Intimata reclamantă ..A., a formulat Întâmpinare, arătând, în esență, că motivele de apel sunt neântemeiate, sentința atacată este legală și temeinică, solicitând respingerea apelului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Apelanta pârâtă . PENTRU LUCRĂRI INDUSTRIALE S.A., a formulat Cerere precizatoare a apelului și răspuns la întâmpinare, prin care s-au adus și alte argumente în sprijinul motivelor de apel și s-a susținut că apărările intimatei pârâte, sunt nefondate.
Apelul nu este fondat.
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de apelantă, în raport de prev. art. 295 alin.1 c.pr.civ.- care impune verificarea, în limitele cererii de apel, a stabilirii situației de fapt și a aplicării legii de către prima instanță, numai motivele de ordine putând fi invocate și din oficiu -Curtea constată că în cauză nu subzistă motive de schimbare sau anulare a sentinței atacate, prima instanță stabilind o situație de fapt conformă probelor dosarului și aplicând în mod corect dispozițiile de drept procesual și material,la cererea dedusă judecății.
În speță, instanța de fond a reținut, în esență, că pârâta a fost chemată în judecată pentru încălcarea clauzelor cuprinse în contractul de licență nr. 26 din 14.10.2004 - contract în care este parte, respectiv, licențiator, iar obiectul contractului îl constituie transmiterea de către licențiator a dreptului de exploatare a invenției pentru toate aplicațiile invenției în perimetrul RAAN, către licențiat, care este reclamanta și, prin urmare, existând identitate între pârâtă și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății, aceasta are calitate procesuală pasivă. Pe fondul cauzei, s-a reținut că între părți a fost încheiat contractul de licență nr. 26 din 14.10. 2004, contract prin care s-a transmis de către Licențiator –. de exploatare a invenției ,, Înzidire pentru capul de aspirație la cazanele de abur ,, către Licențiat, ..A., pentru toate aplicațiile Invenției în perimetrul RAAN-Sucursala Romag ; conform clauzelor contractuale pct. 4, licențiatorul s-a obligat să nu aplice invenția în perimetrul RAAN –Sucursala Romag, cu excepția cazului în care părțile convin să aplice împreună invenția în perimetrul RAAN –Sucursala Romag, transmiterea dreptului de exploatare având, deci, caracter de exclusivitate în ceea ce privește folosirea acestuia în perimetrul regiei; din probele administrate a rezultat însă că pârâta nu a respectat dreptul de exclusivitate al reclamantei pentru perimetrul RAAN, astfel cum a fost prevăzut la pct. 4 din contract și, prin urmare, conform art. 9.3 din contractul de licență, reclamanta este îndreptățită la daune interese.
În apel, deși criticile aduse sentinței Tribunalului, sunt amplu dezvoltate, acestea se rezumă, de fapt, la câteva aspecte: lipsa calității procesuale pasive a pârâtei; motivarea hotărârii, ca fiind insuficientă și contradictorie; acordul intimatei pentru efectuarea lucrărilor respective, lipsa de rol activ al instanței și refuzul încuviințării probei testimoniale sub acest aspect, fiind încălcate, astfel, principiile procesului civil; faptul că lucrările de reparații efectuate nu fac obiectul protecției acordate prin respectivul brevet de invenție, modul de interpretare și apreciere al instanței, cu referire la actele din dosar și expertiză; neexaminarea clauzelor din contractul de licență, art. 5 - care impun obligația, pentru licențiat, să execute lucrări de aplicare a invenției, exclusiv în perimetrul RAAN, Sucursala ROMAG - și refuzul intimatei de a efectua lucrările de reparații și, respectiv, de exploatare a invenției, ceea ce a condus la efectuarea acestor lucrări, care se impuneau, de către pârâtă, cu acordul reclamantei.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, rezolvarea dată de prima instanță este corectă, dat fiind cadrul procesual stabilit de reclamantă, prin chemarea în judecată a pârâtei pentru nerespectarea clauzelor contractului încheiat de cele două părți, deci, pretențiile reclamantei, respectiv izvorul obligației, decurge din contractul de licență în care pârâta este parte. Motivându-și în acest mod acțiunea, respectiv, pe nerespectarea contractului de către cocontractant, reclamanta justifică îndreptățirea de a introduce o astfel de acțiune împotriva pârâtei, și nu împotriva altei persoane fizice sau juridice, care nu este parte în contract. Prin urmare, susținerea apelantei, cu referire la eventuala calitate procesuală pasivă a S.C. C&C MH CONFORT S.A., carea efectuat o lucrare de reparatii la Cazanul nr. 4 din incinta R.A.A.N.. - SucursalaROMAG, în urma contractului de execuție lucrări, încheiat cu pârâta - dar este terț față de contractul de licență, încheiat între reclamantă și pârâtă -, este nefondată.
Este, de asemenea, nefondată, sub aspectul solicitării de anulare a sentinței, critica ce vizează modul de motivare a acesteia, întrucât, chiar dacă hotărârea atacată este sumar motivată, aceasta cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, cum prevede art. 261 alin.1 pct. 5 c.pr. civ., așa încâ, nu există motive legale de admitere a apelului sub acest aspect, mai ales că, în măsura în care se apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică, instanța de apel poate rezolva eventualele deficiențe de motivare a hotărârii;
Critica referitoare la încălcarea principiilor procesului civil, prin lipsa de rol activ al instanței și refuzul încuviințării probei testimoniale, în principal, cu privire la acordul intimatei pentru efectuarea lucrărilor respective, este, de asemenea, neântemeiată, întrucât, în raport de prev. art. 167 c.pr.civ., dovezile se pot încuviința numai dacă instanța socotește că ele pot să aducă dezlegarea pricinii; este vorba de probe legale, pertinente, utile și concludente, ceea ce înseamnă că refuzul încuviințării unei probe, atunci când instanța apreciază că nu îndeplinește aceste condiții, nu echivalează cu lipsa de rol activ a judecătorului, astfel cum este impus de art. 129 c.pr.civ.
În speță, prima instanță a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri solicitată de părți, punând în discuție, din oficiu, și alte probe și dispunând în consecință, iar, în ceea ce privește proba testimonială, Curtea apreciază că în mod corect a fost respinsă de Tribunal, ca nefiind utilă, întrucât, ceea ce constituie obiectul acestei probe, respectiv acordul verbal al intimatei pentru efectuarea lucrărilor, nu este suficient și, prin urmare, relevant, în soluționarea cauzei, date fiind prevederile art. 4 din contractul de licență: Licențiatorul se obligă să nu aplice Invenția în perimetrul RAAN-Sucursala Romag, cu excepția cazului în care Părțile convin să aplice împreună Invenția în perimetrul RAAN-Sucursala Romag . Cum, pretinsul acord al pârâtei nu este prevăzut în contract, proba acestuia nu este de natură să ajute la soluționarea cauzei. De altfel, în dovedirea acestui fapt, pârâta a depus la dosar o declarație autentificată de notar, a numitului G. D., așa încât, o prejudiciere a pârâtei sub acest aspect, nici nu se mai poate susține.
În ceea ce privește modul de apreciere și interpretare a probelor dosarului, cu referire la lucrările efectuate, dacă fac, sau nu, obiectul protecției acordate prin respectivul brevet de invenție, Curtea apreciază că prima instanță a reținut o situație corectă, astfel cum este expusă în considerentele sentinței; nu există nici un temei legal de înlăturare a concluziilor expertizei, efectuată în procedura de asigurare de dovezi, de un expert tehnic judiciar în specialitatea Tehnologia Construcțiilor de Mașini și specialist de înaltă calificare în specialitatea Proprietatea Industrială, cu respectarea tuturor dispozițiilor procedurale, convocarea și participarea ambelor părți, și chiar a R.A.A.N. - Sucursala ROMAG- TERMO, care și-au expus punctele de vedere, iar expertul, în cadrul răspunsurilor la obiectivele expertizei, a făcut o analiză a observațiilor și explicațiilor acestora, în baza celor constatate personal, a înscrisurilor depuse la dosar și dispozițiilor legale în materie.
De altfel, adoptând și o altă poziție, pe parcursul derulării procesului, respectiv că a avut acordul reclamantei sau că refuzul intimatei de a efectua lucrările de reparații și, respectiv, de exploatare a invenției, a condus la efectuarea acestor lucrări, de către pârâtă, cu acordul reclamantei, apelanta pârâtă își însușește, implicit, concluziile cuprinse în raportul de expertiză, așa încât, și din acest punct de vedere, criticile apelantei se apreciază ca nefondate.
Referitor la clauzele din contractul de licență, art. 5 - care impun obligația, pentru licențiat, să execute lucrări de aplicare a invenției, exclusiv în perimetrul RAAN, Sucursala ROMAG - și refuzul intimatei de a efectua lucrările de reparații, respectiv, de exploatare a invenției, care ar fi determinat efectuarea lucrărilor de către pârâtă, critica apelantei, privită ca și apărare, respectiv, ca și justificare pentru lucrările efectuate, nu poate fi primită. Aceasta, deoarece, art. 5 din contractul de licență, care prevede drepturile și obligațiile licențiatului, cuprinde, sub aspectul invocat, numai Dreptul să aplice Invenția după cum consideră necesar…și… Obligația să execute lucrări de aplicare/ punere în operă a Invenției, exclusiv în perimetrul RAAN, Sucursala ROMAG TERMO DROBETA, fără a exista prevederi în contract, care, să dea acest drept licențiatorului, în caz de neexecutare. Art. 9 din contract, care reglementează răspunderea părților, prevede, într-adevăr, că părțile se obligă reciproc la executarea întocmai și la timp a obligațiilor, precum și răspunderea pentru neexecutare, însă, în speță, instanța a soluționat numai acțiunea reclamantei, ca și licențiat, privind răspunderea pârâtei, ca și licențiator, în temeiul art. 9.3 din contract, pentru nerespectarea dreptului de exclusivitate, prevăzut de art. 4 din contract, așa încât, orice alte aspecte ce vizează alte drepturi, obligații și responsabilități ale părților, izvorâte din acest contract, exced cauzei judecate de instanța de fond și, prin urmare, nu pot fi supuse examinării, nici în apel.
Față de considerentele expuse, constatând legală și temeinică sentința atacată, în baza art. 296 c. pr.civ., apelul va fi respins, ca nefondat.
În baza art. 274 c.pr.civ., apelanta pârâtă va fi obligată la 2000 lei cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta . PENTRU LUCRĂRI INDUSTRIALE S.A., cu sediul în București, sector 4, . A, împotriva sentinței civile nr.199/19.10.2012, pronunțată de Tribunalul M., în contradictoriu cu intimata-reclamantă ..A., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, . nr.3, jud.M., având ca obiect pretenții.
Obligă apelanta pârâtă la 2000 lei cheltuieli de judecată, către intimata-reclamantă.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2013.
Președinte, P. P. | Judecător, M. C. | |
Grefier, M. M. |
Red.Jud.P.P.
Tehnored.M.M.
4ex./13.02.2012
j.f.M.C.O.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 3939/2013. Curtea de... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 783/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
