Fond funciar. Decizia nr. 6425/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6425/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 497/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 6425
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE TANIA ȚAPURIN
Judecător M. P.
Judecător P. P.
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de contestatoarele A. E., D. A., T. I., M. A., S. I. împotriva deciziei civile nr. 516 din 25 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații D. A. T., D. A. A., R. A. E., D. A. M., C. L. DE FOND FUNCIAR ALBENI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR GORJ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat I. P., reprezentându-i pe intimații D. A. T., D. A. A., R. A. E. și D. A. M., lipsind recurentele contestatoare A. E., D. A., T. I., M. A., S. I. și intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR ALBENI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR GORJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: recursul a fost declarat împotriva unei decizii irevocabile, recurenta contestatoare D. A. a depus completări ale motivelor de recurs și înscrisuri, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, iar recurentele contestatoare M. A., S. I. și T. I. au depus note scrise denumite „Înscris” prin care au solicitat judecata în lipsă.
Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția de inadmisibilitate a recursului.
Avocat I. P., pentru intimații D. A. T., D. A. A., R. A. E. și D. A. M., a solicitat admiterea excepției, cu obligarea contestatoarelor la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin contestația în anulare adresată Tribunalului Gorj la data de 14.01.2013 contestatoarele D. A., A. E., T. I., M. A. și S. I. au solicitat să fie anulată decizia civilă nr.83/17.01.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și obligată C. L. Albeni de Fond Funciar să le retrocedeze în indiviziune suprafața de 20,04 ha teren forestier pe vechile amplasamente deținute de autorul D. A., comisiile de fond funciar urmând să fie obligate și la furnizarea către contestatoare de informații oficiale, complete și concludente despre vechile amplasamente ale autorului menționat, să se dispună rectificările aferente în cartea funciară pentru diferența de aproximativ 20,4 ha teren forestier și totodată intimații reclamanți să fie obligați la predarea terenurilor de 6,68 ha pădure propriu zisă care le-a fost acordată prin decizia contestată.
Au solicitat cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatoarele au arătat că decizia contestată are un caracter anticonstituțional, vine în contradicție cu articolele din Convenția Europeană precum și cu scopul și morala retrocedării, de asemenea cu prevederile legilor specifice retrocedării.
Că, rolul instanțelor era acela de a restabili dreptul la retrocedare îndreptățiților pe bază de probe testimoniale pentru a stabili cu exactitate care este obiectul litigios ce trebuia retrocedat, iar suprafața de 20, 04 ha în litigiu a fost solicitată doar de către contestatoare, comisiile de fond funciar nerespectând procedura obligatorie de informare și de sfătuire a cetățenilor îndreptățiți la retrocedare.
Contestatoarele au arătat că în drept își întemeiază contestația pe dispozițiile art.317, 318 și 319 C.pr.civ.
S-a dispus atașarea dosarelor în care au fost pronunțate sentința civilă nr.2779/05.10.2011 a Judecătoriei Tg-Cărbunești și decizia nr.83/17.01.2012 a Tribunalului Gorj.
Prin decizia nr.516 din 25.02.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatoarele interveniente D. A., A. E., T. I., M. A. și S. I. împotriva deciziei civile nr.83/17.01.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
Au fost obligate contestatoarele D. A., A. E., T. I., M. A. și S. I. la 600 lei cheltuieli de judecată către intimații reclamanți D. A. T., D. A., R. A E. și D. A M..
Tribunalul a reținut că prin decizia nr. 83/17.01.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost respins ca nefondat recursul civil declarat de recurenții intervenienți A. E., D. A., T. I., M. A. și S. I. împotriva sentinței civile nr. 2779 din 05.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._ .
Au fost obligați recurenții intervenienți la plata a 500 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimații reclamanți D. A. T., D. A., R. E. și D. M. .
A reținut tribunalul că prin cererea de reconstituire înregistrată sub nr.4408/28.11.2005 petenta A. D. T. a solicitat în numele ei și al petenților D. A.A., D. A M. și R. E. reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 20,04 ha teren cu vegetație forestieră situat în punctele Ungurelu, și H. ,teren ce provine de la autorul Diconescu A..
Prin HCJ Gorj nr. 4491/26.01.2007 s-a aprobat propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar Albeni privind invalidarea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 20,0400 ha teren cu vegetație forestieră, în anexa de invalidare fiind înscriși petenții A. D. T., D. A. și R. E..
Din depozițiile martorilor vecini V. A., A. C., A. A I., U. E., Sută I., S. F., Surlea A. și raportul de expertiză întocmit de Didelea T. rezultă că petenții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 6,6800 ha, reprezentând diferența dintre suprafața deținută în proprietate de autorul D. A. și suprafața pentru care s-a reconstituit anterior dreptul de proprietate.
Deși cererea de reconstituire a fost formulată numai de petenta D. A. T., ceilalți petenți menționați ca moștenitori ai autorului D. A. au acceptat consecințele juridice ce decurg din formularea acestei cereri .
În ceea ce privește cererile de intervenție în interes propriu, formulate de A. E., D. A., T. I., M. A., S. I., s-a apreciat că în mod corect s-a reținut de prima instanță că nu sunt întemeiate, deoarece intervenientele A. E., D. A., T. I., M. A. și autorul intervenientei S. I., D. V., nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferența de teren cu vegetație forestieră ce provine de la autorul Diconescu A. în baza Legii 247/1995 și nici nu au făcut dovada că ar fi dat mandat în acest sens petentei Diconescu A. T..
Că potrivit art.13 din Legea 18/1991 de reconstituirea dreptului de proprietate beneficiază cei care au deținut anterior în proprietate terenuri, iar în caz de deces moștenitorii acestora cu condiția să fi formulat cerere de reconstituire.
Cum intervenienții în interes propriu din cauza de față nu au formulat cerere de reconstituire în baza Legii 247/2005, în mod corect cererile formulate în cauză au fost respinse.
Conform dispozițiilor art.317 C.pr.civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, când hotărârea a fost dată de judecător cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență precum și în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Art.318 C.pr.civ. prevede că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Verificând contestația în anulare formulată de către contestatoarele interveniente s-a reținut că aceasta nu se încadrează în nici unul din textele de lege anterior menționate, solicitările acestora excedând cadrului procesual avut în vedere la pronunțarea deciziei contestate.
Deși în cuprinsul contestației în anulare s-a apreciat întemeierea acesteia pe dispozițiile art.317, 318 C.pr.civ., în cuprinsul contestației nu este invocată încălcarea vreuneia din cerințele prevăzute de dispozițiile art.317 C.pr.civ. și nici 318 C.pr.civ., eroarea materială prevăzut de acest din urmă text de lege vizând erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, iar nu greșeli de judecată respectiv de apreciere a probelor de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
A da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea, de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile între părți, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac.
În consecință, contestația în anulare formulată de interveniente, nefiind întemeiată, a fost respinsă.
Împotriva acestei deciziei au declarat recurs A. E., D. A., T. I., M. A., S. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au solicitat, admiterea recursului, casarea deciziei amintite și reținerea spre judecare, administrarea legală a tuturor probelor existente la dosar în interconexiunea lor, a documentele analizate, și a celor solicitate în Contestația în anulare nr._, pronunțându-se o hotărâre constituțională și corectă în raport cu retrocedarea.
Să se dispună anularea integrală a Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar Gorj nr.4491/26.01.2007, să fie obligate intimatele C. de Fond Funciar să retrocedeze
tuturor celor 9 persoane nominalizate mai sus, îndreptățite la retrocedare, și în integralitatea sa
diferența de terenuri acoperite cu vegetație forestieră, cu suprafața totală de aprox.20,04 ha
situate pe vechile amplasamente posedate și îngrijite de autorul comun DIACONES
A. înainte de naționalizarea începută in anul 1945, în baza prevederilor Legislației Fondului Funciar:Art.13 - L nr.18/1991, art.13 - H.G. nr.890/2005, art. Nr.36 - alin.l - H.G. nr.890/20art.IV alin.l - L nr.169/1997, așa cum a fost modificat prin L nr.247/2005, care precizează în ce condiții se pot face solicitările la L nr.247/2005, art.22, alin.l. Titlu VI, din L nr.247.
Decesul părinților și faptul că recurentele nu locuiesc în localitatea Albeni, nu trebuiau sa conducă la anularea drepturilor civile garantate prin Constituția României, dreptul la proprietatea privata obținut prin moștenirea directa, de pe urma propriilor lor bunici si părinți, a patrimoniului familial al bunicilor naționalizat in intregralitatea sa si care trebuia retrocedat in totalitatea sa si in indiviziune, tuturor moștenitorilor acceptanți, încă din anul 1991.
Terenurile forestiere de pe vechile amplasamente exista, sunt acoperite și sunt constituite din: pădure propriu-zisa pe picioare, luminișuri, terenuri destinate agriculturii, terenuri cu fâneața, grădini, arbuști, mărăcini, râpi, terenuri defrișate in mod voluntar, terenuri ramase in proprietatea Ocolului Silvic.
Să fie obligați intimații, cei 4 frați, la predarea terenurilor de 6,68 ha pădure propriu-zisa, acordate lor prin hotărâre judecătoreasca, terenurile fiind parte integrantă din unitatea denumită patrimoniu familial care trebuie restituit în indiviziune.
Cei 4 frați au dreptul legal doar la 1/5 din întregul patrimoniu familial, inclusiv din toate terenurile forestiere, si din diferența de 20,04 ha. Cele 4/5 acordate lor de către Administrații si instanțele de judecata devin „drepturi suplimentare » dar care nu sunt prevăzute in Constituția României.
Să se dispună rectificările aferente în Cartea Funciara pentru întreaga diferență de aprox.20,04 ha de terenuri forestiere, situate pe vechile amplasamente, aici intrând și rectificările aferente pentru cele 5,68 ha acordate intimaților. Obiectul real al litigiului fiind cele 20,04 ha si nu doar cele 6,68 ha.
Să fie obligate cele 2 Comisii de Fond Funciar sa furnizeze la dosar si recurentelor, in baza: L nr.544/2001, H.G. nr.123/2002 - art.20 (2), art.81 - H.G. nr.890/2005, art.10.1 - Convenția europeana - acces la informații fără a se tine seama de frontiere, Regulament (CE) n.883/2004 din 29 aprilie - art.76, Regulament (CE) n.987/2009 din 16 septembrie - art.3, Charte des droits -fondamentaux de l"Union europeenne - art.41 - drept la buna administrare, si la informare, - următoarele informații oficiale, complete si concludente, referitoare la vechile amplasamente ale autorului. Un simplu calcul estimativ, da pentru aceste terenuri o suprafața totala de aprox. 30 ha. informații cadastrale despre rețeaua de curele cu terenuri (agricole si forestiere) din . către cetățenii proprietari de terenuri. Planuri, ortofotoplanuri, fotografii aeriene.Curelele autorului fac parte din aceasta rețea regăsita pe planurile cadastrale - parcelare. Un Certificat de garanție avizat de toate Administrațiile publice competente prin care se confirma sau se infirma existenta celor aprox. 30 ha terenuri forestiere, printr-un calcul aritmetic prezentat, făcut în baza informațiilor furnizate de planurile cadastrale - parcelare forestiere, oficiale.
Informații despre noii proprietari împroprietăriți sau reîmproprietăriți cu aproape toate terenurile care au aparținut de fapt și de drept autorului D. A., începând cu anul 1991.
Copii de pe toate Tabelele Nominale emise de Primăria Albeni și copii de pe toate Hotarârile Comisiei Județene de Fond Funciar Gorj, referitoare la aceste tabele, pentru terenurile forestiere din comună, începând cu primul an de retrocedare a terenurilor forestiere. Așa cum sunt și Tabelele Nominale menționate în Hotărârea C.J.F.F.Gorj nr.4491/26.01.2007. solicită în mod expres acel tabel invalidat prin respectiva Hotărâre pe care apar nominalizați și urmașii autorului, și în dreptul cărora sunt menționate cele 20,04 ha revendicate de către Dna. D. A. T.. Urmașii lui D. A. figurează înscriși pe toate tabelele întocmite de primărie, alături de toți ceilalți cetățeni din . . făcut măsurători pentru terenurile forestiere. Cetățenii comunei au dat probe testimoniale de proprietate la primărie, fiecare cetățean recunoscând pe vecinii lor de proprietate ca proprietari de terenuri forestiere. Aceștia au fost convocați pe vechile amplasamente forestiere, si au participat direct la măsurători. Măsurătorile au fost făcute in prezenta funcționarilor de la primărie si a specialiștilor de la Serviciul cadastru al Primăriei.
Unii dintre cetățenii si funcționarii prezenți la măsurători, chiar vecinătățile bunicului recurenților, au primit titluri de proprietate. Vecinătățile sunt menționate in Cererea nr.4408/28.XI.2005 făcuta de către Dna.D. A. T., in baza Legii nr.247/2005, prin care aceasta revendica 20,04 ha terenuri forestiere, divizate in 8 parcele. Invalidarea celor 20,04 ha este echivalenta cu ignorarea acestor măsurători colective. Această situație concreta ridica in mod logic problema valabilității sau nevalabilității Titlurilor de proprietate eliberate persoanelor respective. Comisiile sa se explice in legătura cu aceasta situație
Îndrept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 302 din vechiul Cod de procedura civila, si a art.299 din de procedura civila privind recursul, si invocând motivele prevăzute la art.304 punct 9. corespunzător noului cod de procedura civila, celor 2 articole amintite le corespund art.483 si 488 punct 8.
Decizia irevocabila nr.516 din 25.02.2013 dată într-un proces cu caracter unic și specific de retrocedare, consecința a naționalizării, și prin încălcarea legii fundamentale a tarii, Constituția României, le defavorizează în mod evident, dând naștere la un grav prejudiciu moral și material pentru ei, care trebuie reparat.
Soluția deciziei a fost pronunțată luni 25.02.2013, și comunicată în mod oficial contestatoarelor prin vizualizarea sa pe situl internet al tribunalului sâmbătă 02.03.2013, în urma actualizării sitului 01.03.2013.
Recurentele, nu au avut cunoștința de conținutul acestei decizii, prin urmare, au solicitat să li se transmit copie de pe acest document, pentru a putea a-și organiza apărarea în recurs.
Recurenta D. A., a solicitat deja printr-o cerere datată 10.03.2013, transmisă tribunalului prin posta electronică și prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, copii de pe mai multe documente, inclusiv: Decizia nr.516/25.02.2013, copiile să fie transmise pe adresa_.
Decizia nr.516/25.02.2013, prin soluția pe care o dă, are un pronunțat caracter anticonstituțional vizavi de ele, venind în contradicție totala cu articolele Constituției romanești, lege fundamentala, care garantează: 1.) România este un Stat de D. in care drepturile definite ale cetățenilor sunt garantate - art.l, punctele 3, 4 si 5. 2.) Dreptul la moștenire - art.46. 3.) Dreptul la proprietatea privata - art.44. 4.) Egalitatea în drepturi pentru cetățeni în fata legilor si a autorităților publice - art.16. 5.) Dreptul la informare - art.31. -I i Respectul Tratatelor internaționale, cum este Convenția europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului si libertăților fundamentale, semnata de România in anul 1994 - art.20. 7.) Dreptul la un proces echitabil care trebuie rezolvat . - art.21 (3). 8.) Dreptul la apărare - art.24. 9.) Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publica - art.52 (1) st (2). 10.) Exercițiul unor drepturi poate fi restrâns numai prin lege si numai daca se impune - art.53.11.) Integrarea in Uniunea europeana - art.148.
Această decizie legalizează distrugerea abuzivă și ilegală a dreptului recurentelor la finalizarea retrocedării pentru diferența de terenuri forestiere de aprox. 20,04 ha.
Astfel, instanța de judecată impune existența a 2 categorii de cetățeni romani într-un Stat de D.. O categorie favorizată căreia i se respecta drepturile constituționale, și căreia i se acordă drepturi suplimentare ilegale, în detrimentul celeilalte categorii, și o categorie discriminată, decăzută din drepturile sale constituționale.
Decizia nr.516/25.02.2013 vine în contradicție și cu articolele din Convenția europeană: 1- Impune obligația respectului drepturilor omului definite în Titlul I al Convenției. Art.6 - Dreptul la un proces echitabil, alin.6.1. Art.10 - Libertatea de expresie, alin.l - dreptul de a primi informații fără a se ține seama de frontiere. Art.13 - Dreptul la un recurs efectiv. Art.14 - Interzicerea discriminării în orice situație. :17 - interzicerea abuzului de putere-care conduce la distrugerea drepturilor. Art.18 - Limitarea folosirii restrângerilor drepturilor. Art.41 - Reparație echitabila. Art.l din Protocolul adițional nr.l la Convenție –protecția proprietății. Art.l din Protocolul nr.12 la Convenția europeana - Interzicerea generala a discriminării.
Decizia dată într-un proces direct legat de retrocedare, vine în contradicție totală cu scopul și morala retrocedării, cu prevederile Legilor retrocedării, legi de reparație, de împroprietărire și de memorie colectivă: L-18/1991, L. nr.169/1997, L.nr.1/2000, Lnr.247/2005, H.G. nr.728/1991, H.G. nr.890/2005. Legea nr.247/2005, prin consecințele sale negative pe care le are în ceea ce ne privește, dezmostenirea abuzivă, ilegală și neanunțată, a devenit o Lege confiscătoare, asemănătoare decretelor naționalizării.
Art.IV alin.l din L nr.169/1997, așa cum a fost modificat prin L nr.247/2005, precizează în ce condiții se pot face solicitările la L nr.247/2005: «Persoanele care nu au depus cereri în termenul prevăzut de L nr.18/1991 ori aceste cereri s-au pierdut sau cu privire la care nu au primit nici un răspuns, se pot adresa cu o noua cerere comisiilor de fond funciar.
Nici ele, și nici cei 4 frați, nu trebuiau să depună o noua cerere la Legea .247/2005 pentru prezervarea drepturilor lor la retrocedare terenuri în baza probelor testimoniale”.
Doamna D. A. T. și-a indus în eroare verișoarele, Recurentele, păstrând o totală discreție, între 2005 - 2008, asupra acțiunilor sale de recuperare a diferenței de terenuri forestiere, făcute la Primăria Albeni, prefectura Gorj si Judecătoria Târgu Carbunești. Deși a fost împuternicită verbal de unchiul, D. V., fiul autorului, înaintea decesului sau din 2003, de a se ocupa de încheierea retrocedării, fiind cea mai potrivită persoană, în calitatea sa de funcționar public în Ministerul Agriculturii, de profesie inginer agronom, tot așa cum acesta a făcut-o ani de zile, în numele tuturor urmașilor.
Verișoara lor nu s-a ținut de cuvânt, și a lucrat doar în numele său și cele ale fraților săi, profitând de munca părinților lor, care s-au investit în retrocedare, material și moral, începând cu anul 1991. Comisiile de Fond Funciar la rândul lor au lucrat în tăcere deși aveau obligația să le informeze despre situația retrocedării patrimoniului familial prin scrisori recomandate cu confirmare de primire.
După primirea copiei de pe Decizia nr.516/25.02.2013, vor trimite Tribunalului Gorj un înscris denumit observații complementare pentru recurs, în care vor dezvolta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, concluzii în funcție de informațiile pe care urmează să le primească.
A solicitat Serviciului Grefier Șef, să li se transmită printr-un email nr. de înregistrare al acestui recurs, transmis atât pe cale electronică cât și prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Recurentele vor da prin poștă semnăturile lor în original pentru a confirma că își însușesc recursul. Dna. T. I., va expedia prin posta, chitanțele în original, dovada achitării taxelor necesare înregistrării recursului, tot așa cum a procedat și pentru contestația în anulare. Dsemnata D. A., a solicitat să i se transmită orice fel de comunicație scrisă pe E-mail. Corespondența electronică este echivalentă cu o corespondență expediată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Pentru faptul că are domiciliul în străinătate, de unde se trimite recursul, a considerat că nu este cazul să indice un domiciliu ales în țară. Dacă i se va cere o va face.
În recursul lor recurentele M. A.., A. E.. T. I. și S. I., au aderat la recursul declarat de recurenta D. A..
Recurentele au depus la dosar completare la motivele de recurs.
Recursurile sunt inadmisibile având în vedere următoarele precizări.
Potrivit disp.art.320 alin.3 Cod pr.civilă, hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.
Rezultă așadar că hotărârea pronunțată în contestația în anulare împotriva unei hotărâri irevocabile, este și ea irevocabilă, neputând fi atacată cu recurs.
În cauză contestația în anulare a fost promovată împotriva deciziei civile nr.83/17.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj ca instanță de recurs, decizie irevocabilă ce nu este supusă nici unei căi de atac.
Ca urmare în raport de dispozițiile procedurale menționate, recursurile declarate împotriva deciziei pronunțate de aceeași instanță în soluționarea contestației în anulare, sunt inadmisibile.
Sunt considerentele pentru care Curtea în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod pr.civilă, respinge recursurile ca inadmisibile. În temeiul disp.art.274 Cod pr.civilă vor fi acordate intimaților D. A. T., D. A. A., D. A. M., R. A. E., cheltuielile de judecată reprezentând onorariu apărător și contravaloare cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de D. A., M. A., A. E., T. I., S. I., împotriva deciziei nr. 516 din 25.02.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații D. A. T., D. A. A., R. A. E., D. A. M., C. L. DE FOND FUNCIAR ALBENI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR GORJ.
Obligă recurentele la 649 lei cheltuieli de judecată către intimații D. A. T., D. A. A., D. A. M., R. A. E..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2013
Președinte, T. Ț. | Judecător, M. P. | Judecător, P. P. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.M.P./21.06.2013
Tehn.M.D.2 ex
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 9214/2013. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 6272/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
