Obligaţie de a face. Decizia nr. 4972/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4972/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 1700/184/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4972/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător M. P.
Judecător M. C.
Grefier D. S. O.
x.x.x.x.x
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 30 aprilie 2013, privind recursul declarat de reclamanta P. M., împotriva deciziei civile nr. 244/29.11.2012, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., având ca obiect „obligația de face”.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 aprilie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când, pentru a da posibilitate recurentei să depună concluzii scrise la cererea acesteia, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 07 mai 2013 și având nevoie de timp pentru a delibera, pentru data de 14 mai 2013.
În urma deliberării,
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1599/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a respins acțiunea reclamantei P. M., împotriva pârâtei . neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la nr. 2606/184/06.10.2011 reclamanta P. M. a chemat în judecată pe pârâta Asociația de proprietari nr. 5, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâta la rebranșarea apartamentului proprietatea sa, la apa potabilă și menajeră și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Din adresa nr. 807/28.11.2011 a S.C. A. T. S.A. aflată în dosarul nr._ la fila 27 rezultă că motivul pentru care a fost instalată conductă de alimentare cu apă la blocul în care este și apartamentul reclamantei este acela că vechea instalație de furnizare apă potabilă era cu durata de serviciu expirată necesitând în repetate rânduri intervenții pentru reparații, iar temeiul legal îl reprezintă dispozițiile Legii 203/2007, lucrările fiind efectuate cu respectarea prevederilor legale-certificat de urbanism.
Instanța a constatat că separarea alimentării cu apă de vechea coloană a fost făcută în urma obținerii avizelor legale-certificat de urbanism și cu acordul majorității colocatarilor, așa cum rezultă din tabelul anexat, reclamanta fiind singura care nu și-a dat acordul, trei apartamente fiind nelocuite.
Potrivit art. 25 al. 3 din Legea 230/2007 „hotărârile pot fi luate prin acordul scris al majorității proprietarilor unei scări sau unui . de proprietari, pentru probleme care îi vizează direct, pe bază de tabel nominal.”
Anterior, la art. 24 al. 1 se prevede că „adunarea generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari (jumătate plus unu) sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal.”, iar la al. 4 al aceluiași articol se arată că „hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari.”
Instanța a preciazat că solicitarea reclamantei de rebranșare la conducta veche este lipsită de utilitate practică, având în vedere că a fost dezafectată coloana veche de alimentare cu apă și instalată una nouă, iar colocatari au rebranșați la coloana nouă de alimentare cu apă. Chiar dacă apartamentul reclamantei ar fi rebranșat la coloana veche, alimentarea cu apă nu s-ar realiza deoarece această coloană nu mai este alimentată cu apă și, practic nu mai există.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta P. M., considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece instanța nu face interpretare la motivele depuse la fila 38 și 43 din dosar la data de 20.09.2012.
De asemenea, face referire la faptul că nu se interpretează cele solicitate de reclamant referitor la adresele din 03.05.2011 filele 36, 67, 61,78 la dosar nr._ .
În susținerea apelului s-au depus înscrisuri și hotărâri de la instanța de fond file 7-72.
Prin decizia civilă nr. 244/29.11.2012, Tribunalul O. a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă P. M., în contradictoriu cu intimata pârâtă ..
A luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
S-a constatat că instanța de fond a respins solicitarea reclamantei de rebranșare la conducta veche deoarece, această conductă este dezafectată, având perioada de utilizare expirată, datorită perioadei de funcționare, pe de o parte, iar pe de altă parte datorită numeroaselor intervenții pentru repararea acesteia, astfel că nu mai este posibilă această rebranșare.
Acest aspect reiese din procesul verbal încheiat la 18.08.2011 în prezența reclamantei, fila 15 dosar fond.
În ce privește acordul locatarului și obținerea avizelor legale, acestea au fost respectate potrivit art. 24 alin. 1 și art. 25 alin. 3 din Legea nr. 230/2007 conform tabelului anexat și certificatului de urbanism.
Din adresa Asociației de proprietari nr. 5 B., fila 20 dosar fond, reiese că reclamanta nu și-a dat acordul pentru rebranșare și nu plătește serviciile facturate de asociație.
Referitor la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii reclamantei de la fila 36 dosar fond, asupra daunelor morale privind prejudiciul de imagine, de sănătate, de stres și de imoralitate, tribunalul a constatat pe de o parte că reclamanta nu a solicitat acest lucru la data de 27.09.2012 în preambulul sentinței, ci numai obligarea pârâtei să racordeze alimentarea cu apă a apartamentului său la coloana veche de alimentare și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, iar pe de altă parte, nu a solicitat în mod expres trimiterea cauzei spre rejudecare prin cererea de apel, nefiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 297 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă.
Analizând acest capăt de cerere, tribunalul a constatat că este nefondat, deoarece reclamanta nu a făcut dovezi în acest sens, fapt pentru care a respins apelul ca nefondat.
Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă a respins ca nefondat apelul.
S-a luat act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamanta P. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că, cele două instanțe nu au interpretat corect prevederile HG nr. 2138/2004 potrivit cărora conductele de alimentare cu apă au o durată de funcționare între 24 și 36 de ani, iar prin probele administrate nu s-a făcut dovada că această perioadă a fost depășită.
Prin criticile formulate recurenta reclamantă a mai arătat, tot cu privire la nelegalitatea hotărârilor că, nu au fost avute în vedere dispozițiile Legii nr. 50/1991 potrivit cărora executarea lucrărilor de construcții este permisă numai în baza unei autorizații de construcție, care este actul final de autorizare al administrației publice locale pe baza căreia este permisă executarea lucrărilor de construcție privind amplasarea realizarea și exploatarea conductei de apă.
Or, în cauză realizarea lucrărilor de a conductei vechi de apă cu una nouă s-a făcut fără obținerea unei astfel de autorizații de construcție.
Arată recurenta reclamantă că, lipsa acordului său cu privire la înlocuirea vechii conducte nu poate constitui motiv pentru refuzul intimatei de a-i furniza apă.
Recursul este nefondat.
Acțiunea recurentei reclamante are ca obiect obligarea intimatei pârâte la rebranșarea apartamentului său la conducta de apă potabilă.
Blocul în care este apartamentul recurentei reclamante a fost racordat la o conductă de apă nouă deoarece, instalația de furnizare a apei potabile nu mai corespundea calitativ datorită vechimii și a mai multor reparații,, cu acordul majorității colocatarilor, aceasta fiind singura care nu și-a dat acordul.
Executarea lucrărilor de înlocuire a conductei de apă potabilă fără autorizație de construcție, nu este de natura a afecta interesele locatarilor care beneficiază de apa potabilă furnizată prin nouă conductă de apă, așa cum susține recurenta reclamantă.
Lipsa autorizației de construcție pentru executarea lucrărilor, poate atrage eventual o sancțiune administrativă aplicată celui care a efectuat lucrarea în lipsa acestui act, însă nu poate obliga pârâta din cauză să efectueze racordarea intimatei pârâte la conducta de apă potabilă veche, care este dezafectată.
Instanțele de fond și apel, întemeiat au apreciat că solicitarea recurentei reclamante de a fi racordată la veche conductă și furnizarea în continuare a apei potabile nu mai este posibilă deoarece această a fost dezafectată, situație în care, pentru a beneficia de aceste servicii trebuie să se racordeze le noua conductă de apă.
Obligarea intimatei pârâte la furnizarea apei potabile este posibilă numai după racordarea recurentei reclamante la nouă conductă și plata de către aceasta a restanțelor către asociația de proprietari.
Față de cele prezentate Curtea constată că recursul este nefondat și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta P. M., împotriva deciziei civile nr. 244/29.11.2012, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., având ca obiect „obligația de face”.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2013
Președinte, P. P. | Judecător, M. P. | Judecător, M. C. |
Grefier, D. S. O. |
Red.jud.M.C.
Tehnored.D.O.
2ex./20.05.2013.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 9164/2013. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 321/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
