Conflict de competenţă. Sentința nr. 49/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 49/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 1077/54/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 49
Ședința din Camera de Consilliu de la 02 Iulie 2014
PREȘEDINTE TANIA ȚAPURIN
Grefier C. C.
X.X.X.
Pe rol, judecarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Caracal și Judecătoria C., privind soluționarea contestației la executare formulate de contestatoarea S.C. M. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimații M. L. IFN S.A.BUCUREȘTI, C. S. și terții popriți C. B. SA, R. B., B.C.R S.A., B. P. S.A., B. C. CARPATICA SIBIU, B. - G., I. B., B. T. S.A., V. R. S.A., P. B., L. B. S.A., U. Ț. B., O. B., G. B., A. B. R. S.A., B. R., B. I.-ROMENA SPA ITALIA TREVISO - SUC. BUCUREȘTI, C. R. S.A., T. M. C..
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 135 alin. 4 C.p.c.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând cauza în stare de soluționare a luat în examinare cauza de față.
CURTEA:
Asupra conflictului negativ de competență.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 6.01.2014, sub nr. de dosar_, contestatoarea . în contradictoriu cu debitorii C. S. și M. L. IFN R. S.A. București., a solicitat instanței să se dispună anularea formelor de executare întocmite în dosarul nr.631/2013.
Pentru opozabilitatea hotărârii, s-a cerut introducerea în cauză și citarea în calitate de terți popriți a următoarelor unități bancare: C. B. SA, R. B., B. SA, BancPost SA, B. C. Carpatica, B.-G., I. B., B. T. SA, V. R. SA, P. B., L. B. SA, U. Tiriac B., O. B., Garanți B., A. B. R. SA, B. R., B. I.-Romena Spa Italia Treviso-suc.București, C. R. SA, T. municipiului C..
De asemenea, contestatoarea a solicităatsă se dispună:
1. Admiterea contestației la executare cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, contestatoarea . - Caracal, în contradictoriu cu intimata CNADNR – CESTRIN - BUCUREȘTI a solicitat instanței să se dispună anularea formelor de executare întocmite de B. M. C. I. în dosarele de executare nr. 59/O/2013, 74/O/2013 și 75/O/2013 și a somațiilor și proceselor verbale de stabilire a cheltuielilor de executare emise în cadrul acestor dosare de executare.
2. În temeiul art.711 alin.3 NCPC, anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 1968/18.11.2013 a Judecătoriei Caracal, iar în temeiul art.669 alin.4 NCPC anularea încheierii nr.631/03.12.2013 a B. N. I. prin care s-au stabilit în sarcina contestatoarei cheltuieli de executare în sumă de 7.949,60 lei;
3.Anularea somației și a tuturor celor 19 adrese de înființare poprire creanță emise de B. N. I. pentru suma de 116.600,62 lei către subscrisa și terții popriți, precum și a tuturor actelor de executare silită ulterioare întocmite față de subscrisa pentru recuperarea sumei de 116.600,62 lei;
4.În temeiul art.711 alin.2 NCPC și art.460 C.pr.civ., lămurirea dispozitivului titlului executoriu pus în executare, în sensul că . nu poate să plătească creditorului întregul debit de 116.600,62 lei, ci va plăti creditorului doar în limita creanței datorate debitorului C. S., respectiv putem plăti legal doar sumele datorate între data adresei de poprire și data încetării raporturilor de muncă cu debitorul, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente;
5.Anularea executării silite însăși, având în vedere că se desfășoară pentru o creanță incertă, nelichidă și neexigibilă.
În temeiul art.718 alin. 1-6 NCPC, s-a solicitat ca, până la soluționarea prezentei contestații la executare, să se suspende executarea silită, având în vedere existența unor motive temeinice care justifică luarea acestei măsuri.
În motivare, s-a arătat că din somația și adresele de înființare poprire creanță ce au fost comunicate la data de 09.12.2013 contestatoarea a luat la cunoștință despre faptul că împotriva acesteia s-a declanșat executarea silită de către B. N. I. la cererea creditorului M. L. IFN SA pentru recuperarea sumei de 116.600,62 lei reprezentând debit stabilit prin sentința de validare poprire nr._/03.07.2013(108.651,02 lei) și 7.949,60 lei cheltuieli de executare silită.
Sentința nr._/03.07.2013 a Judecătoriei C. a fost pronunțată în perioada de aplicare vechiului cod de procedură civilă, întemeindu-se pe dispozițiile art.460 alin.2 C.pr.civ. A considerat contestatoarea că executare silită propriu-zisă are loc sub imperiul legii noi, ca urmare a datei la care s-a obținut încuviințarea.
A mai arătat petenta că organul de executare în mod greșit a precizat că obligația de plată a terțului poprit este de 116.600,62 lei, în raport de temeiul de drept în baza căruia instanța a admis cererea de validare poprire, respectiv art. 460 alin. 2 C.pr.civ.
Astfel, potrivit art.460 alin.2 C.pr.civ., "Instanța va cita creditorul urmăritor,debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi". Este evident că textul de lege prevede că instanța, după administrarea probelor, va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, dar numai în limita sumei datorată de terțul poprit debitorului. Prin urmare, în mod greșit s-a obținut încuviințarea executării silite și s-a emis somație și adrese de poprire pentru suma de 116.600,62 lei.
A susținut contestatoarea că între creditoare și debitorul C. S. au existat raporturi de muncă desfășurate pe bază de contract de muncă înregistrat la ITM D.. Acesta a început activitatea la 01.03.2011 cu un salariu lunar brut de 770 lei, majorat la 01.07.2013 la 800 lei lunar brut, respectiv 601 lei lunar net.
Prin Decizia nr. 146/17.12.2013 contractul individual de muncă al debitorului C. S. a încetat prin demisie fără preaviz (s-a anexat prezenta copia a deciziei de încetare raport muncă).
Obiectul oricărui CIM îl constituie prestarea muncii și plata salariului. In calitate de terți popriți, pot fi obligați către creditor decât la plata sumelor certe, lichide și exigibile pe care le datorează fostului salariat C. S., respectiv la plata sumelor ce corespund activității desfășurate efectiv de acesta în beneficiul angajatorului pe perioada cuprinsă între data comunicării adresei de înființare poprire (20.03.2012 cel mai devreme) și momentul încetării raporturilor de muncă cu debitorul, respectiv 17.12.2013.
Această perioadă pentru care operează poprirea efectiv începe la 20.03.2012 deoarece atunci ne-a fost comunicată pentru prima dată adresa de înființare poprire la care trebuia să se dea curs în termen de 15 zile.
A mai arătat contestatoarea că, așa cum rezultă din dispozitivul sentinței de validare poprire, creditoarea a răspuns în termenul legal executorului și a comunicat că a dat curs adresei de validare poprire. Urmare a acestui fapt, la data de 02.05.2013 și 11.07.2013 a achitat prin intermediul lui C. S. și soției acestuia C. V. suma de 400, respectiv 500 lei. Sumele au fost predate de societate către cei doi în vederea efectuării plății numai că aceștia au consemnat banii la C. în nume propriu, omițând să specifice că depunerea se face de către .. D. urmare, instanța care a validat poprirea a apreciat că terțul poprit, cu rea credință nu a dat curs popririi.
În orice condiții, . nu poate achita creditorului popritor suma de 116.600,62 lei căci nu a datorat și nu datorează debitorului C. S. această sumă. Oricum, executorul nu a luat în considerare nici măcar plata sumei de 900 lei achitată de noi în 2013, efectuând poprirea la nivelul întregului debit.
A arătat contestatoarea că, sub acest aspect, se impune lămurirea dispozitivului sentinței de validare poprire conform art.711 alin.2 NCPC, în sensul că . va plăti creditorului doar în limita creanței datorate debitorului C. S..
Încheierea de încuviințare executare silită a sentinței de validare pentru întregul debit datorat de debitor creditorului și încheierea B. N. I. au fost date cu aplicarea greșită a legii și trebuie anulate, atâta timp cât se efectuează acte de executare pentru o creanță incertă, nelichidă și neexigibilă.
A mai susținut contestatoarea că onorariul executorului judecătoresc de 7812 lei și cheltuielile în cuantum total de 7949,6 lei sunt vădit disproporționate în raport de suma pe care o datorează contestatoarea debitorului și ar trebui să o vireze B. N. I.. In raport de prevederile Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/04.11.2006, plafoanele maximale stabilite nu pot fi depășite cu sumele reprezentând procentul de TVA datorat de executor. Concret, dacă onorariul maximal este de 200 lei, nu se mai poate aplica la acesta procentul de TVA, adică încă 48 lei, în lipsa unei precizări exprese în textul legii.
In temeiul art.718 alin. 1-6 NCPC, s-a solicitat ca până la soluționarea prezentei contestații la executare să se dispună suspendarea executării silite având în vedere existența unor motive temeinice care justifică luarea acestei măsuri.
Astfel, a considerat contestatoarea că suma pentru care au fost blocate conturile este excesiv de mare în raport cu debitul iar în prezent sunt în derulare mai multe contracte de leasing financiar, contracte de locațiune, file C. și Bilete la ordin în decontare, în situația în care se poprește efectiv suma de 116.600,62 lei este iminentă starea de insolvență, societatea intrând direct în incapacitate de plată.
În drept, se invocă dispoz. art.711 și urm. NCPC, art.662 NCPC, art.718 NCPC, art.669 NCPC:
În dovedirea cererii s-a depus la dosar adresa din data de 3.12.2013, decizia nr.146 din 17.12.2013, cererea din data de 28.10.2013, chitanțe (filele 12-13), contractul individual de muncă nr.31 din 1.03.2011, actul adițional nr.3 din 1.07.2013, chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru.
La data de 29.01.2014 B. T. SA a formulat întâmpinare arătând că prin adresa aferentă dosarului nr.631/2013 s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor prezente și viitoare pe care contestatoarea ., le are în conturile deschise la B. T. până la concurența sumei de_,62 lei, al cărui beneficiar este B. N. I..
În drept, s-au invocat dispoz.art-205 NCPC.
În baza dispoz. art.411 NCPC s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 3.02.2014 . a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, invocând dispoz. art.205 C.p.c.
De asemenea, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 6.02.2014 B. C. Carpatica SA a formulat precizare arătând că, . nu a figurat și nu figurează cu conturi deschise la aceasta.
M. L. IFN (R.) SA în data de 11.03.2014 a formulat note scrise solicitând respingerea contestației la executare formulată de contestatoare, ca fiind netemeinică și nelegală.
La data de 24.03.2014, . a formulat precizare solicitând admiterea contestației la executare și întoarcerea executării silite începută în dosarul de executare 631/2013 al B. N. I..
În drept, s-au invocăatdispoz. art.204, 722-724 C.p.c.
Prin sentința civilă nr. 1056/01.04.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._, instanța a admis excepția de necompetentă teritorială invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei C., județul D., ca instanță competentă teritorială să soluționeze cauza.
În motivare, a reținut că raportat la dispozițiile art. 3 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă, potrivit cărora noul cod se aplică executărilor silite începute după ., sunt incidente dispozițiile codului vechi, și, raportat la art. 400 și art. 373 C.p.c., ținând seama că sediul debitoarei este în ., competența aparține Judecătoriei C. în a cărei rază se află acest sediu.
A reținut instanța că, așa cum reiese din disp.art.373 alin. 2 C.p.c, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Analizând cererea formulată, înscrisurile aflate la dosarul cauzei, văzând și dispozițiile Hotărârii Nr. 337 din 9 iulie 1993, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecători, instanța a reținut că executarea silită se desfășoară în raza de competență a Judecătoriei C., iar titlul executoriu a cărui lămurire se solicită a fost emis tot de către Judecătoria C..
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria C., sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.8222 din 5 iunie 2014, Judecătoria C. a disjuns capătul de cerere având ca obiect contestație la titlu formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații . și C. S., împotriva sentinței civile nr._/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012*.
S-a dispus formarea unui nou dosar și s-a acordat termen la data de 26.06.2014 pentru când se vor cita contestatoarea și intimații.
S-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu de instanță.
S-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată împotriva executării silite, astfel cum a fost completată la data de 24.03.2014, în favoarea Judecătoriei Caracal.
În baza art. 133 pct. 2 NCpc, s-a constatat intervenit conflictul de competență între Judecătoria C. și Judecătoria Caracal.
În baza art. 134 din NCpc s-a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea conflictului de competență.
În baza art. 135 alin 1 NCpc, s-a dispus înaintarea cauzei la Curtea de Apel C. pentru soluționarea conflictului prin pronunțarea unui regulator de competență.
S-a reținut că prin contestația formulată de ., s-a solicitat atât anularea formelor de executare silită din dosarul nr.631/2013 al B. N. I., în baza art.711 alin.(1) Cod pr.civilă, cât și lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, în baza art.711 alin.(2) Cod pr.civilă.
Referitor la legea procesuală aplicabilă, Judecătoria C. a reținut că, față de data începerii executării silite, reprezentată de data formulării de către creditor a cererii de executare, și anume 14.11.2013, sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de pr.civilă, conform prevederilor art.3 din Legea nr.76/2012, fiind irelevant că titlul executoriu este o hotărâre pronunțată în poprire, în baza Codului de procedură vechi.
Verificându-se competența față de prevederile art.713 alin(1) și (3) Cod pr.civilă, instanța a concluzionat că se impune disjungerea contestației la titlu formulată în baza art.711 alin.(2) Cod pr.civilă, cu a cărei soluționare este competentă, fiind instanța care a pronunțat hotărârea a cărei executare se solicită, și a declinat la Judecătoria Caracal contestația întemeiată pe art.711 alin.(1), cu motivarea că din coroborarea prevederilor art.713 alin (1) Cod pr.civilă conform căreia contestația se introduce la instanța de executare, cu dispozițiile art.650 Cod pr.civilă, care prevăd că instanța de executare este Judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, rezultă că Judecătoria Caracal este competentă să judece, întrucât în raza sa este situat biroul executorului judecătoresc investit de creditor.
Ca atare, a constatat intervenit conflictul negativ de competență, conform art.133 pct.2 Cod pr.civilă și a înaintat dosarul la Curtea de Apel C., în baza art.135 alin.(1) Cod pr.civilă.
Analizând conflictul negativ de competență ivit, Curtea constată următoarele:
Privitor la legea procesuală aplicabilă în cauză, Judecătoria C. a reținut corect că sunt incidente prevederile Noului Cod de pr.civilă, față de dispozițiile art.3 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de pr.civilă, coroborate cu dispozițiile art.622 alin.2 teză finală din Codul de pr.civilă.
Art.3 din Legea nr.76/2012 prevede că noul cod se aplică executărilor silite începute după ., din dispozițiile textului rezultând în mod explicit că aplicarea legii noi are în vedere numai momentul începerii executării silite, fiind irelevantă data pronunțării hotărârii pusă în executare, ori normele de procedură sub imperiul cărora aceasta a fost pronunțată.
Raportat la dispozițiile Legii de punere în aplicare, data începerii executării se stabilește conform art.622 alin.(2) teza finală Cod pr.civilă, care prevede că executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare, iar în speță cererea de executare formulată de creditor a fost depusă la executor la 14.11.2013, deci ulterior intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, și ca atare intră sub incidența normelor noi de procedură.
Prin primul capăt de cerere al contestației formulată de debitor și întemeiată pe art.711 alin.(1) Cod pr.civilă, s-a contestat executarea însăși, solicitându-se anularea formelor emise de executor.
Conform prevederilor din art.713 alin.(1) Cod pr.civilă, în astfel de situații contestația se introduce la instanța de executare.
Într-adevăr din definiția dată sintagmei „instanța de executare” de dispozițiile art.650 alin.(1) Cod pr,civilă, rezultă că aceasta este Judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
Aceste prevederi au fost însă declarate neconstituționale de Curtea Constituțională, în ședința de judecată din 17.06.2014.
Potrivit art.11 alin.(3) și art.31 alin.(1) din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, deciziile CCR, prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe, ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, sunt definitive și obligatorii.
Având în vedere prevederile art.31 alin.(3) ultima teză din Legea nr.47/1992, pe durata termenului prevăzut de text în prima fază (45 de zile de la publicarea deciziei), dispozițiile art.650 alin.(1) Cod pr.civilă în temeiul cărora Judecătoria C. și-a declinat competența în cauză, sunt suspendate de drept.
În acest context, în lipsa unei norme legale care să desemneze ca instanță de executare judecătoria în a cărei circumscripție se află biroul executorului judecătoresc care face executarea silită, concluzia care se impune este că are această calitate judecătoria care a pronunțat titlul executoriu, în speță Judecătoria C..
În consecință, față de aceste considerente,urmează ca, în baza art.135 alin.(4) Cod pr.civilă să se stabilească Judecătoria C. ca instanță competentă în soluționarea contestației la executare, în privința tuturor capetelor de cerere formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a contestației la executare formulate de contestatoarea S.C. M. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimații M. L. IFN S.A.BUCUREȘTI, C. S. și terții popriți C. B. SA, R. B., B.C.R S.A., B. P. S.A., B. C. CARPATICA SIBIU, B. - G., I. B., B. T. S.A., V. R. S.A., P. B., L. B. S.A., U. Ț. B., O. B., G. B., A. B. R. S.A., B. R., B. I.-ROMENA SPA ITALIA TREVISO - SUC. BUCUREȘTI, C. R. S.A., T. M. C., în favoarea Judecătoriei C..
Înaintează dosarul la instanța competentă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2014
Președinte, T. Ț. | ||
Grefier, C. C. |
Red.jud.T.Ț.
Tehn.M.D.22 ex
J.f. C.M.B.
07.07.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Succesiune. Decizia nr. 1548/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
