Succesiune. Decizia nr. 1548/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1548/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 608/207/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1548
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător M. P.
Judecător P. P.
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamantul C. P. M. și pârâta S. F. S. împotriva deciziei civile nr. 161 din 15 mai 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. S., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat C. M., reprezentându-l pe recurentul reclamant C. P. M., și procurator S. V., reprezentând-o pe recurenta pârâtă S. F. S., lipsind intimata pârâtă S. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: recursul declarat de pârâtă nu a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 759 lei și timbru judiciar de 5 lei; recursul reclamantului C. P. M. nu fost declarat în termenul legal, iar acesta a formulat cerere de repunere în termenul de a declara recurs.
Procurator S. V., pentru recurenta pârâtă, a arătat că nu au avut posibilitatea să timbreze cererea de recurs și nici să își angajeze apărător, întrucât sumele necesare ar fi reprezentat 30% din valoarea solicitată.
Avocat C. M., pentru recurentul reclamant, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, ce dovedesc achitarea impozitului pe terenul în litigiu de către reclamant.
A depus dovada comunicării deciziei civile nr. 161/2014 și copia acestei decizii, prin care se face dovada comunicării în Sibiu, nu la sediul avocatului M. Lucică din Slatina.
Procurator S. V., pentru recurenta pârâtă, a lăsat la aprecierea instanței proba solicitată.
Curtea a respins proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul recurentului reclamant, considerând că înscrisurile respective nu au relevanță în cauză, fiind restituite părții.
Din oficiu, a pus în discuție excepția netimbrării recursului declarat de pârâtă și tardivitatea recursului declarat de reclamant, precum și a cererii de repunere în termen. Procuratorului S. V. i s-au pus în vedere prevederile art. 68 C.p.c.
Avocat C. M., pentru recurentul reclamant, a solicitat admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului și respingerea excepției de tardivitate, întrucât reclamantului nu i-a fost comunicată hotărârea pronunțată în apel la domiciliul ales,, respectiv la apărătorul său M. Lucică, cu sediul în Slatina, aceasta fiind comunicată în Sibiu, ., ., ..
Pe fondul cauzei, a arătat că imobilul din Călimănești a fost dobândit de reclamant de la părinții săi, printr-o donație deghizată, astfel trebuia să fie inclus în lotul acestuia. Tot o donație deghizată a fost și în cazul imobilului situat în Caracal, vândut de către mama părților către S. F., fără ca reclamantul să aibă cunoștință de acest fapt. Această înstrăinare a avut ca scop eludarea drepturilor unuia dintre moștenitori. Însă, 3/8 din acest imobil îi revenea de drept reclamantului, având în vedere că terenul ce nu a fost inclus la masa partajabilă are o anumită valoare. A considerat că reclamantul C. P. M. este practic privat de dreptul său de a dobândi bunurile provenite de la autorii săi.
A solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
Cu privire la recursul declarat de pârâta S. F. S. a solicitat admiterea excepției de netimbrare și anularea recursului.
Procurator S. V., pentru recurenta pârâtă, a lăsat la aprecierea instanței excepția netimbrării recursului declarat de pârâtă și respingerea recursului declarat de reclamant ca tardiv.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 122/16.01.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul C. P. împotriva pârâtelor S. S. și S. F. S..
Au fost omologate rapoartele de expertiză tehnică întocmite în cauză de experții C. D. - expert în specialitatea construcții, Ghercu I. - expert auto, efectuate in dosar nr. l43l/207/2009 și însușite de părți și D. M. - expert agricol varianta l, efectuată la solicitarea părților in dosar_ .
S-a dispus ieșirea din indiviziune și au fost atribuite loturile astfel:
LOTUL NR.1 s-a atribuit reclamantului C. P. M., care a primit o casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 2 camere,hol și prispă, situate in orașul Călimănești, . nr. 654 jud. V. ( 49.920 lei).
- suprafața de 111 m.p. teren aferent (l2.l2l,2 lei);
- suprafața de 350 m.p. teren intravilan, situat in mun. Caracal,. vecinătățile :. E-latura BZ-29,l6 m. Seda Service; S-latura ZY l2 m.,rest teren C. F., V-latura YX 29,l8 m.,- P. S. D., conform schiței anexă la suplimentul Raportului de expertiză (8l90 lei).
- suprafața de - 3,75 ha .teren extravilan, individualizat conform TP nr.0837/92 din ll.09.2011,cu vecinătățile: N-F. M., E-De 630/l, S-D. E., V-Hc 640 (ll.250 lei);
- acțiuni: 1075 cu valoare nominală de 0,10 /acțiune, emise de SIF l – SIF Banat Crișana; SIF 2 –SIF M. SA, SIF 3-SIF TRANSILVANIA SA; SIF 4, SIF MUNTENIA SA, și SIF 5 – SIF OLTENIA SA privind pe autorul C. F.,CNP_ in prezent decedat.
Total valoare bunuri atribuite 8l.48l lei.
Are drept valoric l36.695 lei.
Primește sultă de la lotul nr.2, S. F. S., 55.214 lei.
Plătește sultă Lotului nr.2, S. F. S. pentru terenul extravilan 4.l25 lei.
LOTUL NR.2 s-a atribuit pârâtei S. F. S., care a primit o casă, construită din cărămidă,acoperită cu țiglă,compusă din 3 camere,anexe gospodărești, situate in Caracal, .. 46, jud. O..(89.990 lei).
- teren intravilan in suprafață de 2611 m.p(din măsurători 2680 m.p), in valoare de 93.056,04 lei, situat astfel: teren intravilan in suprafață de 0,l574 ha. in ..46,cu vecinătățile: N-latura XB 22,07 m., .-latura BC 80,022 m., I. F., S-latura DC 21,075 m. teren vândut lui P. M.,V- latura DY 7l,744 m., P. T.,schița anexă la Raportul de expertiză.
-0,1036 ha., ..46, cu vecinătățile: N-S. F. S., E-I. F.,.-B. I., V-P. T. și B. I.,
-1 ha. teren arabil extravilan,individualizat conform TP 0837/90 din 26.03.2009, cu vecinătățile: N-S. S. E., E-DE 630/l, S- F. M., V-HC 627/1 (3000 lei).
- un autoturismul Dacia l300, cu nr. de înmatriculare 2 OT_2898.(1.738,65 lei)
Total bunuri atribuite 191.909 lei .
Are drept valoric l36,695 lei.
Plătește sultă Lotului nr.l. C. P. M. 55.214 lei.
Primește sultă de la lotul nr.l. C. P. M. 4l25 lei, pentru terenul extravilan.
-l075 acțiuni deținute de C. T., CNP 2l_, in prezent decedată deținute la SIF l – SIF Banat Crișana; SIF 2 –SIF M. SA, SIF 3-SIF TRANSILVANIA SA; SIF 4, SIF MUNTENIA SA, și SIF 5 – SIF OLTENIA SA
LOTUL NR.3 s-a atribuit pârâtei S. S., care a primit suprafața de l ha .teren extravilan, situat in T.94,P.4,individualizat conform T.P._ din 26.03.2009, având ca vecinătăți;: N-T. E., E-De 630/l, S-S. F. S., V-HC 627/l.
S-a luat act că pârâta S. F. S., a renunțat la cererea privind pasivul succesoral,reprezentând cheltuielile de înmormântare pentru autoarea C. T..
Au fost compensate in totalitate cheltuielile de judecată privind onorariile de avocat.
A fost obligată pârâta S. F. S. la plata sumei de 533 lei cheltuieli de judecată și pârâta S. S. la l00 lei cheltuieli de judecată către reclamantul C. P. M..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamantul C. P. M. a chemat in judecată pe pârâtele S. F. S. și S. S., pentru împărțirea averii succesorale rămase de pe urma autorilor C. F.,decedat la data de 3l.03.l997, C. T., decedată la data de l0.l0.2002 și O. M. decedată la data de 3l.03.l997.
In ce privește succesiunea autorului C. F., decedat la 3l.03.l997, instanța a reținut că aceasta a fost dezbătută ca urmare a promovării unui acțiuni de partaj succesoral de către C. T. și S. F., stabilindu-se irevocabil prin IAP din 26.09.2011, pronunțată in dosar nr. ll7l/200l la Judecătoria Caracal, modificată prin decizia civilă 3624/2002 pronunțată de curtea de Apel C. in dosar nr. 3853/2002, că moștenitori ai autorului sunt C. T., soție supraviețuitoare cu cota de 2/8, reclamantul C. P. M. și pârâta S. F. S. descendent de gr. I, cu cota de 378 fiecare.
In ce privește averea succesorală rămasă de pe urma autorului, s-a stabilit că aceasta se compune din: cota de l/2 din casa de locuit,situată in mun. Caracal, .. 46, jud. O., construită din cărămidă,acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere și anexe gospodărești,împreună cu terenul aferent in suprafață de 2680 m.p.; suprafața de 0,75 ha. sub formă de acțiuni,la SCA CARACAL, 3,25 ha. sub formă de acțiuni la . fiind emis titlul de proprietate nr.0837/92 din 11.09.2002, suprafața de 350 m.p. situat in mun. Caracal,..46, cota de l/2,din autoturismul Dacia l3l0 cu nr. înmatriculare 2-OT-2898și cota d el/2, dintr-un imobil situat in loc. Călimănești ., in prezent Calea lui T., compus din2 camere,hol,sală deschisă cu beci și teren aferent.
De asemenea prin IAP-ul din 26.0l.2001, irevocabilă prin decizia civilă nr. 3624/2002, pronunțată de curtea de Apel C., s-au stabilit ca moștenitori ai autoarei O. M., pârâta S. S. și fratele acestuia, autorul C. F., cu cota de l/2 fiecare din averea succesorală, compusă din suprafața de l,5 ha teren sub formă de acțiuni la SCA CARACAL, conf. deciziei nr. l05/92 emisă de comisia jud. O., ulterior fiind emis T.P.nr. 0837/90 din 26.03.2000.
Ulterior la data de l0.l0.2002, a decedat C. T., având ca moștenitori pe reclamantul C. P. M. și pârâta S. F. S., desc. gr. I, cu cota de l/2 fiecare, iar ca avere succesorală cota de 5/8 dintr-un autoturism Dacia l3l0 și din imobilul situat in Călimănești,împreună cu terenul aferent.
C. de l/4,din suprafața de 3,25 ha. pentru care s-a emis titlu de proprietate,din suprafața de 0,75 ha sub formă de acțiuni la SCA CARACAL și suprafața de 350 m.p. teren intravilan, situat in mun. Caracal, .. 46, jud. O..
In timpul vieții autoarea a vândut imobilul din Caracal, .. 46, (compus din imobil casă de locuit și teren aferent in suprafață de 2680 m.p., imobil asupra căruia avea o cotă de 5/8,fiicei acesteia pârâta S. F. S..
Asupra valabilității contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2473/2000, instanța pronunțându-se prin s.c. 23l9/2007, irevocabilă prin dec. civ. nr. 1269/2008, pronunțată la Tribunalul O..
Instanța a dispus introducerea la masa de partaj a acțiunilor de la SIF OLTENIA deținute de către autori,așa cum rezultă din documentele înaintate de depozitarul central.
In ce privește suportarea pasivului succesoral, respectiv cheltuieli de înmormântare ale autoarei C. T., instanța s-a luat act că pârâta S. F. a renunțat la acest capăt de cerere, așa cum rezultă prin încheierea din data de 14.03.2011.
In ce privește susținerile din cererea de precizare și completare a acțiunii inițiale, instanța a constatat că o parte din bunurile despre care se face vorbire in această cerere, au fost reținute la masa de partaj in funcție de actele existente la dosar (imobilul din localitatea Călimănești, jud. V., imobilul din Caracal . și cotele ce revin fiecărei părți.
Referitor la completarea masei succesorale privind suprafața de teren de 200 m.p. situată in Caracal, .. 44, jud. O., a constat instanța că la dosar a fost depus contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. l892/24.aug.2006, prin care S. S. E. a vândut numitului P. S. D. această suprafață de teren.
De asemenea, nu au fost făcute dovezi in ceea ce privește valoarea de folosință a autoturismului Dacia l300,acesta fiind reținut la masa de partaj,iar așa cum a declarat martorul G. N. V., audiat in cauză, autoturismul a fost cumpărat in anul l985 și este evident că valoarea sa a scăzut in timp.
De asemenea nu a rezultat cu certitudine suma care a fost achitată de autorul C. F. pentru achiziționarea,monumentului funerar, și nu au fost depuse la dosar documente in acest sens.
In ce privește susținerile reclamantului cu privire la actualizarea sultei in raport de data inflației, acesta sunt nefondate deoarece numai de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței și in condițiile in care pârâta nu achită sulta, atunci se percep dobânzi, ori în prezent dosarul se află pe rol.
Referitor la imobilul din loc. Călimănești, jud. V., aceasta a făcut obiectul dezbaterii succesiunii autorului C. F. și deși reclamantul susține că i-a fost vândut in anul l98l de către autor, nu au fost depuse dovezi la dosar.
De asemenea, imobilul din mun. Caracal, .. 46, jud. O., a fost reținut la masa de partaj, însă s-a avut in vedere faptul că în ce privește cota de 5/8 care a aparținut autoarei C. T., aceasta a fost înstrăinată fiicei sale S. F. S..
In consecință, instanța a admis in parte și in principiu acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților, a admis cererea de complinire a masei succesorale, formulată in recurs de către S. F. S., a constatat că succesiunea autorului C. F. decedat la data de 3l.03.l997, a fost dezbătută prin IAP-ul din 26.09.2001, pronunțată in dosar l97l/200l, modificată prin dec. 3624/2002, pronunțată de Curtea de Apel C..
De asemenea s-a constatat că succesiunea autoarei O. M. a fost dezbătută prin același IAP din data de 26.0l.2000,irevocabilă prin dec.civ.3624/2002 a Curții de apel C..
De asemenea s-a constatat deschisă succesiunea autoarei C. T., reținându-se la masa de partaj acțiunile deținute de autor la SIF OLTENIA și s-a luat act că pârâta S. F. S., a renunțat la cererea privind pasivul succesoral reprezentând cheltuieli de înmormântare pentru autoarea C. T..
In vederea identificării, evaluării și propunerilor de lotizare, instanța a numit un expert constructor; un expert agricol și un expert contabil.
Părțile au fost de acord să-și însușească expertizele: in construcții efectuată de expertul constructor C. D. și expertiza auto,efectuată de expertul auto G. I. in dosarul l43l/207/2009.
De asemenea au solicitat efectuarea unei noi expertize agricole, ca urmare a faptului că de la data primei judecăți și până in prezent,au intervenit modificări in ceea ce privește terenurile deținute de autori,masa partajabilă fiind de 5,75 ha in care au fost incluse și 0,75 ha. acțiuni,deținute de autori, situație care a fost însușită de părți.
Împotriva acestui raport de expertiză nu au fost formulate obiecțiuni.
Potrivit artr. 728 C.civ, nimeni nu poate fi obligat să rămână in indiviziune, un coerede putând să ceară oricând împărțeala succesiunii.
In consecință instanța a admis in parte acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtelor, a omologat rapoartele de expertiză tehnică, întocmite in cauză de experții C. D.-expert in specialitatea construcții, G. I. - expert auto, efectuate in dosar nr. l43l/207/2009 și însușite de părți, precum și expertiza întocmită de expertul D. M., expert agricol varianta I, efectuată ca urmare a solicitării părților.
S-a dispus ieșirea din indiviziune, atribuindu-se loturile.
La formarea și atribuirea loturilor, instanța a avut in vedere solicitările părților, prin concluziile depuse la dosar, avându-se in vedere principiul partajării in natură, in conformitate cu disp art. 673/9 C.p.c., potrivit căruia la formarea și atribuirea loturilor, instanța urmează să aibă in vedere propunerile făcute de părți, faptul că imobilul situat in mun. Caracal, . fost vândut pârâtei S. F. S., care ulterior a vândut și o parte din terenul aferent imobilului.
Potrivit art.741 Cod civil, „la formarea și compunerea loturilor, trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât se poate aceeași cantitate de bunuri mobile și imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare se va evita pe cât posibil îmbucătățirea peste măsură a imobilelor”.
In conformitate cu prevederile 742 Cod civil, inegalitatea părților date in natură, se compensează prin sultă.
De asemenea, s-a avut in vedere faptul că in ceea ce privește imobilul din Călimănești, acesta a fost până la anularea contractului de vânzare cumpărare proprietatea reclamantului.
In ce privește suprafața de 350 m.p. situată in Caracal, .. 46 a fost vândut de către pârâta S. S..
Instanța a luat act că pârâta S. F. S. a renunțat la cererea privind pasivul succesoral, reprezentând cheltuieli de înmormântare, pentru autoarea C. T..
Instanța a compensat in totalitate cheltuielile de judecată, privind onorariile de avocat și a obligat pârâta S. F. S. la plata sumei de 533 lei cheltuieli de judecată și pârâta S. S. la l00 lei cheltuieli de judecată către reclamantul C. P. M..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel (cale de atac ce a fost calificată ca atare prin încheierea din data de 21.05.2012) apelantul reclamant C. Pevel M., apelantele pârâte S. S. și S. F. S..
Tribunalul O. – Secția I Civilă prin decizia civilă nr.185 din 17.09.2013 a admis excepția inadmisibilității promovării cererii de completare formulată de apelantul reclamant C. P. M., și înregistrată la data de 22.02.2013.
A respins cererea de completare formulată de apelantul reclamant C. P. M. și înregistrată la data de 22.02.2013, ca inadmisibilă.
A respins apelul declarat de apelanta pârâtă S. S., ca nefondat.
A admis apelurile declarate de apelanta pârâtă S. F. S. și apelantul reclamant C. P. M..
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul C. P. M. în contradictoriu cu pârâtele S. S. și S. F. S..
A omologat rapoartele de expertiză tehnică întocmite in cauză de experții C. D. - specialitatea construcții, G. I. - expert auto, efectuate in dosar nr. l43l/207/2009 și însușite de părți, D. M. - expert agricol varianta l, efectuată la solicitarea părților in dosar_, P. M. – expert specialitatea topografie.
A dispus ieșirea din indiviziune și a atribuit loturile, după cum urmează:
LOTUL NR. l s-a atribuit reclamantului C. P. M., fiind compus din: - o casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 2 camere, hol și prispă, situate in orașul Călimănești, . nr. 654 jud. V. (49.920 lei) și suprafața de 111 m.p. teren aferent (l2.l2l,2 lei); - suprafața de 550 m.p. teren intravilan, situat in mun. Caracal, .. 46, cu vecinătățile: N – . - Seda Service; S – M. T., V – P. S. D. (_ lei). - suprafața de - 3,75 ha teren extravilan, individualizat conform TP nr. 0837/92 din 11.09.2002, cu vecinătățile: N - F. M., E - De 630/l, S -D. E., V - Hc 640 (11.250 lei);
Total valoare bunuri atribuite_,2 lei.
Are drept valoric_,5 lei.
Plătește sultă lotului nr. 2, S. F. S.,_,6 lei. - 1075 acțiuni cu valoare nominală de 0,10 lei/acțiune, emise de SIF l – SIF Banat Crișana; SIF 2 –SIF M. SA, SIF 3-SIF TRANSILVANIA SA; SIF 4, SIF MUNTENIA SA, și SIF 5 – SIF OLTENIA SA privind pe autorul C. F., CNP_, în prezent decedat.
LOTUL NR. 2 s-a atribuit pârâtei S. F. S., fiind alcătuit din: - o casă, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere, anexe gospodărești, situate in Caracal, .. 46, jud. O. și terenul aferent intravilan, în suprafață de 2611 m.p (din măsurători 2680 m.p), în valoare de_,25 lei (reprezentând valoarea cotei de 3/8 din întregul imobil reținută la partaj), situat astfel: teren intravilan in suprafață de 0,l574 ha. in .. 46, cu vecinătățile: N - latura XB 22,07 m., . - latura BC 80,022 m., I. F., S - latura DC 21,075 m. teren vândut lui P. M., V - latura DY 7l,744 m., P. T., schița anexă la Raportul de expertiză; 0,1036 ha., .. 46, cu vecinătățile: N - S. F. S., E - I. F., . -B. I., V - P. T. și B. I., -1 ha. teren arabil extravilan, individualizat conform TP 0837/90 din 26.03.2009, cu vecinătățile: N - S. S. E., E - DE 630/l, S - F. M., V - HC 627/1 (3000 lei). - un autoturismul Dacia l300, cu nr. de înmatriculare 2-OT-2898 (1.738,65 lei).
Total bunuri atribuite_,9 lei.
Are drept valoric_,5 lei.
Primește sultă de la lotul nr. l. C. P. M._,6 lei. - l075 acțiuni cu valoare nominală de 0,10 lei/acțiune deținute de C. T., CNP 2l_, in prezent decedată deținute la SIF l – SIF Banat Crișana; SIF 2 –SIF M. SA, SIF 3-SIF TRANSILVANIA SA; SIF 4, SIF MUNTENIA SA, și SIF 5 – SIF OLTENIA SA .
LOTUL NR. 3 s-a atribuit pârâtei S. S., care primește suprafața de l ha teren extravilan, situat in T94, P4, individualizat conform TP nr. 0837/90 din 26.03.2009, având ca vecinătăți;: N - T. E., E - De 630/l, S -S. F. S., V - HC 627/l.
S-a luat act că pârâta S. F. S. a renunțat la cererea privind pasivul succesoral, reprezentând cheltuielile de înmormântare pentru autoarea C. T..
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și a fost obligată pârâta S. F. S., la plata sumei de 1450 lei cheltuieli de judecată, iar pârâta S. S. la 200 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului C. P. M..
Împotriva deciziilor civile nr.128 din 31 mai 2012 și nr. 185 din 17.09.2013 au declarat recurs pârâtele S. F. S. și S. S. E., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.190/04.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, s-au admis recursurile declarate de reclamantul C. P. M., împotriva deciziei civile nr. 185 din 17.09.2013, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă, în dosar nr._ și pârâtele S. S., S. F. S., împotriva deciziilor civile nr.128 din 31 mai 2012 și nr. 185 din 17.09.2013, pronunțate de Tribunalul O. – Secția I Civilă, în dosarul nr._, s-au casat deciziile și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O..
Cauza s-a reînregistrat pe rolul Tribunalului O. la data de 19.02.2014 sub nr._ .
Prin decizia nr.161 din 15 mai 2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ , s-a respins ca inadmisibilă cererea de completare formulată de apelantul reclamant C. P. M. la data de 22.02.2013.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă S. S., domiciliată în C., ., nr.51, ..
S-au admis apelurile declarate de apelantul reclamant C. P. M., domiciliat în Municipiul Sibiu, ., ., . și domiciliu procesual ales la cab. Av. M. L. cu sediul în Slatina, .. 53, județul O. și de apelanta pârâtă S. F. S., domiciliată în București, sector 5, ., .,., schimbă în parte încheierea de admitere în principiu din data de 10.10.2011 și sentința civilă nr. 122/16.01.2012 în privința componenței masei succesorale, a valorii acesteia și a loturilor cuvenite părților.
S-a inclus în masa partajabilă rămasă de pe urma autorului C. F. suprafața de 200 mp, identificată între punctele A-B-C-D-A raportul de expertiză topografie cadastru întocmit în apel de expert P. M., cu completarea ulterioară (f. 110-113, 144 dosar), în valoare de 7800 lei.
S-a constatat că din valoarea totală a imobilului compus din o casă, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere, anexe gospodărești, situate în Caracal, .. 46, jud. O. și terenul aferent intravilan, în suprafață de 2611 m.p (din măsurători 2680 m.p), de 183.046,04 lei, face parte din masa de împărțit de pe urma autorului C. F. doar valoarea de 68.642,265 lei, reprezentând cota de 3/8.
S-a atribuit în proprietate apelantului reclamant suprafața de 200 mp, sus-menționată.
Total valoare bunuri atribuite în proprietate apelantului reclamant=89.388,7 lei, din masa succesorală în valoare de 162.769,615 lei, rămasă de pe urma defuncților C. F. și C. T..
Pentru echilibrarea valorică a loturilor, a fost obligat apelantul reclamant să plătească pârâtei S. F. S. suma de 8003,9 lei, cu titlu de sultă.
S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți la fond până la concurența sumei de 1000 lei, și a fost obligată pârâta S. S. să plătească reclamantului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, și pârâta S. F. S. să plătească reclamantului suma de 2039 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-au păstrat restul mențiunilor din IAP și sentință.
S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți în apel până la concurența sumei de 500 lei, și a fost obligată intimata S. S. să plătească apelantului C. P. M. suma de 500 lei, și apelanta S. F. S. să plătească reclamantului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Tribunalul a constatat că apelul declarat de apelanta pârâtă S. S. este nefondat, iar apelurile declarate de apelantul reclamant C. P. M. și de apelanta pârâtă S. F. S. sunt fondate.
Tribunalul a constatat că cererea de completare formulată de reclamant C. P. M. la data de 22.02.2013, în faza de apel, este inadmisibilă.
În acest sens, tribunalul a reținut că la data de 22.02.2013 apelantul reclamant a depus la dosar o cerere prin care a solicitat să se constate ca fiind donație deghizată contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2473/19.07.2000.
Ori, potrivit art. 294 alin. 1 C.proc.civ., în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. Excepțiile de procedură și alte asemenea mijloace de apărare nu sunt considerate cereri noi.
Aceasta înseamnă că în apel nu se poate lărgi cadrul procesual stabilit de prima instanță. Altfel spus, instanța de apel este chemată să verifice numai ceea ce s-a judecat în primă instanță, neputând fi făcute cereri noi (cum este cea formulată de reclamant la data de 22.02.2013) ori modificate elemente pe care aceasta le-a avut în vedere la darea soluției.
În aceste condiții, tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea de completare formulată de apelantul reclamant în faza de apel.
Asupra apelului declarat de apelantul reclamant, s-a reținut că primul motiv de apel este nefondat, astfel cum rezultă din prevederile cap. III, pct. 10 din Anexa la Legea nr. 213/1998, locurile de înmormântare din cimitirele proprietate de stat se concesionează prin acte administrative, titularul dobândind un drept real de folosință a locului, pe durata concesiunii.
Acest drept real de folosință este un element activ al patrimoniului persoanei titulare a concesiunii și nu poate trece în alt patrimoniu decât printr-unul dintre modurile de dobândire a drepturilor, între care și prin succesiune. Prin urmare, în caz de moarte a concesionarului, dreptul se transmite moștenitorilor săi care exercită acest drept în indiviziune.
Dreptul de concesiune asupra unui loc de înmormântare din cimitire nu se extinde și asupra construcțiilor funerare, deoarece acestea fiind executate de către concesionari nu sunt proprietate de stat.
Este drept că atât dreptul de concesiune asupra locului de veci, cât și dreptul de proprietate asupra construcțiilor funerare se transmit prin succesiune, dar ele nu sunt supuse partajului, părțile urmând a rămâne în indiviziune forțată asupra locului de veci și, implicit, a construcțiilor funerare.
Nu poate fi primit nici cel de-al doilea motiv de apel. Referitor la această critică, din observarea actelor de procedură de la dosar, în speță – cererea denumită „de precizare și completare” formulată de reclamant la data de 07.03.2011, cu ocazia rejudecării în fond după casare, rezultă că reclamantul a solicitat „adăugarea la masa partajabilă a valorii de folosință a autoturismului Dacia 1300, aflat în posesia pârâtei S. F. din anul 1999 până în prezent, deoarece această valoare a fost inexplicabil omisă de expertiza auto”.
Susținerea apelantului că probatoriul administrat dovedește faptul ca acest bun a fost folosit în exclusivitate de pârâta S. F. S. este neîntemeiată, o asemenea stare de fapt nereieșind din nicio probă de la dosar.
Oricum, apelantul nici nu indică ce anume probe confirmă pretenția sa, ci se limitează a afirma generic faptul că a dovedit acest aspect.
În plus, astfel cum rezultă din raportul de expertiza întocmit în cauză, cu privire la concluziile căruia reclamantul a precizat la data de 14.11.2011 că nu are de formulat obiecțiuni, astfel cum este consemnat în practicaua încheierii pronunțate la acel termen, expertul a fost avut în vedere deprecierea fizică, funcțională și economică a autoturismului fabricat în anul 1990, expertul tehnic determinând valoarea de piață a autoturismului la suma de 1738,65 lei.
Nefondată a fost considerată și critica privind greșita includere în masa partajabilă a terenului in suprafața de 111 mp, aferent imobilului situat în loc. Călimănești, jud. V..
În acest sens, este de reținut că emiterea Ordinului Prefectului, exhibat de apelant drept temei al dreptului său exclusiv de proprietate, s-a făcut în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 2900/09.09.1981, prin care apelantul a cumpărat de la autorii săi C. F. și C. T. casa din Călimănești, ., jud. V..
Însă, prin decizia civilă nr. 3624/28.08.2002, pronunțată în dosarul nr. 3853/civ/2002, Curtea de Apel C. a constatat nul absolut contractul menționat anterior, astfel că în speță este incidentă regula quod nullum est, nullum producit efectum.
Aceasta înseamnă că atât timp cât s-a statuat irevocabil prin decizia menționată anterior că se include în masa succesorală a autorului C. F. cota de ½ din imobilul de mai sus, compus din casa și teren aferent (paragraf 3 din dispozitiv), în mod legal instanța de fond a procedat de maniera critica prin acest motiv de apel.
Motivul 4 de apel a fost considerat fondat, instanța de fond excluzând de la masa partajabilă în mod eronat suprafața de 200 mp, situata în Caracal, .. 46, în condițiile în care aceasta suprafața de teren a devenit proprietatea autorului C. F. prin sentința civilă nr. 1756/1987.
Astfel fiind, suprafața de 200 mp, identificată între punctele A-B-C-D-A în raportul de expertiză topografie cadastru întocmit în apel de expert P. M., cu completarea ulterioară (f. 110-113, 144 dosar), în valoare de 7800 lei, se impune a fi inclusă în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C. F., sens în care încheierea de admitere în principiu și sentința au fost schimbate.
Referitor la critica apelantului privitoare la reținerea de către instanța de fond a celor statuate prin încheierea de admitere in principiu din data de 26.09.2001, pronunțată în dosarul nr. 1171/2001, modificată prin decizia civilă nr. 3624/28.08.2002, pronunțată de Curtea de Apel C., tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 6738 C.proc.civ. în vigoare la data pronunțării, încheierile prevăzute la art. 6736 alin. 1 și art. 6737 pot fi atacate cu apel mai înainte de pronunțarea hotărârii, dacă apelul privește stabilirea calității de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor supuse împărțelii. Dacă aceste încheieri nu au fost atacate în ceea ce privește stabilirea calității de coproprietar, cota-parte cuvenită fiecăruia ori masa bunurilor supuse împărțelii, ele nu mai pot fi supuse apelului o dată cu hotărârea asupra fondului procesului.
Înlăturarea acestei posibilități, de atacare separată a încheierii de admitere în principiu, a fost înlăturată prin pct. 77, al Legii nr. 219/2005, privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă.
Astfel cum s-a reținut anterior, încheierea de admitere în principiu din dosarul nr. 1171/2001 a rămas irevocabilă prin decizia Curții de Apel C., hotărâre care produce toate efectele juridice, inclusiv acela al autorității de lucru judecat.
Ori, această hotărâre nu mai poate fi rediscutată într-un al doilea apel/recurs promovat, chiar dacă între timp au intervenit modificări legislative de procedură civilă, în caz contrar încălcându-se principiul autorității de lucru judecat si al stabilității raporturilor juridice.
Chiar dacă prin sentința civilă nr. 456/10.02.2005 s-a constatat perimată cererea de partaj, prin încheierea de admitere în principiu din data de 26.09.2001 instanța stabilise, după dezbateri judiciare contradictorii, bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții, datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii.
Conținând soluții definitive asupra unor aspecte de drept sau de fapt controversate, încheierii de admitere în principiu trebuie să i se recunoască puterea de lucru judecat, instanța de fond ținând cont în mod legal de această hotărâre.
Cu privire la motivul suplimentar de apel, tribunalul a constatat că în dosarul nr._, sub care a fost înregistrată inițial cererea introductivă formulată de reclamant la data de 10.03.2009, acesta a suportat cheltuieli totale în legătură cu procesul în sumă de 3.919,3 lei. Sentința pronunțată a fost anulată de Tribunalul O., prin decizia civilă nr. 261/22.11.2010, ca urmare a admiterii apelului declarat de apelanta pârâtă S. F. S., parte ce a achitat un onorariu de avocat în sumă de 1000 lei.
La rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr._, reclamantul cheltuind suma de 2159 lei.
În aceste condiții, în raport de dispozițiile art. 274, 276 C.proc.civ. și având în vedere cotele succesorale cuvenite părților, tribunalul a constatat că era necesară compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți la fond până la concurența sumei de 1000 lei, și obligarea pârâtei S. S. să plătească reclamantului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, și a pârâtei S. F. S. să plătească reclamantului suma de 2039 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, sens în care sentința primei instanțe a fost schimbată.
Asupra apelului declarat de apelanta pârâtă S. S., Tribunalul a constatat ca acesta nu este fondat, întrucât prima instanța a procedat la dezbaterea succesiunii autorului C. F., C. T. si O. M., si nu la dezbaterea (din nou) a succesiunii autoarei O. M..
Instanța de fond doar a constatat că succesiunea acestei de urmă autoare a fost dezbătură prin sentința civilă nr. 1756/23.06.1987, pronunțată de Judecătoria Caracal, existând deci putere de lucru judecat, fără a mai analiza chestiunile legate de masa succesorală statuate anterior.
Asupra apelului declarat de apelanta pârâtă S. F. S., Tribunalul a analizat criticile formulate de apelantă la data de 13.02.2012, iar nu susținerile orale de la dezbaterile din ședința din data de 08.05.2014, întrucât acestea constituie motivele de apel formulate de parte împotriva sentinței civile nr. 1211/19.03.2010, hotărâre anulată de Tribunalul O., prin decizia civilă nr. 261/22.11.2010.
Astfel, primul motiv de apel a fost considerat fondat, instanța de fond menționând în încheierea de admitere în principiu ca, in ce privește cota de 5/8 care a aparținut autoarei C. T., aceasta a fost înstrăinată către fiica sa, S. F. S. (prin contract de vânzare-cumpărare a cărui validitate a fost supusă controlului instanțelor judecătorești, care au menținut acest contract).
Ulterior, însă, instanța de fond a procedat la partajarea întregului imobil situat in Caracal, .. 46.
Procedând astfel, prima instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, cu încălcarea dispozițiilor art. 297 Cod procedură civilă (ca urmare a nesocotirii celor statuate prin decizia civilă nr. 261/22.11.2010 a Tribunalului O.), sentința pronunțată nefiind in concordanță cu încheierea de admitere in principiu.
Pe cale de consecință, din valoarea totală a imobilului compus din o casă, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere, anexe gospodărești, situate in Caracal, .. 46, jud. O., și terenul aferent intravilan, în suprafață de 2611 m.p (din măsurători 2680 m.p), de 183.046,04 lei, trebuie reținut ca făcând parte din masa de împărțit de pe urma autorului C. F. doar valoarea de 68.642,265 lei, reprezentând cota de 3/8, întrucât cealaltă cotă de 5/8 aparține apelantei.
A fost considerat neîntemeiat motivul de apel care vizează greșita includere in masa succesorala a unor bunuri imobile care nu au aparținut autorilor.
Astfel, probatoriul efectuat în primul ciclu procesual face dovada faptului ca gardul de ciment care împrejmuiește imobilul situat in Caracal, .. 46 exista la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 2473/19.07.2000.
In ce privește garajul și magazia, tribunalul a constatat că în mod corect au fost reținute la masa partajabilă, motivat de faptul ca, pe de o parte, apelanta nu a făcut dovezi din care sa rezulte ca acestea au fost edificate ulterior deschiderii succesiunii de către parata împreuna cu soțul sau, deși avea aceasta obligație, potrivit art. 129 alin.1 teza finala C..
Pe de alta parte, 482 C. civil prevede ca"Proprietatea unui lucru mobil sau imobil da drept asupra tot ce produce lucrul si asupra tot ce se unește, ca accesoriu, cu lucrul, . sau artificial. Acest drept se numește drept de accesiune."
Astfel, titularul dreptului asupra lucrului principal devine si titularul dreptului asupra lucrului accesoriu.
În cauză, titularul dreptului de proprietate asupra terenului (care reprezintă lucrul principal) este autorul a cărui succesiune este dezbătută, acestuia revenindu-i, in baza prevederilor art. 482 Cod Civil, și dreptul de proprietatea asupra garajului si magaziei.
În raport de aceste împrejurări, in mod corect instanța de fond a inclus in masa partajabila aceste imobile, bunurile făcând obiectul dreptului de proprietate al autorului si intrând, in consecință, in compunerea masei succesorale.
Motivul de apel privind lotizarea a fost considerat nefondat, instanța de fond făcând o corectă aplicare în speță a criteriilor stabilite de art. 6739 C.proc.civ. și a celor rezultate din prevederile art. 741 C.civ..
Consecința celor ce preced,în temeiul art. 296 C.proc.civ., tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă S. S., a admis apelurile declarate de apelantul reclamant C. P. M. și de apelanta pârâtă S. F. S., a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu din data de 10.10.2011 și sentința civilă nr. 122/16.01.2012 în privința componenței masei succesorale, a valorii acesteia și a loturilor cuvenite părților.
Schimbarea componenței masei succesorale a produs efecte și asupra sumei de bani pe care părțile trebuie să o plătească în conformitate cu dispozițiile art. 6735 alin. 2 C.proc.civ., considerent pentru care tribunalul a obligat pe apelantul reclamant să plătească pârâtei S. F. S. suma de 8003,9 lei, cu titlu de sultă.
În temeiul art. 276 C.proc.civ., s-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți în apel până la concurența sumei de 500 lei, și a fost obligată intimata S. S. să plătească apelantului C. P. M. suma de 500 lei, iar apelanta S. F. S. a fost obligată să plătească reclamantului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei au formulat recursuri reclamantul C. P. M. și pârâta S. F. S., criticând-o pentru nelegalitate.
În privința cererii de repunere în termen formulată de reclamantul C. P. M., acesta a arătat că locuiește în Canada, că adresa din Sibiu la care i s-a comunicat decizia Tribunalului a fost înlocuită deoarece proprietarul imobilului a înstrăinat-o mutându-se la o altă adresă, iar la adresa avocatului M. L., unde s-a stabilit domiciliul procesual de către reclamant nu au ajuns citațiile.
Cererea nu este fondată.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că decizia dată de instanța de apel a fost comunicată la domiciliul ales de către reclamant și anume la cabinetul de avocatură M. Lucică, iar comunicarea de primire a hotărârii a fost semnată și aplicată ștampila cabinetului de avocatură.
În consecință motivele invocate de recurent privind repunerea în termen a recursului sunt neîntemeiate, astfel că instanța urmează să respingă cererea.
Recursul declarat de reclamantul C. P. M., se va respinge ca tardiv introdus.
Potrivit dispozițiilor art.301 Cod pr. civ., „ termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”, iar în conformitate cu dispozițiile art.306 Cod pr. civ., nedepunerea motivelor de recurs în termenul legal este sancționată cu nulitatea recursului.
În speță, se constată că recurentul reclamant a primit hotărârea la data de 25.07.2014, conform dovezii de comunicare aflată la dosar, iar recursul a fost înregistrat la Tribunalul O., la data de 11.09.2014, deci peste termenul prevăzut de lege.
Astfel, în conformitate cu art. 103 Cod procedură civilă - neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Având în vedere că legea nu dispune altfel, dar și faptul că partea nu a dovedit depășirea termenului ca urmare a vreunei împiedicări în sensul legii, Curtea constată că operează sancțiunea decăderii, astfel că va respinge acest recurs ca fiind tardiv, în baza art. 312 alin. 1 teza II raportat la art. 301 Cod procedură civilă teza II.
Din actele dosarului rezultă că Tribunalul a comunicat decizia atât la domiciliul ales al avocatului în Slatina, dar și la Sibiu, astfel că nu are relevanță comunicarea la domiciliul din Sibiu atâta timp cât la dosar există dovezi ale comunicării la domiciliul ales din Slatina, destinatarul semnând și ștampilând dovada de primire și procesul verbal de predare a hotărârii, neexistând vicii de procedură privind această comunicare.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va mai analiza motivele de casare care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art.137 Cod pr. civilă, soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
La termenul de judecată din 12 Noiembrie 2014, instanța, din oficiu, a ridicat excepția netimbrării recursului declarat pârâta S. F. S. și examinând cu prioritate această excepție a constatat următoarele:
Prin art.1 din Legea 146/1997, așa cum a fost modificată, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă, primul termen de judecată.
Potrivit art.20 alin. 3 din Legea 146/1997 și art.30 din Normele de aplicare ale acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Din actele dosarului rezultă că recurenta nu a timbrat anticipat recursul, astfel că pentru termenul de judecată din data de12 Noiembrie 2014, s-a pus în vedere să timbreze, fiind legal citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar de 759 lei, după cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila nr. 48 din dosarul de recurs.
La termenul menționat, s-a constatat că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare, astfel că, făcând aplicarea dispozițiilor Legii 146/1997, recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termen a recursului, formulată de reclamantul C. P. M..
Respinge ca tardiv recursul formulat de reclamantul C. P. M., împotriva decizia nr.161 din 15 mai 2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
Anulează ca netimbrat recursul formulat de pârâta S. F. S., împotriva decizia nr.161 din 15 mai 2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Președinte, D. S. | Judecător, M. P. | Judecător, P. P. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.D.S.
Tehn.M.D.2 ex
J.f.M.I.
J.a.S.O.
I.M.
24.11.2014
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 876/2014. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 49/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
