Contestaţie la executare. Decizia nr. 1702/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1702/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 9050/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1702
Ședința publică de la 03 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. P.-P.
Judecător - E. S.
Judecător - M. L. N. A.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 12 noiembrie 2014, privind judecarea recursului declarat de pârâta B. T. S.A. - SUCURSALA C. împotriva deciziei civile nr.387 din 11 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. C. (fostă A. ) precum și intimații B.E.J. A. I., D. A. G., D. I., V. O., A. T., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că intimata reclamantă a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică de la data de 12 noiembrie 2014, au fost consemnate în încheierea inițială de amânare a pronunțării de la acea dată când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19 noiembrie 2014, ulterior pentru data de 26 noiembrie 2014 și data de 3 decembrie 2014;
În urma deliberărilor:
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/12.12.2013, pronunțată de Judecătoria Craioa, în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare precizată, formulată de către contestatoarea A. C., în contradictoriu cu intimații B. T. S.A. - SUCURSALA C., V. O. și A. T..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În speță, contestația la executare astfel cum a fost precizată are natura juridică a unei cereri în revendicare formulată de un terț, care se consideră vătămat,contestatoarea considerând că este împiedicată să-și exercite atributele dreptului de proprietate asupra bunului imobil, apartamentul situat în C., ., .. 1, ..
Contestatoarea a solicitat anularea actului de adjudecare întocmit în dosarul nr. 314/E/2012, susținând că prin decizia nr. 9180/28.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul de partaj cu intimatul A. T. i s-a atribuit contestatoarei acest apartament.
S-a constatat însă că la data pronunțării deciziei nr. 9180/28.10.2013, imobilul nu se mai afla în proprietatea intimatului A. T., actul de adjudecare fiind încheiat la data de 09.04.2013, în urma licitației, bunul fiind adjudecat de către V. O., actul de adjudecare constituind titlu de proprietate pentru adjudecatar și titlu executoriu împotriva garantului ipotecar dacă imobilul se află în posesia acestuia din urmă.
Din cuprinsul s.c.nr._/13.12.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ cu mențiunea "definitivă și irevocabilă" a rezultat că s-a soluționat partajul dintre cei doi soți A., confirmându-se implicit și dreptul de proprietate exclusiv al intimatului A. T. asupra apartamentului ce a făcut obiectul executării silite în dosarul nr. 314/E/2012 al . M..
În consecință, instanța a reținut că, contestatoarea nu are un drept propriu asupra imobilului executat silit nefiind terț, vătămat prin executare pentru a fi îndreptățită să solicite respectarea dreptului său de proprietate prin scoaterea de sub urmărire a apartamentului.
Față de aceste considerente, instanța a constatat că executarea silită a respectat toate normele legale incidente, neexistând nici un motiv pentru anularea licitației publice din 06.03.2013, a procesului-verbal de licitație și a actului de adjudecare și, în consecință, în temeiul art. 399 și urm. C.P.CIV. a respins ca neîntemeiată contestația la executare precizată.
Împotriva sentinței civile nr._/12.12.2013 a declarat recurs contestatoarea A. C., calificat apel la data de 11 iunie 2014, prin care a solicitat modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii precizate și a constatării nulității licitației publice din data de 06.03.2013, a procesului-verbal de licitație încheiat la aceeași dată, a actului de adjudecare întocmit de executorul judecătoresc în dosarul nr.314/E/2012 și în raport de dispozițiile art.404 alin.1 și 2 C.pciv., întoarcerea executării silite prin restituirea apartamentului situat în C., ., ..1, ..
În esență, apelanta a arătat că hotărârea cuprinde motive contradictoriii și străine de natura pricinii, deoarece ignoră probele administrate în cauză și înscrisurile ce se regăsesc în dosarul de executare. Executarea s-a făcut cu rea-credință, cu ignorarea faptului că în cauză s-a formulat contestație la executare cu caracter de partaj prin care s-a invocat regimul juridic de bun comun al apartamentului. La organizarea licitației publice din data de 06.03.2013 au fost încălcate dispozițiile legale ale art. 493 alin.1 C.p.civ. iar creditoarea B. T. nu a acceptat regimul de bun comun al apartamentului, situație în care a acceptat riscul generat de constatarea ulterioară a acestui regim juridic, conform decizie nr.9180/28.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ *.De asemenea și pârâtul V. O. a acceptat riscul cumpărării în cadrul licitației a unui apartament aflat în proprietate codevălmașă, ignorând litigiile notate la cartea funciară.
În continuare, apelanta a arătat că hotărârea de partaj având caracter declarativ, conferind împărțelii un caracter retroactiv și că vânzarea s-a făcut ilegal în paguba drepturilor sale, de vreme ce contractul de ipotecă nu-i este opozabil. A solicitat întoarcerea executării și restituirea apartamentului ca urmare a constatării nulității actelor de vânzare la licitație și de adjudecare, cât și în raport de lipsa de eficacitate a acestor acte.
Apelul a fost timbrat cu taxă de timbru în cuantum de 97 lei achitată prin chitanța nr._-106-0063/16.04.2014.
Prin decizia civilă nr. 387 din 11 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, s-a admis apelul declarat de contestatoare, s-a schimbat în tot sentința apelată în sensul că s-a admis contestația la executare precizată.
S-a anulat procesul-verbal de licitație din 06.03.2013 întocmit în dosarul de executare 314/E/2012 și actul de adjudecare întocmit în același dosar.
S-a dispus întoarcerea executării silite în sensul restituirii apartamentului către contestatoare.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Regula generală a executării silite, este aceea că numai bunurile proprietatea datornicului pot forma obiectul executării silite.
Așadar, bunurile aflate în coproprietate sau proprietate devălmașă, în situația în care doar unul dintre coproprietari este debitor personal al creditorului urmăritor, nu pot forma obiectul urmăririi silite mai înainte de efectuarea partajului: după împărțeală, în măsura în care au căzut în lotul debitorului, pot fi supuse urmăririi silite.
În speță, instanța de fond a respins contestația la executare considerând că executarea silită a respectat toate normele legale incidente întrucât prin sentința civilă nr._/13.XII. 2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a confirmat dreptul de proprietate exclusiv al intimatului A. T. asupra apartamentului ce a făcut obiectul executării silite contestate.
Nu s-a avut în vedere însă că pe parcursul procedurii execuționale, litigiul având ca obiect procesul de partaj bunuri comune- inițiat de apelanta-contestatoarea- fusese notat în cartea funciară, aspect care rezultă inclusiv din vânzarea la licitație publică a apartamentului. Astfel, se impunea a se urmări soarta juridică a acelui proces întrucât în ipoteza în care se constata regimul juridic de bun comun al imobilului supus urmăririi silite și fiind vorba de o datorie personală a soțului în calitate de garant ipotecar, în situația grevării bunurilor imobile ce alcătuiesc comunitatea de bunuri, neoperând prezumția mandatului tacit reciproc existent între soți, erau aplicabile dispozițiile art.493 alin.1 C.p.civ. potrivit cărora " creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora."Așadar, nu se putea trece la vânzarea la licitație publică a apartamentului, în contextul în care imobilul urmărit s-a dovedit a fi în proprietatea comună devălmașă.
Prin decizia nr.9180/28.10.2013 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._ * s-a reținut calitatea de bun comun a apartamentului, fiind inclus în masa partajabilă și atribuit exclusiv reclamantei A. C., în lotul său, statuări irevocabile și cu efectiv declarativ, fiind vorba despre o hotărâre judecătorească de partaj.
În acest sens, art. 786 din vechiul Cod Civil, aplicabil în speță și în ipoteza sistării stării de coproprietate, prevede că" fiecare coerede este prezumat că a moștenit singur și imediat toate bunurile care compun partea sa sau care i-au căzut prin licitație și că n-a fost niciodată proprietar pe celelalte bunuri ale succesiunii."Așadar, atât convenția de partaj cât și hotărârea judecătorească de partaj au efect declarativ, ceea ce atrage consecința că fiecare proprietar, în urma partajului, va fi considerat, în mod retroactiv titular al dreptului de proprietate pur și simplu asupra bunului.
Terții care au dobândit dreptul pe temeiul actului juridic încheiat de un singur coproprietar înainte de partaj cu privire la întregul bun păstrează sau pierd aceste drepturi, urmare a efectului declarativ al partajului, în funcție de cum bunul comun a fost atribuit, în urma partajării bunurilor între coproprietari.
Cum în speță, apartamentul ce a format obiectul executării silite a fost atribuit exclusiv apelantei-contestatoare, necăzând în lotul debitorului, nu putea fi supus urmăririi silite.
Pe cale de consecință, raportând considerentele de ordin teoretic la datele de fapt ale speței, Tribunalul, în baza art.296 C.p.civ., a admis apelul și va schimba în tot sentința apelată în sensul că va admite contestația la executare precizată și a anulat procesul-verbal de licitație din 06.03.2013 și actul de adjudecare întocmit în dosarul de executare nr.314/E/2012.
Potrivit prevederilor art. 4041 C.p.civ., "în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia"; bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit.
Așadar, față de anularea actului de executare mai sus menționat, s-a dispus întoarcerea executării silite în sensul restituirii apartamentului către contestatoare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta B. T. S.A. - SUCURSALA C., criticând-o pentru nelegalitate .
În motivarea recursului a arătat că instanța de apel a interpretat eronat dispozițiile legale privind nulitatea actelor de procedură care trebuie să fie contemporane sau anterioare, iar efectul retroactiv nu poate anula validitatea actelor de procedură, independent de participarea băncii în dosarul de partaj, urmare a faptului că dreptul de proprietate al garantului ipoteca A. T. a fost anterior încheierii căsătoriei, conform contractului de construire nr.1399/1981 încheiat cu OCLPP și proces verbal de predare-recepției a locuinței din data de 13.12.1981, înscris în cartea funciară nr._/C. sub nr.cadastral 6714/19, dată de la care este constituit dreptul de proprietate asupra imobilului.
Plata ratelor privind creditul, precum și a îmbunătățirilor aduse apartamentului, în speță, nu conferă băncii în calitate de creditor, posibilitatea de a pretinde soției acordul pentru constituirea ipotecii, chiar dacă acest aspect ar fi fost adus la cunoștința băncii.
S-a mai arătat că vânzarea la licitație a bunului imobil a survenit ca urmare a executării ipotecii, aceasta fiind o sarcină reală care se transferă asupra bunului, indiferent în mâinile cui s-ar afla, iar hotărârea de partaj emisă de Curtea de Apel C. nu rămâne lipsită de efecte juridice sub aspectul atribuirii bunului, căci între copărtași există obligația de garanție contra evicțiunii.
Recurentul a arătat că în urma încheierii contractului de credit nr.358/02.07.2007 între B. T. – Sucursala C. în calitate de creditor și . a fost acordat un credit de 160.000 lei, garantat cu ipotecă imobiliară rang I asupra apartamentului cu 2 camere și dependințe, în suprafață de 49 mp. situate în localitatea C., cartier Sărarilor-Siloz, ., ., jud.D., proprietatea garantului ipotecar A. T., dobândit în baza contractului de construire nr.1399/1981 încheiat cu OCLPP .
La 18.12.2009, prin încheierea nr.3913 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului principal și împotriva garantului ipotecar A. T., iar la 22.03.2010, garantul ipotecar și soția acestuia A. C. au solicitat în cadrul contestației la executare care a format dosarul nr._ pe rolul Judecătoriei C., suspendarea executării silite și anularea formelor de executare în dosarul nr.1008/2009.
Atât instanța de fond cât și cea de apel și de recurs în cadrul dosarului nr._ au reținut că actele de executare au fost întocmite valabil de către executorul bancar, că imobilul supus executării silite aparține în exclusivitate garantului ipotecar A. T., fiind bun propriu al acestuia, contestatoarea A. C. nu a făcut dovada că bunul imobil ce face obiectul contractului de ipotecă este bun comun al soților A..
La 01.08.2012 a fost formulată o altă contestație la executare ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C., iar prin sentința civilă nr._ din 7.12.2012 instanța a respins acțiunea și a reținut calitatea de bun propriu al soțului în ceea ce privește imobilul supus executării silite și a respins contestația ca neîntemeiată.
La 07.03.2013 contestatoarea A. C. a formulat din nou contestație la executare solicitând de această dată anularea licitației publice din 06.03.2013, în dosarul de executare silită nr.314/E/2012, 1008/2009.
Referitor la dosarul de partaj bunuri comune nr._, a arătat că prin sentința civilă nr._ /13.12.2011 definitivă prin decizia nr.144/2012 a Tribunalului D. și irevocabilă prin decizia civilă nr.1956/05.03.2013 a Curții de Apel C., s-a reținut calitatea apartamentului de bun propriu al pârâtului și faptul că reclamanta a avut doar un drept de creanță constând în contribuția sa la achitarea ratelor aferente imobilului.
Însă prin decizia civilă nr.9189 din 28.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ *, în urma admiterii contestației în anulare, apartamentul a fost inclus în masa partajabilă și a fost atribuit în lot reclamantei.
Cu privire la acest ultim dosar, s-a arătat că la data promovării contestației în anulare de către contestatoarea A. C., imobilul proprietatea lui A. T. nu se mai afla în proprietatea titularului de drept, fiind adjudecat de către V. O. în urma licitației organizate în cadrul dosarului de executare silită nr.314/E/2012, că nu a fost introdus în cauză creditorul garantat, iar executarea silită a început și s-a desfășurat în mod legal.
A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și respingerea contestației la executare formulată de contestatoare, și în consecință, admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei și menținerea ca legală și temeinică a sentinței.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 cod procedură civilă.
Intimata contestatoarea P. (fost A. C.) a depus la dosar înscrisuri privind litigiile purtate cu recurenta-pârâtă, cereri adresate către Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară D., sesizări adresate băncii și biroului executor judecătoresc.
La 15.10.2014 intimata contestatoare a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că în speță sunt în prezența unei ipoteci convenționale, iar în raport de dispoz.art.1774 cod civil și 1679 cod civil, A. T. era împiedicat de dispozițiile art.35 alin.2 Codul familiei cu privire la actele de dispoziție asupra apartamentului, care avea regimul juridic de bun comun iar ipoteca a fost constituită cu încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează regimul juridic al bunurilor comune.
Intimata contestatoare a arătat că regimul juridic de bun comun al apartamentului s-a stabilit în mod irevocabil prin decizia nr.9980 din 28.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ *, iar această hotărâre de partaj irevocabilă are efect declarativ și nu se putea trece la vânzarea la licitație publică a apartamentului decât după împărțeala acestuia în cadrul procesului de partaj și numai dacă bunul ar fi revenit în lotul soțului codevălmaș debitor.
S-a arătat că recurenta creditoare a fost de rea credință pentru că deși a fost sesizată cu privire la regimul de bun comun al apartamentului ipotecat, a continuat procedura de executare silită; a mai arătat că în cadrul executării a fost încălcată ordinea garanțiilor, creanța putând fi realizată prin vânzarea în principal a bunurilor debitoarei .
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în recurs, a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, constată că recursul este fondat și îl va admite pentru următoarele considerente :
La admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și admiterea contestației la executare precizată, cu consecința anulării procesului verbal de licitație din 06.03.2013 și întoarcerii executării silite, în sensul restituirii apartamentului către contestatoare, instanța de apel a avut în vedere împrejurarea că prin decizia civilă nr.9180/28.10.2013 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._ * s-a reținut calitatea de bun comun a apartamentului, acesta fiind inclus în masa partajabilă și atribuit exclusiv reclamantei A. C.. Au fost reținute dispozițiile art.786 din vechiul cod civil, privind efectul declarativ al partajului, iar în raport de decizia civilă nr. 9180/28.10.2013 a Curții de Apel C., s-a reținut că întrucât apartamentul ce a format obiectul executării silite a fost atribuit exclusiv apelantei contestatoare, necăzând în lotul debitorului, nu putea fi supus executării silite.
De asemenea, s-a apreciat că se impunea a se urmări soarta juridică a procesului de partaj bunuri comune care fusese notat în cartea funciară, întrucât în ipoteza în care se constata regimul juridic de bun comun al imobilului supus urmăririi silite nu se putea trece la vânzarea la licitație publică a apartamentului, în contextul în care imobilul urmărit s-a dovedit a fi în proprietatea comună devălmașă.
Această apreciere a instanței de apel este eronată, întrucât în cadrul dosarului de executare a fost avută în vedere această notare a litigiului în cartea funciară.
Astfel, reclamanta a adus la cunoștința Băncii T. și executorului judecătoresc în cadrul dosarului de executare nr.314/E/2012, notarea în cartea funciară a litigiului privind apartamentul situat în C., cartier Sărarilor-Siloz, ., litigiu ce a făcut obiectul dosarului nr._ și notat în cartea funciară prin încheierea nr._ din 10.08.2012.
Acest dosar a fost finalizat prin decizia civilă nr.1956 din 05 martie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta A. C. împotriva deciziei civile nr.144/18.09.2012, pronunțată de Tribunalul D..
Or, licitația publică ce a fost contestată de către reclamantă, finalizată cu procesul verbal de licitație publică prin care imobilul a fost adjudecat de către V. O., a avut loc după soluționarea irevocabilă a respectivului dosar ce fusese notat în cartea funciară, respectiv la data de 06.03.2013.
Decizia civilă nr.9180 din 28.11.2012 prin care a fost admis recursul declarat de reclamanta A. C. împotriva deciziei civile nr.144 din 18.09.2012, a fost inclus apartamentul în masa partajabilă, iar imobilul i-a fost atribuit în exclusivitate reclamantei a fost pronunțată în cadrul dosarului nr._ *, dosar diferit de dosarul nr._, ce fusese notat la cartea funciară și adus la cunoștința Băncii T..
Nefiind notat noul litigiu în cartea funciară și nefiind adus la cunoștința recurentei pârâte B. T., instanța de apel a reținut în mod greșit că nu s-a avut în vedere notarea litigiului în cartea funciară; doar dacă noul litigiu ar fi fost adus la cunoștința recurentei pârâte, se putea analiza eventual conduita procesuală a acesteia, în raport de noul proces având ca obiect contestația în anulare și recurs.
La momentul vânzării la licitație al apartamentului prin procesul verbal de licitație publică din 06.03.2014, față de părți își producea pe deplin efectele sentința civilă nr._/13.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului conform deciziei civile nr.1956 din 05 martie 2012, prin care s-a constatat că reclamanta are doar un drept de creanță cu privire la îmbunătățirile efectuate la imobil, precum și faptul că acest imobil reprezintă un bun propriu al pârâtului.
În aceste condiții, la momentul vânzării la licitație a imobilului prin procesul verbal de licitație din 06.03.2013, imobilul aparținea în exclusivitate garantului ipotecar A. T., conform contractului de construire nr.1399/1981, încheiat cu OCLPP și procesului verbal de predare-recepție a locuinței din 13.12.1981, înscris în cartea funciară nr._/C. sub nr. cadastral 6714/19.
Nu exista nicio cauză de nulitate sau anulare a procesului verbal de licitație publică din 06.03.2013 la momentul vânzării imobilului la licitație publică, dreptul exclusiv de proprietate al intimatului A. T. fiind consfințit prin sentința civilă nr._/13.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, irevocabilă.
Decizia civilă nr.9180 din 28.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ *, de care se prevalează instanța de apel,a fost pronunțată ulterior vânzării imobilului la licitație publică, iar actul de adjudecare încheiat la 09.04.2013 constituie titlu de proprietate pentru adjudecatar și titlu executoriu împotriva garantului ipotecar, dacă imobilul se afla în posesia acestuia din urmă.
Efectul declarativ al hotărârii de partaj, reprezentat de decizia civilă nr.9180 din 28.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ *, reglementat de art.786 din vechiul cod civil și reținut de către instanța de apel, nu poate anula validitatea actelor de procedură întocmite în mod legal și finalizate prin procesul verbal de licitație din 06.03.2013, în condițiile în care la momentul respectiv intimatul A. T. era proprietar exclusiv al bunului în litigiu.
Această ultimă hotărâre nu rămâne însă lipsită de efecte juridice ,întrucât între părțile devenite ulterior copărtașe prin pronunțarea deciziei civile nr.9180 din 28.10.2013 există obligația de garanție contra evicțiunii, putându-se cere de la copărtașul vinovat de pierderea bunului contravaloarea bunului pierdut.
Vor fi înlăturate susținerile intimatei contestatoare din întâmpinare privind incidența în cauză a dispozițiilor art.1747, 1769 și art.35 alin.2 codul familiei, întrucât în cauză, la momentul constituirii ipotecii și vânzării bunului la licitație publică acesta avea caracterul de bun propriu al intimatului A. T. și nu se impunea a se face aplicarea dispozițiilor art.493 alin.1 cod procedură civilă.
Se constată astfel că instanța de apel a reținut în mod greșit că decizia civilă nr. 9180 din 28.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ *, corelată cu dispozițiile art.786 cod civil, produce efecte asupra vânzării la licitație publică a imobilului, ignorându-se însă că la data pronunțării acestei decizii imobilul nu se mai afla în proprietatea intimatului A. T., fiind vândut la licitație publică prin procesul verbal de licitație publică din 06.03.2013, încheiat după pronunțarea deciziei civile nr.1956 din 05 martie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, prin care s-a menținut sentința civilă nr._/13.11.2011, ce a constatat calitatea intimatului A. T. de proprietar exclusiv al apartamentului.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.312 cod procedură civilă, raportat la art.304 pct.9 cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica decizia, în sensul că va respinge ca nefondat apelul declarat de contestatoarea A. C. împotriva sentinței civile nr._/12.12.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta B. T. S.A. - SUCURSALA C. împotriva deciziei civile nr. 387 din 11 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. C. (fostă A. ) precum și intimații B.E.J. A. I., D. A. G., D. I., V. O., A. T.
Modifică decizia, în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta contestatoare P. C. (fostă A.) împotriva sentinței civile nr._/12.12.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2014.
Președinte, M. P.-P. | Judecător, E. S. | Judecător, M. L. N. A. |
Grefier, V. R. |
Tehn.MC/3 ex.
Data red.-17.12.2014
j.a. I.G.Ș.
M.N.
j.f. Fl.D.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 880/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Hotărâre din 11-07-2014, Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
