Fond funciar. Decizia nr. 726/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 726/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 1922/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 726/2014
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M.
Judecător - M. P.-P.
Judecător - E. S.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta P. L. împotriva deciziei civile nr. 9365 din 11 .11.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._ și a deciziei civile nr. 8265 din 17 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._/63/2011, în contradictoriu cu intimații C. T., T. A. M., C. L. TERPEZIȚA, C. JUDEȚEANĂ D..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns revizuenta P. L., personal și intimații C. T., T. A. M., reprezentati de avocat C. D., lipsind intimatele C. L. TERPEZIȚA, C. JUDEȚEANĂ D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat următoarele:
- cererea de revizuire apare motivată, timbrată, chitanțele aflându-se la filele 10, 11, 12 din dosar;
- prin încheierea nr. 30 din 15 aprilie 2014, a fost soluționată cererea de recuzare formulată de revizuientă în ședința publică din 5 martie 2014, după care:
Instanța a pus în discuția părților admisibilitatea prezentei cereri de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 9365/2013:
Revizuienta a arătat că cererea de revizuire este admisibilă, a fost introdusă la instanța care a soluționat fondul iar legea îi permite. A solicitat admiterea cererii de revizuire conform motivelor, anularea deciziilor și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
Avocat C.D., pentru intimații C. T., T. A. M., a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă și obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin decizia civilă nr.8265 din 17 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/63/2011, s-a respins ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea P. L., împotriva deciziei civile nr. 433/12.03.2013, pronunțată de Tribunalul D.– Secția I Civilă, în dosar nr._/63/2011, în contradictoriu cu intimații C. T., T. A. M., C. L. TERPEZIȚA, C. JUDEȚEANĂ D., având ca obiect fond funciar.
A fost obligată recurenta contestatoare P. L. la 1500 lei cheltuieli de judecată, către intimații C. T. și T. A. M..
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:
Astfel, art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Conform art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii, sunt irevocabile.
Prin urmare, în speță, hotărârea dată în recurs, respectiv decizia civilă nr. 2115/09.11.2011 a Tribunalului D. – pronunțată în materia Legii fondului funciar - și împotriva căreia s-a formulat contestația în anulare, fiind o decizie irevocabilă, nu este supusă recursului.
Potrivit art. 320 alin.3 Cod procedură civilă, hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac, ca și hotărârea atacată.
Prin urmare, în speță, decizia dată în contestație în anulare, și care a făcut obiectul recursului, este, ca și decizia dată în recurs, o decizie irevocabilă, care nu este supusă recursului.
Este adevărat că potrivit art. 253 alin.2 Cod procedură civilă, hotărârea ce constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, însă, prev.art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă, nu pot fi interpretate în sensul că toate hotărârile pronunțate în baza art. 248 alin.1 teza I Cod procedură civilă, pot fi atacate cu recurs.
Din interpretarea art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă, a rezultat că intenția legiuitorului a fost să suprime apelul pentru cazul în care hotărârea prin care s-a constatat perimarea este supusă atât apelului, cât și recursului, și nu să deschidă calea recursului și în situația în care hotărârea prin care s-a constatat perimarea, este irevocabilă.
De aceea, în cazul hotărârilor prin care s-a constatat perimarea, recursul este admisibil numai dacă această hotărâre este susceptibilă de apel sau recurs, după cum, de altfel, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin mai multe decizii, între care decizia nr.1.445 din 4 martie 2010, dosar nr._, Secția civilă și de proprietate intelectuală.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză, recursul vizează o hotărâre irevocabilă, care nu este susceptibilă de recurs, excepția inadmisibilității recursului a fost întemeiată
Constatând excepția inadmisibilității recursului întemeiată, analiza motivelor de recurs nu s-au mai impus, potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă.
În consecință, în baza art. 312 Cod procedură civilă, raportat la celelalte dispoziții legale menționate în cuprinsul prezentei decizii, recursul a fost respins, ca inadmisibil.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurenta contestatoare a fost obligată la 1500 lei cheltuieli de judecată, către intimații C. T. și T. A.-M., reprezentând onorariu de avocat, conform delegației și chitanței avocațiale, fila 63-64 dosar.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire petenta P. L., arătând ca aceasta este nelegală si neîntemeiata, motivele pe larg urmând a fi depuse după redactarea si comunicarea deciziei.
In drept, au fost invocate disp. art. 322 pct. 1 si 2 C.Proc. Civ.
Prin decizia civilă nr. 9365 din 11 .11.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._, s-a respins cererea de revizuire formulată de petenta P. L..
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:
În ședința publică, instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire, care a fost admisă pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr.8265 din 17 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/63/2011, s-a respins ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea P. L., împotriva deciziei civile nr. 433/12.03.2013, pronunțată de Tribunalul D.– Secția I Civilă, în dosar nr._/63/2011, în contradictoriu cu intimații C. T., T. A. M., C. L. TERPEZIȚA, C. JUDEȚEANĂ D., având ca obiect fond funciar.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că, în cauză, recursul vizează o hotărâre irevocabilă, care nu este susceptibilă de recurs, excepția inadmisibilității recursului fiind întemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., pot fi supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Codul de procedură civilă prevede, așadar - cu caracter limitativ - două categorii de hotărâri judecătorești care pot fi supuse acestei căi extraordinare de atac, care este revizuirea, după cum urmează: a) hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare și b) hotărârile pronunțate de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Rezultă, deci, că hotărârile aparținând celei de-a doua categorii, cum este cazul în speță, pot fi supuse revizuirii numai atunci când soluția instanței de recurs a fost pronunțată în urma examinării cauzei sub aspectul fondului său.
Evocarea fondului de către instanța de recurs presupune ca, în cadrul soluționării căii de atac, instanța de control judiciar să facă fie o proprie analiză a probelor administrate în cauză, de natură să conducă la stabilirea unei alte situații de fapt decât cea reținută de instanța de fond, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, urmând să dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății.
Pot fi, așadar, atacate cu revizuire hotărârile prin care instanța de recurs admite recursul și modifică în tot sau în parte hotărârea recurată sau admite recursul, casează cu reținere hotărârea atacată și rejudecă fondul cauzei.
Dimpotrivă, nu pot forma obiectul revizuirii, întrucât nu evocă fondul, hotărârile instanțelor de recurs prin care se declină competența de soluționare a acestei căi de atac, cele prin care se dă o soluție urmare actelor de dispoziție procesuală pe care le pot face părțile (în caz de renunțare la judecata recursului, la judecata acțiunii sau la dreptul dedus judecății, precum și de încheiere a unei tranzacții), cele prin care se respinge sau se anulează recursul în temeiul unei excepții procesuale, cele prin care se constată perimarea recursului sau se anulează recursul ca neregulat introdus, ca netimbrat ori ca insuficient timbrat, cele prin care se constată nulitatea recursului sau se respinge recursul ca nefondat sau ca tardiv, și nici hotărârile de casare intermediare, prin care s-a admis recursul și s-a casat cu reținere sau cu trimitere.
Cum, în cauza de față, prin decizia a cărei revizuire se solicită, instanța de recurs a respins, ca inadmisibilă, calea de atac formulată împotriva hotărârii recurate, condiția evocării fondului nu este îndeplinită, astfel încât, cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva celor două decizii a formulat o nouă cerere de revizuire petenta P. L..
În motivarea cererii revizuienta precizează că s-au încălcat prevederile art.326(1), (2) și (3) cod procedură civilă, întrucât la primul termen de judecată din 11.11.2013 când a depus personal la registratură Curții de Apel C. 5 exemplare ale cererii de revizuire și a solicitat acordarea unui termen pentru redactarea deciziei de îndreptare, lămurire și completare a deciziei de recurs atacate, Curtea nu i-a mai acordat termenul solicitat și a respins cererea ca inadmisibilă și a fost obligată la un cuantum al cheltuielilor de judecată inadmisibil.
Cererea de revizuire este inadmisibilă.
Prin decizia civilă nr.2115/2011, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/215/2010 s-a admis recursul declarat de reclamanții C. T. și T. A. M. împotriva sentinței civile nr.2559/2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2010, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local Terpezița și Consiliul Județean D..
A fost modificată în parte sentința atacată, în sensul că s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 39,4 ha. din care 1,71 ha. teren cu vegetație forestieră, situat pe raza comunei Terpezița, exclusiv în favoarea defunctei reclamante C. M..
Au fost menținute dispozițiile sentinței, referitoare la HCJ 320/2000 și respingerea cererii de intervenție principală formulată de intervenienta P. L..
A fost respins ca nefondat recursul declarat de intervenienta P. L..
Au fost obligate intimatele la plata către recurenți a sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată.
La data de 8.12.2011, a declarat contestație în anulare P. L. împotriva deciziei civile nr.2115/2011, pronunțată de Tribunalul D..
Prin încheierea de ședință din 24 ianuarie 2012, instanța a dispus suspendarea în temeiul art.1551 alin.1 cod procedură civilă.
Prin încheierea din 8 mai 2012, instanța a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată la 03.04.2012 și a menținut măsura suspendării în temeiul art.1551 alin.1 cod procedură civilă.
La data de 16 ianuarie 2013 s-a formulat o nouă cerere de repunere pe rol, respinsă prin încheierea din 19.02.2013.
Prin decizia civilă nr.433/2013, Tribunalul D. a constatat perimată contestația în anulare formulată de P. L. împotriva deciziei civile nr.2115/2011, pronunțată de Tribunalul D..
Împotriva deciziei de perimare a formulat recurs P. L., respins ca inadmisibil prin decizia 8265/2013, pronunțată de Curtea de Apel C..
La data de 2.10.2013, P. L. a formulat cerere de îndreptare, lămurire și completare dispozitiv a deciziei civile,nr.8265/2013.
Prin decizia nr.9281/2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._/63/2011, s-a respins cererea de lămurire, îndreptare și completare a deciziei civile nr.8265/2013 pronunțată de Curtea de Apel C..
Împotriva deciziei civile nr.8265/2013, pronunțată de Curtea de Apel C. formulat cerere de revizuire P. L., iar prin decizia nr.9365/2013, pronunțată de Curtea de Apel C., s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată împotriva acestei decizii.
În speța dedusă judecății, revizuienta P. L. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei 8265/2013, pronunțată într-o contestație în anulare, precum și împotriva deciziei 9365/2013 pronunțată într-o cerere de revizuire formulată împotriva contestației în anulare.
Deci, cererea de revizuire este îndreptată împotriva unor decizii irevocabile.
În ședința publică din 16.04.2014, s-a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii.
Potrivit art.322 cod procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Codul de procedură civilă prevede 2 categorii de hotărâri judecătorești, care pot fi supuse acestei căi extraordinare de atac, care este revizuirea, după cum urmează: a) hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare și b) hotărârea pronunțată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Rezultă deci că hotărârile aparținând celei de-a doua categorii pot fi supuse revizuirii numai atunci când soluția instanței de recurs a fost pronunțată în urma examinării cauzei sub aspectul fondului său.
Evocarea fondului de către instanța de recurs presupune ca, în cadrul soluționării căii de atac, instanța de control judiciar să facă o analiză proprie a probelor administrate în cauză, de natură să conducă la stabilirea unei alte situații de fapt decât cea reținută de instanța de fond, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, urmând să dea o altă dezlegare juridică raportului juridic dedus judecății.
Pot fi atacate cu revizuire hotărârile prin care instanța de recurs admite recursul și modifică în tot sau în parte sentința recurată sau admite recursul, casează cu reținere hotărârea recurată și rejudecă fondul cauzei.
Dimpotrivă, nu pot forma obiect al revizuirii, întrucât nu evocă fondul, hotărârea instanței de recurs prin care se declină competența de soluționare a unei căi de atac, cele prin care se dă o soluție urmare actelor de dispoziție ale părților (renunțare la judecată sau la dreptul dedus judecății, încheierea unei tranzacții), cele prin care se anulează sau se respinge recursul în temeiul unei excepții procesuale, cele prin care se anulează ca netimbrat, ca tardiv.
În speța dedusă judecății, cererea de revizuire a fost formulată împotriva a două decizii irevocabile, prin care s-a respins recursul în temeiul unei excepții procesuale, deci nu este îndeplinită condiția evocării fondului, situație în care cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
Potrivit art.274 alin.1 cod procedură civilă, „Partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.
Potrivit art.274 alin.3 cod procedură civilă, „Judecătorii au însă dreptul să mărească ori să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabelul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata, motivat, că sunt nepotrivit de mari sau mici față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat”.
În speță, instanța urmează să facă aplicarea dispozițiilor art.274 alin.3 cod procedură civilă, apreciind că suma de 500 lei este rezonabilă în raport de complexitatea cauzei, fără a cenzura contractul de asistență juridică încheiat de părți, în conformitate cu art.57 din legea nr.51/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienta P. L. împotriva deciziei civile nr.9365 din 11 .11.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._ și a deciziei civile nr. 8265 din 17 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._/63/2011, în contradictoriu cu intimații C. T., T. A. M., C. L. TERPEZIȚA, C. JUDEȚEANĂ D..
În baza art. 274 alin.3 C.P.C. obligă revizuienta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimații C. T. și T. A. M..
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2014.
Președinte, M. M. | Judecător, M. P.-P. | Judecător, E. S. |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M-.M.
Tehn.MC/2 ex.
Data red.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 89/2014. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 880/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
