Partaj judiciar. Decizia nr. 1195/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1195/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 10112/318/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1195
Ședința publică de la 08 Iulie 2014
Președinte: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta M. Z. – decedată, moștenitor al acesteia fiind I. D., împotriva deciziei civile nr. 535/15.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. P., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă C. P., prin avocat A. A., lipsind recurentul pârât moștenitor I. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței nedepunerea la dosar de acte de stare civilă din care să rezulte ca I. D. este moștenitorul oârâtei M. Z. – decedată, după care;
Avocat A. A., pentru intimata reclamantă C. P., a depus la dosar copie de pe certificatul de legatar nr. 15/10.06.2014 și de pe testamentul autoarei M. Z. din care rezultă că moștenitorul acesteia este numită C. V., prezent în sala de ședință. A precizat că I. D. este nepot de soră și nu a intenționat niciodată să accepte succesiunea de pe urma autoarei M. Z..
S-a procedat la legitimarea numitului C. V., prezent în instanță, cu CI . nr._.
Instanța, având în vedere certificatul de legatar nr. 15/10.06.2014 depus în ședința publică de astăzi și constatând că moștenitorul recurentei pârâte M. Z. – decedată este numitul C. V., ca legatar universal, se introduce în cauză acesta în calitate de moștenitor și se dispune scoaterea din cauză a numitului I. D..
Interpelat de instanță dacă își însușește recursul formulat în cauză, moștenitorul C. V. a învederat instanței că îl însușește, dar renunță la judecarea acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului, în raport de cererea de renunțare formulată de recurentul moștenitor C. V..
Recurentul moștenitor C. V. a solicitat să se ia act de renunțarea la judecarea recursului.
Avocat A. A., pentru intimata reclamantă C. P., a solicitat să se ia act de renunțarea la judecarea recursului formulat în cauză. A depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Tg-J. sub nr._ reclamanta C. P. a chemat în judecată pârâta M. Z. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea părților din indiviziune asupra bunurilor rămase la decesul defunctului M. N., decedat la data de 10 ianuarie 2002, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata .
În motivare arată că este unica fiica a autorului M. N. rezultată dintr-o primă căsătorie cu numita C. M., că autorul a încheiat o noua căsătorie cu parata la data de 10 august 1964, căsătorie din care nu au rezultat copii, că autorul a decedat la data 10 ianuarie 2002, cu ultimul domiciliu în Tg J., . General D.), numărul 58, județul Gorj, fiind emis la data de 31 iulie 2003 certificatul de moștenitor numărul 29, iar la data de 23.02.2005 suplimentul la certificatul de moștenitor de către BNP N. P. –B., rămânând ca moștenitori, reclamanta ,în calitate de unică fiica a defunctului si pârâta în calitate soție supraviețuitoare. Arată reclamanta că la decesul defunctului au rămas următoarele bunuri: o casa de locuit compusa din trei camere, o pivnița (beci), baie, cămara și doua săli închise si antreu, construită din cărămida și acoperita cu țigla, situata în Tg-J., . 58,județul Gorj că, imobilul casă de locuit a fost construit împreună cu prima soție ,așa cum rezultă din autorizația de construcție numărul_ / 10.09.1955, cu credit CEC, că la data de 22 noiembrie 1963, C. M., fosta soție a formulat cerere de partaj și prin sentința civila 1000 din 16.04.1964 Tribunalul Popular al Raionului Tg-J. a admis cererea și a dispus atribuirea către părți a loturilor propuse în varianta I, drept urmare lotul numărul 1 s-a atribuit fostei soții, C. M. - compus din una camera la fațadă din casa de locuit, numerotata în schița de plan la nr. 1 cu dimensiunile de 4,20 m x4,00 m, partea de 3,07 mp din coridor de la . zidul camerei atribuite la fațada din casa de locuit, conform schiței expertului, că lotul nr. 2 i-a fost atribuit defunctul, fiind compus din restul camerelor din casa de locuit în suprafața de 51,47 mp și ca urmare, aceasta parte din acest imobil este bun propriu al defunctului, constând în suprafața de 51,47 mp atribuită prin sentința de partaj defunctului, iar cotele ce revin moștenitorilor pentru această suprafață sunt de ¾ pentru fiică și ¼ pentru soția supraviețuitoare, că cealaltă parte din casa, de 19,87, respectiv lotul ce fusese atribuit primei soții - o camera de 4,20 m x4,00 m, partea de 3,07 mp din coridor de la . zidul camerei atribuite la fațada din casa de locuit, este bun comun Mai arată reclamanta că pentru acest lot s-a achitat contravaloarea, în recurs, conform tranzacției pârtilor consfințită prin decizia civila 3622/16 dec 1964 a Tribunalului Regional Oltenia-Colegiul Civil, iar cotele ce le revin pentru cei 19,87 mp din casa de locuit sunt de ¾ pentru soția supraviețuitoare și de ¼ pentru fiică. Ca bunuri se mai indică o motocicleta " IAVA" ce a revenit la partaj defunctului, bun propriu , pentru care cotele sunt de ¾ pentru fiică și ¼ pentru soția supraviețuitoare, un garaj, bun comun , construit de defunct împreuna cu cea de-a doua soție, pentru care cotele sunt de ¾ pentru fiică și ¼ pentru soția supraviețuitoare, un teren în suprafața 547 mp , situat în Tg J., la aceeași adresa, cu vecini la N- Roata T., S-B. C., E-P. C. si A. G., la V-. dobândit de defunct prin actul de donație nr.705/1955 în timpul căsătoriei cu prima soție pentru care s-a emis ordinul Prefectului 164/28.07.2003 pe numele moștenitorilor, apreciind că acest teren, pentru care chiar daca s-a dispus constituirea dreptului si care a făcut obiectul partajului între soți, este bun propriu al defunctului, cotele fiind de ¾ pentru fiică și ¼ pentru soția supraviețuitoare că, în ceea ce privește cealaltă jumătate a terenului ,ea reprezintă bun comun, cotele fiind de ¾ pentru soția supraviețuitoare și ¼ pentru fiică, un număr de 975 acțiuni nominative, bun comun, ce poarta ., cu numerele de ordine de la_ la_ cu valoare nominala de 1000 lei fiecare, la Societatea de Investiții Financiare Oltenia SA, conform certificatului de acționar numărul_/4 11 1996, cotele fiind de ¾ pentru fiică și ¼ pentru soția supraviețuitoare, solicitând în baza dispozițiilor legale rectificarea certificatului de moștenitor numărul 29 și suplimentului la certificatul de moștenitor pentru motivul că a stabilit greșit cotele .
În dovedire s-a depus la dosar împuternicire avocațială, acte de stare civilă, ordinul Prefectului nr. 164/28.07.2003 sentința civilă nr. 1000 / 16.04.1964 emisă de Tribunalul Popular al Raionului Tg-J., decizia civilă nr. 3622/16. 12.1964, certificatul de moștenitor nr. 29/31.07.2003 emis de BNP N. Poescu B., certificatul de moștenitor nr. 15/23.02.2005 emis de BNP N. Poescu B., supliment la certificatul de moștenitor nr.29/2003, act de donație, autorizație de construire nr._ din 18.09.1955, adresa nr. 2488, chitanțe privind plata taxei judiciare de timbru.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1143 și următoarele din Noul cod civil și art. 274 C.p.c.
Pârâta, legal citată depune întâmpinare prin care arată că pentru întreaga masă a bunurilor cotele sunt de ¾ pentru soția supraviețuitoare și ¼ pentru reclamantă, că referitor la rectificarea certificatului de moștenitor reprezintă, de fapt, un aspect de nulitate a certificatului de moștenitor, reprezintă de fapt un aspect de nulitate a certificatului de moștenitor pe care și-l însușește, solicitând să se constate acest fapt cu referire la componența masei succesorale, în sensul că această masă a bunurilor succesorale este alcătuită din bunurile înscrise în certificat, dar în integralitatea lor și nu doar ½ din aceste bunuri, solicitând acest lucru întrucât la momentul deschiderii succesiunii bunurile respective aveau caracterul de bun propriu al autorului, în sensul că i-au rămas acestuia, exclusiv în lot, în urma partajului dintre autor și fosta lui soție, iar suma corespunzătoare cotei fostei soții a autorului a fost achitată chiar de pârâtă prin creditul contractat și achitat, depunând la dosar în copie acte medicale.
Prin încheierea de admitere în principiu din ședința de judecată din data de 29.10.2012 s-a admis în parte în principiu acțiunea principală, s-a constatat deschisă succesiunea autorului M. N. decedat la data de 10.01.2002, cu ultim domiciliu în Tg-J., județul Gorj, s-a constatat că au calitate de moștenitori legali acceptanți M. Z. în calitate de soție supraviețuitoare cu cota de 1/4 și C. P. în calitate de fiică cu o cotă de ¾, s-a constatat că masa succesorală a autorului se compune din cota de 1/1 din următoarele bunuri, ca bun propriu: un teren situat în Tg-J., ..58, județul Gorj în suprafață de 273,5 mp; parte din casa de locuit situată în Tg-J., ..58, județul Gorj în suprafață de 51,47 mp atribuită autorului prin sentința de partaj nr.1000/16.04.1964 de către Tribunalul Popular al Raionului Tg-J. .
S-a mai constatat că masa succesorală a autorului se compune din cota de 1/2 din următoarele bunuri, ca bun comun: un teren situat în Tg-J., ..58, județul Gorj în suprafață de 273,5 mp ; o cameră la fațadă din casa de locuit situată în Tg-J., ..58, jud.Gorj în suprafață totală de 19,87 mp cu dimensiuni 4,2 m x4m, partea din coridor de la . zidul camerei descrisă anterior în suprafață de 3,07 mp atribuite fostei soții a autorului prin sentința de partaj nr.1000/16.04.1964 de către Tribunalul Popular al Raionului Tg-J. ; un garaj situat în Tg-J., ..58, județul Gorj; 975 acțiuni nominative . cu numerele de ordine de la_ la_ la SIF Oltenia SA conform certificatului de acționar numărul_ din 04.11.1996 emis de SIF Oltenia SA.
S-a admis capătul de cerere privind rectificare certificat de moștenitor și supliment la certificatul de moștenitor și dispune rectificarea certificatului de moștenitor nr. 29/31.07.2003 întocmit la Biroul Notarului Public N. P. B. și a certificatul de moștenitor nr.15/23.02.2005, supliment la certificatul de moștenitor nr.29/2003 întocmit la Biroul Notarului Public N. P. B. în sensul că masa succesorală este compusă din imobile și mobile în cotele amintite anterior, s-a dispus sistarea stării de indiviziune în care se găsesc părțile în cotele stabilite mai sus iar pentru identificarea bunurilor, evaluarea și formarea loturilor în cauză s-a efectuat o expertiză evaluare imobiliară și mobiliară de către expert tehnic evaluator R. D..
S-a reținut că autorul părților M. N. a fost căsătorit cu mama reclamantei, C. M., de care a divorțat în anul 1963. Împreună au achiziționat o casă cu trei camere și dependințe, acoperită cu țiglă, în suprafață de aproximativ 72 mp și un teren situat în Tg-J., .. 58 în suprafață de 547 mp. Aceste bunuri au făcut obiectul partajului dintre soți și, la instanța de fond prin sentința civilă nr. 1000/16.04.1964 se atribuie în lotul fostei soții o cameră, parte din coridor și ½ din suprafața de teren, iar în lotul autorului restul camerelor, o motocicletă, ½ din teren . F. soție este nemulțumită de soluție și formulează recurs. Până la soluționarea recursului, respectiv în august 1964, autorul se căsătorește cu pârâta.Partajul este soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 3622/16.12.1964 de Tribunalul Regional Oltenia, în sensul că s-a admis recursul fostei soții, însă s-a luat de tranzacția părților respectiv, în contul bunurilor intrate în lotul acesteia să se plătească suma de_ lei bani pe care i-a primit în două rate și anume: prima rată de 5000 lei în 08.12.1964, iar cea de-a doua rată de 5500 lei a primit-o în 15.12.1964, eliberând o chitanță autorului, declarând ambele părți că nu mai au nicio pretenție unul față de celălalt.
Autorul M. N. a decedat la data de 10 ianuarie 2002, cu ultim domiciliu în Tg-J., calitatea de moștenitori legali acceptanți având-o M. Z. în calitate de soție supraviețuitoare cu cota de 1/4 și C. P. în calitate de fiică cu o cotă de ¾. Nici una din părți nu contestă masa succesorală ca fiind compusă din casa ,terenul, acțiuni la SIF Oltenia, garaj,ci doar natura bunului ca fiind bun propriu sau bun comun. Instanța a lat act și de faptul că deși la partajul din 1964 s-a avut în vedere și o motocicletă cea intrat în patrimoniul autorului, din probele administrate rezultă că această motocicletă a fost vândută din timpul vieții de către autor, motiv pentru care nu va face parte din masa succesorală.
Înainte de formularea acestei acțiuni, reclamanta și pârâta se prezintă la notar și încheie certificatul de moștenitor nr.29/31.07.2003 referitor la dezbaterea succesiunii autorului, reținând că masa acestuia este compusă din ½ dintr-o casă de locuit, construită pe timpul primei căsătorii, cu credit CEC, rambursat de pârâtă în timpul căsătoriei. Ulterior acest certificat este suplimentat cu cele 975 de acțiuni nominative ale autorului la SIF Oltenia. Tot părțile încheie și un contract de donație cu sarcina întreținerii, referitor la cota de ¼ din teren și 5/8 din casă, restul cotei de 1/1 din teren și casă fiind proprietatea donatarei,contract autentificat sub nr. 2362/31.07.2003. Între părți apar tensiuni și deși,printr-o sentință anterioară acțiunea pârâtei a fost respinsă, ulterior s-a reținut irevocabil prin s.c nr. 4531/2012 revocarea acelei donații cu clauza întreținerii și s-au repus părțile în situația anterioară.
În prezenta cauză, pe lângă partajarea bunurilor amintite anterior se solicită și rectificarea certificatelor de moștenitor, întrucât, pe de-o parte reclamanta susține că anumite bunuri sunt bunuri proprii ale autorului sau bunuri comune, iar pe de altă parte pârâta se apără invocând faptul că este persoana care a plătit sulta în decembrie 1964, motiv pentru care o cotă asupra casei și terenului devine bun propriu al său.
Referitor la terenul de 547 mp, ½ din acest teren a intrat în patrimoniul autorului în urma tranzacției foștilor soți, devenind astfel bun propriu al autorului. Ulterior la 30 mai 2003 pârâta în calitate de soție solicită constituirea dreptului de proprietate în favoarea acesteia și reclamantei, ca moștenitoare a autorului M. N., motiv pentru care se validează cererea și se emite Ordinul Prefectului de Constituire nr. 164/28.07.2003 pentru suprafața de 547 mp ca aparținând autorului M. N.. Faptul că părțile au înțeles inițial să încheie un contract de întreținere și să insereze în cuprinsul certificatelor de moștenitor din 2003 și 2005 date care nu corespund cu realitatea asupra naturii bunului, în cadrul partajului și în funcție de limitele investirii, instanța poate verifica dacă aceste înscrieri corespund sau nu realității. Astfel, partea din casă și jumătate din teren fiind atribuit de la început, respectiv din aprilie 1964 în lotul autorului, iar acesta căsătorindu-se în august 1964, aceste imobile nu pot avea natura decât de bunuri proprii ale autorului. În aceea ce privește camera și partea din coridor și jumătate din teren, care la prima instanță au intrat în lotul fostei soții, în urma recursului și tranzacției din decembrie 1964, bunurile au intrat în lotul autorului, dar după ce acesta s-a căsătorit cu pârâta și după ce s-a achitat sulta de_ lei, motiv pentru care instanța apreciază că aceste bunuri sunt bunuri comune ale autorului cu pârâta. Nu au fost reținute apărările pârâtei, în sensul că aceasta a suportat singură plata sumei de_ lei, întrucât această sumă a fost achitată în timpul căsătoriei cu autorul, respectiv căsătoria a avut loc în august 1964, iar plata a avut loc în decembrie 1964, având natura de bun comun. Chiar dacă martorul C. V. arată că pârâta s-a împrumutat de la părinții săi de suma de_ lei tot în timpul căsătoriei, pârâta a restituit banii, aceasta nefăcând dovada că a avut o altă sursă de venit decât cea care face parte din comunitatea comună de bunuri. S-a mai avut în vedere și atitudinea pârâtei, care prin întâmpinare arată că sulta de_ lei a fost achitată personal de aceasta printr-un credit contractat și achitat, însă la dosarul cauzei nu a depus nici un înscris din care să rezulte acest aspect, iar martorul C. V. propus de aceasta declară de fapt că banii ar fi fost împrumutați de la părinții săi, apreciind instanța o atitudine oscilantă din partea acesteia.
S-a mai reținut ca bun comun și un garaj, precum și cele 975 acțiuni nominative la SIF Oltenia, aspecte necontestate de părți.
În consecință, instanța a constatat că masa succesorală a autorului s-a compus din cota de 1/1 din următoarele bunuri, ca bun propriu: un teren situat în Tg-J., ..58, județul Gorj în suprafață de 273,5 mp, parte din casa de locuit situată în Tg-J., ..58, județul Gorj în suprafață de 51,47 mp atribuită autorului prin sentința de partaj nr.1000/16.04.1964 de către Tribunalul Popular al Raionului Tg-J.. A mai constat că masa succesorală a autorului se compune din cota de 1/2 din următoarele bunuri, ca bun comun: un teren situat în Tg-J., ..58, județul Gorj în suprafață de 273,5 mp, o cameră la fațadă din casa de locuit situată în Tg-J., ..58, jud.Gorj în suprafață totală de 19,87 mp cu dimensiuni 4,2 m x4m, partea din coridor de la . zidul camerei descrisă anterior în suprafață de 3,07 mp atribuite fostei soții a autorului prin sentința de partaj nr.1000/16.04.1964 de către Tribunalul Popular al Raionului Tg-J., un garaj situat în Tg-J., ..58, județul Gorj, 975 acțiuni nominative . cu numerele de ordine de la_ la_ la SIF Oltenia SA conform certificatului de acționar numărul_ din 04.11.1996 emis de SIF Oltenia SA.
Referitor la capătul de cerere privind rectificare certificat de moștenitor și supliment la certificatul de moștenitor, această cerere s-a admis și s-a dispus rectificarea certificatului de moștenitor nr. 29/31.07.2003 întocmit la Biroul Notarului Public N. P. B. și a certificatul de moștenitor nr.15/23.02.2005, supliment la certificatul de moștenitor nr.29/2003 întocmit la BNP N. P. B. în sensul că masa succesorală este compusă din imobile și mobile în cotele amintite anterior din următoarele considerente:
La acțiunea de partaj pârâta a formulat întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu rectificarea certificatelor de moștenitor, precizând că la masa succesorală trebuie să intre bunurile în integralitatea lor și nu doar ½ din aceste bunuri. Este adevărat că în esență un certificat de moștenitor nu face dovada unei proprietăți, ci doar întinderea dreptului de proprietate, în cauza de față părțile nu sunt de acord cu cotele înscrise în certificate, respectiv întinderea masei succesorale a autorului. Așa cum s-a arătat anterior patrimoniul autorului a fost modificat, în funcție de divorț, partaj de bunuri comune, căsătorie, acte civile, care au intrat în circuitul civil, la momentele respective și în funcție de probele administrate, acestea au rămas ca bunuri proprii ale autorului, dar și bunuri comune dobândite de autor cu pârâta. Întrucât alta este starea de fapt, decât cea reținută în cele două certificate de moștenitor, instanța apreciază că cele două acte emise nu pot rămâne în neconcordanța cu prezenta încheiere de admitere în principiu a acțiunii de partaj, motiv pentru care s-a dispus rectificarea celor două acte civile, pentru a nu fi în contradicție cu cele hotărâte în partaj.
Instanța a dispus sistarea stării de indiviziune în care se găsesc părțile în cotele stabilite mai sus, iar pentru identificarea bunurilor, evaluarea și formarea loturilor în cauză s-a efectuat o expertiză evaluare imobiliară și mobiliară întocmită de expert tehnic evaluator R. D.. Instanța a dispus efectuarea cercetării locale în data de 15.03.2013 motiv pentru care s-a încheiat proces verbal și s-a luat act că părțile prin acord au solicitat scoterea de la masa succesorală a acțiunilor la SIF Oltenia, motiv pentru care în baza art.6737 C.pr.civ. s-a luat act de scoaterea acestor acțiuni de la masa succesorală.
Prin sentința civilă nr.3186/15.04.2013 și pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta C. P. împotriva pârâtei M. Z.. S-a dispus ieșirea părților din indiviziune și a fost omologat raportul de expertiză efectuat de expert tehnic R. D. și au fost atribuite fizic bunurile în varianta A de lotizare, astfel:
I. L. fizic repartizat -M. Z.:
Din casa de locuit cu .( . lot
- sală închisă-8 -4,21 m /1,90m =8 mp
- beci-9-2,50 m/1,80 m= 4,50 mp
- cameră – bucătărie -3-3,15m/2,80 m= 8,80 mp
- baia -4-1,76 m/1,65 m=2,90 mp
- hol interior -7-0,83 m/1,20m=1,00 mp
Suprafață utilă =25,20 mp
25,20mp x 974,30 lei /mp =_ lei
Teren aferent compus din cale de acces de la . până la .)+ terenul aferent camerelor+ teren spre Est: (1,85 m x 3,36 m) + (1,85 m x 11,84 m) + ( 4,80 m x 4 m) + ( 2,30 m x 5,0 m) +( 3,00 m x 3,00m ) + (8 m x 20, 80 m ) = 234,0 mp 234,0 mp x 124,0 lei/ mp =_ lei
Valoarea bunuri repartizate =_ lei
Valoare cuvenită =_ lei
Diferență= -5873 lei
Primește sultă suma de 5873 lei de la reclamanta C. P.
II. L. fizic repartizat – C. P.
Din casa de locuit cu .( . lot:
- hol intrare -6-3,27 m/1, 80 m= 5,90 mp
- cameră -1-4,20 m/4,00 m =16,80 mp
- cameră -2-4,65 m/4,00m=18,60 mp
- cămară-5-1,75 m/1,64 m=2,70 mp
- hol interior-7-2,00m/1,20m=2,40 mp
Suprafață utilă 46,14 mp( s-au scăzut sobele) 46,14 mp x 974,30 lei/ mp=_ lei; Garaj auto Su = 13,35 mp=8208 lei
Teren aferent compus din: cale de acces de la . până la . m x 3,36 m=27,22 mp
- terenul aferent camerelor repartizate:
(10,50 m x 8,10 m)+ (3,0 m x 1,80 m) + (3,30 m x 2,0 m) = 97,0 mp
- terenul din partea de Sud( inclusiv garajul): 5,25 m x 36,0 m= 189,0 mp
Suprafață teren repartizată =313,0 mp
313,0 mp x 124 lei/ mp =_ lei
Valoare bunuri repartizate =_ lei
Valoare cuvenită=_ lei
Diferență= +5873 lei
Plătește sultă suma de 5873 lei pârâtei M. Z.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligă pârâta la plata sumei de 1153,5 lei către reclamantă conform cotei fiecăreia, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că în raportul de expertiză expertul tehnic numit a realizat două variante de lotizare, ambele prin împărțirea bunului și crearea unei sulte mai mici. Instanța a avut în vedere dispozițiile art. 6739 C.p.c. potrivit cărora la formarea și crearea loturilor instanța va ține cont printre altele de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia, natura bunurilor, domiciliu și ocupația părților. În fapt, între părți există o situație tensionată, însă instanța nu poate ignora obiectul prezentei cauze care îl reprezintă partajul succesoral, cauză în care regula este crearea unor loturi dacă bunul este unor partajabil și nu crearea unei sulte împovărătoare pentru una din părți care preia în totalitate bunul. Acesta a fost și motivul pentru care instanța a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză de către pârâtă. Nu este de neglijat nici faptul că pârâta are 89 de ani iar reclamanta este fiica autorului acesteia din altă căsătorie, tensiunile create între cele două părți putând avea factori externi.
În consecință, în baza art.723 C.civ. și art.673 și următoarele C.pr.civ. instanța a admis în parte acțiunea, a dispus ieșirea părților din indiviziune și a omologat raportul de expertiză efectuat de expert tehnic R. D. atribuind fizic bunurile în varianta A de lotizare, urmând ca reclamanta să plătească sultă suma de 5873 lei pârâtei M. Z. .
De asemeni, instanța a compensat cheltuielile de judecată, obligând pârâta la plata sumei de 1153,5 lei către reclamantă conform cotei fiecăreia, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 29.10.2012 și a sentinței instanței de fond a declarat apel apelanta pârâtă M. Z., solicitând admiterea apelului. S-a arătat că instanța de fond a interpretat greșit probele aflate la dosar reținând în mod eronat atât masa bunurilor de împărțit, cât și cotele cuvenite părților, fiind probleme de drept greșit rezolvate sau nerezolvate în cauză. Astfel, deși potrivit legii apelanta pârâtă deține o cotă de ¾ din bunurile de împărțit, instanța de fond ignoră aceste aspecte și reține o structură și o componență a masei succesorale greșite. Tot în mod greșit a fost soluționată și cererea de constatare a nulității certificatului de moștenitor în ceea ce privește cota de ½ reținută în proprietatea sa a bunurilor descrise în certificat, cu motivarea că apelantei pârâte i se cuvenea cota de 1/1 din aceste bunuri, deoarece la momentul deschiderii succesiunii aceste bunuri aveau caracterul de bun propriu al autorului, fiind primite în lot exclusiv ca urmare a partajului dintre autor și fosta soție. În ceea ce privește susținerea apelantei pârâte legată de faptul că suma corespunzătoare cotei cuvenite fostei soții a autorului a fost achitată integral de apelanta pârâtă prin contractul de credit dovedit cu înscrisurile depuse la dosar, în mod greșit partea respectivă din bunuri nu a fost adăugată la lotul său, ceea ce atrage desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru reluarea judecății, cu reținerea corectă a masei bunurilor și a cotelor cuvenite părților. În consecință, încheierea de admitere în principiu fiind viciată de aceste rețineri nelegale și hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, totodată fiind rezultatul unui raport de expertiză cu privire la care apelanta pârâtă a formulat obiecțiuni și a solicitat refacerea. Astfel, lucrarea întocmită de domnul expert R. D. trebuia să cuprindă încă o variantă de lotizare și să aibă în vedere valorile corecte pentru bunurile aflate în masa partajabilă și în condițiile în care nu s-au lămurit în concret raporturile, dintre părți și toate problemele supuse judecății, cauza nu era în stare de judecată și nu putea fi luată în pronunțare.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 5.07.2013 a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de apelanta pârâtă M. Z. sub forma scutirii sale de plata taxei de timbru în cuantum de 1179,74 lei corespunzătoare apelului de față.
De asemenea, la termenul de judecată din data de 20.09.2013 s-a încuviințat apelantei pârâte proba cu înscrisuri în vederea dovedirii aspectului că în anul 1973 a contractat un împrumut la Casa de Economii și Consemnațiuni Gorj - Filiala Tg-J. pentru a achita suma stabilită cu titlu de sultă în sarcina autorului față de fosta sa soție cu ocazia partajării bunurilor dobândite în timpul căsătoriei. Deși au fost acordate două termen de judecată în acest sens apelanta pârâtă nu a administrat această probă, din adresa nr.9098/18.10.2013 emisă de CEC Bank Sucursala Tg-J. (și depusă în copie la fila 59 din dosarul de apel) rezultând că în demersurile realizate la această instituție bancară apelanta pârâtă nu a oferit suficiente date de identificare pentru a obține un răspuns în legătură cu eventualul credit contractat în anul 1973.
Prin decizia civilă nr. 535/15.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de apelanta pârâtă M. Z., împotriva sentinței civile nr.3186/15.04.2013 și a încheierii de admitere în principiu din data de 29.10.2012 pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata reclamantă C. P..
A fost obligată apelanta pârâtă M. Z. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata reclamantă C. P..
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că acesta a fost promovat împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 29.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în legătură cu bunurile reținute de instanță ca făcând parte din masa partajabilă și cotele cuvenite fiecăreia dintre părți din aceste bunuri, precum și cu privire la capătul de cerere având ca obiect nulitatea certificatului de moștenitor eliberat la decesul autorului comun, urmând să analizeze aceste motive de apel.
Astfel, tribunalul a reținut că instanța de fond a fost învestită cu o acțiune având ca obiect ieșire din indiviziune a părților cu privire la bunurile autorului M. N., ieșirea din indiviziune urmând să se realizeze între soția supraviețuitoare a autorului și fiica acestuia dintr-o căsătorie anterioară, bunurile care alcătuiesc masa partajabilă fiind cuprinse în certificatul de moștenitor emis la data de 23.02.2005 de Biroul Notarului Public N. P. B.. Cum aceste bunuri nu au fost contestate de nici una dintre părți în ceea ce privește existența și dreptul de proprietate al autorului asupra lor și nici nu formează obiectul criticilor în prezentul apel, tribunalul nu va verifica masa partajabilă în ceea ce privește componența sa, ci doar în ceea ce privește cotele din aceste bunuri stabilite ca făcând parte din masa partajabilă și cotele cuvenite fiecăreia dintre părți. Astfel, instanța a avut în vedere ca făcând parte din masa partajabilă în cotă de 1/1 toate bunurile care au fost atribuite autorului M. N. prin sentința civilă nr.1000/16.04.1964 pronunțată de Tribunalul Popular al Raionului Tg-J., reținând în mod corect că aceste bunuri au fost atribuite de la început în lotul autorului și cu aceste bunuri a intrat în căsătoria contractată cu apelanta pârâtă, făcându-se astfel aplicația dispozițiilor art.30 C.fam. potrivit cărora reprezintă bunuri comune numai bunurile dobândite în timpul căsătoriei de soți, restul bunurilor fiind bunuri proprii ale fiecăruia dintre soți. Pentru restul bunurilor care au fost atribuite fostei soții a autorului prin aceeași sentință de partaj, dar cu privire la care autorul a achitat contravaloarea acestora în timpul căsătoriei cu M. Z. în sumă de_ lei, instanța a făcut din nou aplicarea dispozițiilor art.30 C.familiei și a stabilit că aceste bunuri reprezintă bunuri comune ale celor doi soți, fiind dobândite în timpul căsătoriei și pe cale de consecință a introdus la masa partajabilă numai cota de ½ din aceste bunuri, restul cotei de ½ fiind proprietate a apelantei pârâte M. T., și anume partea sa din bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei.
Tribunalul a apreciat astfel că în mod corect instanța de fond a stabilit calitatea de bunuri proprii ale autorului și a inclus cota de 1/1 din aceste bunuri la masa partajabilă în ceea ce privește imobilele atribuite autorului prin sentința de partaj nr.1000/16.04.1964 pronunțată de Tribunalul Popular al Raionului Tg-J., numai pentru celelalte bunuri care au fost achitate fostei soții în timpul căsătoriei cu M. Z. autorul având doar o cotă de ½, deoarece acestea reprezintă bunuri comune, căci au fost achiziționate de la fosta soție după contractarea noii căsătorii. În acest sens instanța a admis și capătul de cerere având ca obiect rectificarea certificatului de moștenitornr.29/31.07.2003 și, respectiv, suplimentul la acest certificat de moștenitor înregistrat sub nr.15/23.02.2005, în sensul stabilirii corecte a bunurilor care fac parte din masa succesorală și a cotei de 1/1 din aceste bunuri pentru cele atribuite direct autorului prin sentința de partaj din anul 1964 și a cotei de ½ din restul bunurilor care au fost achiziționate de la fosta soție în timpul căsătoriei cu M. Z..
În condițiile în care nici în fața instanței de fond și nici în fața instanței de apel apelanta pârâtă nu a probat că a achitat aceste din urmă bunuri cu un credit contractat personal și achitat înainte de căsătoriei cu autorul M. N., sunt nefondate susținerile acesteia referitoare la faptul că pentru bunurile achiziționate de la fosta soție M. Z. deține o cotă de 1/1, prezumția comunității de bunuri decurgând din dobândirea acestor bunuri în timpul căsătoriei dintre M. N. și M. Z. putând fi răsturnată numai prin această probă, probă care nu a fost însă administrată .
În consecință, pentru considerentele arătate, tribunalul a apreciat că încheierea de admitere în principiu apelată a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale în materie și a stabilit în mod corect bunurile incluse în masa partajabilă și cotele cuvenite fiecăreia dintre părți, iar criticile susținute de apelanta pârâtă sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește sentința instanței de fond, aceasta este criticată pentru considerentul că izvorăște dintr-o încheiere de admitere în principiu netemeinică și nelegală, dar și pentru modalitatea în care a fost întocmită lucrarea de specialitate care a avut ca obiectiv evaluarea bunurilor și atribuirea loturilor, urmând să fie analizate și aceste motive de apel. Aspectul că această hotărâre ar fi viciată deoarece decurge din încheierea de admitere în principiu nelegală este neîntemeiat deoarece, după cum s-a arătat, încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 29.10.2012 a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar în ceea ce privește lucrarea de specialitate întocmită în cauză în motivele de apel se menționează doar aspectul că era necesară încă o variantă de lotizare mai simplă și perfect aplicabilă în cauză și trebuia să se răspundă la obiecțiunile formulate de părți, fără însă a se specifica în mod concret care sunt nemulțumirile apelantei legate de loturile atribuite părților și care dintre obiecțiunile apelantei au rămas nesoluționate. Practic apelanta pârâtă invocă doar aspecte generice, fără a concluziona în mod concret în ce mod este nemulțumită de variantele de lotizare, care sunt obiecțiunile la care nu s-a răspuns de către expert și care sunt problemele de drept și de fapt nesoluționate de către instanță cu ocazia pronunțării hotărârii judecătorești .
În consecință, tribunalul a respins ca nefondat și apelul formulat împotriva sentinței instanței de fond, deoarece apreciază că varianta de lotizare adoptată de către instanță prin care s-au atribuit ambelor moștenitoare părți din imobilul casă de locuit și teren aferent este echitabilă și în conformitate cu dispozițiile legale în materie (art.6739 C.pr.civ.) care impun atribuirea pe cât posibil către părți a bunurilor de aceeași natură, cu atât mai mult cu cât imobilul casă de locuit și teren aferent în litigiu sunt comod partajabile în natură.
În baza art.274 C.pr.civ. a fost obligată apelanta pârâtă la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata C. P., suma reprezentând onorariu avocat achitat de aceasta din urmă cu chitanța de la fila 47 din dosarul de apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta M. Z., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând, în esență, că motivele reținute de către instanță sunt fie contradictorii, fie străine de natura pricinii, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate și că hotărârea din apel este lipsită de temei legal și a fost dată cu greșita aplicare a legii.
În ședința publică din 25.03.2014, Curtea, constatând că recurenta M. Z. a decedat după promovarea recursului, la data de 07.03.2014, conform certificatului de deces depus la dosar, a dispus suspendarea judecății în temeiul art.243 alin.1 pct.1 C.pr.civ. pentru introducerea în cauză a moștenitorilor acesteia.
Cauza a fost repusă pe rol, urmare a cererii formulate de intimata reclamantă la data de 25.04.2014, iar în ședința publică de la termenul din 08.07.2014 s-a făcut dovada că moștenitor al recurentei defuncte este C. V., în calitate de legatar universal, potrivit testamentului autentificat sub nr.4100/14.08.2012 la BNP N. P.-B. și certificatului de legatatar nr.15/10.06.2014 eliberat de BNP C. M. H..
Introdus în cauză în calitate de moștenitor al recurentei decedate în cursul procesului și dobânditor, prin transmisiune, al calității procesuale, C. V. a declarat că renunță la judecarea recursului.
Potrivit art.267 C.pr.civ.:
(1) După pronunțarea hotărârii, partea poate renunța în instanță la calea de atac, făcându-se arătare despre aceasta într-un proces-verbal, semnat de președinte și de grefier.
(2) Renunțările se pot face și în urmă, prin înfățișarea părții înaintea președintelui sau prin înscris autentic.”
Curtea, având în vedere actul de dispoziție al părții, prevederile legale enunțate și disp. art.246 C.pr.civ., urmează a lua act de renunțarea la judecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la judecata recursului formulat de pârâta M. Z. – decedată, moștenitor al acesteia fiind C. V., împotriva deciziei civile nr. 535/15.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. P., având ca obiect partaj judiciar.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2014
Președinte, L. M. L. | Judecător, N. D. | Judecător, Florența C. C. |
Grefier, A. P. |
Red.jud.F.C.C.
Tehn.MC/2 ex.
Data red.14.07.2014
j.a. N.B.
V. B.
J.f. L.C.
| ← Strămutare. Sentința nr. 35/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretenţii. Decizia nr. 433/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
