Contestaţie la executare. Decizia nr. 353/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 353/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 353/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 353
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Președinte: - L. M. L.
Judecător: - I. M.
Judecător: - M. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea contestației la executare formulată de contestatorul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C. împotriva deciziei nr. 7833/04.10.2011, pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția a II a Civilă și pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații O. G., O. I., T. Ș., F. A. M., C. D. M., B. J. C..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat P. S., pentru intimații O. G., O. I., T. Ș., F. A. M., C. D. M., lipsind contestatorul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C. și intimatul B. J. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației.
Avocat P. S., pentru intimații O. G., O. I., T. Ș., F. A. M., C. D. M., a pus concluzii de respingere a contestației formulate ca neîntemeiată, apreciind că motivele invocate nu pot face obiectul unei contestații la executare. De asemenea, apreciază că titlul executoriu este pe deplin lămurit și nu se mai poate contesta.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.11.2014 ,sub nr._/215/2014 ,reclamantul S. Județean de Urgență C. a formulat contesțaie la executare în contradictoriu cu intimații O. G. ,O. I.,T. Ș. ,F. A. M. ,Ciobarcă D. M. ,solicitând lămurirea cu privire la înțelesul ,întinderea și aplicarea titlului executoriu privind modul de calcul al sporului pentru condiții deosebit de periculoase.
În motivarea cererii s-a arătat că în cadrul expertizei efectuată în cadrul executării silite ,în calculul diferenței drepturi salariale reprezentând spor pentru condiții deosebit de periculoase ,expertul a aplicat procentul asupra salariului de bază ca și când întreaga activitate a medicului s-ar fi desfășurat numai în cadrul blocului operator.
De asemenea au fost invocate și dispozițiile OUG 71/2009.
Prin sentința civilă 2642/27.02.2015 Judecătoria C. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel C. ,având în vedere faptul că obiectul acesteia este contestație la titlu împotriva deciziei 7833/4.10.2011 pronunțată de Curtea de Apel C..
Curtea examinând cererea constată:
Potrivit art.399 al.1 cod procedură civilă ,dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art.281 ind.1 ,se poate face contestație în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul ,întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Prin această lămurire se clarifică măsurile dispuse de instanță prin hotărâre atunci când ,din culpa instanței ,dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și poate genera dificultăți la momentul punerii în executare.
Prin cererea de față ,reclamantul a solicitat lămurirea cu privire la înțelesul ,întinderea și aplicarea titlului executoriu privind modul de calcul al sporului pentru condiții deosebit de periculoase ,acordat prin decizia 7833/4.10.2011 a Curții de Apel C..
Prin decizia 7833/4.10.2011, Curtea de Apel C. a admis recursul ,a modificat sentința în sensul că a admis acțiunea și a obligat pârâtul să plătească reclamanților sporul pentru condiții deosebit de periculoase în procent de 50-100% din salariul de bază începând cu 1.10.2009 și până la 31.12.2009,dispozitivul hotărârii fiind clar exprimat.
De asemenea ,Curtea reține din analiza considerentelor hotărârii care soluționează fondul litigiului și constituie titlu executoriu că reclamanții sunt îndreptățiți de lege să primească măcar cuantumul minim al sporului ,de 50%,în lipsa negocierilor,ca urmare a faptului că în perioada dedusă judecății au îndeplinit funcția de medic de specialitate chirurgicală,potrivit art.13 lit.e din OUG 115/2004 modificat prin legea 304/2008.
Față de aceste aspecte ,Curtea reține că dispozitivul hotărârii ce formează obiectul cauzei este lipsit de echivoc și poate fi pus în executare ,neexistând dispoziții potrivnice ,fiind susținut de considerente.
În consecință ,cererea formulată urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C. împotriva deciziei nr. 7833/04.10.2011, pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția a II a Civilă și pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații O. G., O. I., T. Ș., F. A. M., C. D. M., B. J. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2015
Președinte, L. M. L. | Judecător, I. M. | Judecător, M. C. |
Grefier, A. P. |
Red.Jud.M.L.L./4.06.2015
Tehn.I.C./ex.2/
Jud.R..M.L.L., I.M și
M.C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 313/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 3821/2015. Curtea de... → |
|---|
