Legea 10/2001. Decizia nr. 3822/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3822/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 3822/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3822
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M.
Judecător - E. S.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta SOCIETATEA C. E. OLTENIA SA, cu sediul în Tg.J., ., nr. 5, jud.Gorj împotriva sentinței civile nr. 110 din 14 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă G. A., domiciliată în comuna Drăguțești, ..Gorj, intimatul intervenient Bulica G., domiciliat în Bucuresti, ., ., ., sector 4, intimații B. I. A., cu domiciliul procesual ales la familia G. A., în ., jud.Gorj C. L. BÂLTENI DE APLICARE A LEGII 10/2001 PRIN PRIMAR G. P., P. C. BÂLTENI PRIN PRIMAR G. P., P. C. BÂLTENI, JUDEȚUL GORJ, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanta pârâtă SOCIETATEA C. E. OLTENIA SA, reprezentată de consilier juridic C. I. și intimata reclamantă G. A., reprezentată de avocat I.C., lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termen legal, după care.
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului:
Consilier juridic I.C., pentru apelanta pârâtă, a depus la dosar concluzii scrise și a solicitat admiterea apelului conform motivelor scrise.
Avocat I.C., pentru intimata reclamantă, a depus la dosar concluzii scrise și a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la instanță la 2.06.2014 reclamanta . A., CNP_ domiciliata în comuna Draguțesti, .. Gorj a chemat în judecată pe pârâții Societatea C. E. Oltenia S.A. cu sediul in mun. Tg -J., . nr 5, jud Gorj, CUI_, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj sub nr. J 18/317 /31.05.2012 în calitate de succesoare in drepturi a . S.A., C. locala Bâlteni de Aplicare a legii 10/2001 prin primar, P. comunei Balteni prin primar si primarul comunei Balteni, jud. Gorj, G. Pasarin, pentru ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate nulitatea absoluta a Deciziei nr._/25.08.2010 emisa de către S.C. C. E. Rovinari S.A., prin care a fost soluționata Notificarea nr. 374/N/27.01.2001 formulată de către B. G., B. D. si . A., în calitate de moștenitori ai autorilor B. T. si B. L. si s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 pentru imobilul casa de locuit si anexe, proprietatea autorilor mai sus menționați, aceste imobile fiind situate pe raza comunei Balteni, . și expropriate prin Decretul nr. 187/1956 .
Tot prin decizia nr._/25.08.2010 emisa de către S.C. C. E. Rovinari S.A. la articolul 2 s-a dispus:"Se revocă decizia nr.7071/13.04.2007 si decizia nr_/27.10.2009"
A arătat că a luat cunoștință de existenta deciziei nr._/25.08.2010 emisa de către S.C. C. E. Rovinari S.A. la data de 08 Mai 2014 când i-a fost comunicată împreună întâmpinarea si cu un set de acte din dosarul nr._ al Tribunalului Gorj, astfel încât în raport de aceasta data, să se constate ca prezenta contestație este formulata in termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 26 alin 3 din Legea 10/2001.
A solicitat admiterea contestației si să se constate nulitatea absoluta a deciziei nr._/25.08.2010 emisa de către S.C. C. E. Rovinari S.A. întrucât această decizie a fost emisa în frauda dispozițiilor imperative a Legii 10/2001 si produce vătămări contestatoarei . A., în sensul disp. art. 170 alin 1 NCPC, vătămări care nu pot fi înlăturate decât prin desființarea Deciziei nr._/25.08.2010 emisa de către . S.A.
A solicitat ca în baza art. 445 NCPC să fie obligată pârâta . SA să-i plătească cheltuielile de judecata pe care le va face cu acest proces.
În motivarea cererii a arătat că prin Notificarea nr. 374/N/2001 formulata in baza legii 10/2001, de B. G., B. D. si . A. prin executor judecătoresc s-a solicitat către CNLO să li se achite în numerar suma de 30.000 dolari SUA ce reprezintă c/valoarea unui imobil demolat si a mai multor suprafețe de teren, toate însumând 6,35 ha. ,imobile fost situate in comuna Balteni, . si expropriate in favoarea întreprinderii Miniere Rovinari prin Decretul nr.187/l956 si date in administrarea . SA pentru mărirea capacității de extracție a cărbunelui.
Prin s.c. nr. 602/16.11.2005 pronunțata de către tribunalul Gorj in dosarul nr. 617/civ /2004, hotărâre rămasa definitiva prin neapelare, a fost admisa acțiunea formulata de c către reclamanții B. G., B. D. si . A. si a fost obligat . SA sa se pronunțe prin decizie asupra Notificării nr 374/27.07.2001 comunicata de către executorul judecătoresc CNLO .
S-a susținut că prin decizia nr. 7071/13.04.2007 emisa de către . SA s-a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul casa de locuit si anexe situate in comuna Balteni, . ce au aparținut persoanelor mai sus menționate. Decizia nr. 7071/13.04.2007 emisa de către . a fost înaintată Secretariatului Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor din cadrul ANRP si ca urmare s-a constituit dosarul nr._/CC.
Prin Adresa nr._/CC/04.09.2008 Secretariatul Comisiei Centrale a solicitat identificarea imobilului construcție pentru care se propune acordarea de masuri reparatorii prin decizia amintita anterior, întrucât prin Decretul nr. 187/1965 au fost preluate doua construcții și urmare a acestei solicitări . SA a emis o noua decizie, respectiv decizia nr._/27.10.2009 prin care a propus acordarea de masuri reparatorii pentru imobilul casa de locuit si teren in suprafața de 108 mp.
Prin Decizia nr._/27.10.2009 emisa de către . SA la art. 2 s-a revocat Decizia 7071/13.04.2007 .
Ca urmare a constituirii dosarului nr._/CC, C. Centrala pentru stabilirea despăgubirilor a dispus efectuarea în acest dosar a unui raport de evaluare întocmit de către . Tg-J. membru asociat ANEVAR prin ing. evaluator G. I. . Aceasta împrejurare dovedește fără putința de tăgada ca decizia nr._/27.10.2009 a intrat in circuitul civil si a produs efecte juridice in planul drepturilor de proprietate ale lui B. G., B. D. si . A., moștenitorii autorilor B. T. si B. L., cărora le-a fost stabilită calitatea de persoane îndreptățite la acordarea de masuri reparatorii in baza Legii 10/2001. Față de cele arătate este evident că Decizia nr._/25.08.2010 emisa de către S.C. C. E. Rovinari S.A. este lovită de nulitate absolută, fiind dată cu fraudarea prevederilor Legii 10/2001 întrucât deciziile anterioare, respectiv decizia 7071/13.04.2007 si decizia nr._/27.10.2009 au intrat în circuitul civil, au produs efecte juridice, efecte de care avea cunoștință si . SA, așa cum reiese din adresa nr._/09.06.2010 emisa de către Secretariatul Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor către . SA, adresa_/27.10.2009 emisa de către . SA către ANRP, adresa_/11.09.2009 emisa de către Secretariatul Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor către . SA .
A arătat că decizia nr._/25.08.2010 emisă de către S.C. C. E. Rovinari S.A. i-a produs vătămări materiale si morale întrucât imobilul casa de locuit proprietatea autorilor săi a fost deja evaluat în cursul anului 2009 anterior emiterii Deciziei nr._/25.08.2010 și in aceste condiții urma ca moștenitorii autorilor B. T. si B. L. să primească despăgubirile cuvenite în procedura declanșata de înregistrarea dosarului nr._/CC la Secretariatul Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor .
In drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 2 din Legea 10/2001, art. 26 si urm. din Legea 10/2001 .
In dovedirea cererii a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și în acest sens a depus în copie următoarele: Decizia nr._/25.08.2010 emisa de către S.C. C. E. Rovinari S.A., Decizia nr._/27.10.2009 emisa de către S.C. C. E. Rovinari S.A., Decizia nr. 7071/13.04.2007 emisa de către S.C. C. E. Rovinari S.A., Notificarea nr. 374/N/2001 formulată în baza Legii 10/2001, s.c. nr. 602/16.11.2005 pronunțata de către Tribunalul Gorj in dosarul nr. 617 civ/2004, Adresa nr._/09.06.2010 emisa de către Secretariatul Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor către . SA, Adresa_/27.10.2009 emisa de către . SA către ANRP, Adresa_/11.09.2009 emisa de către Secretariatul Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor către . SA, Adresa nr._/CC/04.09.2008, CM. Nr.312/1988, proces verbal de evaluare din data de 06.04.1983, raport de evaluare întocmit de către . în dosar nr._/CC, Adresa nr._/15.09.2008 emisa de către Secretariatul Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor către . SA, Adresa_/23.09.2008 emisa de către . Rovianri SA către ANRP, Adresa 7400/18.04.2007 emisă de către . SA către ANRP, descrierea imobilului obiect al Dispoziției nr 7071/2007, decretul 187/1956, Adresa nr._/RG/20.02.2014 emisa de către ANRP către . A..
La data de 4 iulie 2014 C. locală Bîlteni de aplicare a Legii nr. 10/2001, P. C. Bîlteni și P. comunei Bîlteni P. G. în calitate de Președinte al Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001 la nivelul C. Bîlteni au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. locală Bîlteni de aplicare a Legii nr. 10/2001, P. C. Bîlteni și P. C. Bîlteni, solicitând admiterea excepției și respingerea acțiunii față de pârâții menționați, cu motivarea că obiectul cererii de chemare în judecată este constatarea nulității absolute a Deciziei nr. _/25.08.2010 emisă de către . S.A. prin care a fost soluționată notificarea nr. 374/N/27.0L2001.
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată și motivele invocate de reclamantă în susținerea acestuia, se observă că P. C. Bîlteni, C. locală Bîlteni de aplicare a Legii nr. 2001 și P. C. Bîlteni deși sunt chemați în judecată în calitate de pârâți, sunt nominalizați numai în preambulul cererii de chemare în judecată fără a arăta în continuare ce drepturi solicită reclamanta să îi stabilească instanța față de aceștia.
Au susținut că reclamanta nu solicită să i se soluționeze notificarea nr. 374/N/2001 de către C. locală Bîlteni de aplicare a Legii nr. 10/2001 și precizează că a obținut obligarea la soluționarea acesteia de către C. E. Rovinari SA prin Sentința civilă nr. 602/16.11.2005 pronunțată de Tribunalul în Dosar nr. 617/civ/2004.
Având în vedere faptul că numai . SA poate fi obligat în raportul juridic dedus judecății, s-a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate și respingerea acțiunii față de C. locală Bîlteni de aplicare a Legii nr. 10/2001, P. C. Bîlteni și P. C. Bîlteni, P. G..
Pârâta Societatea C. E. Oltenia S.A. a arătat prin întâmpinarea depusă că
reclamanta Gută A. a solicitat Tribunalului Gorj, în contradictoriu cu societatea pârâtă, cu C. L. Bîlteni de aplicare a Legii nr.10/2001 - prin Primar G. P. și P. comunei Bîlteni-prin Primar G. P., ca prin sentința pe care o va pronunța, să constate nulitatea absolută a "Deciziei nr._/25.08.2010 emisă de Societatea C. E. Rovinari S.A." prin care a fost soluționată Notificarea nr.374/27.01.2001 depusă în baza Legii nr.10/2001, prin B.E.J. T. S. la Compania Națională a Lignitului Oltenia Târgu - J..
A susținut că reclamanta a menționat că a formulat în baza disp. Legii 10/2001 Notificarea nr.374/N/27.07.2001 prin Biroul Executorului Judecătoresc T. S., notificare prin care a solicitat Companiei Naționale a Lignitului Oltenia să îi fie acordate despăgubiri în sumă de 30.000 USA reprezentând contravaloarea unui imobil - construcție demolat și contravaloarea unui teren în suprafață totală de 6,35 ha., imobile situate în ., care au fost preluate abuziv de statul român înainte de anul 1989. Notificarea a fost soluționată printr-o acțiune judecătorească promovată de reclamanții G. A., și frații acesteia B. G. și B. D., litigiu care a avut ca obiect solicitarea de emitere a unei decizii motivate conform Legii nr. 10/2001 cu privire la nobilele expropriate .
Prin sentința civilă nr.602/16.11.2005 pronunțată în Dosarului nr.617/CIV/2004 al Tribunalul Gorj a obligat Societatea C. E. Rovinari S.A. să se pronunțe prin decizie motivată asupra imobilului-construcție demolat și terenului, imobile cuprinse în Notificarea nr.374/27.07.2001, iar Prefectura Gorj să se pronunțe prin Dispoziție asupra nobilelor expropriate care erau cuprinse în Notificarea nr.373/27.07.2001. Societatea C. E. Rovinari S.A. a emis "Decizia nr.7071/13.04.2007 privind propunerea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent " prin care au fost propuse măsuri reparatorii în echivalent în favoarea notificaților B. G., B. D. și Gută A. (moștenitori ai autorilor B. T. și B. Lucreția de la are au fost expropriate imobilele), pentru o casă de locuit și anexe gospodărești, situate în ., județul Gorj, imobile expropriate cu Decretul Președințial r.187/1956 în favoarea întreprinderii Miniere Rovinari.
Ulterior, a fost emisă de către aceeași societate "Decizia nr._/27.10.2009 privind propunerea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent ", prin care au fost propuse măsuri reparatori în favoarea acelorași notificanți, pentru aceleași imobile compuse din casa de locuit și anexele gospodărești, precum și pentru un teren în suprafață de 108mp, decizie prin care era revocată " Decizia nr.7071/13.04.2007 privind propunerea de acordare le măsuri reparatorii prin echivalent " emisă de aceeași societate . Prin "Decizia nr._/25.08.2010 privind propunerea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent", emisă de Societatea C. E. Rovinari S.A. au fost propuse celor trei notificați măsuri reparator în echivalent pentru aceleași imobile construcții și anexe, fără a se mai acorda pentru terenul de 108mp.(terenul a fost exclus). Prin această ultimă Decizie, au fost revocate cele două decizii menționate anterior. Reclamanta arată că, urmare a constituirii Dosarului nr._/CC, C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a dispus efectuarea în acest dosar a unui raport de evaluare de către .. Târgu—J., în luna mai 2009, prin inginer evaluator G. I..
Consideră că, în urma evaluării imobilelor expropriate, Decizia nr._/25.08.2010 este lovită de nulitate absolută, deoarece cele două decizii emise anterior acesteia, respectiv decizia nr.7071/13.04.2007 și Decizia nr._/27.10.2009 au intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.
A solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta Gută A.
A susținut că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 194 Cod de procedură civilă.
Reclamanta solicită să se constate nulitate absolută a „Deciziei nr._/25.08.2010 privind propunerea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent" emisă de către S.C. C. E. Rovinari în favoarea celor 3 notificanți, respective B. G., M. D. și Gută A.. Cererea de chemare în judecată este semnată însă doar de reclamantă (numai de una dintre persoanele notificante) în calitate de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent în baza Legii nr. 10/2001, însă Decizia care se contestă este emisă pe numele a ) notificanți, respectiv și în favoarea lui B. G. și B. D. (frații acesteia).
Din cuprinsul acțiunii lipsesc semnăturile obligatorii ale celorlalți 2 notificanți, respectiv B. G. și B. D., sau a reprezentanților legali ai acestora, care sunt beneficiarii acestor măsuri reparatorii în echivalent conform deciziei emise .
Ținând cont de faptul, că B. G. și B. D., sau reprezentanți legali ai acestora nu au semnat cererea de chemare în judecată, consideră să aceștia înțeleg să susțină prezenta acțiune alături de reclamanta Gută A., deoarece nu și-au exprimat poziția procesuală pe care o au în acest caz, situație care duce la nulitatea acțiunii.
Nulitatea cererii de chemare în judecată rezultă și din faptul că nu sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art. 641 alin. l Cod civil.
Articolul 641 alin. 1 cod civil menționează următoarele: „Actele de administrare, precum și încheierea sau denunțarea unor contracte de locațiune, cesiuni de venituri Imobiliare și altele asemenea, cu privire la bunul comun, pot fi făcute numai cu acordul coproprietarilor ce dețin majoritatea cotelor-părți. "
În baza Deciziei nr._/25.08.2010 toți cei trei notificanți sunt beneficiari măsurilor reparatorii în echivalent în cote—părți egale, și deci toate actele exercitate de unul dintre notificanți trebuie făcute cu acordul celorlalți notificanți.
Conform certificatul de deces . și nr._/02.03.2010 eliberat de P. Sector 4 din București (pe care îl atașăm în copie la prezenta), la data de 01.03.2010 a decedat B. D. care este unul dintre notificanții în favoarea căruia a fost emisii de S.C. C. E. Rovinari " Decizia nr._/25.08.2010 privind propunerea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent", alături de B. G. și reclamanta Gută A..
In aceste condiții, trebuie dezbătută succesiunea de pe urma autorului B. D., prin emiterea unui Certificat de moștenitor de către notariat pentru moștenitorii acestuia, care să își exprime poziția procesuală cu privire la această acțiune.
Ca urmare, a solicitat să se dispună anularea cererii de chemare în judecată, deoarece nu respectă cerințele obligatorii prevăzute de art.194 Cod de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art.641 Cod civil.
Prin rezoluția din 25.08.2014 a fost fixat primul termen de judecată la data de 23.09.2014, fiind emise mai multe adrese către ANRP, precum și către C. locală Bîlteni, instanța revenind cu adresă către această din urmă instituție, răspunsurile fiind înaintate în mod succesiv de P. C. Bîlteni, conform solicitărilor instanței.
Acțiunea a fost însușită de B. G. și B. I. A., aceștia devenind reclamanți în cauză.
Prin sentința civilă nr.110 din 14.04.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. C. Bîlteni, P. comunei Bîlteni și a Comisiei Locale Bâlteni pentru aplicarea Legii 10/2001.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții G. A., B. G. și B. I. A., moștenitori ai lui B. D., în contradictoriu cu pârâta C. E. Oltenia SA, Tg-J..
S-a constatat nulitatea absolută a deciziei nr._/25.08.2010 emisă de . SA.
S-a respins acțiunea în contradictoriu cu ceilalți pârâți ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate excepția invocată de pârâții P. Bîlteni, C. L. de fond pentru aplicarea Legii 10/2001 Bîlteni și P. comunei Bîlteni, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive, tribunalul a constatat că aceasta este fondată, întrucât numai pârâta SCE Oltenia SA poate fi obligată în situația admiterii acțiunii, persoanele nominalizate mai sus neputând avea calitatea de parte, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată.
În baza Legii 10/2001 reclamanții au formulat o notificare prin B. T. S., prin care au solicitat CNL Oltenia să fie despăgubiți pentru imobilele construcții și teren situate în . preluate abuziv înainte de 1989, fiind emisă decizia nr. 7071/13.04.2007, în urma sentinței civile 602/2005 a Tribunalului Gorj.
Prin această decizie s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul casă de locuit și anexe care au aparținut autorilor lui B. G., B. D. și G. A. și care au fost expropriate prin decretul nr.187/1956, după care s-a constituit dosarul nr._/CC/2007, s-a emis decizia nr._/2009 prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul casă de locuit și anexe și terenul aferent în suprafață de 108 mp, fiind revocată totodată decizia nr. 7071/2007; ulterior, la data de 25.08.2010 este emisă o nouă decizie, respectiv nr._/25.08.2010 prin care se propune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul casă de locuit și anexe aferent în suprafață de 108 mp, fiind revocată totodată decizia nr. 7071/2007 și decizia nr._/2009.
Prin prezenta cerere s-a solicitat constatarea nulității absolute a celei din urmă decizii apreciindu-se că unitatea deținătoare nu mai putea reveni asupra deciziilor anterioare, ci o anulare sau revocare a primelor două dispoziții nu se putea face decât pe cale judecătorească.
Conform art.25 alin. 4, dispoziția de restituire în natură a imobilului sau de acordare a măsurilor reparatorii are forța probantă a unui înscris autentic, nefiind posibil ca aceeași unitate să revoce o dispoziție emisă anterior și fără să existe o hotărâre judecătorească în acest sens. Unitatea deținătoare cu de la sine putere a revenit asupra unei decizii prin care se propuseseră măsuri reparatorii în echivalent și pentru terenul aferent construcției de 108 mp, în sensul revocării acestei dispoziții și fără să expună în considerente care a fost motivul pentru care s-a revenit asupra deciziei inițiale.
De altfel, la fila 21 din dosar există adresa nr._/CC/2009 a ANRP înaintată pârâtei prin care, cu referire la dosarul_/CC ce conține dispoziția nr.7071/2007, se adresează rugămintea de a motiva identificarea imobilului în sensul acordării de măsurii reparatorii și pentru suprafața de teren de 108 mp.
În cuprinsul întâmpinării pârâta a încercat să aducă în discuție argumentația care a stat la baza revocării celor două dispoziții prin decizia nr._/2010 contestată în sensul că din adresa nr. 3768/2010 a primăriei comunei Bîlteni reieșea că terenul de 108 mp ar fi fost inclus în terenul de 1,61 ha, validat la despăgubiri în baza legii 1/2000, astfel încât ar fi fost exclus de la aplicarea Legii 10/2001.
Cu toate acestea din adresa aflată la fila 90 din dosar reiese faptul că suprafața de 3000 mp a fost inclusă în suprafața de teren despăgubită în baza Legii 1/2000, aspect ce reiese într-adevăr din adresa nr. 3768/2010, însă cu referire strict la acest teren aferent casei de locuit, din corespondența purtată de instanță cu P. comunei Bîlteni nu reiese cu certitudine că terenul de 108 mp este inclus în suprafața validată la despăgubiri. Astfel, din adresa nr._/2015 a Primăriei comunei Bîlteni reiese că pentru suprafața de 108 mp moștenitorii autorului B. D. nu au fost despăgubiți conform legii 1/2000, ulterior prin adresa nr. 1152/2015 a aceleiași instituiții se învederează că această suprafață face parte din totalul de 1,61 ha . Față de contradicția dintre cele două adrese tribunalul a revenit cu adresă ,iar prin relațiile înaintate la data de 5.03.2015 ( fila 207) P. comunei Bîlteni arată că din actele găsite la dosar suprafața de 108 mp reprezintă terenul de sub construcție și nu face obiectul Legii 1/2000, iar din procesul verbal nr. 27 ar reieși că această suprafață ar fi fost despăgubită la momentul exproprierii.
În situația în care unitatea deținătoare apreciază că nu se impune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent și pentru acest teren, trebuie să formuleze o acțiune în instanță și să dovedească care au fost motivele care au determinat revocarea dispozițiilor care făceau referire și la suprafața de 108 mp. De altfel, în adresa nr. 3610/2015 P. comunei Bîlteni arată că nu există hotărâri de validare emise în temeiul legii fondului funciar pentru această suprafață.
În concluzie, tribunalul a apreciat că intimata nu a prezentat motive suficient de pertinente care să justifice revocarea propriei decizii administrative, cu atât mai mult cu cât nici la peste 5 ani de la ultima decizie de revocare nu este clarificată situația juridică a terenului aferent construcției. Practic, menținând ultima decizie, s-ar aduce atingere dreptului reclamantei de a-și vedea soluționată situația juridică și ar intra în legalitate o chestiune care depinde în mod exclusiv de atitudinea discreționară a unității deținătoare, respectiv de a reveni de câte ori consideră necesar, fără o argumentație legală asupra unor dispoziții emise în procedura Legii 10/2001.
Prin urmare, tribunalul a admis acțiunea astfel cum a fost formulată și a constatat nulitatea absolută a deciziei nr._/25.08.2010 emisă de . SA și în urma admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. C. Bîlteni, P. comunei Bîlteni și a Comisiei Locale Bâlteni pentru aplicarea Legii 10/2001, a respins acțiunea în contradictoriu cu aceștia ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SOCIETATEA C. E. OLTENIA SA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului pârâta susține următoarele:
I. Pentru a pronunța Sentința civilă nr.l 10/14.04.2015, instanța de fond a reținut, că, în baza Legii nr. 10/2001, reclamanții au formulat Notificarea nr.374/N/27.07.200lprin Biroul Executorului Judecătoresc T. S., notificare prin care a solicitat Companiei Naționale A Lignitului Oltenia să îi fie acordate despăgubiri în sumă de 30.000 USA. reprezentând despăgubiri pentru un imobil expropriat compus dintr-o construcție demolată și un teren în suprafață totală de 6,35ha., care au fost situate în ..
Prin Sentința civilă nr.602/16.11.2005 pronunțată în Dosarului nr.617/CIV/2004Tribunalul Gorj - Secția civilă a admis acțiunea promovată în baza Legii nr.l0/2001 formulată de reclamanții Gută A., B. G. și B. D. (frații acesteia) și a obligat Societatea C. E. Rovinari S.A. să se pronunțe prin Decizie motivată asupra imobilelor expropriate compuse dintr-o construcție demolată și un teren (care nu se mai regăsea în natură), imobile cuprinse în Notificarea nr.374/27.07.2001, iar Prefectura Gorj să se pronunțe prin Dispoziție asupra imobilelor expropriate care erau cuprinse în Notificarea nr.373/27.07.2001.
Așa cum a menționat și la instanța de fond, Societatea C. E. Rovinari S.A. a emis "Decizia nr.7071/13.04.2007 privind propunerea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent "prin care au fost propuse măsuri reparatorii în echivalent în favoarea notificanților B. G., B. D. și Gută A. (moștenitori ai autorilor B. T. și B. Lucreția de la care au fost expropriate imobilele), pentru o casă de locuit si anexe sospodăresti - imobile care au fost situate în ., județul Gorj, și expropriate cu Decretul Președințial nr.187/1956 în favoarea întreprinderii Miniere Rovinari.
Ulterior, a fost emisă de către aceeași societate "Decizia nr._/27.10.2009 privind propunerea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent ", prin care au fost propuse măsuri reparatori în favoarea acelorași notificând, pentru aceleași imobile compuse din casa de locuit și anexele gospodărești, precum și pentru un teren în suprafață de 108 mp.,decizie prin care era revocată " Decizia nr.7071/13.04.2007 privind propunerea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent " emisă de aceeași societate .
P. C. Bâlteni a trimis către Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietății București Adresei nr.3768/12.04.2010, în cuprinsul căreia menționa că, tot terenul intravilan în suprafață de 3000 mp. care a aparținut autorului defunct B. T., și care a fost înscrisă în Registrul agricol perioada 1959 - 1963 este cuprinsă în suprafața de l,61 ha. pentru care urmează să primească despăgubiri în temeiul Legii nr.1/2000, deci inclusiv suprafața de 108 mp. - teren intravilan, pentru care au fost solicitate măsuri reparatorii conform Legii nr.10/2001.
In aceste condiții, a fost emisă "Decizia nr._/25.08.2010 privind propunerea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent ", de către Societatea C. E. Rovinari S.A., prin care au fost propuse celor trei notificanți măsuri reparatori în echivalent pentru aceleași imobile construcții și anexe, fără a se mai acorda pentru terenul de 108 mp. (terenul a fost exclus). Prin această ultimă Decizie, au fost revocate cele două decizii menționate anterior.
Față de cele menționate, consideră pârâta că " Decizia nr._/25.08.2010 privind propunerea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent " a fost emisă legal de către unitatea care a fost notificată cu soluționarea ei, conform situației și actelor comunicate de A.N.R.P. București care a primit întregul dosar cu privire la imobilele expropriate.
II. Instanța de fond a solicitat intimatei P. C. Bâlteni să comunice un răspuns cu privire la situația juridică a terenului în suprafață de 108mp. care a fost expropriat, și care a făcut obiectul Deciziei nr._/25.08.2010 emisă de Societatea C. E. Rovinari S.A. .
Prin Adresa nr.l2899/09.01.2015 (fila 185), P. C. Bâlteni a menționat că, " pentru suprafața de 108 mp., moștenitorii autorului B. T. nu au fost despăgubiți conform Legii nr. 1/2000 ".
Prin Adresa nr. 1152/04.02.2015 (fila 197), P. C. Bâlteni a menționat, că -" suprafața de 108mp. menționată în Adresa nr._ /2015, face parte din suprafața de 1,61 ha. din Adresa nr.3768/12.04.2010 ".
Prin Adresa nr.3610/27.03.2015 (fila 237), P. C. Bâlteni a menționat, că „pentru suprafața de 108 mp. nu există hotărâre de validare în baza legilor fondului funciar." Pentru suprafața înscrisă în Anexa 39 la Legea nr. 1/2000, această instituție atașat o copie a hotărârii de validare nr.3216/09.08.2002 .
Mai mult decât atât, din cuprinsul Adresei nr.2428/02.03.2015 trimisă de P. C. Bâlteni la instanța de fond (fila 207), reiese că, pentru terenul intravilan în suprafață de 108mp., care era situat sub construcție (teren categoria curți - construcții) reclamanții au fost despăgubiți de către întreprinderea Minieră Rovinari, așa cum rezultă din Procesul - verbal de avizare nr.27/03.06.883.
Astfel, conform Procesul - verbal de avizare nr.27/03.06.883, rezultă că, " pentru extinderea lucrărilor de descopertă la obiectivul exploatarea rezervei de lignit între perimetrele Rovinari Est și ..., au fost expropriate noi suprafețe de teren proprietatea C.A.P. Bâlteni, terenuri proprietatea B. T. și Gută A. cu Decretul nr.323/1982."
Tot prin același proces - verbal, a fost aprobată documentația pentru plată a despăgubirilor cuvenite celor expropriați, inclusiv pentru reclamanții Gută A., B. G. și autorul B. D. (cu moștenitor B. I. A.) care sunt moștenitorii autorului B. T. - de la care provenea terenul expropriat.
Din înscrisurile enumerate mai sus, rezultă foarte clar că reclamanții nu mai pot primi măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 108 mp., deoarece pentru această suprafață au primit despăgubiri.
In consecință "Decizia nr._/25.08.2010 privind propunerea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent", emisă de Societatea C. E. Rovinari S.A., prin care au fost propuse celor trei reclamanți - notificanți măsuri reparatori în echivalent doar pentru imobilele compuse din construcții și anexe, fără a se mai acorda pentru terenul de 108mp., trebuie menținută deoarece este legală și temeinică.
Solicită admiterea apelului, anularea în baza art.480 alin.2 și 3 Cod de procedură civilă hotărârea pronunțată de instanța de fond, și pe fondul cauzei respingerea în totalitate a acțiunii formulată de reclamanții Gută A., B. G. și B. I. A. - în calitate de moștenitor al autorului B. D. împotriva societății noastre, menținând ca legală și temeinică „ Decizia nr._/25.08.2010 de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent" emisă de Societatea Comercială C. E. Rovinari S.A.
In subsidiar, solicită admiterea apelului, casarea hotărârii pronunțată de instanța de
fond și reținerea spre rejudecare pentru administrarea de probatorii, saucasarea cu
trimitere la instanța de fond pentru completarea probatoriilor.
In drept, și-a întemeiat apelul pe următoarele dispoziții legale: art. 480 alin.2 și 3 Cod de procedură civilă, coroborate cu disp. Legii nr. 10/2001; Hotărârea nr.401/19.06.2013 de aprobare a Normelor metodologice emise la data de_ pentru punerea în aplicare a Titlului VII din Legea nr.247/2005 ; Legea nr. 165/16.05.2013.
Apelul este nefondat.
În baza Legii 10/2001 reclamanții au formulat o notificare prin B. T. S., prin care au solicitat CNL Oltenia să fie despăgubiți pentru imobilele construcții și teren situate în . preluate abuziv înainte de 1989, fiind emisă decizia nr. 7071/13.04.2007, în urma sentinței civile 602/2005 a Tribunalului Gorj.
Prin această decizie s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul casă de locuit și anexe care au aparținut autorilor lui B. G., B. D. și G. A. și care au fost expropriate prin decretul nr.187/1956, după care s-a constituit dosarul nr._/CC/2007, s-a emis decizia nr._/2009 prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul casă de locuit și anexe și terenul aferent în suprafață de 108 mp, fiind revocată totodată decizia nr. 7071/2007; ulterior, la data de 25.08.2010 este emisă o nouă decizie, respectiv nr._/25.08.2010 prin care se propune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul casă de locuit, anexe și teren aferent în suprafață de 108 mp, fiind revocată totodată decizia nr. 7071/2007 și decizia nr._/2009.
Prin prezenta cerere s-a solicitat constatarea nulității absolute a celei din urmă decizii apreciindu-se că unitatea deținătoare nu mai putea reveni asupra deciziilor anterioare, ci o anulare sau revocare a primelor două dispoziții nu se putea face decât pe cale judecătorească.
Tribunalul a apreciat corect că potrivit art.25 alin. 4, dispoziția de restituire în natură a imobilului sau de acordare a măsurilor reparatorii are forța probantă a unui înscris autentic, nefiind posibil ca aceeași unitate să revoce o dispoziție emisă anterior și fără să existe o hotărâre judecătorească în acest sens. Unitatea deținătoare cu de la sine putere a revenit asupra unei decizii prin care se propuseseră măsuri reparatorii în echivalent și pentru terenul aferent construcției de 108 mp, în sensul revocării acestei dispoziții și fără să expună în considerente care a fost motivul pentru care s-a revenit asupra deciziei inițiale.
Tribunalul a înlăturat argumentat apărarea pârâtei că terenul de 108 mp. a fost inclus în terenul de 1,61 validat la despăgubiri în baza Legii 1/2000, motiv pentru care l-a exclus de la aplicarea Legii 10/2001, în raport de înscrisurile de la dosar.
Astfel, în baza rolului activ, instanța de fond a purtat corespondență cu P. comunei Bîlteni pentru a i se comunica dacă terenul în suprafață de 108 mp. a fost inclus în suprafața validată la despăgubiri. Față de răspunsurile contradictorii înaintate prin adresele emise de aceeași primărie, coroborate cu mențiunile din procesul verbal nr.27/1988 din care rezultă că pentru suprafața de 108 mp s-au primit despăgubiri la momentul exproprierii, tribunalul a reținut corect că intimata nu a prezentat motive suficient de pertinente care să justifice revocarea propriei decizii administrative, cu atât mai mult cu cât nici la peste 5 ani de la ultima decizie de revocare nu este clarificată situația juridică a terenului aferent construcției.
Nu poate fi primită critica pârâtei că pentru terenul de 108 mp. autorii reclamanților au primit despăgubiri întrucât dispozițiile art.11 din Legea nr.10/2001 în forma aplicabilă la data emiterii dispozițiilor prevăd că valoarea terenurilor expropriate, care nu se pot restitui în natură, se stabilește potrivit valorii de piață de la data notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare.
În situația în care s-au primit despăgubiri pentru teren la momentul exproprierii, din valoarea terenului stabilită la momentul notificării, se scade valoarea actualizată despăgubirilor primite, însă aceste despăgubiri se cuvin statului, fiindcă au fost alocate de la bugetul de stat la momentul exproprierii.
În consecință, criticile apelantei sunt neîntemeiate, sentința fiind legală și temeinică, situație în care, în baza art.480 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă SOCIETATEA C. E. OLTENIA SA
În baza dispozițiilor art.453 alin.1 Cod procedură civilă, apelanta pârâtă va fi obligată la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta SOCIETATEA C. E. OLTENIA SA, cu sediul în Tg.J., ., nr. 5, jud.Gorj împotriva sentinței civile nr. 110 din 14 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă G. A., domiciliată în comuna Drăguțești, ..Gorj, intimatul intervenient Bulica G., domiciliat în Bucuresti, ., ., ., sector 4, intimații B. I. A., cu domiciliul procesual ales la familia G. A., în ., jud.Gorj C. L. BÂLTENI DE APLICARE A LEGII 10/2001 PRIN PRIMAR G. P., P. C. BÂLTENI PRIN PRIMAR G. P., P. C. BÂLTENI, JUDEȚUL GORJ, având ca obiect Legea 10/2001.
Obligă apelanta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2015.
Președinte, M. M. | Judecător, E. S. | |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.M.
Tehn.MC/9 ex.
Data red. 15.10.2015
j.f. D.B.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 3821/2015. Curtea de... | Grăniţuire. Decizia nr. 413/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
