Pretenţii. Decizia nr. 58/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 58/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 58/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 58/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. L. B.
Judecător F. D.
Judecător I. V.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat recurenta reclamantă P. M., împotriva sentinței civile nr.1313/01.10.2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât N. N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât N. N., lipsind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat următoarele: apelul a fost declarat în termenul legal, nu a fost timbrat, deși recurenta reclamantă a fost citat cu mențiunea de a timbra, iar prin serviciul registratură la dosarul cauzei, la data de 06.01.2015, recurenta reclamantă P. M. a depus o cerre prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 cod pr.civ., după care,
Instanța a pus în discuție excepția netimbrării recursului.
Intimatul pârât N. N., a solicitat respingerea recursului ca netimbrat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Corabia, reclamanții P. I. și P. M. au solicitat instanței obligarea pârâtului N. N. la plata sumei de 300.000 Euro, reprezentând daune morale și materiale.
În motivarea reclamanții au arătat că pârâtul i-a acuzat de răpire și sechestrare de persoane, a soției sale, care s-a înecat în D., această defăimare fiind făcută pe postul de televiziune OTV, D. D., cât și plângeri penale la parchet.
Au mai precizat reclamanții că toate aceste acuzații au fost soluționate de parchet și nu s-a confirmat nimic în legătură cu ele, iar în urma acestor acuzații au suferit foarte mult, s-au îmbolnăvit, fiindu-le pusă în pericol viața.
Prin sentința civilă nr. 749/26.04.2013 s-a admis excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Corabia privind acțiunea civila formulata de reclamanții P. I.(decedat) si P. M., în prezent deținută în Penitenciarul C., județul D., împotriva pârâtului N. N. și în temeiul art.158, raportat la art.159 lit.b C.,a fost declinată competenta de soluționare in favoarea Tribunalului O. - Secția Civilă .
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului O. – secția I civilă, sub același număr și a primit termen de judecată la data de 27 iunie 2013, termen la care cauza a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 155 ind. 1 c.p.c întrucât nu a depus la dosar certificatul de moștenitor al autorului P. I., taxa de timbru în cuantum de 17.311 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, obligații ce îi reveneau sub sancțiunea suspendării.
Tribunalul O. prin decizia civilă nr.1313 de la 01 octombrie 2014 a constatat perimată acțiunea privind pe reclamanta P. M. în prezent arestată în Penitenciarul de femei Târgșor, născută la 12.06.1963, fiica lui F. și F., în contradictoriu cu pârâtul N. N., domiciliat în Corabia, .. 13AB, ., ..
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că potrivit art. 248 Cod procedură civilă: ”Orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile.”
S-a constatat că de la data suspendării 27 iunie 2013 până la data sesizării întocmite de grefa Tribunalului O. – 01 iulie 2014 cauza a fost lăsată în nelucrare timp de un an fără a se justifica în vreun fel lipsa de stăruință a părților în ceea ce privește judecarea cauzei, respectiv fără a se justifica în mod obiectiv neîndeplinirea obligației impusă de instanță în sarcina reclamantei.
Conform art. 252 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă: ”Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în ședință publică din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de aspectele reținute instanța a invocat excepția perimării conform art. 248-252 alin. 2 Cod procedură civilă, excepție pe care a găsit-o întemeiată în lipsa oricăror justificări obiective ale reclamanților privitoare la neîndeplinirea obligațiilor ce le reveneau conform dispozițiilor date în cursul judecății cauzei.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, excepția perimării a fost admisă și pe cale de consecință s-a constatat că acțiunea promovată de reclamantă s-a perimat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. M..
Curtea, luând în examinare cu prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. 1 și 2 din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată, ca netimbrată.
În speță, recurenal a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 7).
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 29 ianuarie 2014, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art 35 alin. 1 și 5 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art, 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta reclamantă P. M., împotriva sentinței civile nr.1313/01.10.2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât N. N..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Președinte, L. L. B. | Judecător, F. D. | Judecător, I. V. |
Grefier, N. D. |
02.02.2015
Red.jud.Fl.D.
2 ex/AS
j.f.I.D.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 50/2015.... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 12/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
