Contestaţie la executare. Decizia nr. 93/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 93/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 93/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 93/2014
Ședința publică din data de 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte: Judecător C. T.
Judecător L. E.
Judecător P. B.
Grefier N. A.
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2014, privind recursul declarat de contestatorul S. E. A., împotriva deciziei civile nr. 407 din 19 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . prin administrator judiciar N. SPRL, Administrația Finanțelor P. N., Direcția G. R. a Finanțelor P. C. prin Administrația Națională a Finanțelor P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 ianuarie 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art.260 alin.1 Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea în cauză la data de 22 ianuarie 2014.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față:
P. acțiunea civilă adresată instanței de judecată și înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei N. contestatorul S. E.-Alexadru a solicitat, în contradictoriu cu intimații ., Administrația Finanțelor P. N. și Direcția G. a Finanțelor P. Gorj, anularea formelor de executare emise în dosarul de executare silită nr. 144/2009 al Administrației Finanțelor P. N., înscrierea sa în cartea funciară ca proprietar al imobilului construcție ., în suprafață de 270,53 mp, situat în Bumbești-Pițic, județul Gorj și să se dispună suspendarea executării silite declanșate în dosarul de executare silită nr. 144/2009 al Administrației Finanțelor P. N. până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații.
P. sentința civilă nr. 877/2012 pronunțată de Judecătoria N. în dosarul nr._ a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorul S. E.-A. împotriva formelor de executare emise în dosarul de executare silită nr.144/2009 al Administrației Finanțelor P. N. și în contradictoriu cu intimații ., Administrația Finanțelor P. N. și Direcția G. a Finanțelor P. Gorj. Au fost anulate formele de executare silită din dosarul de executare nr.144/2009 al Administrației Finanțelor P. N., s-a luat act de renunțarea la capătul de cerere privind suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații, a fost respins capătul de cerere privind înscrierea contestatorului în cartea funciară ca proprietar al imobilului construcție ., în suprafață de 270,53 mp situat în . Gorj și au fost obligați intimații la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată față de contestator.
Împotriva sentinței au declarat recurs contestator S. E. A. și intimatele . si Direcția G. a Finanțelor P. Gorj.
P. decizia civilă nr. 3038/19.10.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosar nr._ a fost respins recursul civil declarat de recurentul contestator S. E. A. împotriva sentinței civile nr.877/2012 pronunțată de Judecătoria N. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor P. N., . și Direcția G. a Finanțelor P. Gorj.
Au fost admise recursurile declarate de recurenta intimată . și Direcția G. a Finanțelor P. Gorj împotriva sentinței civile nr.877/2012 pronunțată de Judecătoria N. în dosarul nr._ si în contradictoriu cu recurentul contestator S. E. A. și intimata Administrația Finanțelor P. N..
A fost modificată sentința civilă nr.877/2012 pronunțată de Judecătoria N. în dosarul nr._ în sensul că s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul S. E. A..
Împotriva deciziei a fost formulat recurs de către contestatorul S. E. A. criticând decizia pentru netemeinicie și nelegalitate .
P. decizia civilă nr. 4349/24.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost admis recursul declarat de contestatorul S. E. A. împotriva deciziei civile nr.3038 din 19 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a dispus casarea decizia și trimiterea cauza la Tribunalul Gorj pentru rejudecarea apelului.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj – Secția I Civilă, ca instanță de apel.
P. decizia civilă nr. 407/19.09.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._ , s-a respins apelul formulat de apelantul contestator S. E. A. domiciliat în București, sector 4, Calea Văcărești, nr. 220 - 224, ., . împotriva sentinței civile nr. 877/2012 pronunțată de Judecătoria N. în dosarul nr._ .
Au fost admise apelurile formulate de apelantul intimat . reprezentată prin administrator judiciar N. SPRL și de apelanta intimată Direcția G. R. a Finanțelor P. C. împotriva sentinței civile nr.877/2012 pronunțată de Judecătoria N. în dosarul nr._ .
A fost schimbată sentința în sensul că s-a respins contestația la executare.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut:
P. contestația la executare promovată pe rolul instanței, contestatorul S. E. A., în calitate de proprietar asupra terenului pe care se află imobilul construcție ., a solicitat în contradictoriu cu debitorul . și Direcția G. a Finanțelor P. Gorj anularea formelor de executare silită realizate în dosarul de executare nr.144/2009 al Administrației Finanțelor P. N. și înscrierea dreptului de proprietate al contestatorului în cartea funciară pentru imobilul construcție cu 4 apartamente ca urmare a constatării calității sale de proprietar pentru acest imobil în temeiul accesiunii imobiliare .
Instanța de fond a reținut că S. E. A. are calitatea de proprietar asupra terenului pe care se află amplasată construcția . în suprafață de 270,53 mp, iar lucrarea de specialitatea reprezentată de expertiza în construcții întocmită în cauză a relevat faptul că acest imobil este identic cu imobilul care face obiectul dosarului de executare nr.144/E/2009 al Administrației P. N. în care calitatea de debitor o are .. Instanța de fond a reținut că prin executarea care se contestă că au fost afectate drepturile contestatorului și ca urmare a acestei rețineri s-ar impune anularea formelor de executare silită, în condițiile în care actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale pentru a nu prejudicia drepturile altor persoane. Capătul de cerere privind înscrierea contestatorului în cartea funciară ca proprietar al imobilului construcție . a fost însă respins, apreciindu-se că S. E. A. are la îndemână posibilitatea de a adresa o cerere întemeiată pe dispozițiile art.47 alin.5 din Legea nr.7/1996 pentru a obține înscrierea dreptului său de proprietate.
Tribunalul a apreciat că hotărârea instanței de fond este pronunțată cu aplicarea greșită a legii, în condițiile în care a anulat formele de executare silită din dosarul de executare nr.144/2009 al Administrației Finanțelor P. N. și care purta asupra imobilelor debitorului . pentru considerentul că executarea afectează proprietarul terenului pe care este amplasat acest imobil. Nu există nici un text legal care să împiedice executarea silită asupra unui imobil în condițiile în care proprietarul construcției este diferit de proprietarul imobilului pe care este amplasată construcția, iar în speța de față cele două drepturi de proprietate distincte sunt confirmate de actele depuse la dosarul cauzei.
Astfel, după cum rezultă din factura fiscală nr._/14.05.2007 depusă în copie la fila 27 din dosarul de fond, recurenta intimată . a dobândit în proprietate imobilul . amplasat pe terenul proprietatea recurentului contestator, calitatea lui S. E. A. de proprietar fiind stabilită prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3477/06.07.2006 și cele două drepturi de proprietate coexistă în paralel, calitatea recurentului contestator de proprietar al terenului pe care este amplasată construcția neatrăgând în mod obligatoriu și calitatea de proprietar asupra construcțiilor, cu atât mai mult cu cât, în momentul de față construcția este indisponibilizată pe măsura sechestrului instituit în condițiile OG nr.92/2003 pentru datorii la bugetul de stat.
Sub acest aspect, actele de executare silită întocmite în dosarul nr.144/2009 al Administrației Finanțelor P. N. pentru executarea debitorului . sunt realizate în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, căci pentru recuperarea debitelor reprezentând creanțe la bugetul de stat și datorate de . Administrația Finanțelor P. N. a procedat la sechestrarea imobilului . proprietatea debitorului ..
Nu s-a putut reține calitatea recurentului contestator S. E. A. de proprietar asupra acestor imobile în condițiile în care, prin sentința comercială nr.36/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost obligată . să demoleze aceste imobile de pe proprietatea S. E. A., recurentul contestator neoptând pentru cealaltă variantă prevăzută de art. 494 cod civil (în forma în vigoare la acel moment) de a dobândi dreptul de proprietate asupra imobilului prin accesiune.
În consecință, în raport de argumentele expuse anterior, instanța a admis apelurile promovate de recurenții intimați . și Direcția G. R. a Finanțelor P. C. reprezentată prin Administrația Națională a Finanțelor P. Gorj va schimba sentința în sensul că va respinge în tot contestația la executare.
În ceea ce privește apelul promovat de recurentul contestator S. E. A. și având ca obiect soluționarea capătului de cerere referitor la înscrierea dreptului său de proprietate în cartea funciară pentru imobilul ., pentru considerentele menționate anterior tribunalul a apreciat că soluția pronunțată de instanța de fond este corectă, urmând să respingă apelul promovat sub acest aspect.
Astfel, după cum s-a arătat, apelantul constatator poate deveni proprietar al acestui imobil numai prin invocarea accesiunii, cu plata către proprietar a contravalorii acestui imobil, însă prin sentința comercială nr.36/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ s-a dispus obligarea proprietarului . la ridicarea acestei construcții, astfel încât recurentul contestator nu mai este în măsură să invoce o eventuală accesiune.
De altfel, înscrierea dreptului său de proprietate în cartea funciară ar avea efectul dobândirii unui drept de proprietate în detrimentul adevăratului proprietar, fără a se verifica de către instanță dacă sunt întrunite elementele accesiunii reale imobiliare, eludându-se astfel dispozițiile legale în vigoare și drepturile născute în patrimoniul Direcției Generale a Finanțelor P. Gorj ca urmare a debitelor înregistrate de . la bugetul de stat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul S. E. A., criticând-o pentru nelegalitate.
P. motivele de recurs arată că decizia recurată este nelegală, deoarece:
1. Sentința 36/2009 a Tribunalului Gorj are un alt obiect decât imobilul din prezenta cauză.
Construcțiile ce fac obiectul acelei sentințe sunt clădire cu apartamente și spațiu comercial, iar clădirea ce face obiectul prezentului litigiu este un .. Primele au fost deja demolate prin executarea silită a sentinței 36/2009 a Tribunalului Gorj. P. expertiza efectuată în cauză s-a stabilit la cererea expresă a instanței și recurentului că imobilul construcție din prezenta cauză este diferit de imobilele construcție din sentința 36/2009 a Tribunalului Gorj.
P. urmare, obiectul celor două litigii este diferit, iar reținerea sentinței 36/2009 a Tribunalului Gorj ca o cauză a imposibilității juridice de a invoca accesiunea imobiliară constituie o interpretare greșită a înțelesului vădit neîndoielnic și lămurit al sentinței 36/2009 a Tribunalului Gorj.
Considerentele privind efectele sentinței 36/2009 asupra cererii sale sunt străine de cauză, deoarece acea hotărâre judecătoreasca are un alt obiect decât prezenta cauză.
2.Pe de altă parte, în măsura în care se reține, doar ipotetic și în scopul demonstrației, că imobilul din prezenta cauză a făcut obiectul sentinței 36/2009 a Tribunalului Gorj, atunci considerentele devin contradictorii, efectele deciziei recurate contravenind sentinței 36/2009, încălcându-se puterea de lucrujudecat din această din urmă hotărâre.
S-a menționat că prin sentința 36/2009 a Tribunalului Gorj s-a dispus demolarea construcțiilor de pe terenul proprietatea sa, reținându-se calitatea de constructor de rea credință a pârâtului și faptul că . nu se poate apăra prin invocarea dreptului său de proprietate asupra construcțiilor, acest posibilitatea fiind recunoscută doar constructorului de bună credință.
In decizia recurată se reține exact contrariul și anume că . un drept de proprietate asupra construcțiilor, drept care îi este opozabil și pe care trebuie să-1 respecte, arătându-se că nu i se pot admite pretențiile deoarece ar fi vătămat dreptul de proprietate al ..
Din această cauză decizia recurată este contradictorie, deoarece nu se poate susține în același timp că intimata . are și nu are un drept de proprietate, care să-i fie opozabil și pe care să fie nevoit să-1 respecte. Nu se poate susține în același timp că trebuie să-i fie respectat dreptul asupra terenului prin demolarea construcțiilor ( sent. 36/2009), dar și că cele două drepturi de proprietate ( al său asupra terenului și al . asupra construcției) pot coexista în paralel.
3. Tribunalul s-a pronunțat asupra cererii sale raportat la alt obiect decât cel al cererii. Instanța a fost învestită cu o cerere ce are ca obiect accesiunea asupra blocul cu 4 apartamente, iar tribunalul s-a pronunțat asupra accesiunii in raport de construcțiile ce au făcut obiectul sentinței 36/2009 a Tribunalului Gorj, respectiv construcția cu 2 apartamente și spațiul comercial.
S-a arătat că în temeiul principiului disponibilității, instanța trebuie să cerceteze și să soluționeze cererea în limitele obiectului cererii de chemare în judecată (art. 129 alin.6 c.proc.civ.). Dispozițiile art. 129 alin.6 C.proc.civ sunt o formă de procedură a căror nerespectare atrage nulitatea, în temeiul art 105 alin.2 din C.proc.civ, deoarece soluționarea unei cereri în alte limite decât cele stabilite prin cererea de chemare în judecată încalcă dreptul fundamental privind accesul la justiție (art. 21 din Constituție) și dreptul la un proces echitabil (art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului).
Singurul motiv pentru care contestația a fost respinsă era acela că prin sentința 36/2009 s-a dispus demolarea construcțiilor ce fac obiectul prezentei cauze și că prin urmare nu mai poate invoca accesiunea asupra acestor construcții.
Din acest punct de vedere, decizia recurată nu a soluționat cauza în limitele obiectului cererii sale, ea apreciind accesiunea invocată în raport de alte imobile decât cele ce fac obiectul cererii sale. Formal, instanța a soluționat contestația sa, dar pe fond a analizat această contestație în raport de alte imobile decât cele din contestație.
4. Având în vedere că imobilul ce face obiectul prezentei contestații se află pe terenul recurentului și că el este altul decât cel ce a făcut obiectul sentinței 36/2009 a Tribunalului Gorj, consideră recurentul că erau întrunite toate condițiile legale pentru admiterea cererii sale de întabulare a dreptului de proprietate asupra construcției.
In materia construcțiilor edificate de un terț pe terenul unei alte persoane, atât vechiul cod civil, cât și actualul cod civil stabilesc același lucru: in lipsa unei convenții cu proprietarul terenului, construcțiile sunt supuse accesiunii imobiliare și sunt in proprietatea proprietarului terenului. In materia accesiunii este indiferentă reaua sau buna credință a terțului, aceasta din urmă având importanță doar în ce privește eventuala demolare.
Intre el și debitorul . a existat vreo convenție în ce privește dobândirea de către acesta a proprietății asupra construcțiilor în litigiu. Mai mult, la data achiziționării acestor construcții i s-a adus în mod expres la cunoștință, în cuprinsul procesului verbal de licitație că proprietarul terenului nu recunoaște existența vreunui drept de proprietate asupra acestor construcții în favoarea terților. P. urmare, este exclusă ipoteza dobândirii dreptului de proprietate asupra construcțiilor prin convenția cu proprietarul terenului.
In temeiul art. 577, 581 și 582 C.civ. este și proprietarul construcțiilor situate pe terenul proprietatea sa, indiferent dacă au fost efectuate cu bună sau cu rea credință și are dreptul să solicite instanței judecătorești să dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul său.
Nu este un impediment pentru accesiunea imobiliară artificială faptul că debitorul are datorii față de bugetul statului sau față de orice altă persoană și că împotriva sa a început executarea silită. Nu este vorba de transferul unui bun din patrimoniul debitorului în patrimoniul meu, ci de dobândirea prin accesiune imobiliară a unui bun, care nu ar fi putut aparține debitorului decât dacă ar fi existat o convenție în acest sens.
Tribunalul Gorj a refuzat să mai analizeze pe fond condițiile accesiunii, reținând în mod greșit puterea de lucru judecat a sentinței 36/2009 a Tribunalului Gorj.
A solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei, admiterea apelului și respingerea apelurilor intimaților, iar pe fond, modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii în întregime a contestației la executarea silită.
În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art.304 pct.5,7,8 și 9 C.pr.civ.
Pentru verificarea unora dintre motivele de recurs s-a pus în discuție și a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar de către recurent copii după trei acte de adjudecare încheiate urmare licitației din data de 13 aprilie 2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, inclusiv înscrisurile depuse în recurs, Curtea constată următoarele:
Sunt întemeiate susținerile recurentului formulate la punctele 1, 2 și 3 din motivele de recurs, critici care se încadrează în prevederile art. 304 pct. 7 Cod pr. civlă.
Din înscrisurile noi depuse în recurs rezultă fără echivoc că la data de 13 aprilie 2007 au fost dobândite prin licitație mai multe construcții de către debitoarea . de la . SA aflată în procedura falimentului, pentru fiecare dintre aceste construcții fiind încheiat câte un proces-verbal de licitație. Pentru imobilul în litigiu, descris ca fiind „. fost încheiat procesul-verbal de licitație nr. 1151/13.04.2007. Acest imobil este altul decât cel care a făcut obiectul sentinței civile nr. 36/2009 a Tribunalului Gorj, în litigul respectiv vorbindu-se despre construcțiile „clădire cu două apartamente” și „spațiu comercial”, bunuri înstrăinate cu procesele verbale 1154 și respectiv 1158 fin 13 aprilie 2007.
În aceste condiții este întemeiat motivul de recurs conform căruia instanța de apel a analizat altceva decât s-a cerut, fiind astfel încălcate limitele învestirii. Cu privire la ceea ce s-a cerut în litigiul de față instanța de apel nu s-a pronunțat, considerentele hotărârii fiind deci străine de litigiu. Procedându-se astfel practic nu s-a analizat fondul litigiului.
Întrucât, însă, cauza se află în al doilea ciclu procedural iar cererea de chemare în judecată a fost formulată ulterior modificării Codului de pr. civilă prin Legea nr. 202/2010, în raport de prevederile art. 312 alin.61 din Codul de pr. civilă din 1865, nu mai este posibilă trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, impunându-se analizarea acesteia pe fond de către instanța de recurs.
Rejudecând cauza sub acest aspect, al fondului litigiului, Curtea constată că soluția instanței de apel, de admitere a apelurilor, schimbare a sentinței și respingere a contestației, este corectă, însă pentru alte pentru considerente (decât cele reținute de tribunal), ce vor fi expuse în cele ce urmează.
C. procesual dedus judecății îl constituie contestația la executarea silită pornită cu privire la imobilul construcție „.” în suprafață de 270,53 mp, situat în Bumbești Pițic, județul Gorj. Recurentul a solicitat anularea formelor de executare silită din dosarul 144/2009 al AFP N. susținuând că este proprietarul acestei construcții în temeiul art. 577,581 și 582 din Codul civil ce a intrat în vigoare la 01 octombrie 2011. Aceste dispoziții legale nu sunt, însă, aplicabile în cauză.
Potrivit art 58 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil „în toate cazurile în care accesiunea imobiliară artificială presupune exercitarea unui drept de opțiune de către proprietarul imobilului, efectele accesiunii sunt guvernate de legea în vigoare la data începerii lucrării”.
În speță nu este contestat faptul că la data intrării în vigoare a noului Cod civil construcția era deja edificată pe terenul proprietatea recurentului (aceasta făcând și obiectul unui act de vânzare-cumpărare în 2007, când a fost dobândită de debitoarea .). Promovând acțiunea recurentul contestator invocă faptul că are un drept de opțiune în dobândirea sau nu a construcției, solicitând să se înscrie dreptul său de proprietate cu privire la aceasta în cartea funciară. Acest lucru nu este însă posibil, pentru considerentul deja expus, acela că în speță, în conformitate cu prevederile art 58 din Legea nr. 71/2011, nu pot fi aplicate dispozițiile art. 577, 581 și 582 din noul Cod civil, situația juridică dedusă judecății fiind sub incidența prevederilor Codului civil din 1864. În acest din urmă act normativ nu a existat regmentată o procedură simetrică celei din dispozițiile legale invocate în contestație, pentru realizarea dreptului de accesiune.
Astfel fiind, dispozițiile Codului civil din 1864 nu pot constitui suport pentru admiterea contestației la executare, întrucât recurentul nu face dovada dobândirii în proprietate (în temeiul legii, pe cale amiabilă sau pe cale judiciară), anterior declanașării litigiului, a construcției a cărei executare silită o contestă. O observație se mai impune: acordarea de eficiență opțiunii proprietarului unui teren de a prelua în proprietate o construcție edificată pe acel teren de către o terță persoană este posibilă, și în condițiile Codului civil din 1864 și în ale celui din 2009 numai după achitarea de către acesta a unei despăgubiri, calculată în condițiile prevăzute de lege.
În temeiul art. 312 Cod pr. civilă va fi respins recursul declarat în cauză, întrucât nu pot fi primite argumentele invocate de recurentul contestator pentru anularea formelor de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul S. E. A., împotriva deciziei civile nr. 407 din 19 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . prin administrator judiciar N. SPRL, Administrația Finanțelor P. N. și Direcția G. R. a Finanțelor P. C. prin Administrația Națională a Finanțelor P..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2014.
Președinte, C. T. | Judecător, L. E. | Judecător, P. B. |
Grefier, N. A. |
Red. Jud. P.B./ 06.02.2014
Tehnored. N.A./2 ex.
Jud.fond. E. D.
Jud.Trib. G.D.
M.T.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 9715/2013. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Decizia nr. 12/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
