Contestaţie la executare. Decizia nr. 495/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 495/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 495/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 495
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. P.
Judecător R. M.
Grefier F. I.
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul CABINET DE A. „C. – B. C.” – fost G. C., împotriva încheierii nr.107 din 13 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B.R.D. G. S. G. – S. TG.J. și B.E.J. G. N., având ca obiect contestație la executare - lămurire dispozitiv .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul petent CABINET DE A. „C. – B. C.”, intimații B.R.D. G. S. G. – S. TG.J. și B.E.J. G. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței solicitarea recurentului petent de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, precum și faptul că intimata B.R.D. G. S. G. – S. TG.J. a depus note de ședință, prin care a invocat excepția puterii lucrului judecat, având în vedere că aceeași cerere de recurs a fost soluționată irevocabil de Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr.8484/12 septembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ /a1, după care;
Instanța, luând act de solicitarea recurentului petent de judecare a cauzei în lipsă și apreciind dosarul în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra excepției de inadmisibilitate a recursului formulat .
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea introdusă la Tribunalul Gorj, Secția Civilă și înregistrată sub nr._ petentul Cabinet de A. ,, C. -B. C.,, a solicitat ca în contradictoriu cu intimații B. G. S. G. S. Tg J. și B. G. N. să se lămurească dispozitivul deciziei civile nr. 866/04.04.2012 a Tribunalului Gorj în sensul de a se menționa sumele ce urmează a fi restituite de către intimații.
În motivare petiționara a menționat că prin decizia civilă nr. 866/04.04.2012 s-a dispus numai anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 117/E/2010 al B. G. N. fără a menționa însă sumele ce urmează a fi restituite de către intimate, întâmpinând dificultăți la executarea deciziei.
În privința acestor sume petiționara a arătat că ele constau în suma cerută ilegal de către B. în cuantum de_,47 lei și onorariul executorului în cuantum de_ lei.
Intimata B. G. S. G. S. Tg J. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii cu motivarea că prin aceasta petiționara solicită de fapt modificarea dispozitivului deciziei întrucât suma totală reprezentând debit a fost achitată integral pe cale amiabilă fără a se proceda la vânzarea imobilului ipotecat astfel încât nu sunt îndeplinite disp. art. 2811 alin. 1 C..
Tribunalul a dispus atașarea dosarului_ în care s-a pronunțat decizia civilă 866/04.04.2012.
Prin încheierea nr.107 din 13.06.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost respinsă ca nefondată cererea pentru lămurire dispozitiv formulată de petentul Cabinet de A. ,, C. -B. C.,, în contradictoriu cu intimații B. G. S. G. S. Tg J. și B. G. N..
Pentru a pronunța această încheiere, s-ar reținut că potrivit art. 2811 alin. 1 C. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori, acesta cuprinde dispoziții potrivnice părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În speță prin decizia civilă nr. 866 din 04.04.2012 a Tribunalului Gorj a fost admis recursul declarat de recurentul contestator Cabinet de A. ,, C. -B. C.,, împotriva sentinței civile 8718/27.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J., modificată sentința în sensul admiterii contestației la executare și anulării formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 117/E/2010 al B. G. N..
Este evident astfel că dispozitivul deciziei este extrem de clar și nu necesită lămuriri cu privire la înțelesul întinderea sau aplicasarea sa, iar pe dealtă parte el nu cuprinde dispoziții potrivnice care să conducă la necesitatea de lămurire a dispozitivului sau de înlăturare a dispozițiilor potrivnice.
Față de această situație tribunalul a apreciat că în speță nu sunt îndeplinite disp. art. 2811 alin. 1 C., întrucât dispozitivul deciziei este clar, iar lămurirea sa sub aspectul sumelor ce urmează a fi restituite de către intimate nu se încadrează în prevederile textului legal mai sus meționat astfel încât cererea pentru lămurire dispozitiv urmează să fie respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate și admiterea cereii de lămurire a dispozitivului deciziei nr.866/04.04.2012 a Tribunalului Gorj.
A arătat recurentul în motivele de recurs că instanța de fond a dat o interpretare greșită a disp.art. 2811 alin.1 Cpr.civ., ceea ce atrage incidența cazului de nelegalitate prevăzut de art. 304 punct 9 Cpr.civ.
Tribunalul Gorj prin încheierea de ședință din data de 16 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._/95/2012, a scos cauza de pe rolul acestei instanțe și a înaintat-o instanței competente – Curtea de Apel C., în vederea soluționării recursului. civil declarat de recurentul contestator Cabinet de A. " C. - B. C." ( F. G. C.) împotriva încheierii nr.107 din 13.06.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a apreciat că instanța competentă în soluționarea recursului este Curtea de Apel C., iar petiționarul Cabinet de A. " C. - B. C." a mai declarat recurs împotriva aceleiași încheieri nr.107/13.06.2012, ce a fost soluționat de Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr.8484/12.09.2012.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ și a primit termen de judecată în data de 28 ianuarie 2013.
Recursul declarat de contestator este inadmisibil și se va respinge, ca atare, avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, împotriva încheierii nr.107/13 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, contestatorul Cabinet de A. " C. - B. C." ( fost G. C.), a mai declarat anterior în cauză calea de atac a recursului, pronunțându-se în acest sens decizia civilă nr.8484/12.09.2012 de Către Curtea de Apel C. – Secția I Civilă.
În condițiile arătate, prezenta cale de atac apare ca un al doilea recurs împotriva aceleiași hotărâri.
Această situație nu poate fi admisibilă, avându-se în vedere principiul unicității căii de atac, potrivit căruia împotriva aceleiași hotărâri nu se poate promova decât o singură dată calea de atac a recursului.
Prin urmare, fiind vorba de un al doilea recurs declarat împotriva aceleiași încheieri, prezenta cale de atac nu poate fi primită, fiind inadmisibilă, astfel încât recursul declarat se va respinge pe această excepție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul CABINET DE A. „C. – B. C.” – fost G. C., împotriva încheierii nr.107 din 13 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B.R.D. G. S. G. – S. TG.J. și B.E.J. G. N., având ca obiect contestație la executare - lămurire dispozitiv .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2013.
Președinte, A. M. | Judecător, S. P. | Judecător, R. M. |
Grefier, F. I. |
27 Februarie 2013
Red.jud.S.P.
Tehn.2 ex./FI
Jud.Trib.Gorj – A.E.S., N.B., V.B.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 2012/2012. Curtea de... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 978/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
