Validare poprire. Decizia nr. 949/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 949/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 949/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 949
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. S.
Judecător G. I.
Grefier A. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta creditoare D. D., în nume propriu si pentru Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii M., împotriva deciziei civile nr. 356 din 21.09.2012, pronunțată de Tribunalul D., Secția I Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare . și intimata terț poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta creditoare Administrația Finanțelor Publice pentru C. M. D. prin D.G.F.P. D., intimata debitoare . și intimata terț poprit ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a luat în examinare recursul de față.
CURTEA
Asupra recursului de față;
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.03.2012, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice D., în numele și pentru creditoarea Administrația Finanțelor Publice pentru C. M., în contradictoriu cu debitorul . și cu terțul poprit ., a solicitat menținerea popririi înființate prin adresa nr. 429/ 22.09.2011 și obligarea terțului poprit să plătească creditoarei în limita creanței de_ lei, sumele datorate debitoarei.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că debitorul datorează creditoarei suma totală_ lei, reprezentând TVA, impozit pe veniturile din salarii, impozit pe profit, impozit pe salarii, CAS angajator, CAS asigurați, contribuția pentru șomaj, fond de accidente și boli profesionale, fond sănătate angajator, fond sănătate asigurați, șomaj angajator, dobânzi și penalități TVA, cheltuieli de executare silită.
Din balanța de clienți 4111.1 /31/12.2011, a reieșit că terțul poprit datorează debitorului suma de_,5 lei.
Potrivit art. 145 alin. 11 din O.G. nr. 92/2003, cu adresa nr. 429/ 22.09.2011, s-a înființat poprire asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit, cu orice titlu, debitorului intimat, fiind emise somații de plată.
Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația legală, de a plăti suma exigibilă, s-a solicitat menținerea popririi înființată de organul de executare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 150 Cod procedură fiscală – O.G. nr. 92 /2003.
Legal citat, terțul poprit nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat în fața instanței la termenul de astăzi învederând că a achitat întreaga sumă datorată debitoarei . și a depus in acest sens ordinul de încasare nr. 000 16/ 16.05.2012,
Debitorul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
P. sentința civilă nr.7517/17.05.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de chemare in judecată formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Județul D., în numele și pentru creditoarea Administrația Finanțelor Publice Pentru Contribuabilii M. D., în contradictoriu cu debitor . și terț poprit ..
A fost desființată poprirea înființată prin adresa nr. 429/22.09.2011.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În baza titlului executoriu nr. 1211/29.07.2011, s-a dispus înființarea popririi, potrivit art. 149 C.pr.fiscală, pentru recuperarea sumei de_, datorată de debitor bugetului de stat.
În acest sens, s-a emis adresa nr. 429/22.09.2011, către terțul poprit, adresă trimisă cu dovada de primire.
Din actele depuse rezultă că terțul poprit nu mai datorează debitorului nicio sumă de bani, conform adresei nr. 24/16.05.2012, emisă de debitoare si ordinului de încasare nr. 000 16/ 16.05.2012.
Potrivit art. 149 alin. 8 și 9 C.pr.fiscală, poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. În acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi.
După înființarea popririi, terțul poprit este obligat să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare.
Conform art.150 alin. 1 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
Cum s-a făcut dovada că terțul poprit nu datorează debitoarei nicio sumă de bani, deci nu are calitatea de debitor al ., instanța a respins cererea și a desființat poprirea înființată prin adresa nr. 429/22.09.2011.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel D. D., în numele si pentru Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, s-a arătat că debitoarea . datorează suma de 92.876 lei, reprezentând TVA, impozit pe veniturile din salarii, impozit pe profit, impozit pe salarii, CAS angajator, CAS asigurați, contribuția pentru asigurări de sănătate, contribuția de asigurări pentru șomaj, fond de accidente și boli profesionale, fond de sănătate angajator, fond de sănătate asigurați, șomaj angajator, dobânzi și penalități TVA, cheltuieli de executare silită.
Creditoarea a menționat că, potrivit art. 145 alin. 11 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu adresa nr.429/22.09.2011 a fost înființată poprirea asupra sumelor de bani datorate de S.C. D. T. SRL, cu orie titlu, debitoarei ..
Terțul poprit S.C. D. T. SRL nu și-a îndeplinit obligațiile legale de a plăti suma exigibilă către organul de executare - creditoarea apelantă, în temeiul art.149 și art.150 Cod de procedură fiscală.
Creditoarea a apreciat că hotărârea se bazează pe o interpretare greșită a textelor de lege aplicabile și a probelor existente la dosarul cauzei.
Prima instanță a reținut din probele administrate că terțul poprit nu mai datorează debitorului nicio sumă de bani, conform adresei nr.24/16.05.2012 emisă de debitoare și ordinului de încasare nr._/16.05.2012.
Instanța a apreciat că, deoarece s-a făcut dovada că terțul poprit nu datorează debitoarei nicio sumă de bani, acesta nu mai are calitatea de debitor al ..
Creditoarea a arătat că sunt aplicabile dispozițiile art.149 pct.9 și 10 din O.G. nr.92/2003.
De asemenea, adresa de înființare a popririi nr. 429/22.09.2012 a fost comunicată și confirmată primirea la data de 27.09.2011, iar după această dată, terțul poprit avea obligația să plătească organului fiscal sumele datorate debitoarei ., potrivit art.149 pct. 9.
Încălcând aceste prevederi legale, terțul poprit a plătit la data de 16.05.2012 către debitorul său, deci după înființarea popririi și, chiar mai mult, după formularea de către organul fiscal a cererii de menținere a popririi.
Apelanta a susținut că terțul poprit a acționat cu rea-credință, achitând către debitoarea . sumele datorate, încălcând astfel obligațiile care-l revenea ca terț poprit.
Creditoarea a arătat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.150 pct.1 și 2 Cod procedură fiscală.
În drept, invocă dispozițiile art.282-298 C.pr.civ.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond admiterea cererii.
Tribunalul D. – Secția I Civilă prin sentința civilă nr. 356 din 21.09.2012 a respins ca nefondat apelul.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
P. adresa de înființare poprire nr. 429/22.09.2011, emisă de Administrația Finanțelor Publice pentru C. M. D. în dosarul de executare nr. E 57, s-a procedat la înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit S.C. D. T. S.R.L. debitorului urmărit S.C .E. SRL pentru recuperarea debitului în sumă totală de 92.876 lei, reprezentând obligații fiscale, individualizate în titlul executoriu nr.1211/29.07.2011.
Organul fiscal a probat că terțul poprit S.C. D. T. SRL datorează debitorului urmărit . suma de 39.585,5 lei, conform listei clienți din 31.12.2011, aflată la fila 7 din dosarul primei instanțe.
Pe parcursul litigiului, până la pronunțarea sentinței apelate în prezenta cauză, S.C. D. T. SRL a achitat în integralitate suma de bani în cuantum de 39.585,5 lei, astfel cum s-a probat cu înscrisurile aflate la filele 55 și 56 din primul dosar.
În aceste condiții, dat fiind faptul că până la pronunțarea hotărârii judecătorești s-a dovedit că terțul poprit nu mai datorează sume de bani debitorului urmărit, nu se mai poate menține poprirea înființată de către organul fiscal.
Nu are relevanță faptul că la data formulării cererii de menținere a popririi terțul poprit a avut această calitate, dacă până la pronunțarea hotărârii judecătorești se constată că terțul poprit nu mai datorează sume de bani debitorului din raportul de drept material fiscal.
Contrar celor susținute în cererea de apel, dispozițiile art. 150 alin. 1 din Codul de procedură fiscală, permit adoptarea soluției de desființare a popririi, atunci când nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal.
Astfel, în cauză nu se poate reține situația în care terțul poprit a înștiințat organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit și nici cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi.
Dimpotrivă, poprirea a fost înființată de organul de executare în mod legal, însă, datorită faptului că la data pronunțării sentinței terțul poprit nu mai datora sume de bani debitorului urmărit, deci nu mai avea această calitate, în mod corect a fost desființată.
De asemenea, în pofida aprecierii apelantei, tribunalul mai reține că neîndeplinirea de către terțul poprit a obligației ce-i revine nu reprezintă o neregularitate privind înființarea popririi, deoarece neregularitățile privind înființarea popririi pot fi invocate doar de către terțul poprit, astfel cum rezultă din prevederile art. 150 alin. 1 C.p.fiscală.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a respins apelul în baza art. 296 teza I C.pr.civ., menținând sentința ca legală și temeinică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice pentru C. M. D. prin D.G.F.P. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Consideră că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal si a fost dată cu aplicarea greșită a legii, fiind aplicabile dispozițiile art.304 pct.9 din Codul de procedura civila.
Învederează faptul că debitoarea ., datorează creditoarei suma totală de 246.716 lei reprezentând salarii, profit, dobânzi si penalități TVA, CAS angajator, CAS angajat, contribuția pentru asigurări de sănătate, contribuția de asigurări pentru șomaj, fond de accidente și boli profesionale, fond de sănătate angajator, fond de sănătate angajat, concedii si indemnizații așa cum rezultă din adresa de înființare a popririi nr. .429/22.09.2011
În cadrul procedurii de executare silită, organul de executare Administrația Finanțelor Publice pentru C. M. D. trebuie să procedeze la recuperarea creanțelor și prin urmărirea sumelor datorate debitorului de către terți, în speța de față fiind indicată ., ca debitoare a . cu suma de_ lei așa cum rezultă din situația clienți 31.12.2011 cont 4111
În cadrul procedurii de executare silita, organul de executare trebuie să procedeze la recuperarea creanțelor si prin urmărirea sumelor datorate debitorului de către terți.
Astfel, în conformitate cu prevederile Codului de procedura fiscală, asupra disponibilităților bănești ale . a fost dispusă înființarea popririi conform adresei de înființare a popririi nr.429/22.09.2011 pentru suma reprezentând obligații fiscale ale debitoarei . către bugetul de stat general consolidat.
Întrucât terțul poprit - . nu și-a îndeplinit obligațiile legale de a vira aceste sume de bani către organul de executare - Administrația Finanțelor Publice pentru C. M., în temeiul art.149 si 150 din Codul de procedura s-a adresat instanței de judecata pentru a dispune menținerea popririi înființată de organele de executare silita.
Apreciază că hotărârea atacata se bazează pe o interpretare greșita a textelor de lege aplicabile si a probelor existente la dosarul cauzei.
Instanța de apel reține prin considerentele hotărârii atacate faptul că organul fiscal a făcut dovada că terțul poprit datorează debitorului urmărit . suma de_,5 lei conform listei de clienți din 31.12.2011, dar pe parcursul litigiului terțul a achitat in integralitate suma datorată către debitorul urmărit ., astfel încât acesta nu mai datorează bani debitorului.
Învederează faptul că în conformitate cu prevederile art.149 pct.9 și 10 din OG 92/2003 republicata, după înființarea popririi, terțul poprit este obligat:„sa plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă organului fiscal, suma reținuta si cuvenita, în contul indicat de organul de executare;
În cazul în care sumele datorate debitorului sunt poprite de mai mulți creditori, terțul poprit îi va anunța în scris despre aceasta pe creditori si va proceda la distribuirea sumelor potrivit ordinii de preferința prevăzute la art. 170.”
Deoarece terțul poprit nu si-a îndeplinit obligațiile legale prevăzute de art.149 Cod de procedură fiscală, respectiv nu a plătit suma exigibila (neplata sumelor exigibile fiind o neregularitate in ceea ce privește înființarea popririi), consideră că instanța trebuia sa dispună menținerea popririi înființata de organul de executare, în conformitate cu dispozițiile art.150 pct.1 din aceeași ordonanța:„(1) Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare ca nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit precum si în cazul în care se invoca alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătoreasca în a cărei raza teritoriala se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.”
Din interpretarea textului de lege invocat, nu rezulta faptul ca pentru a se putea dispune de către instanță menținerea popririi înființate de către organul fiscal, este necesar ca terțul poprit să înștiințeze organul fiscal ca nu datorează vreo sumă de bani debitorului, hotărârea instanței bazându-se pe o interpretare greșita a art.150 din Codul de procedura fiscala.
In conformitate cu prevederile art.149 din OG 92/2003 cod procedura fiscala:
(1) Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existenta
(8) Poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. în acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi.
(9) După înființarea popririi, terțul poprit este obligat: a) să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare;
b) să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înștiințând despre aceasta organul de executare.
(13) încălcarea prevederilor alin, (9), (10), (12) și (15) atrage nulitatea oricărei, plăți și răspunderea solidara a terțului poprit cu debitorul, in limita sumelor sustrase indisponibilizării. Prevederile art. 28 se aplică în mod corespunzător.
In prezenta cauză, terțul poprit nu s-a conformat textului de lege în sensul de a plăti creditorului sumele de bani datorate debitoarei ., astfel încât sunt aplicabile dispozițiile prevăzute la art.149 alin 13 din O.G. nr.92/2003.
Subliniază faptul ca prin adresa nr._/18.10.2012 emisa de Administrația Finanțelor Publice pentru C. M., rezulta ca debitele din adresa de înființare a popririi nr.429/22.08.2011 au fost achitate parțial, rămânând o diferența de plata in suma de 29.899 lei, conform titlului executoriu nr.121l/29.07.20ll.( anexează in copie adresa nr._/18.10.2012 și titlul executoriu nr.1211/29.07.2011)
Arată ca potrivit practicii instanței de recurs (Decizia civila nr.1574/07.07.2009, pronunțata de Tribunalul D. in dosarul nr._ ): "nerespectarea obligației impuse de art.149, alin.9 de către terțul poprit deschide creditorului calea prevăzuta de art.150, refuzul de a se conforma dispoziției de înființare a popririi reprezentând o neregularitate privind înființarea popririi”.
A interpreta altfel dispozițiile art.150, ar însemna lipsirea creditorului de posibilitatea valorificării creanței sale, ori de cate ori terțul poprit refuza sa aducă la îndeplinire dispoziția de înființare a popririi, fără a contesta suma datorata, cu consecința imposibilității obținerii de către creditor a unui titlu executoriu împotriva terțului."
In concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate si sa se dispună, în contradictoriu cu . si ., menținerea popririi înființata prin adresa de înființare a popririi nr.429/22.09.2011 si obligarea terțului poprit sa plătească Administrației Finanțelor Publice pentru C. M., în limita creanței menționate in adresa de înființare a popririi sumele de bani datorate debitoarei sale.
În drept, își întemeiază prezentul recurs pe dispozițiile art.299-316 din Codul de procedura civila.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Litigiul de față pune în discuție menținerea popririi în condițiile în care terțul poprit nu mai datorează, în prezent, nici o sumă de bani debitorului poprit și legitimarea procesual activă a recurentului reclamant, cu dublă calitate, atât de creditor popritor cât si de organ de executare fiscal.
Examinând dispozițiile art. 149 -150 C.proc fiscală, norme cu caracter special care reglementează procedura executării silite prin poprire, Curtea observă că poprirea se consideră înființată în momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit, acesta fiind obligat să plătească, de îndată organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare.
Fără motiv, terțul poprit a refuzat indisponibilizarea si consemnarea sumelor si nici nu a comunicat că nu ar datora vreo suma de bani debitoarei, deși adresa de înființare a popririi i-a fost comunicată la data de 27.09.2011 astfel că, în mod justificat reclamantul a sesizat instanța cu cerere de menținere a popririi, având ca temei prevederile art. 150 C.proc. fiscală.
Art. 150, stabilind modalitatea de executare silită a terțului poprit, dă posibilitatea instanței de judecată, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, să pronunțe menținerea sau desființarea popririi, în cazul în care acesta înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi.
Refuzul terțului poprit de a se conforma obligațiilor legale enunțate se încadrează în noțiunea de „neregularități” prevăzută de art.150 și deschide organului de executare /creditorului popritor posibilitatea de a solicita instanței menținerea popririi, argumentele tribunalului vizând lipsa legitimării procesuale active a reclamantului de a formula o astfel de cerere, fiind rezultatul unei eronate interpretări a dispozițiilor codului de procedură fiscală.
O interpretare coroborată a acelorași norme duce la concluzia că numai absența unui raport juridic de creanță între terțul poprit si debitorul fiscal, la data primirii adresei de înființare a popririi, justifică infirmarea popririi nu si ivirea ulterioară a unei astfel de situații.
Așadar, faptul că în cursul judecării cererii de menținere a popririi, terțul achită integral creanța către debitorul fiscal, nu-l descarcă legal pe terț de orice răspundere ci, dimpotrivă, acesta rămâne în continuare obligat față de creditorul urmăritor, plata astfel făcută fiind lovită de nulitate în baza dispozițiilor alin.(13) ale art.149 Cod procedură fiscală.
De altfel, rațiunea acestei interpretări este impusă nu numai de conținutul neechivoc al textelor de lege menționate, dar si de scopul adoptării acestora, acela de a crea posibilitatea ca pe baza hotărârii de menținere a popririi, care constituie titlu executoriu, organul de executare să poată începe executarea silită a terțului poprit, în acest sens fiind dispozițiile finale ale art. 150 C.proc. fiscală.
Concluzionând, Curtea apreciază că soluția desființării popririi aleasă de instanțele anterioare este nelegală, astfel că, în aplicarea art. 304 pct. 9 și art. 312 C.proc.civ. va admite recursul, va modifica decizia atacată, în sensul că va admite apelul declarat de recurenta creditoare D. D., în nume propriu si pentru Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii M..
Va schimba sentința, va admite acțiunea precizată si va menține poprirea înființată la cererea creditoarei, prin adresa nr.429/22.09.2011, pentru suma de 29.899 lei datorată de debitoarea ., pe seama terțului poprit . ( în cererea de recurs fiind precizat că debitele au fost achitate parțial, rămânând o diferență de plată de 29.899 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta creditoare D. D., în nume propriu si pentru Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii M., împotriva deciziei civile nr. 356 din 21.09.2012, pronunțată de Tribunalul D., Secția I Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare . și intimata terț poprit ..
Modifică decizia, admite apelul, schimbă sentința, admite acțiunea precizată.
Menține poprirea înființată la cererea creditoarei D. D.-A.F.P. pentru Contribuabilii M. prin adresa nr. 429/22.09.2011, pentru suma de 29.899 lei, datorată creditoarei de debitoarea ., pe seama terțului poprit ..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2013.
Președinte, E. B. | Judecător, C. S. | Judecător, G. I. |
Grefier, A. C. |
Red.jud.E.B.
Jud.fond /V. V.
Jud. apel/D. O., C.I. D.
3 ex/A.G./ 08.03.2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 978/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act. Decizia nr. 946/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
