Fond funciar. Decizia nr. 5931/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5931/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-05-2012 în dosarul nr. 5931/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5931/2012
Ședința publică de la 07 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M.
Judecător I. B.
Judecător S. P.
Grefier F. I.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta R. D.-A. împotriva deciziei civile nr. 2871 din 06 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și a deciziei civile nr. 1166 din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/318/2008, în contradictoriu cu intimatele C. L. T. DE A. A L. 18/1991, C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR GORJ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit revizuienta R. D.-A. și intimatele C. L. T. DE A. A L. 18/1991, C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR GORJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că dosarul se află în stare de perimare, după care instanța, apreciind cauza în stare de judecată, a luat în examinare recursul sub aspectul excepției de perimare.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată la data de 22.10.2008 pe rolul Judecătoriei Tg.-J. sub nr._/318/2008, reclamanta R. D. a chemat în judecată pârâtele C. L. pentru aplicarea L. nr. 18/1991 T. și C. Județeană Gorj de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligate pârâtele să valideze reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autoarei B. (născută C.) Rucsandra pentru suprafața de 17 ha pășune și 43, 5 ha teren arabil, pentru amplasamentul identificat la vest drumul T.-Murgești, est - râul J., sud - proprietăți private ale locuitorilor din satul Jilț și nord - izlaz comunal, precum și obligarea pârâtelor la plata sumei de 500 lei pe fiecare zi de întârziere până la executarea obligațiilor legale, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 726/6.02.2009 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în cauză, a fost respinsă cererea formulată de reclamantă pe considerentul că urmează să se pronunțe C. Județeană Gorj care în temeiul art. 6 alin. lit. e din H.G. nr. 890/2005 poate să valideze sau să invalideze propunerile comisiei locale.
În urma recursului declarat de reclamantă, Tribunalul Gorj prin decizia civilă nr. 1166/30.04.2009 a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, reținând că instanța de fond avea obligația să stabilească în concret obiectul cererii dedus judecății și să cerceteze fondul cauzei, stabilind totodată ca la rejudecare instanța să aibă în vedere indicațiile instanței de recurs, să administreze probele care să conducă la corecta dezlegare a pricinii, precum și celelalte motive de recurs invocate de petentă, dosarul fiind reînregistrat pe rolul Judecătoriei Tg.-J. sub nr._, în rejudecare administrându-se proba cu înscrisuri și expertiză tehnică, în urma obiecțiunilor formulate de părți realizându-se un supliment la raportul de expertiză.
Prin sentința civilă nr.4654 din 17.06.2010, pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea ulterior precizată, în parte, formulată de reclamanta R. D. A. împotriva pârâtelor C. L. de aplicare a L. nr. 18/1991 T. și C. Județeană Gorj de fond funciar, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 42, 7162 ha pe vechiul amplasament, așa cum a fost individualizat prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
A fost obligată C. L. T. să întocmească și să înainteze documentația Comisiei Județene Gorj în vederea validării dreptului de proprietate pentru suprafața de 17, 1838 ha, pe un alt amplasament, respectiv la plata sumei de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere și la suma de 1680, 53 lei în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 2871/06.12.2010 Tribunalul Gorj a admis recursul civil declarat de recurenta intimată C. L. T. pentru aplicarea L. 18/1991 împotriva sentinței civile nr. 4654/17.06.2010 și a modificat sentința în sensul respingerii acțiunii.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj la 05.01.2011, revizuenta R. D.-A. a solicitat în contradictoriu cu C. L. T. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, revizuirea deciziei civile nr. 2871/06.12.2010 în temeiul disp. art. 322 pct. 2 și 7 C.pr.civilă.
În sensul disp. art. 322 pct. 2 C.pr.civilă s-a susținut că: pe de o parte că, instanța s-a pronunțat pe mai mult decât s-a cerut, fără a fi investită prin motivele de recurs instanța modifică toată sentința și se pronunță și pe obligația de a se întocmi și înainta documentația Comisiei Județene Gorj pentru validarea dreptului de proprietate pe un alt amplasament și pe de altă parte că fără a fi investită prin motivele de recurs și cu neobservarea cererii de chemare în judecată, cu încălcarea disp. art. 315 C.pr.civilă, instanța a respins acțiunea care avea ca obiect obligarea intimaților la validarea reconstituirii pe vechiul amplasament.
În sensul disp. art. 322 pct. 7 C.pr.civilă s-a invocat contradicția între hotărârile tribunalului pronunțate în aceeași cauză.
Dezvoltând motivele de revizuire s-a arătat că, intimata C. L. T. a criticat soluția instanței de foind doar pe modalitatea de soluționare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra celor 42,7162 ha, dar instanța de recurs modifică toată sentința și se pronunță și asupra obligației Comisiei Locale T. de a întocmi și înainta documentația Comisiei Județene Gorj în vederea validării dreptului de proprietate pentru 17,1838 ha, situația fiind identică și în ceea ce privește obligarea comisiei la plata sumei de 500 lei pe fiecare zi de întârziere.
A mai arătat revizuenta că prin decizia de casare se stabilise ca instanța să analizeze dacă, se făcuse vreo propunere, în ce sens era propunerea și să administreze probe pe fond pentru a se pronunța asupra obligației celor două comisii, or tribunalul în ultima deciziei a decis că nu poate obliga comisia nici la validare încălcând disp. art. 315 C.pr.civilă, deci nu se pronunță pe cele stabilite cu caracter obligatoriu în primul ciclu procesual.
Tribunalul Gorj prin decizia nr.410 din 17 februarie 2011, pronunțată în dosarul nr._, a respins cererea de revizuire întemeiată în baza art. 322 pct. 2 C.pr.civ. a deciziei civile nr. 2871/06.12.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ formulată de revizuenta R. D. A. și a declinat competența în soluționare a cererii de revizuire întemeiată în baza art. 322 pct. 7 C.pr.civ. în favoarea Curții de Apel C..
P. a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 2 C.pr.civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de instanța de recurs când evocă fondul, se poate cerere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În speță s-a solicitat revizuirea unei hotărâri dată de instanța de recurs prin care s-a evocat fondul, cererea de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 2 C.pr.civilă intrând în competența Tribunalului Gorj, având în vedere disp. art. 323 alin. 1 C.pr.civilă, potrivit cu care, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea definitivă și a cărei revizuire se cere.
Art. 322 pct.2 C.pr.civilă vizează pronunțarea instanței ultra, extra sau minus petita în raport de pretențiile deduse judecății care alcătuiesc fondul cauzei, astfel că el nu se raportează și la motivele pentru care se exercită o cale de atac.
S-a apreciază astfel că, motivele de fapt invocate de revizuentă în susținerea cererii pe temeiul disp. art. 322 pct.2 C.pr.civilă, care vizează practic că instanța de recurs ar fi depășit limitele motivele de recurs cu care ar fi fost investită, nu pot face obiectul de analiză în acestă extraordinară cale de atac.
De altfel, prin recursul declarat de către C. L. T. împotriva s.civ. 4654/2010 a Judecătoriei Tg-J. s-a solicitat și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei, deci s-a avut în vedere acțiunea în întregul ei prin raportare la toate capetele de cerere formulate de reclamantă, iar considerentele ample ale deciziei supuse revizuirii se raportează la fiecare capăt de cerere și nu în exclusivitate la cel pe care C. L. T. l-a criticat în principal și care s-a referit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 42,7162 ha.
Instanța de recurs, soluționând cauza pe fond a pronunțat o soluție în limitele investirii prin acțiunea reclamantei, numai în raport de care se poate analiza existența celor trei ipoteze avute în vedere de art.322 pct.2 c.p.civ.
Astfel nici aspectul că în decizia supusă revizuirii nu s-ar fi dat eficiență îndrumărilor obligatorii din decizia de casare și deci nu s-a pronunțat pe aspecte obligatorii, nu poate fi apreciat ca motiv de revizuire pe baza art.322 pct.2 c.p.civ., deoarece nu se raportează la nepronunțarea pe un capăt de cerere, cu care instanța de fond a fost investită în vederea soluționării lui, ci la aspecte ce țin de cercetarea temeiniciei sau netemeiniciei cererilor formulate în fața instanței de fond.
Constatând că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art.322 pct.2 c.p.civ., cererea de revizuire în raport de acest temei a fost respinsă.
Cât privește motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.pr.civilă, potrivit art.323 alin. 2 C.pr.civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța superioară în gard față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Revizuienta a apreciat că sunt hotărâri potrivnice decizia de casare nr. 1166/30.04.2009 a Tribunalului Gorj și decizia nr. 2871/06.12.2010 a aceluiași tribunal, astfel că instanța superioară în grad a acestuia este Curtea de Apel C., în favoarea căreia în baza art. 158 C.pr.civilă a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire pe temeiul art. 322 pct. 7 C.pr.civilă.
Dosarul a fost înregistrat în data de 09.03.2011 la Curtea de Apel C..
Verificând actele de la dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 06 aprilie 2011, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.2 C.p.civ. pentru lipsa părților.
Se constată că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, iar în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu.
Instanța, în baza art.248 și urm C.p.civ., urmează a constata perimată cererea.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
În baza art.248 cod pr.civilă și art.252 cod pr.civilă constată perimat recursul formulat de revizuienta R. D.-A. împotriva deciziei civile nr. 2871 din 06 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și a deciziei civile nr. 1166 din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/318/2008, în contradictoriu cu intimatele C. L. T. DE A. A L. 18/1991, C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR GORJ.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2012 .
Președinte, R. M. | Judecător, I. B. | Judecător, S. P. |
Grefier, F. I. |
11 Mai 2012
Red.jud.I.B.
Tehn.2ex./FI
Jud.recurs – N.U., M.G., M.A.C.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 5928/2012. Curtea de... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 6112/2012. Curtea de... → |
|---|
