Grăniţuire. Decizia nr. 2012/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2012/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-11-2012 în dosarul nr. 11409/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr._/2012
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE FLORICA DIACONESCU
Judecător I. V.
Judecător M. L.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de recurenta reclamantă C. DE C. S. P. R.. L. M. L. și pe recurenta pârâtă D. C., împotriva deciziei nr.154 din data de 28 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul intervenient în nume propriu P. P., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă C. DE C. S. P. R.. L. M. L., reprezentată de avocat P. R.,recurenta pârâtă D. C., reprezentată de avocat M. M. și intimatul intervenient în nume propriu P. P. reprezentat de avocat Răduțescu A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursurilor de față.
Avocat P. R. pentru recurenta reclamantă C. DE C. S., a pus concluzii de admiterea recursului, numai în cea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată,dovedite cu înscrisurile de la dosar(fond și apel), cheltuieli care au fost calculate eronat, iar cu privire la recursul declarat de recurenta pârâtă D. C., solicită respingerea acestuia ca nefondat, conform întâmpinării depusă la dosar.
Avocat M. M. pentru recurenta pârâtă D. C., față de motivele invocate în scris, a pus concluzii de admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul respingerii ca neîntemeiată a apelului declarat de C. DE C. S. și a apelului declarat de intervenientul în nume propriu P. P., și menținerea sentinței nr.3711/24.03.2011, pronunțată de Judecătoria S., cu cheltuieli de judecată. Cu privire la recursul declarat de recurenta reclamantă C. DE C. S., a pus concluzii de respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat Răduțescu A. pentru intimatul intervenient în nume propriu P. P., conform motivelor invocate în întâmpinare, a pus concluzii de respingerea recursului declarat de recurenta pârâtă D. C., cu privire la recursul declarat de recurenta reclamantă C. DE C. S., lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la acest aspect.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
P. sentința civilă nr. 3711/24.03.2011, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. de C. S., în contradictoriu cu pârâta D. C. și intervenientul în interes propriu P. P..
S-a admis cererea reconvențională.
S-a admis în parte cererea de intervenție in interes propriu.
S-a stabilit linia de hotar pe aliniamentul A-B-C-D-E unde punctul A va porni de la șosea și va merge către punctul B pe o distanță de 10.01 m, punctul B fiind reprezentat de magazin și se va continua pe o distanță de 10,15 m până în punctul C, pe lungimea B-C hotarul fiind materializat de zidul din partea de nord al magazinului, se va continua până în punctul D pe o lungime de 6,33 m, pe lungimea C-D, hotarul fiind materializat de zidul din partea de vest al magazinului, acoperișul acestuia fiind deasupra terenului deținut de pârâtă, picătura streașinii căzând in terenul acesteia la 0,75 m de zidul magazinului și se va continua până în punctul E,pe lungimea D-E de 25,59 m hotarul fiind materializat prin gardul despărțitor din ulucă edificat de pârâtă.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect revendicarea suprafeței de teren de 150 mp ca fiind neîntemeiat.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și obliga reclamanta și a intervenientul la plata către pârâtă a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 09.10.2009, sub nr._ /_ reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâta să dispună obligarea acesteia să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 150 mp și stabilirea liniei de hotar; a solicitata totodată obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În privința capătului de cerere principal - obligarea pârâtei de a-i lăsa în deplină proprietate suprafața de teren de 150 mp - instanța reține că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5226/24.06.1992 de fostul notariat de Stat O. (f. 121) numiții T. D. și T. N. au vândut numitului T. N. suprafața de tern de 2636 mp, având ca vecinătăți S- M. sătesc, N- E. F., A- P. D., R- Șeseaua Județeană.
Ulterior, că prin titlul de proprietate nr._/81/06.11.1995 a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,43 ha în favoarea numitului T. D., suprafață din care face parte și cea de 2636 mp situată în T 35 P 2670, P2669 si din care reclamanta revendică suprafața anterior menționată.
P. certificatul de moștenitor nr. 199/10.09.1997 a fost dezbătută succesiunea numiților T. E. și T. N., pârâta D. C. a fost constatată unic moștenitor al acestora. Printre bunurile reținute la masa succesorală se regăsește si suprafata de teren anterior menționată( f. 121).
La data de 27.03.2006 titlul de proprietate nr._/81/06.11.1995 a fost anulat, astfel că pe numele autorului T. D. a fost reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 1,43 ha, fiind insă menținută suprafața totală de 2636 mp situată în T 35 P 2670, P2669.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamant C. de C. S. și intervenient în interes propriu P. P., criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
În apelul formulat de C. de C. S., se arată că la calcularea arotiri totale a terenului deținut de pârâtă sau folosi patru valori însumate, respectiv 86,66 m în loc de 88 și s-a găsit o suprafață mai mică decât cea reală de pe teren, fapt pentru care solicită efectuarea unei alte expertize topo-cadastrale de către un alt expert de specialitate având în vedere contracțiile și subiectivismul expertului M. E..
Intervenientul P. P. în recursul formulat a criticat încheierea de ședință din 03.06.2010 și sentința civilă nr. 3711/24.03.2011 considerându-le nelegale și netemeinice, deoarece prin încheierea de ședință din 03.06 2010 s admis în parte ți în principiu cererea sa în privința capătului de cerere având ca obiect stabilirea liniei de hotar și a respins capătul de cerere având ca obiect servitute de trecere.
P. decizia civilă nr. 154 de la 28 Iunie 2012, Tribunalul O. Secția I Civilă, în Dosar nr._, a respins excepția lipsei calității procesuale a apelantei reclamante.
A admis apelurile formulate de apelanta reclamantă C. de C. S. prin reprezentant legal M. L. - Președinte, și apelantul intervenient în interes propriu P. P., împotriva sentinței civile nr. 3711/24.03.2011, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă D. C., și a schimbat sentința în sensul că a admis capătul de cerere având ca obiect revendicare și stabilește linia de hotar dintre cele două proprietăți care a fost determinată de punctele 59-58-57-51, cu următoarele distanțe:
- între punctele 59-58 distanța este de 28,14 m.
- între punctele 58-57 distanța este de 9,81 m.
- între punctele 57-51 distanța este de 17,81 m.
Punctul de hotar 59 va fi mutat către proprietatea pârâtei cu 2 m, față de actuala limită de proprietate, linia de hotar delimitând punctele 59 și 58 va fi paralela cu construcția reclamantei (anexa 2).
A păstrat celelalte dispoziții ale sentinței.
A obligat intimata să plătească apelantei reclamante 57 lei și apelantului intervenient 2557 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, a constaate că acesta este fondat.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale a apelantei reclam ante invocată de intimata pârâtă D. C., instanța urmează să o respingă deoarece reclamanta a făcut dovada calității procesuale potrivit documentelor depuse la filele 5-9 dosar fond și 40-48 apel.
Raportul de expertiză întocmit în cauză de către cei trei experți a stabilit că reclamanta C. de C. și intervenientul în nume propriu P. P. dețin în . o suprafață de teren de 1086 m.p., iar D. C. o suprafață de 2763 m.p.
În urma măsurătorilor efectuate în teren s-a stabilit că zidul din beton al imobilului pârâtei D. C. de pe latura de Est ocupă și suprafață din suprafața reclamantei pe o distanță de 2 m între punctele 59-12 așa cum reiese din anexa 2.
S-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză de către D. C., privind faptul că experții trebuiau să stabilească distanța dintre locul amplasării magazinului construit în 1962 față de proprietate sa pe baza documentației de investiții, că s-au făcut erori de calcul la măsurare, că nu se justifică amplasarea punctelor 12 și 59 pe anexa 2 pentru că în realitate aceste puncte nu există, că terenul proprietate a Cooperativei de C. a fost pierdut prin retragerile succesive a hotarului cu ocazia construirii unor garduri, iar hotarul nu este corect stabilit, apreciind că se impune completarea raportului de expertiză.
Experții au răspuns obiecțiunilor formulate de pârâtă, fila 149-151 dosar.
Din răspunsul la obiecțiuni și raportul de expertiză întocmit în cauză, instanța constată că pârâta D. C. are dreptul să dețină o suprafață de 2636 m.p. iar pârâta C. de C. Brebeni 1200 m.p., iar din măsurătorile efectuate în teren a rezultat că intimata pârâtă D. C. deține în fapt suprafața de 2763 m.p. deci cu 127 m.p. mai mult decât în actele de proprietate, în timp ce apelanta reclamantă C. de C. deține în fapt, suprafața de 1086 m.p, deci mai puțin cu 114 mp. decât în actele de proprietate conform schiței anexă 1 la raportul de expertiză.
Potrivit art 480 c.civ., proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut însă in limitele determinate de lege. Astfel, literatura juridică de specialitate a definit acțiunea în revendicare ca fiind acea acțiune reală prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acestui bun, de la posesorul neporprietar, cu alte cuvinte este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.
În consecință pentru apararea drepturilor sale, proprietarul are la indemana calea actiunii in revendicare prin care tinde să stabilească direct existența dreptului său de proprietate, redobândirea posesiei, ca urmare a revendicării, fiind numai un efect accesoriu al acesteia acțiuni.
În conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a admis apelurile, a schimbat sentința, în sensul că a admis capătul de cerere având ca obiect revendicare și a stabilit linia de hotar dintre cele două proprietăți care va fi determinată de punctele 59-58-57-51, cu următoarele distanțe:
- între punctele 59-58 distanța este de 28,14 m.
- între punctele 58-57 distanța este de 9,81 m.
- între punctele 57-51 distanța este de 17,81 m.
Punctul de hotar 59 va fi mutat către proprietatea pârâtei cu 2 m, față de actuala limită de proprietate, linia de hotar delimitând punctele 59 și 58 va fi paralela cu construcția reclamantei (anexa 2).
Se vor păstra celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, a obligat intimata să plătească apelantei reclamante 57 lei și apelantului intervenient 2557 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, reclamanta C. de C. S. prin reprezentant legal M. L. – Președinte și pârâta D. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor, reclamanta C. de C. S. prin reprezentant legal M. L. – Președinte, arată că își întemeiază recursul pe disp. art.281 C.P.Civ
Precizează că, solicită modificarea hotărârii parțial, numai în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată dovedite cu înscrisurile de la dosar ( fond și apel ), cheltuieli pe care le consideră că au fost calculate eronat. În condițiile în care apelul a fost admis pe ambele petite ( revendicare, grănițuire ) astfel că,apreciază că intimata trebuia obligată să suporte în totalitate cheltuielile pe capătul de cerere – revendicare și jumătate pe capătul de cerere –grănițuire.
Susține că, suma de 57 lei acordată este greșit calculată, având în vedere chitanțele depuse la dosar – fond, apel privind achitarea onorarii expert, avocat și taxe de timbru.
La data de 06.11.2012, reclamanta C. de C. S. a formulat întâmpinare la motivele de recurs declarate de către recurenta-parata D. C., prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul O..
În întâmpinare, menționează că, raportul de expertiza tehnica topografica întocmit de către cei 3 experți reflectă realitatea, acesta fiind analizat cu mijloace moderne de măsurare (tehnologii GPS ALTUS ., Ll/1.2,, GPS&GLONASS,220, stație totala SOKKIA SET 530RK), in plus lucrarea fiind declarată "ADMISA" de către OCPI-O..
A mai susținut că, în efectuarea lucrării experții s-au raportat la următoarele documente: procesul verbal eliberat de OCPI cu viza tehnică si planul de amplasament, Anexele I, II, schița OCPI, fișele cadastrale care au stat la baza întocmirii TP ale antecesorului pârâtei D. C.. Nu în ultimul rând, la pronunțarea hotărârii, instanța a ținut cont si de depozițiile martorilor N. I. și I. M., primul fost responsabil al Cooperației de C., al doilea fost primar al Comunei Bâlteni - martori care, în cunoștință de cauză, au relatat despre vechiul hotar al celor două proprietăți, si de unde trebuie să înceapă măsurătoarea suprafeței de teren pe latura de Sud, unde exista o fundație de beton veche al hotarului real, si un gard de sârmă plantat la circa 50 cm de fundație, pe domeniul public al comunei Brebeni.
Așadar, apreciază că linia de hotar dintre cele două proprietăți a fost trasată corect prin punctele 59-58- 57-51 din Anexa nr.2 la Raport, motiv pentru care solicită respingerea recursului părții adverse ca nefondat cu obligarea recurentei la cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului formulat de pârâta D. C., se arată că, solicită să fie modificată decizia recurată în sensul respingerii ca neîntemeiat a apelului declarat de C. de C. de C. S., respingerii ca neîntemeiat a apelului declarat de intervenientul în interes propriu P. P., să se mențină sentința civilă nr. 3711/24.03.2011 pronunțată de Judecătoria S., în dosarul civil nr._, Să fie obligați în solidar C. de C. S. și numitul P. P. ,1a plata cheltuielilor în sumă de 2000 lei onorariu avocat plătit în apel. Să fie obligate intimatele C. de C. S. și P. P., la plata în solidar a cheltuielilor de judecată în recurs.
Apreciază decizia recurată ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Susține că, Tribunalul O. a modificat sentința nr. 3711/24.03./2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, fără a și motiva de ce. Singurul argument al instanței de apel a fost concluzia raportului de expertiză întocmit de experții S. G., C. I. A. și F. M. E., raport de expertiză
criticat ca fiind părtinitor,, ca nefiind întocmit cu reprezentarea reală a situației din teren și fără a fi dentificat terenul ce a aparținut reclamantei C. de C., dar a cărei posesie o are pârâta D. C..
Singurul argument a fost faptul că eu dețin în plus o suprafață de 127 m.p., iar reclamanta deține mai puțin 114m.p..
La obiecțiunile formulate de pârâta D. C., la raportul de expertiză întocmit în apel de cei trei experți, aceștia nu au răspuns întrebărilor: dacă din 1926 până astăzi zona respectivă a fost supusă unor lucrări de sistematizare a căilor de comunicații, care să fi implicat și afectat proprietatea reclamantei.
Experții nu au lămurit situația celor 180 m.p. situați pe latura de Sus între proprietatea reclamantei și șanțul de preluare a apelor pluviale realizat dea lungul drumului D.c. 2683, teren care inițial a aparținut reclamantei și pe care la pierdut prin retragerea succesivă a gardului laturii de sud a proprietății, situație demonstrată de realitățile din teren, de hotarul determinat de existența fundației gogoșeriei pe care o reprezintă experții în suplimentul la raport fără a-și modifica în mod corespunzător și concluzia privind existența acestei suprafețe de teren, dar care se află inclusă din 2010 în proprietatea publică Brebeni.
Aduce critici experților, susținând că, nu au cercetat în baza căror acte Consiliul Local al comunei Brebeni a inclus terenul în suprafață de 180 mp. ce a aparținut Cooperativei de C. S..
Tot ca urmare a obiecțiunilor ei, formulate la raportul de expertiză al celor trei experți, aceștia au fost obligați să reverifice situația de fapt, și abia a doua oară au recunoscut existența unei fundații, pe care a fost construit un atelier de fierărie al bunicului ei, care funcționa înainte ca autoarea reclamantei să fi cumpărat terenul aflat în litigiu. Atelierul fusese construit de bunicul lor pe terenul proprietatea sa.
A mai arătat că, experții recunosc această fundație, o reprezintă în interiorul perimetrului atribuit reclamantei prin schița la raportul de expertiză, dar nu și motivează de ce stabilește un hotar prin care amplasamentul respectivei construcții intră în perimetrul atribuit intimatei reclamante.
A mai susținut, faptul că deține o suprafață de teren în plus, așa cum susțin experții, deși s-a stabilit că dacă există, acea suprafață se află la marginea perimetrului atribuit în proprietatea bunicului ei respectiv către câmp unde hotarele unor tarlalele vecine puteau fi modificate de către deservenții utilajelor agricole - nu poate constitui motiv ca instanța de apel să atribuie din terenul ei situat la drumul județean, aflat în fața casei, o importantă suprafață de teren, pe care însă niciodată C. de C. nu a deținut-o.
Ca orice gospodar ei au efectuat investiții în sistematizarea pe verticală a curții, a edificat alei, spații verzi, bunicul și tatăl lor au edificat înainte de 1985 gard din plăci de beton pe fundație de beton .
Consideră că, experții erau obligați să se pronunțe asupra liniei de hotar și în funcție de elementele care fac dovada mutării unui gard în timp prin nerespectarea liniei de hotar dintre cele doua proprietăți. A mai precizat că, nu există elemente de hotar naturale sau convenționale, care să fi putut fi luate în seamă de experți, pentru a justifica stabilirea unei linii de hotar pe un alt aliniament decât cel actual.
Experții fac o precizare, dar recurenta pârâtă susține că, proprietatea ei este mai lată la E, respectiv la DJ 546 cu 2 m. respectiv suprafața dintre pct. 12 și pct. 59- anexa 1 la suplimentul raportului de expertiza. La data reconstituirii dreptului de proprietate lui T. D.., - bunicul ei, au fost făcute măsurători într-adevăr pe limitele hotarelor existente la acea dată ,,- actualele hotare - „ fapt pentru care s-a întocmit o fișă de măsurători în care intimata D. C. avea o deschidere de pe latura de vest către D 546 de 30 50 m în timp ce la data efectuării măsurătorilor efectuate de experți aceasta are o deschidere de 32,50 m, cu 2,00 m. mai mare decât cea din fișa de măsurători, care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate a lui T. D.,,
Experții nu au ținut cont de faptul că gardul ei de la DJ 546, este nemodificat structural și constructiv de la data construirii acestuia de dinainte de anul 1984, dată la care potrivit planului de încadrare în zonă din 1984 configurația terenului lor a rămas același.
Din planul de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de Bărbălău llie ștampilat și semnat de avocatul A. V., apărătorul intervenientului, rezultă situația actuală a imobilului reclamantei și comparând acest plan cu planul de încadrare în zonă din 1984 care redă hotarele dintre cele două imobile rezultă fără nici un drept de tăgadă că hotarele actuale sunt identice cu cele din 1984.
A mai arătat că, fișa calcului suprafețelor întocmită pe un document cumulativ, nesemnat, neștampilat, neînregistrat nu are nici o valoare. Acest document poartă o ștampilă și un nr. de înregistrare, care este nr. cererii depusă de intimate pentru a primi schița respectivă la care s-a anexat și respectiva fișă de calcul a suprafețelor. Existent acestor elemente dă aparent valoarea unui act oficial, care în realitate nu este așa.
Din schița cu nr._/2010 emisă de OCP1 O., rezultă în chenarul numerotat cu nr. 26 terenul Cooperativei de C.. Analizând atent această schiță, colorată cu galben, se constată că hotarul dintre perimetrul notat cu 25 care reprezintă terenul lui T. I D. și perimetrul cu nr. 26 care reprezintă terenul cooperativei de C. este identic cu cel actual și cu cel propus de experta Marmescu E. în raportul său pentru instanța de fond.
Un alt motiv de recurs este lipsa de rol activ al instanței de apel, care nu a lămurit un aspect esențial și anume regimul juridic al terenului în suprafață de 180 mp. înainte de anul 1989, teren trecut în domeniul pul al comunei Brebeni în anul 2010, în timpul existenței pe rolul instanței a acestui litigiu. Instanța de apel pentru a se putea pronunța în cauza de față trebuia să lămurească dacă acest teren de 180 mp. a făcut parte din suprafața de 1200 m.p. cumpărat de banca Populară în anul 1926.
Recurenta pârâtă D. C. arată că, era necesară această cercetare, deoarece a învederat faptul că în realitate tot terenul de 1114 m.p. aferent magazinului din ., cum și cel aferent magazinului din satul Teiuș, din aceiași comună a fost trecut în inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al comunei Brebeni.
În opinia sa, se impunea ca instanța din oficiu să introducă în cauză . său și consiliul local, care să depună actele ce justifică interesul public, uzul și afectațiune publică.
În condițiile generate de adoptarea HCL nr. 2/_ al Consiliului Local al comunei Brebeni, intimata reclamantă nu este proprietarul terenului aferent magazinului vândut, iar la dosarul cauzei exista aceste documente.
Un alt motiv de admitere a recursului este cel cu privire la faptul că experții au răspuns la pct. 5 din suplimentul la raportul de expertiză referitor la suprafața de teren din domeniul public al comunei Brebeni, fără o documentare la instituția statului, pur și simplu au preluat din intervențiile făcute de pârâtă, informații care sunt rele dar nu complete iar alte înscrisuri oficiale au fost ignorate așa cum aste cazul HCL nr. 2/2010 a CL Brebeni.
Un alt motiv de recurs constă în faptul că aceiași experți lipsiți de responsabilitate și rea credință, cu tendința evidentă de a face o expertiză în favoarea intimatei - reclamate și mai ales în folosul intervenientului la pct. 2 din suplimentul raportului de expertiză nu răspund la întrebarea dacă potrivit documentației de investiții amplasarea clădirii - magazin - sa făcut cu respectarea normelor legale aplicabile la acea dată, în ce privește distanța față de vecini. Experții nu fac nici o investigație, nu dovedesc că au solicitat dosarul de investiții care potrivit normelor legale privind arhivele, aceste documentații ca și cărțile tehnice ale clădirilor au termen de limitare permanent.
Fără a motiva de ce nu au studiat documentația de investiții în care se află proiectul construcției, fișa de amplasament și aliniament, planuri ale releveului, șarpantei etc. așa cum instanța de apel a cerut, recurg la metoda preluării din codul civil a regulii potrivit căreia „ o construcție trebuie amplasată, față de limita de proprietate alta decât domeniul public, astfel picătura să cadă în propriul teren,, . Și instanța de apel cunoștea aceste reguli, experții trebuiau să constate dacă amplasarea s-a făcut în baza unei documentații întocmite cu respectarea acestor reguli, sau dacă documentația nu a fost respectată.
Lipsa răspunsurilor clare la obiectivele expertizei, a lămuririlor fără echivoc date la obiecțiunile pârâtei D. C., lipsa totală a răspunsurilor la unele obiective, constituie motive de casare a deciziei recurate.
Reaua credință experților este dovedită și de concluzia că zidul din beton al imobilului pârâtei amplasat pe latura de Est - Șoseaua DJ S. - Drăgănești O. ocupă și suprafețe de teren din terenul reclamantei și dacă corespunde cu autorizația de construire acestuia, care fără nici un temei apreciază că ocupă 2,00 m. De unde și cum au constatat experții acesta situație dacă nu sunt elemente care să ateste un hotar anterior pe un alt amplasament. Elementele de gard - plăci și fundație - construit cu zeci de ani în urma sunt la fel pe toată lungimea gardului, nu există diferențe constructive, nu există adăugiri de fundație,, de finisaje, .="" au="" răspuns="" la="" întrebarea="" dacă="" actuala="" fundație="" a="" gardului="" dinspre="" e,="" -="" șoseaua="" slatina="" -drăgănești="" olt,="" al="" cooperativei="" de="" consum="" este="" mai="" scurtă="" decât="" lățimea="" terenului="" .="" această="" verificare="" și="" prezentare="" corectă="" a="" situației="" de="" fapt="" actuală,="" dovedește="" că="" recent=""> de C. a edificat o fundație pentru acest gard care se retrage față de linia de hotar de la Sud astfel încât noul său hotar de la sud și cei 180 m.p., preluați de comună se creează o altă rezervă de teren care, susține recurenta pârâtă, „ cine știe poate în timp o revendică tot de la recurenta – pârâtă”
Față de aceste motive dovedite cu actele din dosarul cauzei și a unor înscrisuri noi, solicită să se modifice sentința în sensul precizat.
În subsidiar, date fiind numeroasele situații nelămurite de instanța de apel cu privire la regimul juridic al terenului la data pronunțării deciziei recurate, neconcordanțe de date și situații de fapt contradictorii, înscrisuri cu conținut contradictoriu, lipsa de rol activ al instanței, lipsa argumentelor experților în stabilire; hotarului dintre cele două proprietăți, luând în calcul doar existența unor suprafețe de teren în plus la recurent - pârâtă, care și aceasta deține teren în plus dacă se ia în calcul propriu teren de 180 m.p. pierdut prin retragerea gardului de la s în mod succesiv, instanța de recurs poate casa decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului O., cu îndrumarea de a lămuri aspectele contradictorii, de a stabili proprietarul și introducerea în cauză din oficiu a comunei Brebeni, proprietarul întregii suprafețe de teren aferentă magazinului ce a aparținut Cooperativei de C. și stabilirea unei contraexpertize care să cerceteze și scriptele de dinainte de 1989 și după, ale instituțiilor implicate Primăria Brebeni, OCPI, C. de C., documentații și proiecte de construcție a magazinului, etc.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și în drept, invocă prevederile art. 299, 304 pct. 7 și 9,312 alin 1 teza a II-a și alin 3 și alin 5 din C.proc. civ.
L. citat intimatul intervenient în nume propriu P. P., a formulat întâmpinare la motivele de recurs, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul O., cu cheltuieli de judecată.
Intimatul intervenient în nume propriu P. P., a precizat că, Art. 304 pct. 9 c.p.civ. prevede „când hotărârea pronunțata este lipsită de temei legal ori a fost dată cu aplicarea greșita a legii" recurenta fără să precizeze în concret textul legal care a fost aplicat greșit iar art. 304 pct. 7 c.p.civ., cu cele două teze prevede „ când hotărârea nu cuprinde motive pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii"- de asemenea recurenta fără să motiveze care din cele doua teze au fost încălcate de instanță.
Arată că, aprecierea recurentei că minusul de teren al reclamantei provine din partea de sud, prin retragerea succesivă a gardului de către reclamantă, datorită săpării șanțului de colectare a apelor pluviale de către C. L. Brebeni, realizat de-a lungul D.c. 2683, este eronată, întrucât în partea de sud s-a identificat de expert gardul din plasa de sârmă care delimitează proprietatea reclamantei, de carosabil, gard de la care s-a măsurat terenul reclamantei, iar in interiorul proprietății acesteia, paralel cu gardul din sârmă, se afla fundația vechiului gard despărțitor de D.c. 2683- supliment raport expertiza pct. 6.
Printr-o interpretare logica gardul din sârmă prezent a fost amplasat în exteriorul vechiului gard, incluzandu-1 pe acesta, deci nu a fost retras succesiv cum susține recurenta. De altfel, ceasta susținere nu a fost dovedita prin nici un mijloc de probă.
De altfel, prin acțiunea de chemare în judecată, reclamanta a revendicat 150 m si i-au fost atribuiți 127 m . cat ocupa pârâta în plus.
În consecință consideră că, singura soluție echitabilă este menținerea ca legală și temeinică a sentinței Judecătoriei S., decizia instanței de apel sub aspectul temeiniciei este contrazisă de probele administrate la fond, de erorile experților și lipsa de documentare la primăria Brebeni în ce privește regimul terenului rămas liber prin retragerile succesive ale gardului pe latura de sud, cărei proprietari sau succedat din 1926mai ales că titlul de proprietate din 19.6 al fostei Bănci Populare nu este suficient de bine caracterizat sub aspectul dimensiunii laturilor sau măcar a formei suprafeței cumpărate.
Analizând decizia recurată prin prisma criticilor invocate și apărărilor formulate, în raport de disp. art. 304 pct. 8 și 9 c. pr. civilă, recursul pârâților este nefundat și va fi respins, iar al reclamantei este fondat și va fi admis, din următoarele considerente:
Raportul de expertiza tehnica topografica întocmit de către cei 3 experți în cauză, a fost efectuat cu mijloace moderne de măsurare (tehnologii GPS ALTUS ., Ll/1.2,, GPS&GLONASS,220, stație totala SOKKIA SET 530RK), in plus lucrarea fiind declarată "ADMISA" de către OCPI-O., astfel că nu se poate susține că expertza este eronată din cauza aparatelor de măsură folosite.
În efectuarea lucrării, experții s-au raportat la documentele existente, cum ar fi, procesul verbal eliberat de OCPI cu viza tehnică si planul de amplasament, Anexele I, II, schița OCPI, fișele cadastrale care au stat la baza întocmirii TP ale antecesorului pârâtei D. C.. P. urmare, având în vedere proba cu înscrisuri, expertiza, precum și proba testimonială, respectiv depozițiile martorilor N. I. și I. M., primul fost responsabil al Cooperației de C., al doilea fost primar al Comunei Bâlteni - martori care, în cunoștință de cauză, au relatat despre vechiul hotar al celor două proprietăți, si de unde trebuie să înceapă măsurătoarea suprafeței de teren pe latura de Sud, unde exista o fundație de beton veche al hotarului real, si un gard de sârmă plantat la circa 50 cm de fundație, pe domeniul public al comunei Brebeni, Curtea a apreciat că instanța de apel a pronunțat o soluție corectă având în vedere că prin raportul de expertiză întocmit în cauză de către cei trei experți s-a stabilit că reclamanta C. de C. și intervenientul în nume propriu P. P. dețin în . o suprafață de teren de 1086 m.p., iar D. C. o suprafață de 2763 m.p, iar în urma măsurătorilor efectuate în teren s-a stabilit că zidul din beton al imobilului pârâtei D. C. de pe latura de Est ocupă și suprafață din suprafața reclamantei pe o distanță de 2 m între punctele 59-12 așa cum reiese din anexa 2.
Curtea apreciază nefondate criticile din recurs ale pârâtei și pentru faptul că din răspunsul la obiecțiuni și raportul de expertiză întocmit în cauză, rezultă că pârâta D. C. are dreptul să dețină o suprafață de 2636 m.p. iar pârâta C. de C. Brebeni 1200 m.p., iar din măsurătorile efectuate în teren a rezultat că recurenta-pârâtă D. C. deține în fapt suprafața de 2763 m.p deci cu 127 m.p mai mult decât în actele de proprietate, în timp ce apelanta reclamantă C. de C. deține în fapt, suprafața de 1086 m.p, deci mai puțin cu 114 mp decât în actele de proprietate conform schiței anexă 1 la raportul de expertiză.
Față de cele expuse anterior, se apreciază că tribunalul, prin decizia pronunțată, a stabilit în mod corect linia de hotar dintre cele două proprietăți, determinată de punctele 59-58-57-51 și a decis în conformitate cu materialul probator administrat în cauză mutarea cu 2 m față de amplasamentul actual al punctului 59 către proprietatea pârâtei, recurentă în prezent, având în vedere și celelalte aspecte lămurite de instața de apel, astfel că recursul pârâtei este privit ca nefondat și în temeiul art. 312 alin 1 c. Pr. Civilă, urmează a-l respinge.
În ceea ce privește critica reclamantei pe soluția pronunțată cu privire la cererea sa în acordarea cheltuielilor de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 274 c. Pr. Civilă și față de lucrările dosarului, se apreciază că soluția este greșită având în vedere dovezile state la dosar, astfel că va admite recursul acesteia, va modifică în parte decizia și admite în parte cererea de cheltuieli de judecată și va obligă intimata D. C. către apelanta reclamantă C. de C. S. la 1500 lei (una mie cinci sute) lei cheltuieli de judecată la fond și apel, urmând a menține restul dispozițiilor deciziei.
Cât privește cererea de cheltuieli, formulată în recurs, în baza aceluiași text de lege, o va admite și va obliga recurenta D. C. la 957 lei către recurenta reclamantă C. de C. S. și la 500 lei către intimatul intervenient P. P., cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul pârâtei D. C., împotriva deciziei nr.154 din data de 28 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul intervenient în nume propriu P. P., având ca obiect grănițuire.
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă C. DE C. S. P. R.. L. M. L. împotriva deciziei nr.154 din data de 28 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul intervenient în nume propriu P. P..
Modifică în parte decizia și admite în parte cererea de cheltuieli de judecată .
Obligă intimata D. C. către apelanta reclamantă C. de C. S. la 1500 lei (una mie cinci sute) lei cheltuieli de judecată la fond și apel.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Obligă recurenta D. C. la 957 lei către recurenta reclamantă C. de C. S. și la 500 lei către intimatul intervenient P. P., cheltuieli de judecată în recurs.
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 29 Noiembrie 2012
Președinte, F. D. | Judecător, I. V. | Judecător, M. L. |
Grefier, N. D. |
Data red.06.12.2012
Red.jud.F. D.
Tehn. 2 ex./J.V.
J.f. S.B.
j.apel/ F. M.
M. P.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Uzucapiune. Decizia nr. 29/2012. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
