Obligaţie de a face. Decizia nr. 6174/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6174/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 6174/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 6174
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: - Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - C. R.
Judecător: - T. R.
Grefier: - S. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul E. O. împotriva deciziei civile nr. 544 din data de 14 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta ."SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârât E. O. personal, lipsind intimata reclamantă ."SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat împrejurarea că recurentul pârât nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri – chitanțe – în senul celor dispuse de instanță la termenul anterior.
Recurentul pârât a depus chitanțe privind plata chiriei pe anii 2008, 2009, 2010 pe diverse perioade, cupoane de pensie pe anul 2011 și 2013, scrisoare medicală și bilet de externare – în original - arătând că din anul 2011, nu-și mai aduce aminte de când, nu a mai plătit chirie.
Instanța, după observare, a restituit înscrisurile, cu excepția biletului de externare emis de Spitalul Clinic de Urgență M. „Dr.Ș. O.” C..
Instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării recursului.
Recurentul pârât a susținut că a avut probleme medicale, a fost operat de hernie și consideră că este în termen.
Curtea, respingând excepția și constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât E. O. a solicitat să i se prelungească contractul, să aibă posibilitatea să cumpere apartamentul în rate.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1136/02.05.2012 pronunțată de Judecătoria M., în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Direcția P. M., cu sediul în M., ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâtul E. O., domiciliat în M., Al. Daliilor, nr. 2, ., județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere că deși contractul de închiriere înregistrat sub nr. 366/2006 a fost încheiat pe o perioadă de 3 ani cu începere de la data de 20.09.2006 și până la 20.09.2009, în cauză a operat tacita relocațiune, apreciindu-se că acest contract este în derulare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod eronat instanța de fond a reținut tacita relocațiune, precizând că nu l-a acționat în judecată pe pârât la data împlinirii termenului prevăzut în contract, ci doar din momentul preluării acestor locuințe de la ..
În ședința publică din 19.10.2012 a fost pusă în discuția părților recalificarea căii de atac, iar prin încheierea de ședință din această dată a fost calificată calea de atac îndreptată împotriva sentinței civile nr. 1136/02.05.2012 ca fiind apelul și nu recursul.
Prin sentința nr. 544 din data de 14 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._ s-a admis apelul civil declarat de apelanta reclamantă ."SA, împotriva sentinței civile nr.1136/02.05.2012 pronunțată de Judecătoria M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât E. O..
S-a dispus schimbarea sentinței în sensul că s-a admis acțiunea și s-a dispus evacuarea pârâtului.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut:
Prin cererea introductivă adresată Judecătoriei M. la data de 18.10.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta Direcția P. M. a chemat în judecată pârâtul E. O., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea pârâtului să elibereze locuința ocupată fără contract de închiriere, hotărâre care să dea posibilitatea executorului judecătoresc să-l poată evacua pe acesta din respectiva locuință.
Critica adusă sentinței instanței de fond a fost considerată întemeiată.
Prin contractul de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință înregistrat sub nr.366/2006 Consiliul Local M. în calitate de proprietar reprezentat de . a închiriat pârâtului E. O. locuința situată în M., ., ., . încheiat pe o perioadă de 3 ani cu începere din data de 20.09.2006 până la data de 20.09.2009.
Potrivit art.1436 cod civil locațiunea făcută pentru un timp determinat încetează de la sine la trecerea termenului fără să fie trebuință fără o prealabilă înștiințare.
Este adevărat că potrivit art.1437 Cod Civil după expirarea termenului stipulat prin contractul de locațiune, dacă locatorul rămâne și este lăsat în posesie, atunci se consideră locațiunea ca și reînnoită, dar în situația de față, nu poate fi invocată tacita relocațiune, atât timp cât locatarul deși avea posesia bunului închiriat, nu a făcut dovada achitării chiriei către proprietar și nu a răspuns solicitărilor reclamantei de ase prezenta în vederea încheierii unui nou contract de închiriere.
Cum instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.1436 Cod Civil, schimb în mod neîndoielnic clauzele contractului încheiat între părți, tribunalul apreciind ca întemeiate motivele de apel invocate de apelanta reclamantă ."SA, în baza art.296 Cpr.civ., a admis apelul, a schimbat sentința în sensul că a admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul E. O. solicitând admiterea recursului, întrucât are o situație deosebită în familie, soția fiind foarte bolnavă ca și recurentul, de altfel având vârsta de peste 70 de ani.
Prin întâmpinare intimata reclamanta ."SA a solicitat respingerea recursului, în cauză neoperând tacita relocațiune.
Din oficiu instanța a pus în discuție excepția tardivității recursului.
Se reține că aceasta este neîntemeiată.
Într-adevăr, comunicarea hotărârii atacată s-a făcut pe data de 28.12.2013, iar recursul a fost promovat la data de 31.01.2013, peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, dar se constată o neregularitate a actului de procedură, în speță neregularitatea comunicării hotărârii.
Potrivit art.100 alin. 1 pct.7 și al. (3) și (4) C.pr.civilă, procesul verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură trebuie să cuprindă numele și calitatea celui căruia i s-a făcut înmânarea sau locul unde s-a făcut afișarea .
Aceste arătări menționate mai sus sunt prevăzute sub pedeapsa nulității.
Procesul verbal face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.
Se observă că în dovada de comunicare a hotărârii nu este menționată calitatea celui căruia i s-a înmânat dovada, aceea de destinatar.
Față de dispozițiile legale enunțate este nulă această dovadă de comunicare potrivit art.100 alin. 3 C.pr.civilă
Fiind viciată procedura de comunicare a hotărârii și ca atare, nulă, neproducând în consecință efectele juridice prevăzute de lege, se consideră în acest caz că recurentul era în termen de a formula recurs .
Analizând cauza prin această prismă se constată că dovada de comunicare a hotărârii atacată nu cuprinde mențiunea calității primitorului actului.
Aceasta cuprinde doar numele primitorului și anume recurentul, dar nu se menționează calitatea în care a primit actul aceea de destinatar.
În ceea ce privește fondul cauzei se reține că recursul este fondat.
Se observă că locuința în litigiu este ocupată de întreaga familie a recurentului compusă din: soț ( recurentul), soție Benșut E. și E. N. fiu.
Prin contractul de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință, înregistrat sub nr. 366/20.09.2006 (fila 21 din dosar), Consiliul Local M., în calitate de proprietar, reprezentat prin ., a închiriat pârâtului E. O., locuința situată în M., ., ., . că aceasta va fi folosită de chiriaș și membrii familiei, astfel: O. E., Benșut E. și E. N.. De asemenea, prin contract părțile au stabilit chiria lunară aferentă locuinței închiriate.
Acțiunea a fost însă, promovată numai împotriva unuia dintre membrii familiei și anume, recurentul pârât din prezenta cauză.
Are influență asupra soluției cauzei faptul că în spațiul locativ au dreptul mai multe persoane soție și fiu care nu sunt parte, însă în proces.
În virtutea unui rol activ minimal, potrivit dispoz.art.129 alin.4 si 5 Cod pr.civila si respectând totodata principiul disponibilitatii, dispozitiile art.129 alin. final Cod pr.civila, instanta era tinuta, în masura în care era nelamurita cu privire la persoanele pârâte chemate în judecata, sa ceara explicatii suplimentare partilor privind aceasta împrejurare de drept si în functie de acestea, dar si de dispozitiile legale în vigoare ce reglementeaza raporturile locative sa le transpuna în cauza.
Numai procedând în acest mod, se asigura persoanei un drept real de acces la instanta, fara ca prin aceasta sa i se poata imputa instantei ca schimba cadrul procesual cu privire la parti.
Neprocedând în acest mod si expediind problema identitatii dintre pârâtul chemat în judecata si persoanele obligate în raportul juridic dedus judecatii fara o cercetare atenta, desi reclamantul a înteles sa investească instanța cu o acțiune în evacuare: instanțele au pronunțat o hotărâre nelegală.
Or, instanța nu poate stabili o obligație în sarcina unei persoane care nu a fost parte în proces, iar reclamanții au interes în a obține hotărârea favorabilă la care socotesc că sunt îndreptățiți, opozabilă și în contradictoriu cu toate persoanele care au drepturi locative.
Altfel spus, raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între toți titularii obligației deduse judecății. Cum o parte din titularii obligației deduse judecății nu au fost chemați în judecată, respectiv ceilalți membrii ai familiei recurentului cu drepturi locative, instanța nu putea examina și dispune asupra celor cerute de reclamanți, deoarece din punct de vedere procesual, nu s-a stabilit corect cadrul cu privire la părți.
Prin urmare, instanța trebuia să pună în discuție, raportat la principiul disponibilității părții, introducerea în cauză a tuturor membrilor cu drepturi locative.
Se constată raportat la soluția pronunțată în cauză și motivarea instanței de apel că acțiunea în evacuare nu a fost soluționată pe fond și raportat la cele de mai sus expuse instanța nu a intrat în cercetarea fondului.
Mai mult decât atât, contractul de închiriere în cauză, nu a fost reziliat.
Se impune raportat la dispoz. art. 312 alin. 5 C.pr.civilă, admiterea recursului, casarea deciziei civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj în vederea punerii în discuție, raportat la principiul disponibilității părților, a chemării în judecată a tuturor membrilor cu drept de locație conform contractului de închiriere încheiat în cauză, având în vedere că prin neconceptare, necitarea și necomunicarea hotărârii, aceștia au fost lipsiți de a-și formula apărări și de a declara căi de atac.
Prin urmare, toate părțile au interes ca fondul cauzei să se soluționeze într-un cadru procesual adecvat și cu observarea tuturor formelor legale privind citarea, comunicarea actelor de procedură și administrarea probelor și cu aflarea adevărului - în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice și prevenirii unor litigii viitoare.
Tribunalul va verifica, în rejudecare și va stabili dacă este cazul de a se trimite cauza spre reluarea judecății de la fond, întrucât în prezent recursul a fost formulat de către recurent-persoană fizică, iar apelul a fost promovat de către unitate, persoană juridică, având în vedere respectarea principiului non reformatia in pejus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul E. O. împotriva deciziei civile nr. 544 din data de 14 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta ."SA.
Casează decizia civilă și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 iunie 2013.
Președinte, M. L. N. A. | Judecător, C. R. | Judecător, T. R. |
Grefier, S. C. |
Red.Jud.M.L.N. A.
Tehn.I.C./ Ex.3./05.07.2013
Jud.Apel / V: B. și
N.B.
Jud.Fond /M.M. T.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 6299/2013. Curtea de Apel... | Validare poprire. Decizia nr. 6564/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
