Validare poprire. Decizia nr. 6564/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6564/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 6564/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 6564/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
Judecător M. L.
Judecător F. D.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta terț poprit D.G.F.P. M. - A.F.P. D. T. S., împotriva deciziei civile nr.37/A/21.03.2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul creditor P. Ș. și intimatul debitor C. T. D. T., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul creditor P. Ș., lipsind recurenta terț poprit D.G.F.P. M. - A.F.P. D. T. S. și intimatul debitor C. T. D. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Intimatul creditor P. Ș., față de motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
A învederat că la ora actuală nu a fost achitat debitul, a depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 15.06.2012, înregistrată sub nr._, creditorul P. Ș. a chemat în judecată pe terțul poprit D.G.F.P. M. - A.F.P. D. T. S. și pe debitorul C. T. D. T. solicitând validarea popririi instituită de B. G. G. C. prin adresa de înființarea a popririi emisă în dosar de executare silită 698/E/2011, asupra sumelor de bani pe care le deține debitorul C. T. D. T. până la achitarea integrală a sumei de 9056,50 lei compusă din suma de 2382,20 lei c/v cheltuieli de executare și suma de 6674,30 lei c/v debit, amendarea cu 500 lei a terțului poprit pentru că refuză cu rea credință să înființeze poprirea, obligarea terțului poprit la plata unei dobânzi pentru fiecare zi de întârziere începând cu data de 26.05.2012 în funcție de dobânda calculată de CEC Bank pentru credite acordate persoanelor fizice, până la plata integrală a debitului,cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că debitorul C. T. D. T. nu și-a îndeplinit de bună voie obligația prevăzută în titlul executoriu reprezentat de s.c.1867/29.09.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosar_ și a solicitat B. G. G. C. executarea silită, fiind întocmit dosarul de executare 698/E/2011, a fost încuviințată executarea silită prin încheierea din 02.11.2011 de Judecătoria Dr.Tr.S., și ulterior fost emisă somația de executare, din 25.11.2011, cu confirmare de primire. După termenul de grație de 6 luni în care obligația nu a fost executată, la data de 25.05.2012, prin adresa_ s-a solicitat înființarea popririi la terțul poprit A. Dr.Tr.S.- Trezoreria Dr.Tr.S. unde debitoarea are deschis un cont bancar.
A mai arătat că deși debitoarea avea bani în cont, terțul poprit nu a indisponibilizat suma de 9.056,50 lei în termenul de 15 zile.
În motivarea acțiunii creditorul a arătat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 460 al. 2 C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii, creditorul a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosar a depus: adresa de înființarea popririi, încheierea de încuviințare executare silită din 02.11.2011, răspuns la întâmpinarea terțului poprit, contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură învățământ 2007-2008, Hot. nr. 2 din 17.11.2007, Hot 829/25.11.1994, minuta din 18.01.2008, ordin MFP din 19 iulie 2011,
În drept și-a întemeiat acțiunea pe art. 453 și urm., art. 460 și art. 565 C.pr.civ.
A fost atașat dosarul de executare 698/E/2011 întocmit de la B. G. G. C..
Terțul poprit a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată .
A arătat că sunt incidente disp. OUG 71/2009 modificată prin Legea 230/2011 potrivit cărora pentru plata drepturilor de natură salarială stabilite în favoarea personalului bugetar până la data de 31.12.2011 se suspendă de drept orice executare silită. A arătat că prin titlul executoriu la care se referă creditorul, respectiv sent. civ.,1867/29.09.2011 pronunțată de Tribunalul M., debitorul C. T. D. T. a fost obligat să-i plătească creditorului suma de 5801 lei actualizată la 31.07.2011 cu titlul de despăgubiri reprezentând diferențe pentru cele 3 salarii de bază acordate creditorului cu ocazia pensionării, însă prin OUG 71/2009 au fost stabilite termenele eșalonate de plată a acestor sume de bani, aceasta începând cu anul 2012 și poate continua pe perioada 2013-2016 și față de dispozițiile legale menționate consideră că actele de executare silită sunt lovite de nulitate, iar reaua credință nu este dovedită.
La întâmpinare, terțul poprit a atașat adresa nr._/29.05.2012 și adresa 8378/19.06.2012 emisă de B. G. G. C., OG 22/2002, OUG 71/2009, Decizia 190/2010, nota comună nr._/26.04.2010 a MFP și nr._/26.04.2010 a Ministerului Justiției
Instanța a admis proba cu înscrisurile depuse de părți.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin sentința civila nr.6581/05.10.2012 Judecătoria D. T. S. a respins ca neîntemeiată cererea de validarea a popririi, formulată de creditorul P. Ș. și a dispus desființarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 698/E/2011 al B. G. G. C., asupra veniturilor debitorului Colegiu T. D. T. realizate la terțul poprit D. M. – Administrația Finanțelor Publice D. T. S..
A respins cererea privind aplicarea unei amenzii față de terțul poprit precum și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța acesta sentința instanța de fond a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.1 din O.U.G. nr.71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel:
a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
b) în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;
c) în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
d) în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
e) în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.
În cauza de față, titlul executoriu al creditorului este unul dintre cele arătate mai sus, respectiv stabilește un drept de creanță în sectorul bugetar împotriva unei instituții publice – C. T. D. T..
De asemenea, conform articolului 1 alineatul 2 din aceeași dispoziție legală de mai sus, în cursul termenului prevăzut la alin. (1), orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
Prin urmare, executorul judecătoresc trebuia să suspende executarea silită, să nu mai efectueze acte de executare, respectiv să nu înființeze poprirea asupra fondurilor bănești ale debitorului, deoarece debitul datorat contestatarului este de natură salarială, ce intră sub incidența ordonanței de urgență amintită mai sus.
Așadar, față de cele de mai sus, instanța a apreciat ca neîntemeiată cererea de validarea a popririi formulată de creditorul P. Ș., iar în baza art. 460 alin. 2 C.pr. civ., a considerat că se impune desființarea popririi înființate în dosarul de executare nr.698/E/2011 al B. G. G. C., asupra veniturilor debitorului Colegiu T. D. T. realizate la terțul poprit D. M. – Administrația Finanțelor Publice D. T. S. și, față de lipsa culpei intimaților din această cauză, sunt neîntemeiate cererile privind aplicarea unei amenzii față de terțul poprit și cea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul creditor P. Ș., criticând-o ca fiind netemeinica si nelegala.
A motivat apelantul că instanța și-a depășit atribuțiile deoarece a modificat titlul executoriu reprezentat de ..09.2011 a Tribunalului M. din „despăgubiri reprezentând diferențe” în „drepturi de natură salarială ”, și nu a fost investită în acest sens, schimbarea titlului reprezentând totodată și o interpretare greșită a actului juridic supus judecății.
De asemenea, hotărârea a fost dată și cu aplicarea greșită a legii, respectiv a art. 37 lit.e din CCM/2007-2008 coroborate cu art. 4 din Hotărârea nr. 2 a Comisiei Paritare a ISJ Mh-USLI Mh, acte normative care au stat la baza soluției date. Conform acestor prevederi legale, salariații care se pensionează la vârsta standard primesc un premiu cu titlu de indemnizație, calculată la nivelul a trei salarii de bază, denumirea de „trei salarii de bază” având în vedere numai modul de calcul al premiului.
A mai arătat apelantul că hotărârea instanței de fond s-a dat cu încălcarea OG nr. 22/2002 pentru că debitorul a beneficiat de un termen de grație de 6 luni pentru a face demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată și nu a luat nicio măsură, ceea ce înseamnă că acesta a considerat că dispozitivul . privește „despăgubiri”.
Debitorul nu a întreprins nicio măsură de executare nici în baza art. 1 alin. 1 din Legea nr. 230/2011deoarece nu a primit sumele de bani la care avea dreptul, respectiv cota de 5% din valoarea titlului executoriu eșalonată în cote de 1,5% în fiecare trimestru, pentru anul 2012, astfel că în această situație B. G. G. C. a înființat poprirea în dosarul de executare nr. 698/E/2011 la terțul poprit și cum acesta nu și-a îndeplinit obligația de a consemna suma de bani, a solicitat instanței de executare validarea popririi, fiind îndeplinite condiții prevăzute de art. 460 și 452 C.pr.civ., însă instanța de fond nu a făcut o asemenea analiză, în cauză neputând fi incidente alte norme legale.
A solicitat ca în hotărârea ce se va da în apel să se facă aplicarea prevederilor art. 1 alin. 1 din Legea nr. 230/2011 întrucât la data emiterii OUG nr. 71/2009, respectiv din data de 01.09.2008, nu mai făcea parte din categoria personalului din sectorul bugetar.
Totodată, apelantul a arătat că taxa de timbru a fost stabilită cu încălcarea prevederilor art.15 lit. a din 146/1997 întrucât taxa de timbru nu era datorată, acțiunea având drept cauză „raporturi de muncă”, solicitând restituirea taxei.
Intimata terț poprit D. –Administrația Finanțelor Publice Dr. Tr. S. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat arătând că sentința civilă nr. 1867/2011 are ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială și a devenit executorie până la data de 31.12.2011 astfel că pentru plata sumelor prevăzute în această hotărâre, se suspendă de drept orice procedură de executare silită, plata acestui titlu executoriu urmând a se realiza în conformitate cu prevederile art. 1 din OUG. nr. 71/2009. Prin urmare, instituția debitoare este cea care va face demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligațiile de plată în cursul termenelor prevăzute de OUG nr. 71/2009, modificată prin Legea nr. 230/2011, includerea acestor sume în bugetul de venituri și cheltuieli al instituției rămânând la dispoziția ordonatorului de credite bugetare, acesta fiind singurul abilitat să întreprindă măsurile la care se referă ordonanțele și să dispună efectuarea plății.
Prin decizia civilă nr.37/A din 21 martie 2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, s-a admis apelul declarat de creditorul P. Ș., s-a schimbat sentința, în sensul că s-a admis în parte cererea.
S-a dispus validarea popririi înființată de B. G. G. C. prin adresa din data de 23.05.2012 în dosarul de executare silită nr. 698/E/2010, asupra sumelor de bani pe care debitorul colegiul tehnic D. T. Dr Tr S. le primește de la terțul poprit A. Dr. Tr. S., până la concurența a 5% din debitul stabilit prin titlul executoriu – ..09.2011 a Tribunalului M., reactualizată în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 71/2009.
S-a dispus restituire către reclamantul apelant a taxei de timbru de 194 lei și 5 lei timbru judiciar achitată la fond, precum și a taxei de timbru de 5 lei și 0,5 lei timbru.
S-au respins petitele privind obligarea debitorului la plata sumei amenzi de 500 lei si la dobânzi penalizatoare, precum și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Eșalonarea plății sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, echivalează cu o executare voluntară programată, instituită chiar prin lege, termenele stabilite la literele a-e ale alin. 1 din OUG nr. 71/2009 având natura unor termene legale, de grație, determinate și rezonabile, acordate debitorilor instituții publice în scopul asigurării menținerii echilibrelor bugetare, așa cum se arată chiar în preambulul acestui act normativ.
Ceea ce caracterizează termenul de grație este faptul că pe durata curgerii lui, executarea silită nu poate avea loc, în acest sens fiind și dispozițiile alin. 2 al art. 1 din OUG nr. 71/2009 potrivit cărora, în cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
Aceasta înseamnă că executarea silită este suspendată doar pe durata termenului însă după expirarea acestuia executarea poate începe dar numai pentru cota neplătită în termenul de grație stipulat.
În cauza de față, așa cum a reținut și instanța de fond, titlul executoriu al creditorului, respectiv s.c. 1867/29.09.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosar_, se încadrează în categoria hotărârilor judecătorești la care face referire art. 1 alin. 1din OUG. nr. 71/2009,întrucât stabilește un drept de creanță de natură salarială împotriva unei instituții publice – C. T. D. T., chiar dacă în dispozitivul sentinței sumele de bani stabilite în favoarea creditorului P. Ș. sunt denumite „despăgubiri”.
Având în vedere că până la data pronunțării prezentei decizii, anul 2012 (în care potrivit art. 1 alin. lit. a din OUG nr. 71/2009 debitorul trebuia să plătească 5% din valoarea titlului executoriu) s-a încheiat fără ca debitorul să efectueze vreo plată către creditor, termenul de grație expirând, instanța a apreciat că în cauză se justifică validarea popririi înființată anterior de B. G. G. C. în dosarul de executare silită nr. 698/E/2010 asupra sumelor de bani pe care debitorul colegiul tehnic D. T. Dr. Tr. S. le primește de la terțul poprit A. Dr Tr S., până la concurența a 5% din debitul stabilit prin titlul executoriu - ..09.2011 a Tribunalului M., reactualizată în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 71/2009.
De asemenea, instanța a apreciat că nu se impune obligarea debitorului și nici a terțului poprit la plata de amenzi și dobânzi penalizatoare, având în vedere că, așa cum s-a arătat mai sus, în cursul anului 2012 executarea sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești având ca obiect drepturi de natură salarială, a fost suspendată, neexistând așadar, rea-credință din partea acestora.
În ceea ce privește taxa de timbru, instanța a reținut că reclamantul creditor a achitat pentru prezenta acțiune o taxă de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar în valoarea de 5 lei pentru primă instanță și 5 lei taxă timbru și 0,5 lei timbru judiciar pentru apel, conformându-se măsurilor dispuse de instanțe la primirea acțiunii însă, având în vedere că titlul ce se execută privește drepturi ce decurg din raporturile de muncă ale creditorului P. Ș. cu debitorul C. T. D. T., acțiunea era scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în conformitate cu prevederile art.15 lit. a din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel că taxa achitată de reclamant nefiind datorată, instanța de apel va dispune restituirea acesteia, în conformitate cu prevederile art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 146/1997.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 296 C.pr.civ. instanța a admis apelul formulat de reclamantul creditor P. Ș., a schimbat sentința și a admis în parte cererea reclamantului, în sensul celor arătate mai sus.
Referitor la cererea apelantul de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată în apel, în sumă de 4 lei, reprezentând contravaloare servicii copiere, instanța a respins această cerere întrucât apelantul nu a făcut dovada că aceste copii au fost folosite în prezentul dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs terțul poprit D.G.F.P. M. - A.F.P. D. T. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că, așa cum rezultă din adresa nr.308/30.04.2013, înaintată Trezoreriei Dr.Tr.S., de către C. T. „D. T.”, acesta și-a achitat obligațiile de plată față de numitul P. Ș., reprezentând debitul de 5801 lei net stabilit prin titlul executoriu – sentința civilă nr.1867/29.09.2011 a Tribunalului M., situație în care cererea de validare a rămas fără obiect.
Astfel, conform procesului verbal din 23.04.2013 referitor la dosarul de executare nr.698/E/2011, C. T. „D. T.”, acesta și-a achitat obligațiile de plată față de numitul P. Ș. – profesor pensionar, în sumă de 5801 lei net.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei, în sensul respingerii cererii de validare a sumelor de bani pe care debitorul C. T. „D. T.” le primește de la terțul poprit, până la concurența a 5 % din debitul stabilit prin titlul executoriu – sentința civilă nr.1867/29.09.2011 a Tribunalului M., ca rămasă fără obiect.
Legal citat intimatul-creditor depune întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în recurs, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și în conformitate cu dispozițiile art.304 pct.1-9 C. pr. civ., constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, nu sunt întemeiate criticile recurentei privind dovada achitării obligațiilor de plată față de intimatul creditor P. Ș. – profesor pensionar, în sumă de 5801 lei net, procesul verbal din 23.04.2013(fila 5 dosar recurs), nefiind suficient pentru a confirma aceste susțineri din recurs.
De altfel, în conținutul acestui înscris se află mențiunea că se vor face demersuri, pentru asigurarea plății sumelor din titlurile executorii odată cu rectificarea bugetară, astfel că nu se poate reține că subzistă în cauză motive de casare sau modificare din cele expres și limitativ prevăzute de lege.
În consecință, nefiind îndeplinite nici condițiile art.306 alin.2 C.pr.civ., (art.489 alin.3 noul C.pr.civ.) în temeiul art.312 C.pr.civ., recursul se privește ca nefondat și se respinge, menținându-se soluția pronuntață ca fiind legală și temeinică.
În temeiul art.274 C.pr.civ., va fi oligată recurenta la 195 lei cheltuieli de judecată către intimatul creditor P. Ș..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta terț poprit D.G.F.P. M. - A.F.P. D. T. S., împotriva deciziei civile nr.37/A/21.03.2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul creditor P. Ș. și intimatul debitor C. T. D. T..
Obligă recurenta la 195 lei cheltuieli de judecată către intimatul creditor P. Ș..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2013.
Președinte, I. V. | Judecător, M. L. | Judecător, F. D. |
Grefier, N. D. |
Red.jud.M.L./08-07-2013
2 ex./AS
j.f. A.B.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 6174/2013. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 37/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
