Obligaţie de a face. Sentința nr. 194/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 194/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-09-2012 în dosarul nr. 8485/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8485
Ședința publică de la 12 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.-P.
Judecător M. M.
Judecător C. R.
Grefier V. R.
Pe rol, judecarea recursul declarat de pârâtul C. E. O. SA – S. D. M. Tg.J., împotriva sentinței civile nr. 194 din 17 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant S. Gh. A. precum și intimata pârâtă U. M. – S. P. și intimata intervenientă G. C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic L. Dungan, pentru recurentul pârât C. E. O. SA – S. D. M. Tg.J. și intimatul reclamant S. Gh. A., asistat de avocat L. M., lipsind intimata pârâtă U. M. – S. P. și intimata intervenientă G. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care, apreciind cauza în stare de judecată, instanța a acordat cuvântul părților asupra recursului:
Consilier juridic L. Dungan, pentru recurentul pârât, a depus la dosar împuternicirea de reprezentare, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 9,50 lei, timbre judiciare în valoare de 1,5 lei. A susținut motivele de recurs scrise, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate iar pe fond admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului în promovarea acțiunii și respingerea acțiunii.
A susținut că nu solicită cheltuieli de judecată în această fază procesuală.
Avocat L. M., pentru intimatul reclamant S. Gh.A., a solicitat respingerea recursului cu cheltuieli de judecată, susținând că reclamantul a făcut pe deplin dovada dreptului de proprietate a terenului cu contractul de donație încheiat în anul 1974.
Intimatul reclamant S. Gh. A., având cuvântul a arătat că nu a avut niciodată vreun litigiu în instanță cu numitul C. V.. A solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Novaci sub nr. dosar_ 2011, reclamantul S. Gh. A. a chemat în judecată pârâtele U. M. S. P. și ., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligate să treacă pe numele său terenul în suprafață de 5000 mp, împreună cu tot ce se află pe acesta, respectiv anexe, curți betonate, drum betonat și construcții, pentru a le percepe chirie, sau să-i plătească despăgubiri prin negociere.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul terenului situat în pct. Hamu de pe raza satului Seciuri, . județul Gorj, în suprafață de 5000 mp, pe care îl are ca moștenire de la părinții săi, din anul l974, că terenul său este ocupat de anexe, curți betonate, drum betonat și clădire tip . activitatea birourile EM Seciuri, actualmente fiind părăsit din anul 2001-2002 pe motiv de strămutare.
Că, începând din anul l981, E.M. Seciuri i-a folosit terenul fără să-i acorde despăgubiri, deși a solicitat acest lucru în fiecare an, iar din anul 2003, a fost pus în posesie.
În cauză, a fost formulată întâmpinare de către pârâta . SA, prin care s-a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantului și lipsa calității procesuale pasive a unității pârâte.
La data de 09.06.2010, s-a depus la dosar o cerere de intervenție, existentă la dosar la fila nr.31, formulată de către numita G. C..
În motivarea cererii sale, s-a arătat că este moștenitoarea lui S. A. decedat la data de 17.05.1995, în certificatul de moștenitor din data de 29.04.l985, fiind introdus și terenul în litigiu, situat în pct.Hamu, și care a fost trecut la rolul tatălui său, în perioada l986-l990 și l992-l996.
Prin încheierea de ședință din data de 10.06.2010, a fost conceptată în cauză în calitate de intervenientă, numita G. C..
Prin sentința civilă nr.645 din data de 18.04.2011 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea civilă pentru obligația de a face și pretenții formulată de reclamantul S. Gh.A., împotriva pârâtelor U. M. S. P. și ., în contradictoriu cu intervenienta G. C..
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul S. A., invocând că instanța a făcut o greșită apreciere a probelor administrate și că a făcut dovada dreptului de proprietate, astfel că este îndreptățit a primi contravaloarea lipsei de folosință pe ultimii 3 ani a terenului în litigiu.
A invocat că nu s-a avut în vedere precizarea la acțiune în sensul menționat anterior.
Tribunalul prin decizia civilă nr.1747/07.07.2011 a admis recursul declarat, a casat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță pentru a se soluționa acțiunea și în raport de precizările ulterioare.
La termenul de judecată din data de 11 oct. 2011, intervenienta a depus la dosar o precizare a cererii a cărei copie s-a comunicat apărătorului reclamantului și reprezentantului pârâtei, precum și chitanța taxei timbru de 265 lei și timbru judiciar de 3 lei, la valoarea stabilită de instanță.
Instanța, la același termen de judecată a admis în principiu cererea de intervenție având în vedere motivele invocate și considerentele deciziei de casare și a pus în discuție necesitatea efectuării în cauză a unei expertize care să răspundă la obiectivele din Decizia dată de instanța de control judiciar, părțile arătând că nu se opun acestei probe.
Prin sentința civilă nr. 1883/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria Novaci in dosarul nr._ au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . SA.
A fost admisă în parte acțiunea precizată, formulată de reclamantul S. Gh A., în contradictoriu cu pârâtele U. M.-S. P., județul Gorj și ., județul D..
A fost obligată pârâta . SA, la plata sumei de 6800,90 lei către reclamant.
S-a respinsă cererea de intervenție formulată de intervenienta G. C..
A fost obligată pârâta . SA la 2146,5 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin cererea formulată, astfel cum a fost precizată, reclamantul a solicitat contravaloarea lipsei de folosință pentru ultimii trei ani pentru terenul în suprafață de 5000 mp ocupat în pct. Hamu din satul Seciuri de către UM P. din cadrul . SA, arătând că acest teren a fost folosit de pârâtă din anul 1981 fără să i se acorde despăgubiri, pe motiv că terenul a fost expropriat.
S-a reținut că, din anul 2003 posedă proces verbal de punere în posesie cu privire la această suprafață, eliberat de Comisia Locală de Fond Funciar R. de Amaradia.
Că, prin întâmpinarea formulată în cauză, . SA a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, întrucât titularul terenului la care se face referire este S. Gh. A., după cum rezultă din schița zonei iar terenul a fost expropriat prin decretul nr. 209/1987. De asemenea, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a unității întrucât aceasta nu deține cariera și nu prestează activitatea de extracție.
În cauză, a formulat cerere de intervenție numita G. C., învederând că este moștenitoarea lui S. A., decedat la 17.05.1995. Prin precizarea depusă ulterior, aceasta a arătat că S. A. a fost frate cu S. Gh. A., S. Gh. D. și S. Gh. G., fapt ce reiese din certificatul de moștenitor din 29.04.1985, în care este introdus și terenul în litigiu, teren ce a fost trecut la rolul tatălui său în perioada 1986-1990 și 1992-1996, până când a fost luat de UM S. P..
Analizând cu prioritate excepțiile invocate în cauză, instanța a reținut că reclamantul a înțeles să învestească instanța cu o acțiune în pretenții, respectiv acordarea de despăgubiri pentru o suprafață de teren ocupată de exploatarea minieră și din probele aflate la dosar, respectiv înscrisurile depuse de părți și raportul de expertiză întocmit în cauză, față de obiectul cererii, s-a reținut că reclamantul are calitate procesuală activă iar pârâta C. E. C. SA are calitate procesuală pasivă.
Că, potrivit actului din 1974 reclamantul a primit suprafața de două pogoane care, potrivit raportului de expertiză întocmit de exp. R. D., este ocupată de unitatea pârâtă.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că, de pe urma autorului S. G., decedat la 14.02.1985, a rămas suprafața totală de 10.000 mp, situată în pct. Hamu de pe raza ., menționată în certificatul de moștenitor nr. 210/29.04.1985.
Că, autorul a avut patru fii moștenitori, respectiv S. A. – reclamantul, S. A. – tatăl intervenientei, S. D. și S. G., iar din suprafața de teren pentru s-a emis Decretul prezidențial de expropriere nr. 209/1987 în care, la Anexa 2 cuprinzând proprietarii ale căror terenuri se expropriază și trec în proprietatea statului este menționat S. Gh. A., cu suprafața de 3.450 mp (fila 65 dosar fond).
Potrivit actelor existente la dosar, respectiv actul din 1974, provenind de la autorul reclamantului, certificatul de moștenitor, procesul verbal de punere în posesie, adeverințele nr. 326/08.03.1998, nr. 3660/22.11.2002 eliberate de Primăria R. de Amaradia, procesul verbal din 22.11.2002 întocmit de Primarul ., declarațiile autentificate date de S. Gh. D. și S. Gh. G. prin care arată că sunt de acord ca titlul de proprietate pentru terenul în suprafață de 5000 mp situat în pct. Hamu, unde se află sediul vechi al EM Seciuri să se facă pe numele lui S. Gh. A., raportul de expertiză întocmit în cauză, s-a constatat că pârâtul ocupă suprafața de 4.700 mp care nu a fost cuprinsă în actul de expropriere și adunând cele două suprafețe, rezultă că pârâtul ocupă în total 8.150 mp din cei 10.000 mp cuprinși în certificatul de moștenitor, aspect ce a rezultat și în urma efectuării în cauză a expertizei topo de către exp. G. M., în primul ciclu procesual.
Că, pentru suprafața de teren de 4.700 mp ce revine reclamantului, s-a calculat, prin raportul de expertiză întocmit de ing. R. D., contravaloarea lipsei de folosință pentru ultimii trei ani anteriori introducerii cererii de chemare în judecată – 2008, 2009, 2010, la suma de 6.800,90 lei, cu privire la care niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni.
În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de G. C., moștenitoare a numitului S. Gh. A., a fost respinsă ca neîntemeiată, având în vedere cele reținute mai sus și faptul că suprafața de teren deținută de autorul intervenientei în pct. Hamu a fost expropriată prin Decretul prezidențial nr. 209/1987.
Împotriva sentinței au declarat apel apelantul-reclamant S. Gh A. și apelantul-pârât . SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul-reclamant S. Gh A. a criticat sentința pentru faptul că nu i-au fost acordate în totalitate cheltuielile de judecată reprezentând cheltuieli de transport și zilele pierdute în instanță, deși a depus la dosar bonurile de benzină prin care a făcut dovada acestora.
Apelantul-pârât . SA a criticat sentința în apelul declarat pentru faptul că în mod greșit a fost admisă acțiunea și respinsă excepția lipsei calității procesuale a reclamantului, întrucât terenul în litigiu nu aparține reclamantului S. A. din anul 1996, deoarece în acest an a fost cumpărat de numitul C. V. de la S. D., care este fratele reclamantului, aspect ce rezultă și din registrul agricol în care terenul a fost înscris la rol la noul proprietar.
Că, prin raportul de expertiză s-a identificat suprafața de 8150 mp ca aparținând reclamantului, din care 3450 mp a făcut parte din Decretul de expropriere nr.209/1987, iar C. V. a dobândit prin cumpărare suprafața de 5800 mp, astfel încât reclamantul nu mai deține teren pentru care ar fi putut solicita despăgubiri .
Prin decizia civilă nr.194 din 17 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, s-au respins, ca nefondat, apelurile declarate de reclamant și pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a motivat următoarele:
Din probatoriile administrate în cursul cercetării judecătorești rezultă că de pe urma autorului S. G. decedat la 14.02.1985 a rămas suprafața totală de_ mp situată în pct. ,,Hamu” de pe raza comunei R. de Amaradia, menționată în certificatul de moștenitor nr.210/29.04.1985, iar ca moștenitori S. A. – reclamantul, S. A. – tatăl intervenientei, S. D. și S. G. .
Din această suprafață de teren a fost expropriată suprafața de 3450 mp potrivit Decretului prezidențial de expropriere 209/1987, în care la anexa 2 este menționat S. Ghe.A. cu această suprafață.
În raport de actul din 1974 provenind de la autorul reclamantului, certificatul de moștenitor, procesul verbal de punere în posesie, adeverințele nr. 326/8.03.1998, nr.3660/22.11.2002 emise de primăria R. de Amaradia, procesul verbal din 22.11.2002 întocmit de Primarul comunei R. de Amaradia, declarațiile date de S. Gh D. și S. Gh G. prin care arată că sunt de acord ca titlul de proprietate pentru terenul de 5000 mp situat în pct. Hamu, unde se află sediul vechi al EMC Seciuri să se facă pe numele lui S. Gh A., raportul de expertiză întocmit în cauză, se constată că pârâtul ocupă suprafața de 4700 mp, ce nu a fost cuprinsă în actul de expropriere și potrivit raportului de expertiză întocmit de expert R. D., c.valoarea lipsei de folosință a acestui teren pe anii 2008, 2009 și 2010 este în sumă de 6800,90 lei.
Neîntemeiat este motivul de apel al pârâtului ce privește faptul că reclamantul nu este proprietarul terenului în litigiu, ci numitul C. V. care l-a cumpărat de la S. D. potrivit chitanței sub semnătură privată, întrucât în baza înscrisului sub semnătură privată nu a operat transferul proprietății terenului menționat în acest act, iar din declarația autentificată sub nr. 234/16.02.2012 a numitului S. D. depusă în apel, rezultă că acesta a dat în folosință numitului C. V. o suprafață de 5000 mp în pct. Hamu și din această suprafață 3450 mp a fost inclusă în Decretul de Expropriere 209/1987, iar după această dată numitul C. V. a intrat în mod abuziv tulburând și posesia liberă din fața și din spatele construcțiilor de pe proprietatea lui S. A., ocupându-i locul în mod abuziv, plantând pruni pe locul lui și folosindu-l în mod abuziv din anul 1996.
Este neîntemeiat și apelul formulat de apelantul reclamant, întrucât cheltuielile de judecată efectuate de acesta și dovedite cu actele existente la dosarul cauzei reprezentând onorariu expert, onorariu avocat, taxă de timbru, timbru judiciar și cheltuieli de transport însumează 2146,5 lei, sumă la plata căreia a fost obligat pârâtul . SA către acesta.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâtul C. E. O. SA – S. D. M. Tg.J., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea acestuia, desființarea deciziei iar pe fond admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului în promovarea acțiunii și respingerea acțiunii formulată de către reclamant.
În motivele de recurs pârâtul susține în esență că:
- în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, ignorându-se faptul că reclamantul a înstrăinat prin act sub semnătură privată către C. V. suprafața de 5800 mp., contra sumei de 1.000.000 lei.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost investite de reclamantul S. Gh.A. cu o acțiune în pretenții, constând în despăgubiri acordate pentru o suprafață de teren ocupată de exploatarea minieră.
În raport de probele administrate, respectiv înscrisurile depuse la dosar și coroborate cu raportul de expertiză, instanțele au stabilit corect cadrul procesual, calitatea de reclamant având-o reclamantul S. Gh.A., calitatea de pârâte având-o U. M. – S. P. și ..
Critica pârâtei recurente privind respingerea greșită a excepției lipsei calității procesuale a reclamantului este neîntemeiată.
Calitatea procesuală este o condiție de admisibilitate a acțiunii.
Întrucât reclamantul este cel care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Această obligație își are temeiul în art.112 cod civil.
Prin indicarea pretenției sale precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție, reclamantul justifică îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Instanța de control judiciar trebuie să stabilească, în privința calității procesuale a părților că acestea au participat la judecata în primă instanță.
Examinarea calității procesuale a părților se poate face în tot cursul judecății, în concluzie nefiind stabilită o etapă procesuală limită până la care ar trebuie făcută această cercetare.
În speță, tribunalul a făcut această verificare în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a argumentat corect că prin înscrisul sub semnătură privată încheiat între reclamant și numitul C. V. nu a operat transferul dreptului de proprietate al terenului în litigiu, astfel că reclamantul a justificat îndreptățirea de a promova acțiunea în instanță.
Mai mult, acest înscris implică obligația asumată de ambele părți de a încheia în viitor un contract de vânzare-cumpărare cu privire la acest teren, așa încât critica invocată de recurentă nu poate fi primită.
Față de cele ce preced, apreciind că în cauză nu subzistă motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 cod procedură civilă, urmează ca în baza art.312 alin.1 cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul, declarat de pârâtul C. E. O. SA – S. D. M. Tg.J., împotriva sentinței civile nr. 194 din 17 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant S. Gh. A. precum și intimata pârâtă U. M. – S. P. și intimata intervenientă G. C., având ca obiect obligația de a face.
Obligă pârâtul la 704,90 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului reclamant S. Gh.A..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Septembrie 2012.
Președinte, M. P.-P. | Judecător, M. M. | Judecător, C. R. |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.M.
Tehn.MC/2 ex.
Data red.10.10.2012
j.a. V.N.
V.B.
j.f. R.M.F.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 8592/2012. Curtea de Apel CRAIOVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 68/2012. Curtea de... → |
|---|
